РЕШЕНИЕ
№ 1674
гр. София, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110214216 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Ц. И. П. чрез адв. А. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №21-4332-
028012 от 04.02.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР, в частта за извършеното
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, с искане за отмяната му като незаконосъобразно в
тази част. Счита, че водачът на автобуса е причина за настъпване на ПТП, тъй като е
нарушил правилата на чл.25, ал.1 от ЗДвП. При направеното описание на нарушението
в АУАН и НП не били посочени всички факти и обстоятелства, имащи значение за
правилното квалифициране, тъй като нямало данни къде се е намирал автобуса,
отклонил ли се е от посоката на движение в момент на настъпване на ПТП,
обосноваващи липса на реквизити по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Намира
също така, че тъй като няма материални щети, то произшествието не отговаря на
легалната дефиниция по §6, т.30 от ДР на ЗДвП. Изтъква, че неправилно е приложено
санкционната разпоредба, а нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП не попадало в нито
една от хипотезите на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП. Освен това, разпоредбата на чл.179,
ал.2 от ЗДвП съдържала множество хипотези, без в НП да е конкретизирана, коя
покрива състава на констатираното нарушение. АНО не е изложил съображение
относно приложението на чл.28 от ЗАНН, като е наложил наказание.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Я., преупълномощен от адв. А.
поддържа жалбата. В хода на устните прения, жалбоподателят и адв. А. не се явяват,
1
като защитникът е депозирал писмени бележки в молба с вх.№91231/03.04.2923г. и
моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по съображения, подробно
изложени в жалбата. Допълва, че въпреки депозираните писмени възражения срещу
съставения акт, АНО не ги е обсъдил, включително и не са издирени свидетели-
очевидци на инцидента, за да се установи по категоричен начин вината на
жалбоподателя. Претендира присъждане на разноски по представен списък в
предходното заседание, в размер на 480 лева като адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган не се явява, не се представлява и не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП в обжалваното част на Ц. И. П. е наложена глоба, в размер на 200 лева, за
това, че на 06.12.2021г., в 12:16ч. в гр. София, на бул. „Христо Ботев“ като водач на лек
автомобил „Мазда 6” с рег.№, посока на движение от бул. “Ал. Стамболийски“ към
бул. “Д.М. Скобелев“ и на кръстовището с бул. „Македония“, поради маневра в дясно
реализира ПТП с попътно движещ се автобус „Мерцедес Конекто“ с рег.№ -
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия GA, №552182/06.12.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, писмо от СО-ДУАТ с вх.№33952/07.02.2023г., писмо от СДВР с вх.
№37482/10.02.2023г. и писмо от РЦ 112 София с вф.№44424/17.02.2023г., ведно с диск.
Разпитани по делото са свидетелите В. Д. Д. - актосъставител и Й. И. С. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които се
явили по подаден сигнал за ПТП на бул. „Христо Ботев“, на кръстовището с бул.
„Македония“ между лек автомобил и автобус на градски транспорт. Установили на
място и двамата водачи, а от техните данни се разбрало, че водачът на автобуса
първоначално помахал с ръка на водача на автомобила да мине пред него, но тъй като
това не станало потеглил, обаче в този момент автомобила също тръгнал и минал пред
него в неговото платно за движение. За да се изясни произшествието, прегледали
записи от камерите за видеонаблюдение, от които установили, че водачът на лекия
автомобил отнема предимството на автобуса и минава пред него, без да го пропусне,
като настъпва ПТП. На място съставили протокол за ПТП и скица, а на водача на
автомобила и АУАН за нарушението на ЗДвП.
Разпитан по делото е свид. Ц. И. П., който е водача на автобуса на МГТ, според
него, се движил по бул. „Хр. Ботев“ и на кръстовището с бул. „Македония“, където
имало ремонт, трябвало да завие на дясно. Мястото било стеснено от ремонтните
2
дейности, а поради своите габарити на автобуса му трябвало място, за да извърши
маневрата. От лявата страна видял автомобил, който много близо се намирал до него и
затова през прозореца му дал знак с ръка да се отмести, за да може да направи
маневрата. Това не се случило веднага и той потегли, за да се опита да направи завоя,
но в този момент, автомобила минал пред него, за да продължи направо по бул. „Хр.
Ботев“ и така станало ПТП. Съобщил на ЦГМ, а те му разпоредили да продължи по
маршрута, както направил. След като минал на следващата обиколка отново на
мястото, видял, а и вече му се обадили от ЦГМ, че трябва да отиде до органите на
полицията, които били на място за изясняване на случая. Полицаите снели данни от
двамата водачи, съставили протокол за ПТП и акт на водача на автомобила.
Разпитана по делото е свид. Й П.а П - П.а, тя е съпруга на жалбоподателя и
когато станало произшествието била в автомобила. Пътували по бул. „Хр. Ботев“ в
посока петте кьошета. Спрели на кръстовището с бул. „Македония“, тъй като до
тяхното платно имало автобус, който се опитвал да извърши завой на дясно по бул.
„Македония“ и щял да навлезе в тяхното платно. В едни момент автобусът спрял, а от
шофьорското място се показала ръката на водача, който направил знак те да минат и
затова, съпругът й потеглил направо. В момент когато почти били пред автобуса, той
потеглил с довършване на маневрата си и ударил техния автомобил от нейната страна.
Подали сигнал на тел.112 и на място пристигнали полицейски органи. Водачът на
автобиса си продължил по маршрута и първоначално не останал на място, но след
известно време дошъл.
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, установи,
че акта има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание, включително по т.4, тъй като е
направено подробно, ясно и прецизно описание на нарушението на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Актът е съставен в присъствие на нарушителя и му е предявен, при спазване на
разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН, от оправомощено лице със заповед
№8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.2.1.
Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН, конкретно по т.5. Съдържанието на НП е
идентично с това на АУАН, поради което не е необходимо да се обсъжда повторно. НП
е издадено от компетентен орган, упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021г.
на министъра на вътрешните работи по т.3.10, а на съда служебно е известно, че в
ОПП-СДВР има само една сформирана група по АНД.
Констатациите в акта и НП относно настъпилото ПТП и механизма на
произшествието, т.е. в оспорената част, се установиха от показанията на всички
3
разпитани свидетели, които са единни и последователни, както и незаинтересовани.
Показанията се потвърждават от приложените към АНП писмени доказателства -
скица, протокол за ПТП и декларации от водачите. Макар да се отрича от
жалбоподателя, категорично се установи от показанията на П. и Пенелова – П.а, че П. е
преминал пред автобуса в лентата за движение, която става единствена в този участък,
поради стеснения от извършващ се ремонт, без да изчака довършване на маневрата от
автобеса със завой на дясно. Без правно значение е дали и какъв жест е направил
водача на автобуса, както и по какъв начин този жест е разбран от водача на
автомобила. Конкретно за механизма на причиняване на ПТП има значение спазване
на правилата за движение по пътищата и конкретно тук на чл.25, ал.1 от ЗДвП, тъй
като жалбоподателят преди да започне маневрата, да заобиколи автобуса и да
продължи направо в единствената пътна лента, която е тази, по която се е движил
автобуса, не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които минават покрай него, а е извършил маневрата, без да се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
Изводите се потвърждават и от написаното собственоръчно от жалбоподателя по
т.5 от декларацията му пред полицейските органи, пристигнали на място на
произшествието, а именно: „Автобусът седеше до мен и трябваше да завие на дясно по
посока на Руски паметник. Аз спрях, за да го пусна да мине. Когато той спря, ми
направи знак с ръка да премина, аз тръгнах да преминавам пред него и той тръгна и ме
удари“. Такава е и скицата, начертана от жалбоподателя в декларацията му, че поради
стеснение на пътя на бул. „Христо Ботев“, автомобилите, които се движат в двете
пътни ленти в посока от бул. „Ал. Стамболийски“ преминават в една, която е най-
дясната. По тази причина, тези, което са в лявата лента и искат да продължат направо
по бул. „Хр. Ботев“, трябва да изчакат, да пропуснат МПС, които се движат в дясната
лента, защото лявата лента се премахва след стеснението, а това е именно на
кръстовището с бул. „Македония“. Това е наложило и жалбоподателят да спре и да
пропусне автобуса. Така е трябвало да направи, без значение от подаваните знаци с
ръка от водача на автобуса, защото това не е пътна сигнализация, светофар, пътен знак,
регулировчик, с което трябва да се съобразява при своето поведение като водач на
МПС.
Възникналото произшествие покрива състава на ПТП, според понятието по §6,
т.30 от ДР на ЗДвП, тъй като е събитие, възникнало в процеса на движението на ППС и
предизвикало материални щети, които са описани и по двете МПС, участващи в
произшествието, видно от протокола за ПТП, който е подписан от двамата водачи, без
възражение.
Казаното означава, че категорично се доказа, че жалбоподателят е извършил
нарушението на чл.25, ал.1 от ЗДвП, за което е наказан.
4
Правилно, наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.179, ал.2, вр.ал.1,
т.5 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят не е спазил правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне и така е създадена непосредствена
опасност за движението. Правилно и в предВ.ия размер е наложена глобата от 200 лева
за нарушението на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Съдът не може да се съгласи, че случаят е маловажен, тъй като вредните
последици са значителни, а деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение в други от този вид. Става въпрос за ПТП с автобус на градски
транспорт, по който има причинени щети, а освен това се застрашава живота и
здравето на много хора.
При изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Приобщените веществени доказателства – 1бр. CD-диск от РЦ-112 София,
следва да остане към делото след влизане на решението в сила, тъй като е изготвен
само за целите на настоящото наказателно производство.
При този изход на делото, тъй като наказващият орган не е представляван от
юрисконсулт, не се дължи юрисконсултско възнаграждение в полза на учреждението
или организацията - СДВР, чийто орган е издал НП по правилата на чл.63д, ал.4 от
ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-028012 от
04.02.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР, в частта, в която на Ц. И. П. за
извършено от него нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание Глоба
от 200 лева по чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДвП като правилно и законосъобразно.
ПОСТАНОВЯВА веществени доказателства - 1бр. CD-диск от РЦ-112
София да остане към делото след влизане на решението в сила.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предВ.и в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5