Мотиви към Решение
№ 236 от 25.04.2016 г. по
а.н.д. № 475/2016
година
по описа на
Старозагорски районен съд:
С
постановление от 22.02.2016 г. на Старозагорската районна прокуратура се прави
предложение обвиняемият С.Н.П., ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по
чл.343, ал.1, буква ”б”, предложение второ, във връзка с чл.342, ал.1 от НК и
да му бъде наложено административно наказание глоба по чл.78А ал.1 от НК.
Старозагорска районна прокуратура чрез
представителя си в съдебно заседание поддържа внесеното предложение. Предлага
на обвиняемия за извършеното престъпление да се наложи административно
наказание глоба по чл.78а, ал.1 от НК в размер към минималния. Обвиняемият да
бъде лишен от право да управлява МПС за срок от около шест месеца. В тежест на
обвиняемия да се възложат направените по производството разноски.
Обвиняемият
се явява в съдебно заседание. Дава обяснения като не се счита за виновен.
Счита, че не е нарушил правила за движение по пътищата и моли да бъде оправдан.
Изразява съчувствия към преживяното от
свидетеля П..
Защитникът
пледира, че обвинението не е доказано, обвиняемият е невинен, тъй като не е
нарушил посочените в постановлението на Районна прокуратура Стара Загора
правила за движение по пътищата. Сочи подробни съображения в подкрепа на
искането си за постановяване на оправдателен съдебен акт.
Съдът, след като
съобрази доводите и становищата на страните и след преценка на събраните
доказателства, приема следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Обвиняемият С.Н.П. е роден на *** ***, живее в същия град, с
постоянен адрес:***, българин, български гражданин, с висше образование, женен,
не е осъждан, ЕГН **********.
Обвиняемият
П. е правоспособен водач на МПС категории "В" и "АМ",
(бивша категория "М"), притежава свидетелство за правоуправление на
МПС, издадено на 22.11.2010 г., валидно до 22.11.2020 г.
Обвиняемият
работи като административен директор на ПФК „Берое“ – Стара Загора.
На
11.06.2015 г., около 17,40 ч., управлявал лек автомобил, марка "Шкода Суперб", рег. № СТ 38 48 АК, собственост на ТЕЦ
„Марица-изток“, но предоставен за ползване на ПФК „Берое“ – Стара Загора.
Обвиняемият
имал намерение да паркира близо до офиса на футболния клуб, намиращ се на
ул.„Георги Кюмюрев“ № 10, но нямало свободни места.
Затова, решил да заобиколи от юг, като премине първо
на изток по бул.„Столетов“, а след това – на север по
ул. „Г.С.Раковски“, за да намери подходящо за целта място.
Достигнал кръстовището с бул.„Столетов“ и спрял на пътен знак „Б 2“ („Стоп“). Движението
по булеварда било натоварено в двете посоки. В посока запад се била образувала
колона от спрели превозни средства, които изчаквали зелена светлина от
светофарната уредба, монтирана северно от ГПЧЕ „Ромен
Ролан“. В подходящ момент обвиняемият подал ляв пътепоказател, включил първа
предавка и изнесъл превозното средство към кръстовището. Навлизайки в северната
лента на бул.„Столетов“ внезапно и неочаквано
възникнал сблъсък между предната лява част на лекия автомобил "Шкода"
и страничната дясна част на мотоциклет "Хонда", който в този момент
се движил от изток на запад по булеварда и изпреварвал, заобикалял автомобилите,
изчакващи промяна сигнала на светофарната уредба. Водач на мотоциклета бил свидетелят
Д.П.П.. От удара П. се залюлял на седалката, загубил равновесие и контрол върху
превозното средство и изпаднал от него, като се плъзнал по асфалта до южния
бордюр. Свидетелят П. получил открита фрактура на десния крак и охлузвания по
главата и лицето.
На
място пристигнала линейка. Свидетелят П. бил откаран и настанен за лечение в
МБАЛ "Проф. д-р Ст. Киркович" - Стара
Загора.
Местопроизшествието било запазено от екип на сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР - Стара Загора в състав свидетелите М.
Кязим Т.,*** и С.Г.И. – младши автоконтрольор при сектор "Пътна
Полиция" при ОД на МВР – Стара Загора. Изготвен е фотоалбум.
Тестовете за употреба на алкохол на двамата водачи са
отрицателни.
От
заключението на съдебно – медицинската експертиза по писмени данни № 262/15 г. е видно, че вследствие настъпилото пътно
транспортно произшествие /ПТП/ свидетелят Д.П.П. получил открито счупване на
костите на дясната подбедрица, което травматично
увреждане причинило трайно затрудняване на движенията на долния десен крайник
за срок по - дълъг от 30 дни, (около 7 - 8 месеца). От това заключение съдът
приема, че увреждането на свидетеля П. съставлява средна телесна повреда по
смисъла на НК /чл.129 ал.2 от НК/.
Заключението на автотехническата експертиза и допълнителна такава сочат, че:
-
Произшествието е настъпило на асфалтова суха пътна настилка и при дневна
видимост – слънчево.
- Скоростта на мотоциклета "Хонда" преди
и към момента на удара е била 21,73 км/ч., л.а. "Шкода" към момента
на удара се движил на първа предавка със скорост около 10 км/ч., опасната зона за
спиране на мотоциклета е 8,65
м, а на лекия автомобил – 3,89 м. Двете превозни
средства не са попадали взаимно в опасните си зони за спиране и произшествието
би могло да бъде предотвратено при своевременно възприемане на другия водач.
Мястото на удара е на 7,68 м.
източно и 5,32 м
южно от ориентира, в северната лента за движение, предназначена за
мотоциклетиста, на 0,18 метра
северно от мислената разделителна осева линия в зоната на кръстовището в
лентата за движение на мотоциклета. Спрелите автомобили в северната лента на
бул."Ген.Столетов" в момента на навлизането
на автомобила "Шкода" в зоната на кръстовището са представлявали
зрителна преграда, затова обвиняемият и пострадалият са имали ограничена
видимост помежду си.
Предприемайки завой наляво по "Ген.Столетов" и пресичайки северното полуплатно обвиняемият е отнел предимството на
движещия се в посока запад мотоциклет "Хонда", без да се е убедил, че
няма да застраши останалите участници в движението.
- Лекият
автомобил с водач П. *** от север на юг като е извършил маневрата „завой
наляво”, за да се включи в движението на ул.„Ген.Столетов”,
посока изток, със скорост средно около 5 км/час. Мотоциклетът „Хонда” с водач
свидетелят П. по същото време се движи по ул. „Ген.Столетов”
– път с предимство, спрямо лекия автомобил в посока от изток на запад със
скорост на движение около 21,73 км/час като изпреварвал спрелите автомобили в
лентата му за движение. Същите са се явили като пречка по линията на пряка
видимост между двамата водачи и до момента на удара или непосредствено преди
него водачите не са могли да се възприемат. Последният извод е безспорно
установен, както от свидетелските показания на двамата водачи, така и от факта,
че нито едно от процесните МПС-та не попада в опасната за спиране зона на
другото.
- Скоростта
на движение на лекия автомобил преди удара средно е около 5 км/час, а на
мотоциклета в момента на удара и преди него е около 21,73 км/час. Скоростта на
мотоциклета преди удара е еднаква със скоростта му по време на удара.
- Мястото
на удара е в лентата за движение на мотоциклета, близо до разделителната линия,
мястото на удара е на 0,18
метра северно от мислената разделителна линия в зоната
на кръстовището в лентата за движение на
мотоциклета.
Експертизата
сочи, че техническите причини за настъпилото произшествие са:
-
ограничена видимост от спрелите автомобили в лентата за движение на
мотоциклета, явяващи се като пречка по линията на пряка видимост между водачите
на МПС;
-
изпреварването на тези спрели автомобили от мотоциклета от лявата им страна,
близо до осовата линия на ул. „Ген.Столетов” в условията на ограничена видимост от тях по
отношение на лекия автомобил „Шкода”;
-
отнемане предимството на мотоциклета от страна на водача на лекия автомобил.
За да
даде заключението експертът съобрази показанията на свидетелите, механизма на
удара, находките установени в огледния протокол,
както и траекторията на движение на лекия автомобил.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът приема за установена от:
- Първо: показания на свидетелите П., П., И., Г., Д. дадени
в хода на съдебното следствие. Показанията са последователни, непротиворечиви и
няма основания да не се кредитират.
Свидетелят
П. установи, че: „На 11.06.2015
г. се движех с мотоциклета си по
бул.„Ген.Столетов”, посока изток-запад нагоре и от
малката пресечка ул.„Г.Кюмюрев” излезе една кола и ме
удари. Колите бяха спрели на светофар червено. Аз тръгнах да ги заобикалям като
си карах в моето си платно и в един момент една кола ме удари. Чух удар само,
стиснах очите и после видях, че кракът ми е счупен и първото, което направих
беше да се обадя на съпругата си. Чух, че някой ме попита: „Искате ли вода?” и
после си спомням линейката. С линейката ме откараха в Бърза помощ. Установи се,
че ми е счупен крака на две места. Правиха ми скенер. Шинираха го и ме приеха
на 6 етаж в ортопедията и на другия ден ме оперираха като с външно устройство
се опитаха да наместят костта и ми казаха, че е рисково и външни фиксатори ми сложиха и след 40 дни направиха снимка и се
оказа, че костите се разминават много. С вертикална плака съм на крака в
момента,….много трудно зараства, защото имало много малки костици.
В болнични съм още……Колата дойде от дясната ми страна, но нито съм я видял,
нито съм реагирал, нито нищо. Водачът нямам спомен да ме е търсил. Не си
спомням водача. ……С около 20-30 км/час се движих. Бях в колоната и като спряха
не повече от 2-3 коли да съм подминал. Автомобилите бяха спрели. Пътят е от две
ленти - по една за всяка една от посоките. В лентата за насрещно движение не
съм навлизал. Краката ми дори бяха пуснати и тръгнах нагоре да се придвижвам…….Моторът
ми е нов модел и на всяко палене светлините се включват. Винаги стои светнат
само сменям къси и дълги”.
Свидетелят
П. установи, че: „ На 11.06.2015 г.
се случи почти пред мен произшествието. Имаше задръстване. Мисля, че беше около
18 часа. Доста коли се събраха, образува се тапа. Господинът с мотора изпревари
колоната. Отделно мисля, че поне така са ме учили, като има задръстване да не
се запушват малките улички. Така направиха и шофьорите пред мен. Господинът от
тази улица се спусна, направи завой, нямаше коли и в същото време мотористът
изпревари събралите се коли и така стана катастрофата. Аз бях в автомобил,
всъщност зад две коли от случилото се. Бях в една от колите, които мотористът
изпревари. Движим се в колона, в задръстване, посока АГ болница, по ул. „Ген.Столетов”, посока запад. Видях самия удар, защото става
пред мен. Слязох да проверя какво е състоянието на моториста. Имаше охлузване
на главата, видимо беше със счупен крак, беше адекватен. Предната част на
мотора се удари в лявата част на автомобила. Мисля, че го удари в лявата част.
Мина доста време и би трябвало да е вярно това, което съм писал в КАТ, защото
беше доста по-скоро от това, което е в момента.
Ударът
се случи около осовата линия, която разделя двете
платна понеже мотористът точно оттам предприе изпреварването на самата колона,
която се беше струпала. Беше в нашата лента.
Да,
видях автомобилът, който беше спрял на знак „Стоп”. Движението на мотоциклета
се извършваше в посока изток. Лентите на движение са две и пътят е за една кола
и мисля, че е забранено изпреварването. В същата лента мисля, че се движеше или
на самата линия. То стана за 10 секунди и докато ни изпревари и бяха се
ударили.
Автомобилът,
в който бях, когато стана ПТП-то, беше в покой. Беше червен светофар, беше се
образувала тапа и колите пред мен и зад автомобила ми бяха в покой. Пред нас
имаше един или два автомобила. Спрямо моето местоположение ПТП-то стана
успоредно на автомобила ми. Той докато
излиза и мотористът се удари в него.
След
удара тялото на моториста се превъртя. Ако не ме лъже паметта беше нещо като
превъртане. Силен удар получи определено. Моторът навлезе в насрещното платно
след удара. Летеж на тялото на моториста от мотора имаше, според мен. След като
слязох от колата той не беше на мотора. Видимостта в момента на произшествието
имаше добра, че все още не беше се стъмнило”.
Свидетелката
Й.И. сочи, че:
„Това, което аз видях е, че се движихме по ул. „Ген.Снолетов”. Беше в час пик. Намирахме се с нашата кола точно
с пресечката на ул. „Г.Кюмюрев”. Пред нас имаше друга
кола. Човекът искаше да направи ляв завой, при което колата пред нас му даде
път и го пропусна и в същото време покрай нас, от лявата ни страна, мина
шофьора на мотора и просто нито единия видя другия, нито другия видя другия и
така се засякоха….Движех се с автомобил, посока запад и бях спряла. Моторът
само мина покрай мен. Чакам на тапата и нас ни изпреварва мотор и на разстояние
не повече от десетина метра стана ПТП-то. Видях точно самия сблъсък как колата
излиза и с предна лява част автомобилът контактува с мотора и го удари
странично. Тялото на моториста падна. Не
беше с голяма скорост, но мотористът падна от мотора и после видях крака му. Имаше
охлузвания и след това се обадихме на тел.112…. С периферията си видях моториста как минава. Не знам в коя лента
се е движил”.
Свидетелката
К.Г. сочи, че:„Стоях
на предната седалка до водача. Улицата не знам как се казва и пътуваме посока
към АГ болницата. Само видях, че човекът с мотора ни изпреварва и как го
засичат. Засече го кола, идваща отдясно, която правеше ляв завой. Притекох се
само на помощ и не мога да кажа как е паднало тялото на моториста”.
Свидетелят
В.Д. сочи, че:
„Беше края на работното време. Прибирах се от работа и трябваше да
мина през клуба и да отида до главната счетоводителка. Бях с моя мотор. Спрях
там и видях колегата С.П. с неговата кола и търсеше място да паркира. Той
отвори прозореца, разговаряхме накратко. Той тръгна и аз тръгнах след него с
мотора. Той спря на „стопа” на ул. „Ген.Столетов”.
Имаше голямо движение и една кола го пусна да завие и в един момент чух удар,
когато той зави наляво и не знаех какво стана изобщо. Само видях как човекът
пада от мотора и как човекът лежи…..Аз видях той много бавно тръгна, зави
наляво и чух един сблъсък, но беше точно на завоя и беше много изненадващо.
Видях как колата на г-н П. тръгна от удара напред. Колата много бавно се
движеше, защото аз бях зад нея”;
- Второ: прочетените и приобщени по реда на
чл.378, ал.2 от НПК - протокол за разпит на свидетел М.К.Т. от 25.09.2015 г. и протокол
за разпит на свидетеля С.Г.И. от 28.09.2015 г. – показания дадени на
досъдебното производство – виж лист 56 и 57 от ДП. Свидетелите са посетили
мястото на произшествието и са очевидци на запазването на произшествието и на
извършване огледа на същото;
- Трето:
заключение на съдебно–автотехническа
експертиза и заключение на допълнителна автотехническа експертиза, изпълнени от
експерта В., които съдът приема като добросъвестно дадени;
- Четвърто: приобщените чрез прочита им в
съдебно заседание по реда на чл.378, ал.2 от НПК доказателства - протоколи и
документи по досъдебно производство № 256/2015 г. по описа на ОД на МВР - град Стара Загора имащи значение за
изясняване на делото: уведомление за
образуване на досъдебно производство от 11.06.2015г.; протокол за оглед на
пътно-транспортно местопроизшествие от 11.06.2015 г. ведно със схема и
фотоалбум; протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго
упойващо вещество от 11.06.2015 г.; протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
305/12.06.2015 г.; постановление за назначаване на съдебномедицинска
експертиза; заключение на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №
262-2015 на Д.П.П.; епикриза от Ортопедичен комплекс на отделение по ортопедия
и травматология в УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович” АД
– Стара Загора по ИЗ № 12490 на Д.П.П.; постановление за назначаване на
автотехническа експертиза; постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 13.10.2015 г.; справка за нарушител/водач С.Н.П. от
08.10.2015 г.; болничен лист № Е20152412296 на С.Н.П.; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние
от 13.10.2015 г.; справка за съдимост, рег. № 3400/05.10.2015 г.;
протокол за предявяване на разследване от 19.10.2015 г. на Д.П.П.; протокол за
предявяване на разследване от 13.11.2015 г. на С.Н.П.; постановление на Районна
прокуратура – Стара Загора от 20.11.2015г. за назначаване на допълнителна
автотехническа експертиза; постановление за назначаване на допълнителна
автотехническа експертиза от 09.12.2015 г.; протокол за предявяване на
разследване от 22.01.2016 г. на Д.П.П.; протокол за предявяване на разследване
от 27.01.2016 г. на С.Н.П.; заключително обвинително мнение от 28.01.2016 г.;
- Пето: приетите в съдебно заседание писмени
доказателства - справка за съдимост за
обвиняемия, рег. № 1380/21.04.2016 г.; характеристика на обвиняемия;
- Шесто: частично от обясненията на обвиняемия в
съдебно заседание, в частта им, в която сочи, че на процесните време и място е
настъпило произшествието с мотоциклетиста и се е стресирал от ситуацията с
мотоциклетиста.
При преценка показанията на свидетелите П., И.,
Г., Д. следва да се отчете това, че те имат различно възприятие, което се
обяснява от различното място, където свидетелите са се намирали, респективно
ъгълът от който могат да видят мястото на удара. Показанията на свидетелите в
случая следва да се анализират и съотнесат към
обективните данни и находки, установени при огледа на местопроизшествието,
които са отчетени и съобразени от експерта в съдебно-автотехническите
експертизи.
В случая мястото на удара е безспорно установено
съобразно находките на местопроизшествието и свидетелските показания, които се
установи, че предвид на близостта на свидетелите на мястото на удара до
мислената разделителна линия в зоната на кръстовището не са еднозначни, но това
различно възприятие се обяснява от различното място, където свидетелите са се
намирали, респективно ъгълът от който са видели мястото на удара, а така също и
от състоянието, в което са се намирали част от свидетелите са били в покой, а
други в движение. В случая няма противоречивост относно анализа на удара и
последиците от него върху поведението на автомобила след удара.
Установи се по несъмнен начин, че предприемайки
завой наляво по бул."Ген. Столетов" и
пресичайки северното полуплатно, обвиняемият реално е
отнел предимството на движещия се в посока запад мотоциклет "Хонда",
без да се е убедил, че няма да застраши останалите участници в движението.
От
заключенията на вещото лице
инж. В. се установява и съдът приема, че в конкретния
случай вина за произшествието носи водачът на автомобила. Обвиняемият е следвало да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство, а не е сторил това; като водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например…да
завие наляво за навлизане по друг път преди да започне маневрата, е трябвало да
се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, а не е сторил
това; имайки намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма
забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и
преди да започне маневрата – да подаде своевременно ясен и достатъчен за
възприемане сигнал. В случая обвиняемият сам с поведението си се е
поставил в ситуация да участва в произшествие причина за което има самият той.
Обвиняемият
дава обяснения: „Аз съжалявам за случилото се с момчето, защото знам какво е
преживял през тези 7-8 месеца. Наистина неприятно като контузия, но от друга
гледна точка искам да кажа, че като маневра съм спазил ЗДвП и не мога да се
съглася, че съм нямал видимост, защото аз не очаквам, че при това движение, при
тези две ленти ще има автомобил или мотоциклет, който ще изпреварва останалите
автомобили след като бяха спрели всички. Погледнах за пешеходци отляво и
предприех маневрата, даже според мен беше с по-голяма скорост и понеже чух и
показанията на момчето в суматохата искам да кажа, че съм бил там, не съм
избягал от местопрестъплението и бях стресиран от ситуацията, защото видях
главата му в какво състояние беше, с охлузвания и крак му също. Наистина
съжалявам за това, което е преживял, но в същото време, според мен съм
предприел правилните маневри, защото съм спрял на стопа, огледал съм се и
просто не очаквах. Изневиделица ми изскочи и до ден днешен не мога да си обясня
как стана това нещо…..Считам се до ден днешен за невиновен и искам да бъда
оправдан, защото съм спазил ЗДвП и съм спрял на „стоп” и не съм очаквал, че
може да има изпреварване в тази лента, където е забранено”.
Обясненията оспорващи обвинителната таза съдът приема за
защитна такава, която обвиняемият упражнява по свое усмотрение.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
По гореописания начин, с деянието си обвиняемият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, буква
”б”, предложение второ, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 11.06.2015
г., в гр. Стара Загора, на кръстовището на ул.“Ген. Столетов”
и ул.“Георги Кюмюрев”, при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил, марка “Шкода Суперб”,
рег. № *****, нарушил правилата за движение по улиците и пътища, посочени в
Закона за движението по пътищата и в Правилника за прилагането му, а именно: чл.50,
ал.1 от Закона за движението по пътищата: “На кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство”; чл.25,
ал.1 от ЗДвП: “Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например…да завие надясно или наляво за навлизане
по друг път…, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение”; чл.77, ал.1 от Правилника за
прилагане на Закона за движението по пътищата: “Водач, който има намерение да
извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да
застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата – да
подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал”, като по
непредпазливост причинил на Д.П.П., водач на мотоциклет, марка “Хонда”, рег. № *****,
средна телесна повреда, изразяваща се в открито счупване на костите на дясната подбедрица, довело до трайно затрудняване на движението на
десния долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни, а именно за 7-8 месеца.
От
обективна страна, деянието е осъществено от обвиняемия в резултат на
допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата. Обвиняемият при
управление на МПС е нарушил посочените правила за движение по пътищата и в
пряка и непосредствена връзка с това си поведение е причинил на свидетеля П.
средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК. П. се е движил по път
с предимство. Няма налице виновно неправомерно поведение от страна на свидетеля
П. за да се приеме наличие на съпричиняване.
Обвиняемият
като правоспособен водач на МПС е наясно, че като участник в движението по
пътищата с поведението си: - На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство”; - Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например…да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път…, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява
с тяхното положение, посока и скорост на движение”; - Водач, който има
намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за
маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да
започне маневрата – да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане
сигнал”.
Нарушавайки
правила за движение по пътищата обвиняемият е причинил инкриминирания резултат
– причиняване на свидетеля П. на средна телесна повреда.
Съобразно
правната доктрина и установената трайна съдебна практика, в случаите на чл.343
от НК не е приемливо да се говори за умишлено деяние и непредпазлив резултат,
тъй като става дума за съзнателно, а не умишлено нарушаване на определени
правила. Вината е отношение към престъпния резултат и то при извършване на самото
деяние, а не преди или след него. С оглед на това при същинското транспортно
престъпление по чл.343 от НК вината е възможна само във формата на
непредпазливост.
Психическото
отношение на дееца към деянието - нарушаване на правила за безопасно функциониране
на транспорта не влияе върху правната квалификация. С оглед тежестта на
настъпилите по непредпазливост обществено опасни последици следва да бъде
определено и наказанието на дееца и да се преценяват основанията за
освобождаването му от наказателна отговорност.
Обвиняемият
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици
от деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Обвиняемият е имал
възможност да предвиди увреждането на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътищата и да съобрази своето поведение по начин
да избегне настъпването на тази възможност, като върху него тежи правното
задължение да го стори по силата на разпоредбите на ЗДвП, въпреки което той не
е положил необходимото усилие.
Ето
защо, съдът приема, че от субективна страна, деянието е извършено от обвиняемия
виновно, по непредпазливост.
Обвиняемият е нарушил конкретни разпоредби на Закона за
движение по пътищата,
отнасящи се до извършване на маневри при управлението на МПС. Тези
нарушения се намират в пряка причинна връзка с възникналото пътно транспортно
произшествие /ПТП/ и последвалия вредоносен резултат – причиняване на средна
телесна повреда.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕ:
За извършеното престъпление, което е
непредпазливо, се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация; деецът е пълнолетно лице; не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а ал.1 от НК; от престъплението
не са причинени съставомерни имуществени вреди, които следва да се
възстановяват.
Разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК е
императивна, така че не следва да се обсъжда въпроса дали целите на наказанието
ще се постигнат с определяне на наказание по чл.78а ал.1 от НК.
В случая са налице всички изискуеми от
закона предпоставки за приложение на чл.78а, ал.1 от НК, поради което Съдът освободи
от наказателна отговорност обвиняемия за извършеното престъпление и му наложи
административно наказание – глоба.
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид
обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно
своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Смекчаващи отговорността обстоятелства - добри характеристични данни,
трудова ангажираност, полагане на общественополезен труд, изразено човешко съчувствие
към преживяното от пострадалия.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – наличие на предишни
нарушения на правила за движение по пътищата – лист 68 -69 от ДП.
Това, че не се признава за виновен е процесуална позиция, която
обвиняемият упражнява по свое усмотрение, но не може да е отегчаващо вината
обстоятелство.
Отчитайки горното, съдът наложи на обвиняемия
административно наказание – глоба при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства.
При определяне размера на глобата съдът отчете и материалното и
имотно състояние на обвиняемия, съобразно приложената на л.73 от досъдебното
производство декларация.
Съдът определи административно наказание глоба при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, над законоустановения минимум, а именно
глоба в размер на 1800.00 /хиляда и осемстотин/ лева.
Съдът
като съобрази данните в справката за нарушител от региона на лист 68-69 от ДП –
наличието на предишни нарушения на правила за движение по пътищата, приема, че
на основание чл.78а, ал.4 от НК, във връзка с чл.343г от НК следва да лиши
обвиняемия от право да управлява МПС за срок от ПЕТ МЕСЕЦА, отчитайки превеса
на горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С
оглед изхода на делото в тежест на обвиняемия се възложиха направените разноски.
Обвиняемият
бе осъден да заплати по бюджетната сметка на ОД на МВР - Стара Загора сума в
размер на 357.44 (триста петдесет и седем лева и 44 ст.) лева, представляваща разноски на досъдебното производство за експертизи и фотоалбум.
Водим от горните мотиви и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК,
съдът постанови решението си.
ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ: