РЕШЕНИЕ
№
10.01.2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти наказателен състав
на петнадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №121 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.С.Б., ЕГН **********, съд.адрес: ***,
офис №13-адв.К.У. против Наказателно постановление №18-1006-003679 от 15.10.2018
г. на Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР гр.Пазарджик, с което на същия
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА от 750 лева и Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, както и на и на
основание Наредба №Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните
точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача,
извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение са отнети 12
контролни точки.
Поддържа се, че постановлението е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
пълномощника си поддържа жалбата. Сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата сектор ОД на МВР
Пазарджик, не изпраща представител. Депозира писмено становище, в което
поддържа, че НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, а по
съществото си е ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 18.06.2018 г. около 09,40
часа в гр.П.. на ул.“..“ №. в посока към кръстовище с ул.“…“ управлява лек автомобил “…” с ДК №…,
лична соственост, със скорост от 110
км/ч при общо въведено ограничение за
населено място от 50 км/ч. Превишение от 57 км/ч, предвид максимално
допустимата грешка от -3%, отчетено фиксирано и заснето с АТСС (ARH CAM S1), с клеп №8651.
Въз основа на това е
издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на показанията на свидетеля С.Д.-актосъставител и писмените доказателства представени по делото.
До единствен и несъмнен извод за
правилност и законоустановеност на НП, съдът може да стигне, ако
фактическите констатации описани в акта са подкрепени със достатъчно и
убедителни доказателства относно вида на нарушението, начина на извършване и
авторството на жалбоподателя за неговото извършване.
С
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС
становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията
на ограниченията на скоростта. Съгласно § 6, т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически
средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в
това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
От приложените
към административнонаказателната преписка доказателства - удостоверение за
одобрен тип средство за измерване се установява, че използваното в случая
техническо средство е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта
на МПС
тип ARH CAM S1, за която е издадено Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017 г., валидно до 07.09.2027 г., т.е.
същото е технически изправно е и отговаря на метрологичните изисквания за
употребата му на територията на България. Освен това е извършена
последваща проверка на техническото средство, видно от Протокол за проверка
№245-ИСИ/11.12.2017 г., с който е установена техническата му изправност, която
проверка е със срок на валидност от една година.
Но от
събраните по делото доказателства не се установява безспорно, до степен на
несъмненост, жалбоподателят да е осъществил състав на нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП, която предвижда забрана за водача при избиране скоростта на
движение на пътно превозно средство да превишават установена
стойност
на скоростта от 50 км/ч в
населено място.
При
установяването на административното нарушение с гореописаното АТТС не е било
изпълнено императивното изискване на чл.10, ал.3
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи и
влазла в сила на 16.01.2018 г.. Съгласно посочената разпоредба при работа с
временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
В
процесния случай последното изискване не е спазено. Съставен е протокол за
използване на АТСС (л.10 от делото), но същият не е съпроводен със снимка на
разположението на уреда, въпреки направаните искания и представените в отговор
писма от с-р ПП при ОД на МВР Пазарджик. Такава
снимка е неразделна част от протокола, а при положение, че има спор или
съмнение, че в конкретния случай се касае за работа с временно разположено на
участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на
скоростта, снимката има за предназначение да даде визуална представа къде точно
е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на
посоченото в протокола, и къде е било разположено мобилното АТТС спрямо
посоката на сработване и позиционирането на автоматизираните технически
средства и системи.
В
конкретния случай автомобилът на жалбоподателя е бил заснет на бул.“Г.Бенковски“
№153 в посока към кр.ще с ул.“Стоян Ангелов“. Това обстоятелство е отразено в НП
и в Протокола за използване на АТСС.
Липсата на снимка на разположението на АТСС не позволява в случая да се
установи категорично дали наистина мобилната камера за видеоконтрол е била
разположена на мястото, което е отразено в протокола и как е разполежена спрямо
табелата установяваща начало на населено място. Това място не може да бъде
определено и от представенате и приети по делото снимки на заснетото,
управлявано от жалбоподателя МПС.
Липсата
на снимка на разположението на АТСС не позволява да се установи и на какво
разстояние е била АТСС от началото на участъка от пътя с ограничение на
скороста, установена с указателна табела за налачо на населеното място. На
снимката са посочени единствено GPS кординати,
но табелата за населено място не се вижда.
При
това положение не може да се прецени дали, когато е бил засечен автомобилът на
жалбоподателя, той вече е бил навлязъл населеното място.
В този
смисъл, не може да се направи категоричен извод за местоположението на
мобилното АТТС, както и за местоположението на заснетия автомобил в момента на
засичането на скоростта му.
Следва
да се отбележи и че съставения протокол за разположението на АТСС не отговаря на изискваният на чл.10,
ал.2 от чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532. В същия не са отбелязани началото и краят на
контролирания участък.
Съдебният
контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа
на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически констатации и
правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност
и обоснованост на същото.
При така събраните доказателства
фактическите констатации не се потвърдиха категорично и несъмнено.
В този смисъл наказателното постановление е необосновано, респективно незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Проверката за законосъобразността
на отнетите контролни точки не се осъществява по предвидения в ЗАНН ред, поради
което съдът не коментира тази част от НП. Но следва да се има предвид, че съгласно чл.3, ал.1 от №Iз-2539 от
17.12.2012 г., отнемането на контролни точки се извършва въз основа на влязло в
сила наказателно постановление.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №18-1006-003679 от 15.10.2018 г. на Началник група в Сектор ПП при ОД на
МВР гр.Пазарджик, с което на Б.С.Б.,
ЕГН **********, съд.адрес: ***, офис №13-адв.К.У. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП
е наложена ГЛОБА от 750 лева и Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, както и на и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и
реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение са отнети 12 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: