№ 100
гр. С. , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИ.ЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
ВъззИ.но гражданско дело № 20212200500270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ВъззИ.ното дружество „Състейнъбъл бизнес солюшън“ АД, редовно
призовано, не се представлява в съдебно заседание.
Съдът докладва, че по делото на 09.07.2021 г. е постъпила молба от
процесуалния представител на дружеството адв. И.л. от АК С., с която
заявява, че поради служебна ангажираност не е в състояние да се яви за
насроченото съдебно заседание и не възразява да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие.
ВъззИ.аемата И.. Г. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се
от процесуален представител по пълномощие – адв. С.Р. от АК С..
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
1
Производството е въззИ.но и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззИ.на жалба от адв.л., пълномощник на „Състейнъбъл
бизнес солюшън“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „
Рачо Петров Казанджията“, №7, протИ. решение № 260278/27.04.2021 г. по
гр.д. № 1079//2020г. на С.ския районен съд, с което е било отхвърлен
предявеният от жалбоподателя протИ. И.. Г. Т., ЕГН **********, от гр.С., ул.
„ М.К.“, № ** установителен иск за признава за на установено, че
въззИ.аемата дължи сумата от 136.47 лв., представляваща главница ведно със
законната лихва върху нея от 04.12.2019г., за което е била издадена заповед за
изпълнение № 3860/05.12.2019г. по ч.гр.д. № 6711/2019г. по описа на СлРС. С
обжалваното решение въззИ.никът е бил осъден да заплати 300.00лв.
деловодни разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е депозиран отговор на въззИ.ната жалба, с
което въззИ.ната жалба е оспорена като неоснователна.
Съдът е извършил доклад на въззИ.ната жалба и на постъпилия писмен
отговор в закрито съдебно заседание от 28.06.2021 г., които са връчени на
страните.
Съдът не е допуснал исканата от въззИ.ната страна съдебно-
икономическа експертиза като преклудирана.
Съдът докладва, че в молбата си процесуалния представител на
въззИ.ника - адв. л. е посочил, че поддържа въззИ.ната жалба на аргументите,
изложени в нея. Направено е искане да се приеме по делото справка,
идентична от тази представена от третото неучастващо по делото лице - „А1
България” ЕАД. Оспорва депозирания от И.Т. отговор на въззИ.ната жалба.
Заявява, че е запознат с изготвения по делото доклад и няма възражения по
същия. Моли да бъде обявен за окончателен.
2
Адв. Р.: Оспорвам въззИ.ната жалба. Нямаме доказателствени искания.
Поддържам писмения отговор. По въпроса за справката, за която се поддържа
приемането й от настоящата инстанция, видно от молбата, от която току-що
получих препис, в отговора сме изразили становище, че тази справка не
следва да бъде приемана. Първо, тя според нас няма характера на писмено
доказателство по смисъла на ГПК, тъй като липсва подпис на нейния автор.
Не може да бъде, според мен, квалифицирана като електронен документ или
разпечатка от такъв. Освен това, същата не е идентична, както се сочи във
въззИ.ната жалба и в молбата, която току-що докладвахте, най-малкото
поради причината, че е на различни езици. Справката, представена от третото
неучастващо лице е на български, а тази е на английски. Не е представена
съответно с превод и оттам аз не мога да преценявам доколко е налице
някаква идентичност. Не на последно място, във въззИ.ната жалба изрично е
посочено, че тази справка се представя за улеснение на съда, а не като
доказателство. В този смисъл тя, според мен, не следва да бъде като част от
доказателствен материал, съответно приета по делото. И съвсем не на
последно място, считам че е налице преклузия по отношение на това искане,
ако то е доказателствено такова, тъй като нищо не е пречило на страната да
ангажира съответно доказателства и пред първа инстанция. Това е. Нямам
възражения по направения доклад.
СЪДЪТ намира доказателственото искане, направено с настоящата
молба от въззИ.ната страна за приемане на справка по делото за
неоснователно. Представените два листа с въззИ.ната жалба нямат характер
на официална справка. Те не са изведени, не са подписани. Няма посочено
лице, което ги е изготвило и не могат да послужат за нуждите на настоящото
производство. От друга страна, третото неучастващо по делото лице „А1
България” ЕАД, е представило справка, находяща се на стр. 162 от делото,
която е четлИ.а и е относима към спора и е приета от страните без
възражение.
С оглед на изложеното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането на въззИ.ника за приемане на ново писмено
доказателство по делото.
Тъй като страните не са направили други доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Съдът докладва, че в писмената си молба адв. л. моли да се постанови
съдебен акт, по силата на който да се отмени първоинстанционното решение
като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Моли да се присъдят в
полза на представляваното от него дружество сторените от него съдебно-
деловодни разноски за двете инстанции. Представя списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване.
Адв. Р.: Почитаеми въззИ.ни съдии, моля да оставите въззИ.ната жалба
без уважение, като потвърдите обжалваното се нея първоинстанционно
решение, което намираме, че е валиден, допустим, правилен и обоснован
съдебен акт по изложените от нас съображения в отговора, а и по мотИ.ите на
първоинстанционния съд. Всъщност, в отговора на въззИ.ната жалба сме се
постарали и считам че сме изпълнили тази задача да опровергаем всички
оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, изложени във
въззИ.ната жалба, което с оглед предметния обхват на въззИ.ното обжалване,
съгласно чл. 269 от ГПК, намирам за достатъчно за изразяване на защитната
ни позиция, поради което няма какво да допълня към него. Моля да
4
присъдите на доверителката ми направените по делото разноски по списък и
доказателства, които Ви представям.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 21.07.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5