№ 10308
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110120865 по описа за 2024 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик с протокол за разпределение от
20.02.2025г.
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. С. Б. срещу ПФК „ЦСКА- София“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Страните са направили искания за допускане до разпит на по двама свидетели за
фактите и обстоятелствата, изложени от тях, които съдът намира за допустими и относими,
поради което следва да бъдат уважени.
На следващо място искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска
експертиза е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено. Вещото лице
следва да работи и по задачите, поставени в отговора на исковата молба.
Искането на ответника за привличане като трето лице- помагач на СДВР съдът
намира за допустимо и своевременно заявено като са изложени аргументи за наличие на
правен интерес.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен СДВР да представи
описания документ съдът намира за допустимо и относимо, поради което същото следва да
бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ответника Столична дирекция на вътрешните работи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.05.2025г. от 13:30 часа, за която дата да
се призоват страните, като им се изпрати препис от определението, а на ищеца- препис и от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията, на третото лице-помагач – препис от
определението и отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до първото по делото съдебно
заседание да завери приложените към отговора на исковата молба писмени документи с
„Вярно с оригинала“.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, поставени в исковата молба
и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в общ размер от 800 лева, вносими както
следва: 500 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението и
300 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М., специалност пластично-възстановителна
хирургия, те. **********.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Столична дирекция на вътрешните работи
в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да представи заверен
препис от протокол за организация на футболна среща от 07.10.2023г., проведена между
ПФК „Левски“ и ПФК „ЦСКА“.
Препис от молбата по чл. 192 ГПК /л. 267 от делото/ да се изпрати на СДВР.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на ответника при режим на довеждане.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е от ищеца И. С. Б. срещу ПФК „ЦСКА- София“ АД осъдителен иск с
правно основание чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 24000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от претърпени болки и страдания,
причинени от увреждане на здравето му, настъпило на 07.10.2023г. по време на футболен
мач, състоял се на Национален стадион „Васил Левски“ между отборите на ПФК „ЦСКА-
София“ и ПФК „Левски“, причинени от неправомерно бездействие от страна на служители
на ответното дружество, ведно със законната лихва от 07.10.2023г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът И. С. Б. твърди, че на 07.10.2023г. по време на футболен мач, състоял се на
Национален стадион „Васил Левски“ между отборите на ПФК „ЦСКА- София“ АД и ПФК
„Левски“ бил пострадал. Сочи, че закупил билет за мача, влязъл в стадиона 10-15 минути
след започване на футболната среща. След отмяна на гол на ПФК „ЦСКА- София“ видял
2
бяло- зелена светлина /сигнална ракета/, идваща откъм сектор на стадиона, насочена към
мястото, на което бил. Сигналната ракета се ударила в десния му крак и му причинила
термично изгаряне в областта на тазобедрената става. Била му оказана спешна медицинска
помощ още на стадиона от намиращия се там лекарски екип, след което бил закаран в
УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“. След почистване на раната бил пуснат за домашно лечение с
указания да се яви на преглед на следващия ден. На 08.10.2023г. бил приет в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“, клиника по Хирургично лечение при необширни изгаряния с площ от 1 до
19 % от телесната повърхност, с хирургични интервенции. Поставена му била следната
диагноза- термично изгаряне от неуточнена степен в областта на тазобедрената става и
долен крайник, без глезена и стъпалото. Било установено изгаряне от 2 % от TBSA, I, IIAB и
III степен. Били извършени две операции под пълна анестезия на 09.10.2023г. и 10.10.2023г.
Сочи, че бил изписан на 20.10.2023г. с указания за спазване на ХДР и продължаване на
лечението и индивидуалната рехабилитационна програма в домашно-амбулаторни условия.
Поради влошаване на състоянието му, бил повторно приет в болницата с диагноза-
последици от термично и химично изгаряне и измръзване на долен крайник. В областта на
дясната подбедрица били установени налични нормотрофични цикатрикси на границата
между автопластиката и околната кожа, като някои от цикатриксите били с тенденция към
хипертрофия. На 26.10.2023г. при условията на обща венозна анестезия била извършена
антисептична обработка на оперативното поле. Бил изписан на 28.10.2023г. с дадени
указания за спазване на ХДР и продължаване на лечението и индивидуалната
рехабилитационна програма в домашно-амбулаторни условия. Поради продължаващи болки
в десния долен крайник, потърсил консултация със специалист като му била назначена
компресионна терапия с ластичен чорап с II степен на компресия за период от 6- 12 месеца.
Твърди, че не бил възстановен от получените травми. Поддържа, че съгласно чл. 2а, ал. 2 от
Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия- мерките
за сигурност и безопасност при провеждането на спортни мероприятия били задължения на
техните организатори. Счита, че ответникът бил домакин и организатор на мача. Сочи, че
съгласно чл. 5 от Дисциплинарен правилник на БФС 2022/2023г. клубовете носели
отговорност за поведението на своите ръководители, състезатели, служебни лица,
привърженици, както и за поведението на всички лица, които осъществявали или на които
било възложено да осъществяват дейности от името на клуба. Клубът-домакин бил
отговорен за реда и сигурността 90 минути преди началото, по време и 90 минути след края
на срещата. С Решение от 19.10.2023г. дисциплинарната комисия на БФС била наложила
наказания на ПФК „ЦСКА- София“ АД, включително и за неспазване изискванията за
осъществяване на надеждна охрана на футболната среща, състояла се на 07.10.2023г.
Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва допустимостта и основателността на предявения иск. Изложени са
съображения, че искът е насочен срещу лице, което не може да има качеството на ответник.
Поддържа, че няма конкретни действия/бездействия, т.е. поведение на ответника ЦСКА,
което да било в причинно-следствена връзка с вредите на ищеца. Твърди, че конкретният
3
причинител на вредата безспорно бил физическо лице, което присъствало на стадиона и
което било изстреляло обгорилата ищеца ракета. Сочи, че ищецът нямал правен интерес от
това да предявява иск срещу ЦСКА. Поддържа, че ЗООРПСМ не би могъл да послужи като
основание за възникване на гражданска отговорност за твърдените от ищеца неимуществени
вреди. Не оспорва, че на 07.10.2023г. бил проведен футболен мач на национален стадион
„Васил Левски“. Твърди, че същият се стопанисва не от ЦСКА, а от „Национална спортна
база“ ЕАД. Оспорва, че ищецът бил посетил мача, както и да носи отговорност за
причинените му вреди. Твърди, че ЦСКА били предприели всички мерки за обезпечаване на
спортното мероприятие. Сочи, че охраната на футболната среща била възложена на
охранително дружество, което било взело всички мерки, както преди провеждане на
събитието, така и по време на футболната среща. Поддържа, че организацията на събитието
била координирана, както с другия клуб участник в срещата, така и с държавните органи- в
частност СДВР. Твърди, че бил приет доклад по правилата на БФС между представители на
БФС, ПФК „Левски“ и ЦСКА и охранителната фирма, обезпечавала реда на стадиона.
Съгласно т. 3 от доклада, охраната на срещата била категоризирана като „добра“, а данни за
инциденти по т. 4 липсвали. Поддържа, че ако ЦСКА можела да се счита за „ползвател“ на
стадиона, то такъв бил и ПФК „Левски“ по смисъла на ЗООРПСМ. На следващо място,
твърди, че „Национална спортна база“ ЕАД стопанисва стадиона и също следвало да носи
отговорност по ЗООРПСМ. Счита, че и СДВР била отговорна за охраната на футболния мач
като извършвала проверка на стадиона и осигурявала сигурността по време на
мероприятието. Поддържа, че СДВР обезпечава външния периметър около стадиона, както и
организира и осигурява контролно-пропусквателните пунктове, през които преминавали
зрителите и посетителите, влизащи в стадиона. Поради което СДВР контролирало и
обезпечавало сигурността и предотвратявало внасянето на вещи и обекти, които можели да
послужат за причиняване на инцидент на територията на стадиона. Твърди, че сигналната
ракета била изстреляна от трибуните, където се намирали привържениците на ПФК
„Левски“. Твърди, че съгласно Решение на Дисциплинарната комисия на БФС от 19.10.2023г.
на ПФК „Левски“ била наложена най-високата санкция за изстрелване на ракети, довели до
нараняване. Поддържа, че ЦСКА не носи отговорност за претендираните вреди, а
посочените от ищеца правни норми не служели за годно основание за обосноваване на
отговорността на дружеството по делото. Оспорва и размера на предявения иск като
прекомерен и несправедлив. Релевира възражение за съпричиняване като твърди, че ищецът
не бил предприел действия да се предпази от идващата сигнална ракета. Поддържа, че
ищецът не се бил съобразил със състоянието си и не бил предприел нужната грижа, в това
число да почиства раната, да сменя превръзките си и да бъде физически по-малко активен.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да установени следните елементи от фактическия състав, пораждащ
отговорността за обезвреда: противоправно действие или бездействие от страна на
ответника или лице, на което е възложено извършване на някаква работа, причиняване на
вреда - при или по повод изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка
4
между противоправното поведение и вредоносния резултат, включително размер на
твърдените неимуществени вреди.
По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината на причинителя на вредата се предполага до
доказване на противното, като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия причинител.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже и възражението си за
съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5