РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Девня, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20243120200297 по описа за 2024 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Пи джи моторс ЕООД, ЕИК:
*********, срещу НП № BG 2022 - 2000 - 325 / 19. 04. 2023 г. на Директор ТД
- МВ - АМ. Със същото на жалбоподателя:
• за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234,
ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание
Имуществена санкция в размер на 2 947. 28 лв. /две хиляди деветстотин
четиридесет и седем лв. и двадесет и осем ст./, представляваща 100 % от
размера на избегнатите публични държавни вземания.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
1
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски при прекомерност на такива за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 13. 10. 2021 г. на Пристанище Варна - Запад пристигнал контейнер
CAIU 8485701, натоварен със стока. За част от същата на 20. 10. 2021 г. в
Митнически пункт Варна - Запад била подадена митническа декларация за
поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 21 BG
002002059315 R 0. Стоката била декларирана като употребяван мотоциклет,
марка БМВ, модел С 1000 РР, първ. рег. 02. 01. 2020 г., раб. обем 999 куб. см,
мощност 153 KWDIN, шаси WB 10 E 2305 LZJ 28112, с код по Тарик
**********, ставка на митото в размер на 6 %, държава на износ САЩ, обща
фактурна стойност 950. 00 щатски долара, условие на доставка FOB Long
Beach, разходи за транспорт 150 щатски долара = 249. 94 лв., декларирана
митническа стойност 1 832. 87 лв., въз основа на което били заплатени
държавни вземания в размер на 109. 97 лв. мито и 398. 57 лв. ДДС. Получател
на стоката бил възз. Пи джи моторс ЕООД.
При проведена последваща проверка по линия на международното
сътрудничество относно декларирани митнически стойности на употребявани
автомобили, в българските митнически органи бил получен отговор от
американските митнически органи, с приложена електронна информация за
износ (EEI), съгласно която за горепосоченото моторно превозно средство, при
износа му е декларирана стойност 7 453. 00 щатски долара = 12 418. 49 лв.
Актосъставител и административно - наказващ орган направили извод, че
дължимите държавни вземания били съответно 760. 11 лв. мито и 2 695. 71 лв.
ДДС.
Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно -
наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно
и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и
относими към предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
2
За да се осъществи състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ следва лице да
избегне или да направи опит за пълно или частично заплащане или
обезпечаване на мита или на други държавни вземания, събирани от
митническите органи. В случая въззивникът е декларирал конкретна стока и
заплатената за нея цена. Митническите органи намират, че за тази стока той не
е декларирал действителната цена.
Чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952 / 2013 г. установява общия принцип за
определяне на митническата стойност - базата е въз основа на действително
платената или подлежаща на плащане цена на стоката при продажба и за износ
с местоназначение митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост. Чл. 71, § 1, б. Д от Регламент (ЕС) № 952 / 2013 г. визира, че при
определяне на митническата стойност съгласно горепосочения текст, към
действително платената или подлежащата на плащане цена за внасяните стоки
се прибавят и разходи до мястото, на което стоките са въведени на
митническата територия на Съюза - за транспорт и застраховка за внасяните
стоки, както и товаро - разтоварните и обработващи операции, свързани с
транспорта на внасяните стоки.
За да обосноват извод, че действителната договорна стойност на
процесния автомобил е по - висока от тази, посочена от въззивника в
митническата декларация, актосъставител и административно - наказващ
орган се позовават на справка от американските митнически власти. Същата
представлява разпечатка от информационна система за обработка на данни
подадени от физически или юридически лица, във форма утвърдена от
Митницата в САЩ и по отношение на своето съдържание не представлява
официален документ по смисъла на чл. 84 Д, ал. 2 от ЗМ, а отговаря на
характеристиките на частен документ, респективно не е в състояние да
послужи за определяне на стойността, вкл. и за това, че визираната от
износителя е реално уговорената, в частност заплатена или подлежаща на
това.
Същевременно по делото са налице множество писмени материали,
които съдържат данни за сделката между страните, в частност за дата,
предмет, цена, заплащане. Актосъставител и административно - наказващ
орган не оспорват същите относно самата сделка, а само по отношение на
цена, като този извод правят единствено от визираната справка, където
изрично е отбелязано, че анализа „не трябва да бъде считан за официален“.
Няма спор, че митническата стойност е договорната такава на стоката, поради
което е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на
страните по покупко - продажбата, още повече, че е налице своевременно
представяне на митническите органи на документи, доказващи това.
В контекста на изложеното съдът намира, че в конкретния случай
3
митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват
наличието на „основателни съмнения“ по смисъла на чл. 140 от Регламент
(ЕС) 2015 / 2447 относно прилагането на МК на Съюза. Според тази норма в
тежест на митническия орган е да докаже възникналите у него основателни
съмнения, че декларираната стойност е по - ниска от действителната, нещо
което не беше изпълнено. В случая не може да се направи несъмнен извод, че
приетата от въззиваемата страна стойност е договорната, респективно следва
да се приеме, че декларираната от въззивника сума е тази, която е
действителна.
В този смисъл е и практиката на Администравен съд - Варна по
абсолютно идентични случаи /например Решение № 1640 / 23. 11. 2023 г. по
КАНД № 2120 / 2023 г., Решение № 1534 / 09. 11. 2023 г. по КАНД № 2094 /
2023 г., Решение № 1468 / 31. 10. 2023 г. по КАНД № 1569 / 2023 г., Решение
№ 1444 / 30. 10. 2023 г. по КАНД № 2052 / 2023 г., всички по описа на този
съд/.
Горното е достатъчно основание за цялостна отмяна, но за пълнота
следва да бъде посочено и следното:
АУАН по случая е съставен на 30. 11. 2022 г., а НП е издадено на 19. 04.
2023 г. Междувременно на 20. 11. 2022 г. материалите по АНП са били
изпратени от ТД - МВ - АМ на ОП - Варна, където на 30. 12. 2022 г. била
образувана прокурорска преписка. С постановление от 22. 06. 2023 г. било
образувано досъдебно производство. Налага се резонния извод, че атакуваното
НП е издадено след образуване на визираната прокурорска преписка.
Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, при констатиране на признак / признаци
на извършено престъпление, административно - наказателното производство
се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. В случая
такава констатация била налице, материалите били изпратени на
компетентната прокуратура, било образувано наказателно производство, но
воденото към този момент административно - наказателно такова не било
прекратено. Това води до резонния извод, че било допуснато едновременно
водене на две производства за един и същ казус. Нещо повече,
административно - наказващият орган е издал и НП, с което е ангажирал
отговорност, при паралелно водене на наказателно производство.
Действително отговорността е лична, респективно наказателна такава може да
се търси единствено на физическо лице, докато административна е възможно
и на юридическо. По настоящето дело е ангажирана отговорността на
юридическо лице, респективно на същото не може да му бъде търсена и
наказателна такава. Но разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е категорична,
че още преди изпращане материалите на компетентната прокуратура,
4
административно - наказателното производство се прекратява, т. е. ясно личи
волята на законодателя да не се допусне паралелно водене на две производства
по един и същ казус, като не се прави разграничение на база възможност на
кое лице може да се ангажира отговорност. Горното се извежда и от
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, която изрично уточнява, че при
образувано наказателно производство, административно не може дори да бъде
образувано, респективно още по - малко да бъде водено.
В този смисъл е и Решение № 801 / 30. 06. 2020 г. по АНД № 664 / 2020
г. на Административен съд - Варна, където също е налице наложена
Имуществена санкция, т. е. както в случая ангажирана отговорност на
юридическо лице, при паралелно водене на наказателно производство.
Посоченото също е достатъчно основание за цялостна отмяна,
доколкото са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените такива.
След като производството по делото е било върнато за разглеждане от
друг състава на ДРС , с решението на Адм.съд Варна са били дадени
задължителни указания , които настоящият съдебен състав изпълни.Бе
назначена ССчЕ с въпрос каква е платената и подлежаща за плащане цена на
процесното ППС.Също така бе изискан и представен в превод на български
съдържащия се в АНП писмен договор за покупко – продажба на мотоциклета
, предмет на внос.Съгласно заключението на вещото лице по изготвената
ССчЕ , при извършена проверка в счетоводството на „Пи Джи Моторс“ ЕООД
се установило че е отчетена платена стойност на процесният мотоциклет от
2091.47 лева , като сумата е формирана по следния начин – стойност на
мотоциклет по фактура 1 582.93 лева , митни сборове- 109.97 лева и ДДС -
398.57 лева.
Следователно и след изпълнение на дадените задължителни указания от
Адм.съд Варна , настоящият съдебен състав не достигна до извод различен от
този направен от съдебният състав разгледал първоначално делото.
Предвид обстоятелството , че по делото ДРС е заплатил сумата от 300
лева за възнаграждение на вещо лице и с оглед изхода на делото , следва ТД
Митница Варна да заплати по сметка на ДРС направените разноски за
възнаграждение на в.л по изготвената ССчЕ.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № BG 2022 - 2000 - 325 / 19. 04. 2023 г. на Директор ТД -
5
МВ - АМ, с което на Пи джи моторс ЕООД, ЕИК: *********:
• за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание
Имуществена санкция в размер на 2 947. 28 лв. /две хиляди деветстотин
четиридесет и седем лв. и двадесет и осем ст./, представляваща 100 % от
размера на избегнатите публични държавни вземания
ОСЪЖДА ТД Митница Варна да заплати по сметка на ДРС сумата от
300 лева за изготвена по делото ССчЕ.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 - дневен срок от
съобщаването пред Административен съд - Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6