РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Нова Загора, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело №
20232220101623 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.52
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила в Районен съд - Раднево
искова молба от „ВИЕС Инженеринг“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от С.П.С. в качеството му на управител, седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, ул.„Стефан Караджа“ № 6, с която е предявен иск за
обезщетение за претърпени неимуществени вреди срещу Т. М. Т. - кмет на
*** и се претендира ответника да му заплати сумата от 10000.00 лв.
В нея се посочва, че между ищцовото дружество и ОБЩИНА
РАДНЕВО, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Раднево,
ул.„Митьо Станев“ 1, обл.Стара Загора е бил сключен договор за проектиране
с № 0157 от 08.09.2020 г. в предметния обхват на който попадало проектиране
за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски градец,
общ.Раднево - II етап“. Предвид спецификата на дейностите, които били
предмет на цитирания договор било редно да бъде внесено уточнение, че в
общи линии инвестиционните проекти (в разглеждания случай изготвен такъв
в фаза: технически проект) подлежали на съгласуване и одобряване и били
основание за издаване на разрешение за строеж, ако е извършена
предварителна оценка за съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план, с правилата и нормативите по устройство на територията, с
изискванията към строежите съгласно нормативните актове за
функционалност, транспортна достъпност, опазване на околната среда и
здравната защита, както и за взаимната съгласуваност между отделните части
на проекта. В разглеждания случай, изготвения проект от „ВИЕС
Инженеринг“ ООД с ЕИК *********, като основно задължение по Договор №
0157 от 08.09.2020 г. бил предаден във всичките му части на Възложителя -
Община Раднево. Подписан бил протокол за приемане на извършената работа
от проектантския екип на „ВИЕС Инженеринг“ ООД с ЕИК ********* без
забележки и възражения от страна на Възложителя. Сочи се, че за
проектирания обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски
градец, общ.Раднево - II етап“ имало издадено от архитекта на община
1
Раднево и влязло в законова сила разрешение за строеж, което категорично
доказвало, че всички части на инвестиционния проект за горепосочения обект
са били изготвени компетентно, проверени от Архитекта на общината и от
РДНСК - Стара Загора по отношение на това дали съответстват на
изискванията, на които трябва да отговарят строежите - на подробния
устройствен план и на законовите норми (Закон за устройство на територията
(ЗУТ) - чл.142; чл.144; чл.145, ал.1; чл.145, ал.3). Специално внимание
следвало да се обърне и на тази особеност при инвестиционното проектиране,
че всички части на инвестиционните проекти, които били основание за
издаване на разрешение за строеж, се оценявали за съответствието им с
основните изисквания към строежите (по арг. от чл.142, ал.4 от ЗУТ).
Пояснява се, че в тази връзка коментирания технически проект също бил
подложен на тази оценка, въз основа на извършена проверка за съответствие
му със изискванията на чл.142, ал.5 от ЗУТ, респ. съответствието им с
правилата и нормативите за устройство на територията, взаимната
съгласуваност между частите на проектите, пълнота и структурно
съотношение на инженерните изчисления и националните изисквания за
влагане на строителните продукти в строежите на предвидените в проектите
експлоатационни характеристики на строителните продукти. Изготвения
комплексен доклад от лице по чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ не сочел на
констатирани отклонения/несъответствия с нормативните изисквания на
изготвения технически проект от „ВИЕС Инженеринг“ ООД, още повече не
се откривали забележки и по отношение на пълнотата и структурното
съотношение на инженерните изчисления в същия. Всичко описано давало
основание да се приеме, че ищцовото дружество било изготвило техническия
проект за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски градец,
общ.Раднево - II етап“ в пълно съответствие с нормативните изисквания.
Ищецът добавя, че „ВИЕС Инженеринг“ ООД било учредено през 2018
г. с основна дейност: Инвестиционно проектиране и оттогава до настоящия
момент извършвало тази дейност.
Излага се, че ответната страна Т. М. Т. бил Кмет на *** и същият на
28.07.2023 г. при осъществено пряко включване от село Полски градец в
предаването „Денят започва” на БНТ, заради сигнал от жители на селото, че
са без вода повече от 10 дни в телевизионен ефир на въпрос от страна на
репортера Десислава Петкова: „Сега отивам при кмета на Полски Градец, за
да го попитам на какво се дължи този проблем /за водоснабдяването на
селото/?“ направил следното изказване: „Значи проблема се дължи основно
на несъобразен с реалностите проект и когато идваха да замерват аз вървях
след момчетата и ги молех елате да ви обясня, да ви покажа на плана, на
стария плана за водоснабдяване. Те казват: „Ние си знаем работата няма
проблем“. Репортерът направил уточнение: „Говорим за воден проект,
който...“, а Т. Т. продължавал „За воден проект от два етапа, който беше
изпълняван от двадесет и първа до двадесет и втора година“. Репортерът: „И
всъщност какво се случва, некачествено изпълнени ремонтни дейности или?“
по така поставения въпрос Кмета (Т. Т.) се изказал по следния начин: „Първо
Ви казах за проекта второ - некачествено изпълнение, некачествени
материали, които се влагат и резултатите са налице - течове. Водоемите
преливат. Ние сме на местни водоизточници. Водоемите преливат, а в същото
време водата не достига до хората. Вързаха половината село на
водоизточника, който е с тръбни сондажи и с пет помпи и когато спре тока,
значи от тоя водоизточник вода не постъпва, а другите преливат от тоя
2
водоизточник няма вода и хората реват“.
Твърди се, че изреченото от Т. М. Т. в качеството му на Кмет на
с.Полски градец, по адрес на „ВИЕС Инженеринг“ ООД, изготвил
техническия проект на обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа на
с.Полски градец, общ.Раднево - II“ показвало, че същия съзнателно се
отклонявал от рационалното мислене и разпространявал неистинска
информация по отношение на начина на изготвяне на обсъждания
инвестиционен проект. Това отклонение от реалната действителност, водело
до накърняване на репутацията на „ВИЕС Инженеринг“ ООД. Това било така,
защото казаното от кмета: „Проблема се дължи основно на несъобразен с
реалностите проект„ и „Първо Ви казах за проекта второ - некачествено
изпълнение, некачествени материали, които се влагат и резултатите са налице
- течове.“ от граматическа гледна точка двете изречения казани от Т. Т. били
прости и семантичното им тълкуване не предполагало варианти. В първото
изброявал факти свързани с изпълнението на проектирането на вътрешната
водопроводна мрежа на с.Полски градец - несъобразен с реалностите проект и
ги поставял в причинна връзка с появата на течове, т.е аварии, които
предизвиквали проблема с водозахранването на населеното място.
Разяснява се, че с първото изречение същия създавал негативно
внушение, че фирмата, проектирала обекта (коментирал се етап I и етап II)
била крайно неподходяща, защото не притежавала достатъчно
квалифицирани служители в проектантския си екип, които да могат да
изготвят инвестиционен проект, „съобразен с реалностите Казано по друг
начин - Т. Т. приемал, че проектът (без да цитира етапа, което означавало, че
се отнася и за втори етап) не бил съобразен с правилата и нормативите за
устройство на територията, не съществувала взаимната съгласуваност между
частите на проекта, не бил пълен и инженерните изчисления не били верни и
по такъв начин се стигало до атакуване на професионалните
способности/годността на проектантския екип на „ВИЕС Инженеринг“ ООД,
респ. и дружеството. Приписването на въпросното некачествено проектиране
на обекта било осъществено чрез разпространяването на неверни твърдения в
телевизионен ефир, които в стилистическата, логическата и смисловата им
свързаност и последователност недвусмислено сочели, че според Т. Т.
умишлено техническия проект на „ВИЕС Инженеринг“ ООД бил изготвен
некачествено/некомпетентно. Посочва се, че не ставало ясно дали на база на
житейския или професионалния му опит е било изградено това негово
твърдение, защото ищецът не разполагал и с убедителни данни да е снабден с
необходимите знания и умения, придобити чрез някакво обучение в областта
на инвестиционното проектиране, т.е да е правоспособен проектант, поне по
някоя от частите на техническия проект. Внася се важно уточнение, че
неспоменаването на името на фирмата проектирала обекта/обектите, не
освобождавало от отговорност автора на горецитираните слова с оглед на
това, че то подлежи на идентификация. Това било така защото изпълнението
на СМР на обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски градец,
общ.Раднево - II било възложено след успешно проведена обществена
поръчка, данните, за която били публично достъпни в „профила на купувача“
на Община Раднево в платформата „ЦАИС“: https://app.eop.bg/todav/l 19526 и
оттам лесно можела да бъде идентифицирана фирмата, която била изготвила
инвестиционните проекти, защото същите били използвани от Възложителя -
Община Раднево за възлагателната процедура и били станали част от
документацията за участие в обществената поръчка, тъй като изрично в
3
чл.142, ал.7 от ЗУТ било посочено, че одобреният инвестиционен проект,
освен за издаване на разрешение за строеж, можел да служи и за възлагане на
строеж по Закона за обществените поръчки.
По отношение на изпълнение на СМР на обект: „Реконструкция на
водопроводна мрежа на с.Полски градец, общ.Раднево - II“:
Ищецът твърди още, че по време на изпълнение на строително-
монтажните работи на коментираните обекти „ВИЕС Инженеринг“ ООД е
било контролирало винаги качеството на строителството като лице
упражняващо авторски надзор по Договор № 0199/01.12.2021 г., чрез
проектантският си екип, разработил техническия проект за обекта. По време
на изпълнение на дейностите попадащи в предметния обхват на Договора за
СМР не се било стигало до погрешни интерпретации и неправилно тълкуване
на отделните чертежи от страна на различните строителни работници, които
работят по изпълнението на проекта, а възникналите въпроси по
непредвидени ситуации по проекта се решавали бързо.
Твърди се също и че към настоящия момент реконструкцията на
водопроводната мрежа била изпълнена, всички изкопи били обезопасени,
засипани и уплътнени. Обектът не бил довършен и предаден на възложителя,
т.е изпълнението на същият било спряно с Акт - образец 10 за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството по Наредба 3 от
31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
поради липса на финансов ресурс за индексация на цените.
По време на изпълнението на втори етап от реконструкцията на
водопроводната мрежа, част от местното население изразявало негодувание
от разкопаването на улиците по трасето на водопровода, но от ищцовото
дружество винаги бил съдействали за бързото разрешаване на възникналите
проблеми и информиране на населението относно извършваните дейности и
тяхната технологична продължителност. Съгласно одобрения проект
изпълнителят възстановявал настилката траншейно и до първоначалния й
вид. Всички дейности изпълнени към момента били с необходимото качество,
съгласно проектните и нормативни изисквания. По време на строителството
били съставяни всички необходими протоколи, актове и др. документи.
Ищецът твърди и че след излъчения на 28.07.2023 г. от 07:16 ч.
репортаж по БНТ относно водоснабдяването на с.Полски Градец извършили
оглед на място и установили, че по трасетата на водопроводната мрежа и
сградните водопроводни отклонения нямало течове. След извършения оглед
по трасето и на двата етапа се установило, че спирателни и смесителни
кранове са били манипулирани неизвестно от кого. Променени били
положенията им от затворен в отворен и обратното. Налични били и такива,
които били частично отворени и по този начин бил ограничен дебита на
водата, подавана към водопроводната мрежа на селото. Налице били
скорошни изкопни работи, както и демонтирани и подменени фитинги и
материали, отново неизвестно от кого. Същите били подменяни в частта на
водопроводната мрежа, която не била в обхвата на проектните разработки,
както и имало такива в частта предадена и въведена в експлоатация. Имало
посегателство и върху един от монтираните съгласно проекта за втори етап
пожарни хидранти, като същият бил демонтиран. При извършването на
огледа според информацията дадена им от местното население, имало било
скорошно присъствие на екипи на ВиК оператора и те били дали сведения, че
има недостиг на вода в резервоарите и тръбните кладенци към тях, които
4
реално довеждат вода до селото. Жителите били призовани да пестят вода и
да не я изразходват за други нужди освен за питейни, тъй като е имало авария
в един от водоизточниците, явяващ се главен за водоснабдяването на селото.
Пояснява, че не били предмет на договора за проектиране на втори етап нито
водоизточниците, нито резервоарите, нито довеждащите водопроводи. С така
събраната информация и установеното на място били категорично ясно, че
проблем с налягането на водата в селото е имало и то за няколко дни, но след
като всички кранове били поставени в необходимото положение, предвидено
съгласно проектите, към момента вече нямало такъв проблем. Несъстоятелно
било да се твърди, а и било технологично невъзможно този проблем да е
възникнал и да изчезне така, ако причината е в реконструираната вътрешна
водопроводна мрежа по проект, който „не е съобразен с реалността“. На
следващо място в социалната мрежа „Фейсбук“ г-жа Нина Начева била
отправила критики към местното ВИК дружество и коментирала недостига и
лошото качество на питейната вода в с.Полски Градец. Сочи се, че
оплакванията на г-жа Начева предизвикали изготвяне на писмено становище
от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Стара Загора, като обслужващ
воден оператор на населеното място и в Писмо с изх.ЦУ- 1256/1.08.2023 г.
било изтъкнало, че в периода от 12.2020 г. до настоящия момент дружеството
(„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Стара Загора) не било имало
проблем с експлоатацията на новия водопровод, както и с водоснабдяването
на с.Полски градец. Също така било акцентирано върху това, че спирателните
кранове, с които се регулира водоподаването към селото не били в
положението, в което били оставени след последната им корекция, което било
показателно, че със същите боравят и други хора. Видно било от отговора на
водния оператор, проблема с водозахранването на с.Полски градец не бил
заради изготвени инвестиционни проекти, които не отговаряли на
нормативните изисквания и не били съобразени с нечии „реалности“, което
водело до извода, че кмета на населеното място разпространявал невярна
информация по отношение на проектирането на обекта. Също така news.bg в
сайта им бил публикувал следната информация със заглавие „РЗИ Стара
Загора не знае за воден режим в Полски градец“: Регионалната здравна
инспекция в Стара Загора не е установила отклонения от качеството на
питейната вода при постоянния мониторинг, който се извършва в областта.
Това посочват в позиция до медиите от Здравната инспекция в отговор на
опасения, заявени от жители на радневското село Полски градец. Репортаж от
селото имаше тази сутрин по БНТ, като жителите се притесняват заради
извършвания според тях некачествен ВиК ремонт. Цялото село е разкопано,
работи се бавно, а жителите изпитват недостиг на вода. В РЗИ не са
уведомявани за въвеждането на воден режим. Освен това не са информирани
от водното дружества за проблеми в село Полски градец от началото на
настоящата година, (за справка https://news.bg/reqions/rzi-stara-zagora-ne-znae-
za-voden- rezhim-v-polski- gradets.html).
Като управител на „ВИЕС Инженеринг“ ООД, същият заявява в
исковата молба, че не познава Т. Т.. Не му било известно г-н Т. да има
каквото и да било пряко отношение или наблюдение върху работата на
представляваното от него дружество при изготвянето на инвестиционния
проект за етап II и при това положение, считал че г-н Т. бил възприел и бил
разпространил невярна информация, че обектът е изпълняван по проектна
разработка, която не е била изготвена както трябва при това, без да има
увереност в тяхната истинност. Предвид това считал, че ответната страна
5
била съзнавала неверността на твърденията си или че те могат да бъдат
неистински, като ги основала на съмнения и предположения, с цел да увреди
правата и законните интереси на „ВИЕС Инженеринг“ ООД. В резултат от
узнаването на клеветнически твърдения, за некачествено изготвен проект
(технически), изнесени от Т. Т. на 28.07.2023 г. при осъществено пряко
включване от село Полски градец в предаването „Денят започва” на БНТ по
адрес на „ВИЕС Инженеринг“ ООД и последвалата комуникация с лица, на
които тези твърдения били станали достояние, „ВИЕС Инженеринг“ ООД
търпял неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто му
име и реномето му. Едно такова неблагоприятно представяне на „ВИЕС
Инженеринг“ ООД, което не можело да представи качествени услуги,
съответстващи на действащите стандарти и нормативи и така да изпълни
договорните си задължения, засягало отрицателно доброто му име и реномето
му, които сами по себе си имала търговска стойност. Не следвало да се
забравя, че доброто име и търговската репутация не били просто абстрактни
понятия, а били съществени активи на всяко едно юридическо лице, имащи
особено голямо значение за развитието на бизнеса в съвременния
конкурентен пазар. Негативните последици от накърняването на търговската
репутация, както било сторено от ответника в настоящия казус винаги имали
комплексен характер, т.е те засягали различни бизнес показатели като
клиентела, оборот, партньори и други, а материалното отражение имало
неясно и продължаващо във времето действие. На следващо място следвало
да се обърне специално внимание и на това, че клеветническите твърдения
изказани от Т. Т. по адрес на „ВИЕС Инженеринг“ ООД били разпространени
чрез средство за масова информация - в телевизионен ефир и по такъв начин
били станали известни на много по широк кръг лица, а факта, че същите са
били заявени от Кмет на населено място създавало по-голямо усещане, че
заявените твърдения са верни.
В петитума на исковата молба се моли съда да постанови решение, с
което на основание чл.45 от ЗЗД да осъди Т. М. Т., да заплати на „ВИЕС
Инженеринг“ ООД сумата от 10000 лева, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, заедно със законната лихва от
предявяването на настоящата искова молба до окончателното изплащане на
сумата, както и да осъди ответника, да заплати направените от ищеца в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Прави се доказателствено искане да бъде допуснат до разпит един
свидетел в режим на довеждане, с чиито показания да установи факти и
обстоятелства във връзка с качеството на изготвения проект.
Към исковата молба ищеца прилага писмени доказателства по опис и
моли съда да ги приеме.
Посочва, че до края на първото по делото открито съдебно заседание ще
представи и Приложение 1.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК, ответникът Т. М. Т., чрез
адв.М. П. М. от АК – Сливен е депозирал отговор на исковата молба, с който
е направил възражения за местна подсъдност на делото с изявление, че
съгласно чл.105 от ГПК постоянният му адрес е в с.Полски градец,
общ.Раднево, което е в съдебния район на Районен съд - Нова Загора, а и
местоизвършването на деянието се твърди да е отново с.Полски градец,
общ.Раднево, поради което със свое определение Районен съд - Раднево е
прекратил образуваното производство и е изпратил делото на Районен съд -
6
Нова Загора.
С отговора се оспорва по основание и размер предявения от ищеца иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД и цена 10000 лв. - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди.
Оспорва се по основание и размер акцесорния иск, предявен на
основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на законна лихва върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата. Оспорват се твърденията на ищеца, че ответника е разпространявал
невярна информация и клеветнически твърдения по адрес на „Виес
Инженеринг“ ООД, изричайки в телевизионния ефир, при осъществено пряко
включване от с.Полски градец, в предаването „Денят започва“ на БНТ -
„Проблемът/за водоснабдяването на селото/ се дължи основно на несъобразен
с реалностите проекти още „Първо Ви казах за проекта, второ - некачествено
изпълнение, некачествени материали, които се влагат и резултатите са налице
- течове. Водоемите преливат, а в същото време водата не достига до хората“.
Излага се, че множеството проблеми, създадени с реконструкцията на
водопроводната мрежа в с.Полски градец, извършена по технически проект и
под авторския надзор на ищеца, не били хипотетични, а реални и доказуеми, и
при извършване на една безпристрастна и обективна проверка на място
неминуемо щели да се установят. За същите ответника, в качеството си на
кмет на селото, многократно бил сигнализирал всички компетентни органи и
институции, в това число:
1. С Писмо изх.№ 47/15.04.2021 г. до инж.Румен Райков - управител на
„ВиК“ ЕООД гр.Стара Загора, го бил уведомил, относно създалите се
проблеми при полагане на новия тръбопровод по северната улица на
селото, към която били свързани абонати, без да са прекъснати старите
връзки към южния водопровод. Така при подаване на вода към имот,
собственост на М.Г.Й. - абонатен № 653279, водата преминавала през
водомера и изтичала в реката, в чийто район бил срязан стария
водопровод. В резултат на неправилната схема и/или неправилното й
изпълнение на сметката на абонатен № 653279 били начислени
количества вода, стойността на която възлизала на 5323,03 лв., а
собственичката рискувала да бъде уличена в престъпно незаконно
присъединяване към водопреносната мрежа.
След намесата на аварийната група към „ВиК“ гр.Раднево бил отстранен
проблема, създаден от/при изпълнение на проекта за реконструкция на
водопроводната мрежа. Служителите на ВиК гр.Раднево прекъснали старото
/южно/ захранване към имота на Йоргова и поставили водомер в шахтата на
новото захранване.
2. С Писмо изх.№ 106/24.10.2022 г. до Кмета на Община Раднево,
ответника отправил молба към него да разпореди стриктен контрол на
довършителните работи, отстраняване на проблемите и пропуските в
работата на фирмата-строител. Към писмото приложил списък на
домакинствата с проблеми с водоснабдяването, причинени при
реконструкцията на водопроводната мрежа.
3. С писмо изх.№ 127/16.11.2021 г. до Кмета на Община Раднево -
ответникът в т.4 от писмото го уведомил за следните нередности при
извършването на подмяната на водопроводните тръби - фирмата
изпълнител не правила цялостна пясъчна възглавница около тръбите, не
7
уплътнявала насипа на пластове, а засипвала изкопите с изкопаната
пръст, заедно с асфалтовата настилка. В това писмо ответникът изразил
притесненията си, че горните действия щели да доведат до пропадане на
изкопите и проблеми за движещите се по улиците хора и машини, което
в последствие и станало факт. Уведомил още, че не се правели
задължителните проби и промивки на тръбите, вследствие на което се
запушвали чешмите на домакинствата. Изложил твърдения, че до този
момент не се бил появявал представител на инвеститорския контрол, за
да провери качеството и начина на СМР, а се било работило от
10.10.2021 г.
4. В писмо изх.№ 107/27.10.2022 г. до управителя на „ВиК“ ЕООД
гр.Стара Загора - ответника изложил констатациите и притесненията си,
относно реализацията на проекта за подмяна на водопроводната мрежа и
съпътстващите ги проблеми.
В отговор на това писмо от „ВиК“ ЕООД Стара Загора отговорили
следното:
„Относно въпроса с качеството на изпълнение при реализиране на
проект „Реконструкция на водопроводната мрежа на с.Полски Градец,
общ.Раднево“ - 1 етап, на държавната приемателна комисия, състояла се
декември 2020 г., представителят на дружеството ни изрази отрицателно
становище и оценка на свършената работа. Въпреки това с решение на същата
комисия, обектът е приет и въведен в експлоатация“, както и следното:
„От сайта за електронни обществени поръчки, направихме справка,
която установи, че има сключен договор № 0185/12.11.2021 г. между Община
Раднево и „Раднево 2021“ ДЗЗД за реализиране на проект „Реконструкция на
водопроводната мрежа на с.Полски Градец, общ.Раднево“- 2 етап. На
20.12.2021 г. беше извършена проверка от служители на ЦУ на дружеството.
На място се установи извършване СМР, състоящи се в изпълнение на изкопни
дейности и полагане на полиетиленови водопроводни тръби. При проверката
технически ръководител на обекта не е намерен. Впоследствие получихме
информация, че работа по проекта е започната без необходимите строителни
книжа и строежа е спрян от РДНСК - Стара Загора.“.
5. Становище по казуса изразило и РДНСК гр.Стара Загора, като в отговор
на жалби с вх.№ РД-1804-03-259/23.11.2021 г. и вх.№ РД-1804-03-
374/03.12.2021 г., касаещи реконструкцията на водопродната мрежа на
с.Полски градец - 2 етап, дирекцията отговорила следното:
„Установено е, че се извършват строителни и монтажни работи без да е
съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежи от техническата инфраструктура и без да
е заверена заповедна книга за строежи, по образци от Наредба № 3 за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Извършват се
изкопни работи в нарушение на правилата на изпълнение и безопасност на
СМР, предписани в ПБЗ“.
6. С проблемите, свързани с проект „Реконструкция на водопроводната
мрежа на с.Полски градец, общ.Раднево - 1 етап“, било запознато и
Министерството на околната среда и водите, което на питане на
народния представител Ивайло Мирчев отговорило следното в писмо
изх.№ 02-00-96/29.05.2023 г.:
„С писмо изх.№ МВО-118/07.07.2022 г., ПУДООС /финансиращата
8
проекта организация/ уведомява община Раднево за извършена проверка на
място на 05.07.2022 г., с която е установено и констатирано, че са възникнали
дефекти и/или деформации, слягания по установената асфалтова настилка.“.
Разяснява се, че ПУДООС изискала информация от Община Раднево за
предприетите законови действия по отстраняване на констатираните дефекти
и/или деформации на обекта, но не била получила отговор.
На повторно изисканата информация с писмо изх.№ МВО-
118/30.11.2022 г., община
Раднево отново не била подала информация към ПУДООС, като
финансиращ орган, за предприетите от нея законови действия за
отстраняването на констатираните дефекти.
Сочи се, че на 29.12.2022 г. Община Раднево уведомила ПУДООС, че е
извършила съвместна проверка с представител на изпълнителя по договора и
са констатирали, че по част от изпълнените водопроводни клонове има
видими дефекти, касаещи възстановената настилка. Твърди, че била дала
указания на изпълнителя да бъдат отстранени нарушенията по пътната
настилка, нарушения асфалтов пласт да бъде премахнат и неговото място да
се запълни и уплътни с подходяща фракция до ниво на пътната настилка.
Това и до този момент не било сторено и проблемите не били отстранени.
7. За сериозните проблеми, възникнали при реконструкцията на
водопроводната мрежа в селото, ответника изготвил и депозирал пред
кмета на Община Раднево докладна записка изх.№ 126/30.12.2022 г., в
която отново сигнализирал за:
за състоянието на улиците /като след бомбардировка/; пропадналите
водомерни шахти, почти без изключения; протеклите и негодни за
ползване кранове;
появилите се на много места течове, а на други - за пълната липса на
вода;
пропадането на тротоари и уличните платна; насипите над
тръбопроводите не се уплътнявали по технология, на пластове и с валяк,
а се тъпчели с гумите на автобагера;
използването за подложен материал на отпадъчен такъв от каменната
кариера, който се полагал частично, а не по цялото трасе; фракцията от
кариерата съдържа взривни частици и не се следва да се полага около
тръби за питейна вода;
използването на нефракциониран материал 0-120мм за горен слой на
насипа;
за това, че пропадналият и разбит алфалт се „имитирал“ с бетон и се
боядисвал с битум; възстановявал се само 1-3 см асфалтова настилка
/при стара 6-8 см/, и новата веднага пропадала и се отделяла от старата и
бордюрите;
8. С Писмо изх.№ 87/06.06.2023 г. и писмо изх.№ 115/14.07.2023 г. до
управителя на „ВиК“ ЕООД, Стара Загора, ответника за пореден път
информирал за множеството проблеми, създадени на селото с втория
етап от реконструкцията на водопроводната мрежа - течове по трасетата
на цялата мрежа; масово пропадане на водомерни шахти; избили
уплътнения на всички въздушници; запушени водомери с наноси от
непродуханите тръби; спад в налягането, вследствие на променената
схема на водоподаването и включването на по-голямата част от
консуматорите към водоизточниците с помпено водочерпене; за 6
9
домакинства в селото, останали без каквото и да било водоподаване /при
строежа на първи етап били прекъснат паралелния главен извод от
водоем Речицата до ресторант Маята, на който били включени няколко
имота. Оттогава те били без водоподаване/; затлачените и разбити
водоеми; обрасли и разградени водосборни зони; пропаднали насипи,
натрупаните камари камъни, пръст и асфалт от изкопите; разбитите
улици.
Твърди се, че ежедневно кметът на с.Полски градец - ответник в
настоящото производство бил засипван с устни и писмени жалби от
съселяните си, останали крайно недоволни от случващото се.
Реконструкцията на водопроводната мрежа вместо да реши стари проблеми с
водоподаването, причинила множество нови такива. Положението не се
подобрило и хората били, и продължават да бъдат крайно недоволни. За тях
било без значение дали някаква приемателна комисия е приела ремонта за
качествено извършен и дали проектът на хартия е добър и изготвен
професионално - хората се оплаквали и продължавали да се оплакват от
истинското състояние и истинската ситуация, а те били плачевни. Всичко
останало било демагогия.
Живущите в селото нямали нужда някой да им обяснява колко
професионално е бил извършен ремонтът на водопроводната мрежа, след като
те изпитвали на свой гръб и ежедневно създадените проблеми и във
водопродната мрежа, и по улиците на селото. Жителите негодували от
разкопаните улици и тротоари, от липсата на вода, насипаните по улиците
строителни отпадъци, несвързаните и неправилно монтирани водомерни
шахти или такива, монтирани пред входните им врати и пречещи на достъпа
им до имота, монтирани пред огради и стени на къщи и стопански постройки,
поради което и за да се прокарат връзките към имота, трябвало да се разбиват
стени, бетонни огради, пътеки. Освен това повече от 20 имота продължавали
да не са свързани с новата водопроводна мрежа, а старата била прекъсната.
Излага се, че през 1971 г. ответника е завършил Строителен техникум
„Г.Димитров“ гр.Стара Загора и получил специално образование и
квалификация „Водно строителство“. Имал повече от 12-годишен
практически опит в строителството, пътното строителство и като началник на
асфалтова база. В опита си да защити хората от селото, на което е
дългогодишен кмет, се позовал на професионалното си обучение и
практически опит и съвсем „не се отклонил от рационалното мислене“.
Всички изложени от него твърдения в писмената кореспонденция с
институциите и в процесното телевизионно предаване били истински и
неподправени. Със същите твърдения бил депозирал жалби и до
компетентните прокуратури, вкл. и действащата в ЕС и заставал зад всяка
една своя дума и твърдение. Не можели да имат характер на клеветнически
твърдения изговорените и написани истини, без значение колко неприятни са
те за някого.
Изложеното от ищеца, че бил контролирал винаги качеството на
строителството, като лице упражняващо авторски надзор и че по време на
дейностите, попадащи в предметния обхват на Договора за СМР, не се било
стигнало до погрешни интерпретации и неправилно тълкуване на отделните
чертежи било само декларативно и нямало нищо общо със ситуацията на
място.
Заявява се, че ответникът в процесното телевизионно предаване не е
10
можел да обясни всичко по-горе, но обобщавайки крайния резултат от този
проект - реконструкция на водопроводната мрежа на селото, съвсем не бил
представил невярна информация и клеветнически твърдения - истината била
много по-страшна и видна на място и от тази истина страдали хората.
Твърди се, че след телевизионното предаване по БНТ и преди „правото
на отговор на изпълнителите“ имало „вечерно шетане“ из селото, видяно от
множество жители, на бригадирът Бахтиар и един работник, а на другия ден в
репортажа, г-н Танер Салиев заявил, че били манипулирани кранове по
трасетата и че в това била причината за липсата на вода. След отварянето на
тези кранове обаче, напрежението във водопроводите се повишило и те не
издържали, появил се голям теч на кръстовището до ресторанта, където бил
края на първи етап. Притварянето на крановете било извършено съвсем
умишлено от изпълнителите на проекта, за да не избият течове до
предаването на обекта. Положението обаче се усложнявало с всеки изминал
ден и се наложила многократната намеса на служители на ВиК гр.Раднево.
Освен всички неточности в работата на изпълнителя, те установили още, че
при прокарването на новия водопровод покрай парка „Чикека“ изпълнителят
бил свързал новия със стария водопровод, вече прекъснат, и водата изтичала в
реката. По отчет на главния водомер на водоем „Речицата“, били изтекли над
4000 куб.м вода, а през това време хората от цяла махала стояли без вода или
със съвсем слабо налягане, непозволяващо да ползват перални, бойлери и др.
Разяснява се, че по проект, новата схема на водоподаването
предвиждала половината от територията на селото да се захранва от водоем
„Речицата“, като най-високо стоящ, за да може да преодолее високите части
на терена в тази зона. В проекта обаче не било отчетено, че това е най-
несигурният водоизточник, с черпене от 3 тръбни кладенци, със силно
намалял дебит и 5 ел. помпи, които при често спиране на тока се нуждаели от
принудително включване. А докато това се случело водата от водоема
намалявала и хората стоят без вода.
Посочва се и че самият водоем „Речицата“ и главният водопровод от
него до селото се намирали в района на влияние на насипище „Староселец“,
от натиска на което пластовете се размествали, етернитовите тръби се пукали,
а течовете в 1500 дка засята нива били почти неоткриваеми и трудно
отстраними.
Пояснява се, че всичко изложено било дало основание на ответника да
заяви в прякото телевизионно включване по БНТ, че проектът не е съобразен
с реалностите.
Доказателство, че има сериозни проблеми с проекта „Реконструкция на
водопроводната мрежа на с.Полски Градец, общ.Раднево“ било и
обстоятелството, че вторият етап от проекта е спрян. Причината за спирането
не била липсата на финансиране, както твърди ищецът, а че изпълнителят бил
извършил строителни и монтажни работи без да има съставен протокол за
откриване на строителна площадка и определени строителна линия и ниво на
строежи от техническата инфраструктура, и без да е заверена заповедна книга
за строежи, по образци от Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството. Извършвал изкопни работи в нарушение на
правилата на изпълнение и безопасност на СМР, предписани в ПБЗ.
Сочи се, че за горните нарушения финансиращата организация
ПУДООС била наложила санкция в размер на 500000 лв.
11
Предвид изложеното ответника моли съда да отхвърли изцяло
предявения иск, като неоснователен и недоказан и да му присъди направените
разноски по делото.
Прави се доказателствено искане да бъдат допуснати до разпит
четирима свидетели в режим на довеждане, за доказване на изложените в
отговора твърдения по фактите и обстоятелствата.
Към отговора на исковата молба ответника прилага писмени
доказателства по опис и моли съда да ги приеме.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото са представени следните доказателства: доказателства,
съдържащи се в приложеното към гр.д.№ 1623/2023 г. по описа на Районен
съд - Нова Загора - гр.д. № 501/2023 г. по описа на РС-Раднево, тъй като
делото е изпратено по подсъдност от РСРаднево в РС-Нова Загора, а именно:
договор № 0157/08.09.2020 г. на л.10 до л.16 вкл. от делото, приемо-
предавателен протокол от 16.09.2020 г. на л.17 от делото, разрешение за
строеж на основание чл.148 от ЗУТ № 65 от 10.12.2020 г. на л.18 и л.19 от
делото, комплексен доклад относно оценка за съответствие със съществените
изисквания към строежите съгласно чл.142, ал.1 и ал.6, т.2 от ЗУТ от л.20 до
л.31 вкл. от делото, становище от инж.Димитър Величков Димитров
управител на „Ведипема“ ЕООД на л.32 и л.33 от делото, извлечение от чат
ел.чат от Нина Начева – на л.34 от делото, писмо от „ВиК“ ЕООД - Стара
Загора до г-жа Ирена Георгиева – Изпълнителен директор на „Български ВиК
холдинг“ ЕАД, гр.София – на л.35 от делото, протокол от извършен оглед на
обект: Реконструкция на водопроводната мрежа с.Полски Градец на л.36 и
л.37 от делото, извлечение от ел.чат на л.38, л.39 и л.40 от делото, пощенски
плик съдържащ СD, на л.41 от делото, удостоверение с изх.№
20230815112606/15.08.2023 г. за актуално състояние на „ВИЕС инженеринг“
ООД на л.42, л.43, л.44 от делото, удостоверение с изх.№ 20230815112750 от
15.08.2023 г. за „ВИЕС инженеринг“ ООД на л.45,л.46 от делото,
удостоверение с изх.№ 2023081511265 от 15.08.2023 г. за „ВИЕС
инженеринг“ ООД на л.47 от делото, Договор № 0199/01.12.2021 г. от
01.12.2021 г. на л.48, л.49 и л.50 от делото, известие за доставяне – на л.51 от
делото, заповед № РД-15-302/21.08.2023 г. на л.52 от делото, пълномощно –
на л.63 от делото, писмо с изх.№ 47/15.04.2021 г. на л.64 от делото, среща с
кмета - 19.10.2022 г. на л.65 от делото, списък на домакинствата от с.Полски
Градец с проблеми по водоподаването, писмо с изх.№ 106/24.10.2022 г. на
л.67, писмо с изх.№ 127/16.11.2021 г. на л.68 от делото, писмо от община
Раднево до Т. М. – кмет на с.Полски Градец с изх.№ 10 00-425/07.12.2021 г. на
л.69 от делото, писмо до управителя на „ВиК“ ЕООД - Ст.Загора с изх.№
107/27.10.2022 г. на л.70 от делото, писмо с вх.№ 164/12.112022 г. на л.71 от
делото, писмо от РДНСК - Ст.Загора до Драго Коев, до Надежда Николова, Н.
Николов и копие до инж.Г.Даракчиев – гл.директор на ГД „СК“ на л.72 от
делото, писмо с изх.№ 02-00-96/29.05.2023 г. – на л.73 и л. 75 от делото,
докладна записка от Т. М. – кмет на с.П.Градец на л.75 от делото, писмо от
Община Раднево до кмета на с.Полски Градец на л.76 от делото, писмо
/поредно/ от Т.М. – кмет на с.П.Градец до инж.Радостин Миланов - управител
на ВиК ЕООД - Ст.Загора на л.77 от делото, писмо /поредно/ от Т.М. – кмет
на с.П.Градец до инж.Радостин Миланов - управител на ВиК ЕООД -
12
Ст.Загора на л.78 от делото, писмо от Община Раднево до Т. М. – кмет на
с.Полски Градец с изх.№ 40 00-258/20.07.2023 г. - на л.79 от делото, молба от
М.Т.Й. от с.Полски Градец, до Кмета на с.Полски Градец – на л.80 от делото,
писмо с изх.№ 47/15.04.2021 г. от Т. М. Кмет на с.Полски Градец до
инж.Румен Райков – управител на „ВиК“ ЕООД - Стара Загора на л.81 от
делото, молба от М.К.Ч. от с.Полски Градец до кмета на с.Полски Градец на
л.82 от делото, писмо до Кмета на с.Полски Градец от Х.Т.Д. на л.83 от
делото, молба от Б.Т.Я. от с.Полски Градец, общ.Раднево до кмета на
с.Полски Градец на л.84 от делото, жалба от В.В.К. от с.Полски градец до
кмета на с.Полски Градец на л.85 от делото, жалба от Й.Н.М. до кмета на
с.Полски градец на л.86 от делото, молба от Ж.К.П. от с.Полски Градец до
Кмета на с.Полски Градец на л.87 от делото, молба от Х.Р.Ш. от с.Полски
Градец до кмета на с.Полски Градец на л.88 от делото, молба от Д.М.Д. на
л.89 от делото, молба от М. Т. М. от с.Полски градец до кмета на с.Полски
Градец на л.90 от делото, молба от Д.Г.Б. до кмета на с.Полски градец на л.91
от делото, молба от В.Ж.И. от с.Полски Градец до кмета на с.Полски Градец
на л.92 от делото, молба от Г.Г.Г. от с.Полски градец, до кмета на с.Полски
градец на л.93 от делото, молба от Р.С.О. от с.Полски градец, общ.Раднево до
кмета на с.Полски Градец г-н Т.М. на л.94 от делото, молба от Р.В.Р. от 6
с.Полски градец до кмета на с.Полски Градец на л.95 от делото, молба от
Ж.З.К. от с.Полски градец до кмета на с.Полски Градец на л.96 от делото,
жалба от М. Д.И. на л.97 от делото, копие от личната карта на Т. М. Т. на л.98
от делото, справка за съдебен район на РС - Нова Загора на л.99 от делото,
доказателства съдържащи се в гр.д.№ 1623/2023 г. по описа на РС - Нова
Загора – пълномощно на адв.П. Ч. на л.16 от делото, извлечение от трудовата
книжка на Т. М. Т. на л.17 от делото копие от диплома Д № 010575 на Т. М. Т.
на л.18 от делото, писмо /сигнал/ от Т.М. – кмет на с.Полски Градец до
Европейска прокуратура гр.Страсбург и до Окръжна прокуратура гр.Сливен
на л.19 от делото, писмо от ОП-Сливен с изх.№ 1644/23 г. от 22.02.2024 г.
PRB2024 на л.29 от делото, писмо от „ВиК“ ЕООД - Стара Загора с изх.№
ЦУ-2367/05.03.2024 г. на л.31 от делото, пощенски плик с п.клеймо от
06.03.2024 г. на л.92 от делото,, писмо от Министерство на регионалното
развитие и благоустройството - ДНСК-РДНСК - Ст.Загора с изх.№ ДК-05-2-
00-096/07.03.2024 г. на л.33- 37 от делото, констативен протокол №
1229/28.06.2023 г. на л.38-40 от делото, разрешение за ползване № ДК-07-СЗ-
6/11.01.2021 г. на л-41-42 от делото, констативен протокол № 2451/01.12.2021
г. на л.43-44 от делото, снимков материал на л.45,46 и 47 от делото,
констативен акт № 3/06.12.2021 г. на л.48 и л.50 от делото, приложение № 1
на л.51 от делото, заповед № ДК-09-СЗ-1/28.01.2022 г. на Началник РДНСК-
Стара Загора на л.52-56 от делото, заповед № ДК-09-СЗ-7/30.03.2022 г. на
Началник РДНСК - Стара Загора на л.л.57-59 от делото, заповед № ДК-09-СЗ-
9/21.04.2022 г. на Началник РДНСК - Стара Загора на л.л.60-63 от делото,
констативен протокол за проверка на лицата, упражняващи строителен надзор
на строежите № СН-1222/28.06.2023 г. на л.64-66 от делото, снимков
материал на л.67-70 от делото, пощенски плик с п.клеймо 08.03.2024 г., писмо
от Окръжна прокуратура - Стара Загора с изх.№ 783/05.03.2024 г. на л.80 от
делото, както и събраните в съдебно заседание гласни доказателства на
свидетелите Д. Николаев Денев, Н. Петков Н., Танер Салиев Хашимов,
Вихрен Николов Коянков, В.Ж.И., Ж.К.П., Д.М.Д., Динка Ганева Вълчева,
Пеньо Кирилов П. и Г. Т. И..
Безспорно е, че между ищцовото дружество „ВИЕС Инженеринг“ ООД
13
с ЕИК ********* и ОБЩИНА РАДНЕВО с ЕИК ********* е бил сключен
Договор за проектиране с № 0157 от 08.09.2020 г. в предметния обхват на
който попадало проектиране за обект: „Реконструкция на водопроводна
мрежа на с.Полски градец, общ.Раднево - II етап“.
Не се спори също, че ответника Т. М. Т. в качеството си на бивш
тогавашен кмет на *** е получавал от съселяните си устни и писмени жалби,
свързани с недоволството им преди и по време на изграждане на
водопроводната мрежа в тяхното населено място, както и че съответно
ответника е депозирал множество сигнали във връзка с това до компетентните
органи и институции.
Не се оспорва от страните и факта, че на 28.07.2023 г. при осъществено
пряко включване от село Полски градец в предаването „Денят започва” на
БНТ, заради сигнал от жители на селото, че са без вода повече от 10 дни в
телевизионен ефир на въпрос от страна на репортера Десислава Петкова:
„Сега отивам при кмета на Полски Градец, за да го попитам на какво се
дължи този проблем /за водоснабдяването на селото/?“ ответникът е направил
следното изказване: „Значи проблема се дължи основно на несъобразен с
реалностите проект и когато идваха да замерват аз вървях след момчетата и
ги молех елате да ви обясня, да ви покажа на плана, на стария плана за
водоснабдяване. Те казват: „Ние си знаем работата няма проблем“.
Репортерът направил уточнение: „Говорим за воден проект, който...“, а Т. Т.
продължавал „За воден проект от два етапа, който беше изпълняван от
двадесет и първа до двадесет и втора година“. Репортерът: „И всъщност какво
се случва, некачествено изпълнени ремонтни дейности или?“ по така
поставения въпрос Кмета (Т. Т.) се изказал по следния начин: „Първо Ви
казах за проекта второ - некачествено изпълнение, некачествени материали,
които се влагат и резултатите са налице - течове. Водоемите преливат. Ние
сме на местни водоизточници. Водоемите преливат, а в същото време водата
не достига до хората. Вързаха половината село на водоизточника, който е с
тръбни сондажи и с пет помпи и когато спре тока, значи от тоя водоизточник
вода не постъпва, а другите преливат от тоя водоизточник няма вода и хората
реват“.
Ищецът твърди, че ответника е разпространил съзнателно неистинска
информация и клеветнически твърдения по негов адрес по отношение на
начина на изготвяне на обсъждания инвестиционен проект, чрез изявлението
си в телевизионен ефир, поради което претендира заплащането за нанесените
му неимуществени вреди в размер на 10000 лв. Претендират се и съдебно-
деловодни разноски.
В отговора си на исковата молба ответника твърди, че неспоменаването
на името на ищеца не води до накърняване на доброто му име, както и че
липсва причинна връзка между деянието и вредата, която ищецът претендира.
Излага също, че дейностите по проекта са били санкционирани по
административно-наказателен ред, а той като кмет на населеното място, който
освен че има съответното техническо образование, имал право и бил длъжен
да изразява мнението и да сезира за проблемите на съселяните си и да споделя
становище по отношение на случващото се на територията на селото. Иска
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По делото е представена писмена защита от страна на ищеца.
14
При така установената фактическа обстановка, съдът след като
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
наведените от страните в хода на делото доводи и възражения, по свое
убеждение съобразно чл.12 от ГПК и чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК прави
следните правни изводи:
Претендираните от ищеца права произтичат от твърденията му, че
ответника е разпространил съзнателно неистинска информация и
клеветнически твърдения по адрес на ищеца по отношение на начина на
изготвяне на обсъждания инвестиционен проект, обективиран в исковата
молба, чрез изявлението си в телевизионен ефир, поради което ищецът
претендира заплащането за нанесените му неимуществени вреди в размер на
10000 лв.
Претендират се и съдебно-деловодни разноски.
Предявения иск е допустим.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Правното основание на предявения иск е чл.45 от ЗЗД във вр. чл.52 от
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК, ответникът представя
писмен отговор по предявения срещу него иск в който посочва, че
неспоменаването на името на ищеца не води до накърняване на доброто му
име, както и че липсва причинна връзка между деянието и вредата,
претендирана от ищеца. Излага също, че дейностите по проекта са били
санкционирани по административно-наказателен ред, а той в качеството си на
кмет на населеното място, имащ представа и предвид съответното си
техническо образование, имал право и бил длъжен да изразява мнението и
проблемите на съселяните си, както и да сезира компетентните органи и
институции и да споделя становище по отношение на случващото се на
територията на селото. Моли съда да отхвърли предявените искове и
претендира разноски.
Съдът е разпределил доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК,
както следва:
В тежест на ищеца бе да докаже, че в следствие на извършеното от
ответника деяние са му причинени неимуществени вреди, както и размера им.
В тежест на ответника бе да докаже твърдяното от него.
За възникване отговорността на ответника за непозволено увреждане е
необходимо ищецът да докаже наличието на противоправно деяние,
извършено от ответника, чиято пряка и непосредствена последица да са
настъпилите за ищеца и претендирани имуществени вреди. При условията на
пълно и главно доказване ищецът следва да докаже всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане, с изключение на вината,
която на основание чл.45, ал.2 от ЗЗД се предполага до доказване на
противното.
Относно принципния въпрос дали юридическо лице може да
претендира неимуществени вреди от деяния, засягащи тяхната репутация и
добро име, е образувано тълкувателно дело № 1/2023 г. на ВКС и ВАС, по
което няма постановен задължителен за съдилищата съдебен акт /решение
или постановление/. Въпреки това и тъй като не са налице основания за
15
спиране на настоящото производство съгласно правилата на чл.229 от ГПК,
съдът следва да даде принципно разрешение на този въпрос, независимо от
възможността за инстанционен контрол на съдебното решение.
По принцип в ЕС и институциите на ЕС, в това число Съдът в
Люксембург е налице пробив, като с Решение от 8 ноември 2011 г. по дело Т-
88/2009, постановено във връзка с отговорността на институциите на ЕС по
реда на чл.340, ал.2 от ДФЕС,
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?
text=&docid=112201&pageIndex=0&doclang=BG&mode=req&dir=&occ=first&
art=1&cid=2484363 Общият съд уважава иска, що се отнася до поправянето на
неимуществените вреди, претърпени от Idromacchine. В това решение Съдът в
Люксембург приема, че опозоряването на юридическото лице засяга не само
търговските интереси на дружеството, а и неговата репутация на коректен
търговец, квалифицира тези последици като неимуществени вреди, в резултат
на което присъжда по справедливост обезщетение в размер на 20 000 хиляди
евро.
В българската съдебна практика също е налице пробив в тази насока,
като за първи път беше призната възможността за търпене на неимуществени
вреди от юридическо лице в постановеното по реда на чл.274, ал.3, т.1 от
ГПК определение № 400/26.11.2013 г. на ВКС, II г.о. по ч.гр.д.№ 6155/2013 г.,
а в последствие и с решения по чл.290 от ГПК се потвърди тази тенденция -
решение № 274/18 от 18.03.2019 г. на ВКС, IV г.о. по гр.д.№ 5120/2017 г.,
решение № 206 от 26.03.2019 г. на ВКС, III г.о. по гр.д.№ 4762/2017 г.,
решение № 29 от 10.03.2020 г. на ВКС, IV г.о. по гр.д.№ 1690/2019 г.,
решение № 35 от 12.08.2022 г. на ВКС, IV г.о. по гр.д.№ 3901/2018 г.
Съдът напълно споделя еволюцията в съдебната практика на всички
горепосочени съдебни институции, базирани не само на европейско
законодателство, но също и на възможността чл.45 от ЗЗД да дава защита на
юридически лица за претърпени неимуществени вреди. Понятието за
неимуществени вреди от години търпи еволюция, а самата норма на чл.45 от
ЗЗД по никакъв начин не визира неимуществените вреди като такива, които
да се отнасят само до физически лица. Нормата е обща, а нейното тълкуване
трябва да е в смисъла вложен в нея, а именно да се репарират всички вреди -
имуществени и неимуществени, причинени някому виновно и противоправно.
Нормата на чл.52 от ЗЗД единствено борави с израза обезщетение за
неимуществени вреди, без да навлиза в конкретика в какво се състоят те.
Следва това понятие да отговаря на нуждите на обществените отношения от
защита, като такава защита следва да се признае и на юридическите лица, а не
само на физическите лица. Затова съдът напълно споделя еволюиралата
съдебна практика, даваща защита на юридическите лица за търпени от тях
неимуществени вреди, касаещи засягане на тяхната репутация и добро име,
които нямат материално изражение.
Разглеждайки по същество спорът, налице ли е деликт и дали от него
16
виновно и противоправно са нанесени на ищцовото дружество
неимуществени вреди и евентуално какъв е техният размер, съдът намира
следното:
Деликтът е обоснован от това, ответника в предаване на живо по БНТ
да е изразил становище за евентуално некачествено извършен ремонт на
водопроводната мрежа в с.Полски градец. По делото са събрани множество
писмени доказателства и не се спори, че ищцовото дружество „ВИЕС
Инженеринг“ ООД с ЕИК ********* е участвало в ремонт и изграждане на
водопроводната мрежа на с.Полски градец, а именно „Реконструкция на
водопроводна мрежа на с.Полски градец, общ.Раднево - II етап“.
Анализирайки както писмените, така и събраните гласни доказателства
на разпитаните свидетели, се извежда, че като цяло няма съществени
проблеми в реконструкцията на изградената водопроводна мрежа, която да
компрометира водоподаването. Видно е също така, че проблемът с
водоподаването е липсата на вода във водоизточниците, както и затваряне на
кранове от водопроводната мрежа от неустановени лица, която мрежа е била
предадена за управление от ВиК оператора. Въпреки особеното мнение от
страна на представител на ВиК оператора по приемането на първия етап от
реконструкцията, в крайна сметка същият е бил приет с нужните решения и
протоколи от комисията, като няма причина да се приеме, че е налице
некачествено изпълнение на СМР от страна на ищеца.
Установи се също, че проблем с водата в селото е имало и преди
започване на реконструкцията на водопроводната система от страна на
ищцовото дружество. Проблемът с калните улиците, тоест невъзстановената
инфраструктура /асфалтиране и т.н./, не е въпрос за качеството на водата, а е
от друго естество, който също има нужда от специално внимание от
компетентните органи, но не е предмет на настоящото производство. От
показанията на свидетелите стана ясно, че проблеми с качеството на водата са
имали в селото и преди, и сега, като в някои части на селото имали вода с
необходимото налягане (наричано от свидетелите „напрежение“), а в други -
не, но въпреки това са имали сериозни проблеми, с водоснабдяването на
някой от имотите, тъй като в зависимост от местонахождението им,
източниците им на захранване и недостига на нужното налягане ги поставяло
в състояние да не могат да ползват вода, което като се изключат авариите,
вероятно е във пряка зависимост и с положението/степента на отваряне на
крановете по клоновете, който по този начин балансират това налягане на
всеки от водоизточниците на принципа на скачените съдове. Проблемите на
жителите на населеното място, респективно и на ответника - кмета на селото
към онзи момент в последните 6-7 месеца, в това число и лятото на 2023 г.,
когато положението с водоподаването и качеството на водата било
непоносимо за живущите, са довели в съвкупност до назряване на голямо
недоволство от живущите в селото, сигнализирали много органи и
институции, но резултат нямало. Тъй като ответникът, бидейки кмет на
населеното място е бил длъжен да се погрижи за съселяните си в повереното
17
му за управление с.Полски градец, то същият е правил перманентно
необходимото и изискуемо от него, като поведение в това му качество на
кмет, а именно да полага всички необходими грижи и усилия, така че да се
разрешат проблемите на съселяните му с водоподаването.
Несъмнено се доказа с представените писмени доказателства, както и
със свидетелските показания, че ежедневно кметът на с.Полски градец -
ответника в настоящото производство е бил засипван с устни и писмени
жалби от съселяните си, останали крайно недоволни от случващото се.
Цялата дейност на ответника е била подтикната от масовото
недоволство на живущите в селото, които с месеци и години живели в
изключително лоши битови условия заради липсата на водоподаване или
наличие на такова с изключително лошо качество.
От всички събрани в производството доказателства не се установява
ответника да е направила пряк укор спрямо ищцовото дружество да е
изключително и само то виновно за липсата на вода или лошото качество на
водоподаването, както и да е упоменато името му в репортажа на БНТ. От
гласните доказателства, в частност свидетелите, живущи в селото, е видно, че
в селото битува и се е наложило местно мнение, че виновни били строителите
на водопроводната мрежа. Въпреки това обаче, дейността на ответника не е
била насочена пряко към ищцовото дружество или към качеството на
реконструкцията, а ответника Т. М. Т., в качеството си на тогавашен кмет на
с.Полски градец, е имал както моралното, така и длъжностното задължение,
да алармира, да сезира съответните органи и институциите във връзка с
търпяните от съседите му несгоди, както и да обобщава и ескалира
подаваните от съселяните му сигнали, били те устни или писмени, подавайки
заявления, жалби, молби и пр., само и само, за да се разреши въпросът с
лошото качество на водоподаването и липсата на такова в населеното място.
Действително наличието на неадекватно и своевременно съдействие от
страна на административните органи за справяне с проблемите с водата в
населеното място е довело не само до дейността на ответника, но и масови
ежедневни брожения и е имало масов протест на който множество жители на
населеното място са излезли да изкажат своето негативно мнение от липсата
на водоподаване и лошото качество на водата, продължаващо от години, а
също и последните месеци, въпреки надеждата им реконструкцията на
водопроводното трасе да спре тези проблеми. Напълно разбираемо е
поведението на жителите на селото да протестират срещу некачественото
водоподаването в населеното място, а това е тяхно право, гарантирано от
Конституцията /чл.39/, каквото право има и ответника в случая, който също е
един от жителите на селото, а и освен това е кмет на населеното място към
онзи момент.
От всички събрани доказателства съдът не намери такива, които пряко
да доказват наличието на виновно и противоправно поведение на ответника,
насочено пряко към ищцовото дружество, внушаващо тяхна вина за липсата
18
на водоподаване и лошо качество на водата. Напротив, видно е, че ответника
всячески е правил опити чрез срещи с административните органи да разрешат
проблема на гражданите в населеното място, но и е бил длъжен да изрази
настроенията на съселяните си, в репортажа на предаването „Денят започва“
на медията БНТ. Ответникът, както и всички протестиращи са искали да
ангажират публично органите, за да се разреши проблемът с водоподаването
и лошото качество на водата в населеното място, а не да се нанесат
противоправно и виновно вреди на ищцовото дружеството. Ответникът, както
бе посочено не е споменавал името на ищцовото дружество, а единствено е
говорил за темата с лошото качество на водата и липсата на такава в много
части на населеното място, търсили са причините, но не са получили
съдействие от органите, като дори да е споделил съмнения за качеството на
ремонта, то е видно от свидетелите, живущи в населеното място, че в цялото
село се наложило негативно мнение последните месеци относно
реконструкцията на водопроводната мрежа, което пък не се доказва по
никакъв начин да е свързано с ответника. Следва да се посочи и че ако
ответника е считал и споделял това становище на живущите в населеното
място е щял директно и конкретно да търси вина у ищцовото дружество, като
той активно е търсил съдействие от други органи за справяне с проблемите с
водоподаването и всячески добросъвестно се е старал и е полагал усилия да
реши проблемите на съселяните си във връзка с водоподаването.
В чл.38 на Конституцията се дава защита на гражданите да не бъдат
преследвани или ограничавани в правата си поради своите убеждения.
Именно в плод на своите убеждения, че следва да помогне на хората от
с.Полски градец за справяне с наболелия им последните години и месеци
проблем с доставяната им питейна вода, не следва ответника да бъде
ограничаван в правото му на глас, на протест и мнение, които са гарантирани
от чл.39, ал.1 на Конституцията, според който всеки има право да изразява
мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук,
изображение или по друг начин. Наистина, това право по чл.39, ал.1 от
Конституцията е ограничено в ал.2 на същия текст, като това право не може
да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго, но както
се посочи по-горе - видно е от цялата дейност на ответника, че тя е насочена
не към накърняване на доброто име на ищеца, а към справяне с проблема на
хората от населеното място. Резултат на това е последваща реакция, след
репортажа е имало комисии, правени са проверки, същия ден е разрешен
проблемът - водата е пусната, тоест налице е преследване на законен и
необходим резултат от дейността на ответника. Ноторно известно е, че за
жалост през последните години стана масова практика хората да търсят
съдействие на масовите медии, за да им се обърне внимание и да им се
разрешат проблемите, тъй като много административни органи бездействат,
какъвто е именно и настоящият случай.
В този смисъл следва да се прецени дали процесните твърдения на
ответника представляват оценка, респ. дали фактическите твърдения са
19
неверни и опозоряващи доброто име на ищеца. Фактическите твърдения могат
да ангажират отговорността само, ако позорят адресата и са неверни.
Наличието на клеветнически твърдения се обосновава с разгласяването за
другиго на конкретни обстоятелства, определени факти, които са позорни -
неприемливи от гледна точка на общоприетите морални норми и
предизвикващи еднозначна негативна оценка на обществото. Освен това те
трябва и да са неистински, т.е. да не съществуват в обективната
действителност. Неистинността на приписваните обстоятелства обаче има
правно значение, само ако те са обективно позорни. Мненията не подлежат на
проверка за вярност, тъй като те не представляват конкретни факти от
обективната действителност. Те могат да ангажират отговорността, само ако
представляват обида.
Разграничителния критерий между двата вида деяние е изяснен от
теорията и практиката, и това е характерът на информацията, отнасяща се до
пострадалия. При клеветата не се дава личностна оценка на пострадалия, а се
разпространяват позорни обстоятелства за честта му, които не са истински
или му се преписва престъпление, което не е извършил. При оценъчните
твърдения деецът дава своя негативна оценка за личността на пострадалия
под формата на епитети, квалификации, сравнения и пр., които по своето
съдържание засягат честта и достойнството на адресата на същата
информация и се обективират с такава цел.
От изложеното следва, че при преценка основателността на предявения
иск, на проверка за истинност подлежат фактическите твърдения. В случай,
че същите са неверни и позорят адресата, това може да послужи като
основание за ангажиране отговорността на ответника. Мненията и оценките
от своя страна не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват
конкретни факти от обективната действителност, поради което те могат да
ангажират отговорността на дееца, само ако представляват обида. В този
смисъл е съдебната практика (Решение № 85 от 23.03.2012 г. по гр.д.№
1486/2011 г., IV г.о., на ВКС; Решение № 86 от 29.01.2010 г. по гр.д.№
92/2009 г., II г.о.; решение № 62 от 06.03.2012 г. по гр.д.№ 1376/2011 г., IV г.о.
на ВКС и др.).
Както бе посочено на няколко места по-горе в мотивите, изказването на
ответника не е насочено пряко към наклеветяване на ищцовото дружество и
не цели това, а е плод на търсене на разрешение на проблема с
водоподаването в селото. От друга страна няма никакви обидни думи и
квалификации в изказването на ответника. Няма използвани позорящи ищеца
думи и изрази. Изказаното мнение на ответника няма нито обиден, нито
клеветнически характер и не цели да не внася някакви опозоряващи
внушения. Ответника запитан е разяснил и заявил, че са налице проблеми за
живущите в подопечното му село Плоски градец и е нужно да се открият и
разрешат същите и да се възстанови водоподаването, което съответните
органи не са сторили, въпреки многократните усилия на живущите в
населеното място и неговите усилия в тази насока. Употребените от
20
ответника изрази представляват оценъчни съждения, които не са
противоправни по своето естество. В редица решения на ВКС, Решение №
278/27.11.2019 г. на ВКС по гр.д.№ 1140/2019 г. на ВКС, IV г.о., Решение №
209/27.9.2013 г. по гр.д.№ 1747/2013 г. на ВКС, IV г.о., Решение №
484/09.06.2010 г. по гр.д.№ 1438/2009 г. на ВКС, III г.о., Решение №
62/06.03.2012 г. по гр.д.№ 1376/2011 г. на ВКС, IV г.о., се приема, че когато не
се касае за превратно упражняване на правото по чл.39 от КРБ и свободата на
мнение не е използвана, за да увреди доброто име на другиго, твърдения и
оценки могат да се използват свободно. Негативните оценки, направени при
спазване на ограниченията по чл.39, ал.1 от Конституцията, представляват
коментар на фактите и не пораждат отговорност. Съждението, касаещо връзка
на липсата на вода и влошено качество на вода с извършените наскоро
ремонти, представлява коментар на факт и е направено при спазване на
ограничението на чл.39 от Конституцията, като свободата на мнение не е
използвана, за да увреди доброто име на другиго. В този смисъл е било и
мнението на жителите на цялото село, а не само това на ответника, а в
качесвото си и накмет той се явява проводник на общественото мнение.
Евентуално разбиране в обратен смисъл би означавало всички жители на
селото да са накърнили доброто име на ищеца и да му дължат обезщетение
затова, независимо дали са изказали мнението си пред медия или на друго
място, което е напълно неприемливо. Не е противоправно поведение да се
изказват мнения с негативна оценка, засягащи конкретно лице.
Изцяло в горния смисъл е Определение № 195 от 16.01.2024 г. на ВКС
по к.гр.д.№ 797/2023 г., 2-ро ГО, с което не е допуснато до касационен
контрол Решение № 2931 от 27.10.2022 г. на СГС по в.гр.д.№ 2478/2022 г.,
ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ.
С решение по гр.д.№ 1376/2011 г., IV г.о.; Решение по гр.д.№ 92/2009 г.,
III г.о.; Решение по гр.д.№ 2161/2013 г., III г.о. и др. / ВКС приема, че когато
не се касае за превратно упражняване на правото по чл.39, ал.1 от КРБ и
свободата на мнение не е използвана, за да се увреди доброто име на другиго,
твърдения и оценки чрез медиите, или по друг начин, могат да се
разпространяват свободно. Не е противоправно поведението при изказани
мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице,
когато името му се коментира или се предполага във връзка с обществен
въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие. Свободата на изразяване
на мнение е изключена в случаите, визирани в чл.39, ал.2 от КРБ. Това е
правото на лично достойнство, чест и добро име, което съгласно чл.32, ал.1,
изр.1 от КРБ е също защитено. Такова ограничително основание се съдържа и
в текста на чл.10, т.2 от ЕКЗПЧОС, допускащ ползването на свободата на
изразяване на мнения да бъде обусловено от процедури, условия, ограничения
или санкции, които са предвидени в закона, необходими са в едно
демократично общество и са в интерес на надлежно указаните цели. При спор
за причинени вреди от изнесена в публичното пространство информация,
съдът е длъжен да съобрази, че на проверка за истинност подлежат
21
фактическите твърдения, те могат да ангажират деликтната отговорност на
разпространилото ги лице, само ако са неверни и позорят адресата. Оценките
(мненията) не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват
конкретни факти от обективната действителност. Негативните оценки за
определена личност, открояваща се по една или друга причина в обществения
живот, не пораждат отговорност, ако не засягат достойнството на личността,
т.е. ако не осъществяват състав на престъплението обида. С цитираната
съдебна практика се установява и балансът между конституционно
закрепената свобода на словото съгласно чл.39, ал.1 от КРБ и конституционно
уредените ограничения при упражняването му, свързани с незасягане на
лични права на трети лица, в това число на правото на добро име и репутация
в обществото, и съставлява ли разпространяването на внушения с негативен
подтекст нарушение на този баланс и противоправно поведение.
Като съобрази изложеното, съдът счита, че в случая не се установява
осъществено противоправно деяние от ответника спрямо ищеца, вследствие
на което да се ангажира деликтната му отговорност за обезщетение за вреди
от деянието.
От друга страна от приетите доказателства по никакъв начин не се
установи ищцовото дружество да е понесло такова по естеството си
накърняване на доброто име, че да е налице значителен спад в поръчките,
като наведените в тази насока твърдения не бяха в достатъчна степен
убедителни.
Ищцовото дружество по никакъв начин не доказа да има изградено след
възложителите и в брашна добро име по извършване на ремонт и
реконструкция на ВиК системи, тъй като от документите по делото е видно,
че дружеството е нововъзникнало от 2018 г. и няма данни по делото да е
изработило други ВиК реконструкции, извън процесната на с.Полски градец,
чрез които да е изградило в брашна добра репутация, която да може да бъде
уронена от изказването на ответника до степен, че да засегне получаването на
нови поръчки с идентичен предмет.
Не се доказа при условията на пълно и главно доказване дори да има и
причинна връзка между евентуално твърдяната от ищеца, но недоказана
вреда, и изказването на ответника по медията. За да има причинна връзка
вредата трябва да бъде адекватна последица на непозволеното увреждане.
Адекватността е налице, когато деянието по своята природа е годно да доведе
до настъпилия отрицателен резултат. Едно действие или бездействие
представлява адекватна или относима причина, когато по своя характер е
практически годно да причини вреда, подобна на тази, която е настъпила, т.е.
ако при нормалното стечение на обстоятелствата би настъпила същата
последица. При изясняване на причинната връзка е нужно да се отговори и на
въпроса, дали резултатът е бил реално възможно следствие на извършеното
деяние. Ако между дадено обстоятелство и резултата не може да се докаже
една с по-голяма вероятност настъпила обусловеност, причинната връзка не
22
бива да се приема за дадена. За да се изясни ролята на всяко от
предшестващите следствието необходими условия за неговото настъпване,
трябва да се види, дали те създават конкретна, реална възможност за това или
я превръщат в действителност. В обобщение, причинната връзка е
зависимост, при която деянието е предпоставка за настъпването на вредата, а
тя е следствие на конкретното действие или бездействие на деликвента. В
този смисъл е и Решение № 9 от 02.02.2018 г. на ВКС по гр.д.№ 1144/2017 г.,
III г.о., ГК. Причинната връзка не се предполага, а трябва да се докаже -
Постановление № 7 от 30.12.1959 г. на Пленума на ВС, т.2. В хипотезата на
чл.45 от ЗЗД доказването на причинно-следствената връзка между
поведението на дееца и увреждането, чието обезщетение се търси, е за ищеца.
Той следва по пътя на пълно главно доказване да установи, че деянието е
решаващо, вътрешно необходимо (не случайно) свързано с резултата; в
цялата поредица от явления причината да предшества следствието и да го
поражда, като вредата закономерно да произтича от деянието. Деянието е
необходимо условие за настъпване на вредата тогава, ако при мислено
изключване на поведението на деликвента, тя не би настъпила, т.е. ако при
това изключване неправомерният резултат не настъпи, следва да се
констатира, че е налице причинна връзка между поведението на деликвента и
настъпилия вредоносен резултат. То е достатъчно условие, когато би
причинило вредата само при обичайно стечение на обстоятелствата.
Както се посочи, изказването на ответника не е насочено към ищцовото
дружество, той дори не е казал име на дружество извършило реално
реконструкцията, за да би могло то да доведе до накърняване на репутацията
му. По никакъв начин не се установява обаче това да е необходима последица
от противоправното поведение, т.е. в случай, че това поведение не бе
осъществено, вредите евентуално нямаше да настъпят. В обобщение,
конкретиката на случая сочи, че не се установява накърняване на репутацията
на ищеца, вследствие на което за последния да са настъпили вреди, които да
се намират в причинна връзка с поведението на ответника, намерило израз в
изказването на мнение по медията БНТ в предаването „Денят започва“ на
28.07.2023 г.
Изцяло кореспондиращи на горните правни изводи са и постановените
Определение № 60471 от 29.12.2021 г. на ВКС по гр.д.№ 3026/2021 г., II г.о.,
ГК, Определение № 50392 от 4.10.2022 г. на ВКС по гр.д.№ 1313/2022 г., II
г.о., ГК, Определение № 195 от 16.01.2024 г. на ВКС по гр.д.№ 797/2023 г., II
г.о., ГК, с които не е допуснат до касационен контрол съдебни решения за
отхвърляне на искове на ЮЛ срещу граждани за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от обидни и клеветнически твърдения,
засягащи репутацията на ищеца, които са квалифицирани като изявления,
съставляващи оценъчни съждения, а не твърдения на конкретни факти,
каквито са и изказванията на ответника в случая.
Ищцовото дружество не доказа, че е търпяло неимуществени вреди, че
му е накърнено доброто име, съответно че е претърпяло отлив на клиенти и че
23
изказването на ответника, съдържащо факти за състоянието на
водопроводната мрежа на селото е причината за такива вреди. Няма нито едно
доказателство за това, че ищцовото дружество е понесло някакви
неимуществени вреди в резултат на изказването на ответника.
Всико изложено по-горе води до извод за неоснователност на
предявения иск и неговото отхвърляне.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответника
има право на разноски за изцяло отхвърления иск в пълен размер. Съгласно
представеният списък с разноски по чл.80 от ГПК на л.106 по делото такива
са претендирани в размер на 1000.00 лв. - адвокатски хонорар.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ВИЕС Инженеринг“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.„Стефан
Караджа“ № 6, представлявано от С.П.С. в качеството му на управител срещу
Т. М. Т. с ЕГН ********** - кмет на *** с адрес: ***, иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 10000.00 лв. /десет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на депозиране на искова молба в съда до
окончателното изплащане на сумата, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ВИЕС Инженеринг“ ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.Шумен, ул.„Стефан Караджа“ № 6, представлявано от
С.П.С. в качеството му на управител, ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. Т. с ЕГН
********** и адрес: *** на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 1000 лв.
/хиляда лева/ съдебно-деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването на препис.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
24