РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Горна Оряховица, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20244120200595 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по повод жалба
от ЕТ „Е.-2-Н. Е.”, представляван от Н. Е. и от пълномощник адв. Д. Ц. от
ВТАК, против НП № НП-39/17.06.2024 г. на Заместник председател на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за
извършено нарушение по чл. 10 ал.1 т.4, т. 7 и т. 16 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори(НБЕТНА), е наложена
имуществена санкция в размер на 200.00 лв., на основание чл. 55 ал.2 от
Закон за техническите изисквания към продуктите.
Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, липса на
извършено нарушение от обективна страна.
Счита, че извършеното е маловажен случай предвид на това, че деянието
не засяга установения ред на държавно управление, както и поради факта, че
Е. не е санкциониран за други нарушения от този вид. Тези обстоятелства не
били обсъдени от административнонаказващия орган, поради което в хода на
1
провеждане на административнонаказателното производство било допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
Наказващият орган – Заместник председател на Държавна агенция по
метрологичен и технически надзор чрез служител с юридическо образование
Пл.П. заема становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна, тъй като нарушението било доказано от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Установените неизправности не се
получавали мигновено, за да не бъдат забелязани от извършващия
функционалните проверки и поддържащото асансьора лице.
Контактът за безопасност бил замостен (шунтиран), което
представлявало целенасочено действие от страна на лицето, водещо до
изменение на електрическата верига на асансьора и ограничаване действието
на определени компоненти от асансьорната уредба.
По време на проверката липсвал и дневник на функционалните
проверки на асансьора, който следвало да се съхранява в машинното му
помещение. Установените в хода на проверката неизправности били от
съществено значение за устройството и безопасната експлоатация на
съоръжението, налагащи предприемане на действия по уведомяване на
ползвателя и по недопускане на експлоатация на асансьора.
Вината не следвало да се изследва, тъй като нарушението било
извършено от юридическо лице. При незнание на относимите задължения,
следвало да се приеме немарливо изпълнение на дейността от регистрираното
лице.
Неприложим бил чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението било извършено
във връзка със съоръжение с повишена опасност от нарушаване на нормите и
изискванията за безопасната му експлоатация.
В хода на административнонаказателното производство не били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила опорочили
издаденото НП и наложеното с него наказание.
Съдът, след като обсъди основанията изложени в жалбата, събраните по
делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
В сграда на адрес гр. Горна Оряховица, ул.***, бил монтиран асансьор
2
представляващ съоръжение с повишена опасност, регистриран в регистъра на
съоръженията с повишена опасност, който бил експлоатиран от „Ел Ди“
ЕООД – лице, получило лицензия за осъществяване на технически надзор на
такива съоръжения, съобразно чл. 18 т. 2 от НАРЕДБА за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори. Задължение на това лице
било извършването на периодични проверки на съоръжението и на дейността
на лицето, извършващо поддръжка. Такова лице бил жалбоподателя, въз
основа на сключен договор от 03.01.2024 г., като неговите задължения са
описани в чл. 10 от Наредбата.
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор чрез Главна
дирекция "Инспекция за държавен технически надзор“ има правомощия да
извършва внезапни проверки на съоръжения с повишена опасност на
основание чл. 24 ал. 6 вр. ал. 1 т. 7 от Наредбата.
В тази връзка на 10.01.2024 г. св. Ж. и А. – служители в РО ИДТН „Южна
централна България“ офис Пловдив били изпратени в гр. Горна Оряховица на
внезапна проверка на адреси, където се използвали асансьори,
представляващи съоръжения с повишена опасност. Целта на проверката била
дейността на лицензираното дружество и тази на лицето, поддържащо
асансьора.
На случаен принцип бил избран жилищен блок на ул.***. Св. Ж. и А.
установили, че асансьора се поддържа от ЕТ „Е.- 2- Н. Е.“, в която връзка се
свързали с него. Проверката била извършена в негово присъствие и в
присъствие на представител на етажната собственост – Зл.С.. От контролните
органи били установени множество тежки нарушения, застрашаващи живота
и здравето на живущите в блока. Тези нарушения били свързани с
неизпълнение на задълженията на техника – Н. Е.. При сключване на договора
на 03.01.2024 г. жалбоподателят очевидно е игнорирал техническото
състояние на съоръжението, а за намесата му по него и за знанието относно
опасното техническо състояние свидетелства установеното от контролните
органи, а именно:устройството над кабината за контрол чрез активиране на
клапа, предотвратяваща падането при наличие на разхлабени, или скъсани
въжета било неизползваемо, тъй като кабелите, които следвало да установят
контакт били изрязани, а контактът, който следвало да се осъществи с клапата,
за да предотврати пропадането на кабината, бил замостен с кабел.
3
Освен тази животозастрашаваща нередност по асансьора, извършена от
техника Е., контролните органи установили и други нарушения, които в
съвкупност водели до вероятен инцидент за ползвателите на съоръжението,
както следва: Асансьорът бил пуснат в експлоатация и бил работещ като
липсвало стъкло на първа шахтна врата и налично счупено такова на шеста
врата; кабинната защита функционирала неправилно, в частта относно
горната клапа на кабината – при изпробването кабината продължила да се
движи, вместо да преустанови действието си; неправилно функционирал и
контакта за безопасност относно клапата, при наличие на скъсани или
разхлабени носещи въжета над кабината, тъй като той бил замостен;
неправилно функционирал контакта за безопасност при обтегачната тежест на
скоростния ограничител, където липсва част от механизма, който да задейства
контакта – липсвало рамо, което се намирало между контакта за безопасност,
което при задвижване на гърбицата, следвало да натисне контакта. Това рамо
било свалено но техника- жалбоподателя Е., като при скъсване на въжето на
скоростния ограничител асансьора нямало да спре да се движи, което можело
да доведе до скъсване на носещи въжета, обуславящи падане на кабината;
силно напукана била изолацията на гъвкавите кабели към кабината на
асансьора.
При тези констатирани нередности жалбоподателят като лице, което
поддържа асансьора не уведомил писмено представител на етажната
собственост на ул.*** относно асансьор № 624 АС и с негово съдействие не
спрял асансьора до изправянето им.
За констатираните нередности бил съставен Ревизионен акт №
13/10.01.2024 г., в който било отразено лошо състояние на съоръжението.
Констатирана била и липсата на дневник на асансьора, като бил намерен лист
за извършена проверка, но без дата. Използването на асансьора било спряно
като негоден такъв, а пускането му следвало да се извърши след привеждането
му в пълна техническа изправност и извършен технически преглед(л.38).
Установените нарушения били такива на чл. 10 ал. 1 т. 4, т. 7 и 16 от
НАРЕДБА за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори.
До търговеца - жалбоподател била изпратена покана за съставяне на акт
за 27.02.2024 г. в сградата на РО „Инспекция за държавен технически надзор
Южна централна България“ гр. Пловдив(л.34). Поканата била получена на
4
08.02.2024 г. лично от жалбоподателя(л.35).
На 27.02.2024 г. в сградата на инспекцията в гр. Пловдив не се явил
представител на ЕТ „Е.- 2- Н. Е.“, поради което св. Ж. в присъствието на св.
А. и Р. съставил АУАН № АУАН-42, за нарушение на чл. 10 ал. 1 т. 4, т. 7 и 16
от НАРЕДБА за безопасната експлоатация и техническия надзор на
асансьори.
АУАН бил връчен чрез служител на Община Горна Оряховица(л.36-37) на
27.03.2024 г.(л. 32), където жалбоподателят – търговец вписал, че забележките
са отстранени.
В законоустановения срок по ЗАНН не постъпили възражения против
съставения акт, поради което не било извършено разследване на спорни
обстоятелства от административнонаказващия орган.
На 17.06.2024 г. било издадено атакуваното НП, с което на основание чл.
55 ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите, на ЕТ „Е.- 2- Н.
Е.“ било наложено наказание имуществена санкция в размер на 200.00 лв. за
нарушение на чл. 10 ал. 1 т. 4, т. 7 и 16 от НАРЕДБА за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори, с описание на нарушението,
идентично както в издадения АУАН.
НП е връчено на 16.09.2024 г., видно от известие за доставяне/л.19/, на
съпругата на търговеца – Е., а жалбата е депозирана на 04.10.2024 г.(л.7),
видно от пощенско клеймо върху плик.
С определение от 10.04.2025 г. на основание чл. 186 ал. 6 НПК беше
възстановен срока за обжалване на НП № НП-39/17.06.2024 г., тъй като беше
прието от съда, че незаконосъобразното връчване на НП – в разрез с
разпоредбата на чл.180 ал. 5 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, на съпругата на търговеца
–жалбоподател, обуславя пропускане на срока по уважителни причини.
Предвид изложеното и с оглед възстановяване срока за обжалване от
страна на ЕТ „Е.- 2- Н. Е.“ се приема, че жалбата е допустима за разглеждане.
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
В хода на съдебното производство, въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установи по несъмнен начин, че на
10.01.2024 г. в гр. Горна Оряховица, ***, ЕТ „Е.- 2- Н. Е.“, чрез
представляващия – Н. Е. като лице, което поддържа асансьора в жилищната
5
сграда, въз основа на договор от 03.01.2024 г., при налични нарушения по чл.
10 ал. 1 т. 4, 7 и 16 от НАРЕДБА за безопасната експлоатация и техническия
надзор на асансьори, не уведомил писмено ползвателите на асансьора и не
осъществил спирането му с тяхно съдействие до отстраняването им.
Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като обстоятелствата
във връзка с извършеното нарушение са подробно описани както в АУАН, така
и в НП по начин, че на жалбоподателя да стане известно какво нарушение е
извършил. АУАН е съставен и връчен законосъобразно в изпълнение на
изискванията на чл. 40 ал. 2 ЗАНН и чл.43 ал. 4 ЗАНН.
Проверката на съоръжението на 10.01.2024 г. е извършена от
компетентните органи съобразно чл. 18 т. 1 от Наредбата, доколкото всички
внезапни проверки, каквато е настоящата, се извършват само и единствено от
органите на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" (ГД
"ИДТН) - чл. 24 ал. 6 от същата, независимо от това в коя точка от
приложение № 1 към Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии
за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и
за реда за водене на регистър на съоръженията, попадат асансьорите. В случая
проверката извършена от св. А. и Ж. е на основание чл. 42 ал. 1 от Закон за
техническите изисквания към продуктите, като тя е била насочена както към
дейността на лицето, осъществяващо сервизно обслужване и ремонт на
съоръжението - ЕТ „Е.- 2- Н. Е.“, така и спрямо дейността на юридическото
лице с лицензия за осъществяване на техническия надзор на съоръжението –
„Ел Ди“ ЕООД.
При приемане на абонаментното обслужване на съоръжението ЕТ „Е.-
2- Н. Е.“ чрез Н. Е. е бил длъжен да провери техническото състояние на
асансьора и при наличие на неизправности, визирани в разпоредбата на чл. 10
от Наредбата, да изпълни задълженията, което в случая той не е сторил.
Вписаното в договора, че на абонаментно обслужване се приемат само
технически изправни асансьори не освобождава ЕТ „Е.- 2- Н. Е.“ от
задълженията му по чл. 10 от Наредбата и от това периодично да извършва
функционални проверки. Съобразно чл. 9 от Наредбата, лицето поддържащо
асансьора, в случая ЕТ „Е.- 2- Н. Е.“, е задължено да извършва функционални
проверки за изправността и действието на асансьора и предпазните му
устройства, както да извършва техническото му обслужване.
6
Функционалните проверки и техническото обслужване на асансьорите
следва да се извършват най-малко веднъж на 30 дни. Краткия срок от
сключване на договора до момента на внезапната проверка, не е основание за
изключване отговорността на ЕТ „Е.- 2- Н. Е.“ тъй като е налице обективно
неизпълнение на нормативно установени задължения. Ползвателите на
съоръжението не са компетентни лица, които биха могли да установят какво е
техническото му състояние и дали са налице неизправности, които подлежат
на отстраняване, за да се прехвърля върху тях отговорността за неуведомяване
на лицето поддържащо асансьора.
Правилно от страна на наказващия орган не е приложен чл. 28 ЗАНН,
тъй като се касае за съоръжение с повишена опасност от една страна. От друга
редовното извършваните функционални проверки, установяването на
неизправности и тяхното отстраняване, би осуетило евентуален инцидент,
застрашаващ живота и здравето на ползвателите на асансьора.
Неизпълнението на задължения от страна на лицето поддържащо асансьора,
съобразно чл. 10 от Наредбата, създава реален риск от такова увреждане.
Именно установените неизправности, застрашаващи живота и здравето на
ползвателите на съоръжението в жилищната сграда в гр. Горна Оряховица, ***
мотивираха настоящата инстанция да приеме, че в случая за установеното
нарушение е неприложим чл. 28 ЗАНН.
Вярно е, че неизправностите са били отстранени преди връчване на
АУАН, но това нямаше да се случи, ако те не са били установени в хода на
внезапно извършената проверка на 10.01.2024 г.
Правилно за извършено нарушение на чл. 10 ал. 1 т. 4 , 7 и 16 от
НАРЕДБА за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори е
приложена санкционната разпоредба на чл. 55 ал. 2 от Закон за техническите
изисквания към продуктите, като настоящото деяние е отнесено към „други“
такива, извършени по глава пета от закона. Санкцията – имуществена санкция
в размер от 200.00 лева е наложена снизходително към минималния размер.
Настоящата инстанция счита, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно, предвид изложените съображения.
Нарушението се характеризира с висока степен на обществена опасност,
предвид съществуващите технически неизправности по асансьора и
неизпълнението на задължението от страна на ЕТ „Е.- 2- Н. Е.“ да спре
7
съоръжението до отстраняването им.
Предвид на това, че е санкционирано юридическо лице – търговец, а не
физическо такова, не следва да бъдат обсъждани причини за извършване на
нарушението, както и не се изследва въпроса за вината, тъй като
отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна.
При този изход от делото на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 143
ал. 3 АПК вр. чл. 37 ал. 1 от Закон за правната помощ вр. чл. 27e от Наредба за
заплащането на правната помощ, в полза на ДАМТН следва бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер от 150.00 лева, а ЕТ „Е.- 2- Н. Е.“
съответно осъден да заплати сумата. Делото е с фактическа и правна
сложност, като значение имат и развилите се производства пред три съдилища
във връзка с депозираната молба за възобновяване на
административнонаказателното производство, конкретизирана впоследствие
като молба за възстановяване на срок за обжалване. Усилията вложени от
юрисконсулта(правни становища, проследяване на съдебните производства) са
повече от обичайните, което обуславя присъждане на възнаграждение в по-
висок размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НП-39/17.06.2024 г. на Заместник-председател
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
основание чл. 55 ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите на
ЕТ „Е.-2-Н. Е.“, ЕИК *********, със седалище гр. Горна Оряховица и адрес на
управление ***, представлявано от Н. Е., за нарушение по чл. 10 ал. 1 т. 4 , 7 и
16 от НАРЕДБА за безопасната експлоатация и техническия надзор на
асансьори, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер от 200.00 лв.(двеста), като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЕТ „Е.-2-Н. Е.“, ЕИК *********, със седалище гр. Горна
Оряховица и адрес на управление ***, представлявано от Н. Е. ДА ЗАПЛАТИ
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр. София 1797,
бул.“Г.М.Д.“ № 52а, СУМАТА от 150.00лв.(сто петдесет лева) – направени по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д ал.
4 от ЗАНН вр. чл. 143 ал. 3 АПК вр. чл. 37 ал. 1 от Закон за правната помощ
8
вр. чл. 27e от Наредба за заплащането на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9