№ 321
гр. Ямбол, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20232330103204 по описа за 2023 година
Производството е образувано искова молба от М. П. Т. с ЕГН ********** против ДГ
„******“ БУЛСТАТ ********, с адрес: гр.Я. *****.
С исковата молба се твърди, че на основание възникнало след конкурс трудово
правоотношение за длъжността „*****“ и по силата и при условията на сключено
споразумение по чл.107 КТ, във вр. чл.89 КТ, ****/27.07.2020 год., считано от 03.08.2020
год. ищцата изпълнява длъжността „*****“ ДГ „******“ Я..
Твърди, че трудовото правоотношение с ответника е било прекратено със Заповед №
*****/06.10.2023 год. на вр.ид. Кмет на община Я. – В. А. с налагане на дисциплинарно
наказание – уволнение.
Оспорват се изцяло посочените в заповедта нарушения. Поддържа се, че атакуваната
заповед е логически противоречива и несвързана., че не става ясно кой точно нормативен
акт е нарушила ищцата и кой точно и налага наказанието. Навеждат се доводи за допуснати
в производството по налагане на дисциплинарното наказание нарушения разпоредбата на
чл.194 КТ, както и нарушения на нормата на чл.193 КТ и чл.198 КТ. Поддържа се още че е
налице злоупотреба с право от страна на наказващия орган.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и да
отмени заповедта с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата с ответната
детска градина с налагане на дисциплинарно наказание – уволнение, да бъде възстановена
ищцата на заеманата преди уволнението длъжност, както и да бъде осъден ответника да
заплати на ищцата обезщетение в размер на 19 614 лева, за времето през което е останала
без работа поради уволнението, считано от 09.10.2023 год., за срок от шест месеца, ведно със
1
законната лихва от датата на предявяване на иска. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който предявените искове
се оспорват като неоснователни и недоказани. По същество се поддържа, че са налице
посочените в заповедта нарушения, че същите са значими и тежки, и същите са достатъчни
за да обосноват налагане на дисциплинарно наказание уволнение, като прекратяването на
трудовото правоотношение с ищцата е законосъобразно и издадената по този повод заповед
е законосъобразна и обоснована, тъй като касае неизпълнение на основни трудови
задължения на ищцата.
В съдебно заседание ищцата редовно призована се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие адв.С. Т. от АК Я. и мл.адв.Е. Т. от АК Я. като в хода на
делото по същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита и на подробно
изложените в тях съображения се поддържат исковите претенции.
В съдебно заседание за ответника се явява в качеството на законен представител Т.
М. и процесуален представител по пълномощие адв.М. А. от АК Я. чрез когото в хода на
делото по същество и с допълнително депозирани по делото писмени бележки и на
подробно изложените в нея основание се поддържа, че заповедта за дисциплинарно
уволнение на ищцата е законосъобразно.
След като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са ангажирани от страните като писмени доказателства: заверени копия на
заповед № *****/06.10.2023 г., Споразумение по чл.107 от КТ, във вр. с чл.89 от КТ
****/27.07.2020 г. регистрационна карта на М. Т. от 10.10.2023 г. на Агенция по заетостта,
Дирекция „Бюро по труда“ Я.; заверени копия на документ по ел.поща от 12.12.2023 г.,
платежен фиш от м.09.2023 г., длъжностно разписание на ДГ „******“ гр. Я. в сила от
01.09.2023 г., поименно разписание на длъжностите и работните заплати в сила от
01.09.2023 г., поименно разписание на длъжностите и работните заплати в сила от
01.09.2023 г. на *******, поименно разписание на длъжностите и работните заплати в сила
от 01.01.2023 г., длъжностно разписание на ДГ „******“ – гр. Я. в сила от 01.04.2023 г.,
поименно разписание на длъжностите и работните заплати в сила от 01.04.2022 г. на
*******, поименно разписание на длъжностите и работните заплати в сила от 01.04.2022 г.,
поименно разписание на длъжностите и работните заплати в сила от 01.09.2022 г., поименно
разписание на длъжностите и работните заплати в сила от 01.09.2022 г. на *******,
длъжностно разписание на ДГ „******“ гр. Я. в сила от 01.09.2022 г., поименно разписание
на длъжностите и работните заплати в сила от 01.12.2022 г., поименно разписание на
длъжностите и работните заплати в сила от 01.12.2022 г. на *******, длъжностно
разписание на ДГ „******“ гр. Я. в сила от 01.12.2022 г., поименно разписание на
длъжностите и работните заплати в сила от 01.01.2021 г., поименно разписание на
длъжностите и работните заплати в сила от 01.01.2021 г. на *******, длъжностно
разписание на ДГ „******“ гр. Я. в сила от 01.01.2021 г., поименно разписание на
длъжностите и работните заплати в сила от 01.09.2021 г., поименно разписание на
2
длъжностите и работните заплати в сила от 01.09.2021 г. на *******, поименно разписание
на длъжностите и работните заплати в сила от 01.09.2021 г., поименно разписание на
длъжностите и работните заплати в сила от 01.09.2021 г. на *******, длъжностно
разписание на ДГ „******“ гр. Я. в сила от 01.09.2021 г., поименно разписание на
длъжностите и работните заплати в сила от 01.01.2020 г., поименно разписание на
длъжностите и работните заплати в сила от 01.01.2020 г., длъжностно разписание на ДГ
„******“ гр. Я. в сила от 01.01.2020 г., поименно разписание на длъжностите и работните
заплати в сила от 25.09.2020 г., поименно разписание на длъжностите и работните заплати в
сила от 25.09.2020 г. на *******, длъжностно разписание на ДГ „******“ гр. Я. в сила от
25.09.2020 г., Правилник за вътрешния трудов ред на ДГ „******“ гр. Я., зав. копие на
книга за регистриране заповедта на *****а, извадка от Книга за регистриране заповедта на
*****а за периода от 24.01.2020 г. до 06.11.2023 г., Правилник за вътрешния трудов ред на
ДГ „******“ гр. Я., приет на Общо събрание с Протокол № **.09.2023 г., Правилник за
вътрешния трудов ред на ДГ „******“ гр. Я., приет на Общо събрание с Протокол №
**.09.2022 г., Правилник за вътрешния трудов ред на ДГ „******“ гр. Я., приет на Общо
събрание с Протокол № **.09.2020 г., Етичен кодекс на училищната общност в ДГ „******“,
приет с решение на Педагогически съвет с Протокол № **.09.2022 г., Етичен кодекс на
училищната общност в ДГ „******“, приет с решение на Педагогически съвет с Протокол №
**.09.2021 г., Етичен кодекс на училищната общност в ДГ „******“, приет с решение на
Педагогически съвет с Протокол № **.09.2020 г., Вътрешни правила за осъществяване на
подбор при назначаване на персонал в ДГ „******“, за сключване и прекратяване на трудови
договори, приети на Педагогически съвет с Протокол 15.09.2022 г., Етичен кодекс на
училищната общност в ДГ „******“, приет с решение на Педагогически съвет с Протокол №
**.09.2023 г.; заверени копия на регистрационна карта, издадена от Дирекция „Бюро по
труда“ гр. Я., справка за актуално състояние на всички трудови договори за ЕГН **********
на М. П. Т., издадена от ТД на НАП Б., удостоверение за декларирани данни изх. №
*********/17.01.2024 г., издадено от ТД на НАП Б. на М. П. Т., извадка от трудова книжка
Серия К, № ***** на М. П. Т., съдържаща страници 4, 5, 6, 7, 8 и 9; трудово досие на
ищцата; Заповед № ******/04.04.2023 г. на Кмета на община Я.; писмо на МОН РУО - гр.
Я., заповед № РД *******/09.11.2021 г., таблица Справка на Ниво на служебен достъп и
права за работа с данни в НЕИСПУО, бланково споразумение по отношение защита на
данните и информационната сигурност; писмо рег. № *******/15.03.2024 г. на МОН;
удостоверение за декларирани данни, изх. № *******/18.04.2024 г., издадено на М. П. Т.,
ведно със Справка актуално състояние на всички трудови договори на М. П. Т. издадено
от НАП Б. и зав. копие на регистрационна карта, издадена от Дирекция „Бюро по труда“ Я.
на М. Т., с рег. № *****/10.10.2023 г.; Вътрешни правила за организация на работната
заплата - Актуализираните вътрешни правила приети с Решение на Педагогическия съвет с
Протокол № **.09.2023 г. и утвърдени на Общо събрание с Протокол **, както е записано от
18.09.2026 г.; преписи от трудовото досие на А. С. Б. – Й. и М. Д. К..
По делото бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели,
3
лицата: Д. П. С., В. И. М., К. К. А.-К., Й. М. К. и М. К. Д..
Видно от показанията на св. К. К., същата работела в ответната детска градина на
длъжността „*****“. Работила с ищцата по времето когато същата била *****, като
отношенията им били изключително и само служебни, в добрия тон. Сочи че *****а взема
решенията, но ******* е там за да съгласува тези решения. Щатното разписание се
съгласувало със свидетелката, като свидетелката физически подавал справките в НАП.
Нямало върнати уведомления от НАП. На свидетелката не било известно детската градина
да има задължения и ищцата да е отговорна за тях. Никой не бил имал претенции те да имат
задължения към общината, към проекти, да се възстановяват средства. Докато ищцата била
***** били закупувани кабели и рутер за по-добра интернет връзка. В края на м.юли 2023
год. били закупени климатици в детската градина. Свидетелката заварила подменена
оградата, когато започвала работа. Свидетелката започнала работа от февруари 2021 год., а
оградата била подменена предната година, оградата не била заведена като дълготраен
материален актив, била отнесена към текущ ремонт. Имало случаи когато свидетелката и
ищцата пътували с личния автомобил на свидетелката, но същата не била задължавана от
*****а. Свидетелката била подписала списъка на служителите завили желание да бъде
освободена *****ката, като мотивите и били да се промени стила и начина на работа на
ищцата. Справката за щатното разписание била изпращана от *****а до Кмета на общината.
Подмяната на оградата било изцяло решение на *****а. Ремонтът на съгласуване с община
Я., а контролни листи в общината не били носени. М. К. била назначена по проект,
съответно разходът се финансирал от Европейска програма, и не се отразявал в бюджета на
детската градина. Когато проектните дейности приключили на М. К. и оставали месеци до
пенсиониране и всички работодатели щели да постъпят така, да назначат човека в бюджета
си. Била назначена на срочен договор по заместване, когато се върнал служителя от
заместване, тя продължила отново по договор но вече срочен – три месечен.
Видно от показанията на св.Д. С., същата работила в детската градина като „******“.
Работила и със софтуерния продукт ONE BOOCK, като ищцата и оказвала помощ за работа
с този електронен продукт – НЕИСПУО. Нямало случаи на грубо или пренебрежително
отношение на ищцата към свидетелката. По време на ищцата били закупени нови съдове,
като свидетелката не била задължавана да възстанови с лични средства счупени съдове или
инвентар. Случвало се два пъти да и вменява задължения извън длъжностната и
характеристика. Според свидетелката не е имало нарушения на учебния процес, докато
ищцата била *****. В подписката фигурирало името на свидетелката, като лично нея я
накарал да я подпише напрегнатия начин на работа, прекаленото много задачи, прекалено
завишени изисквания. Сега работели по-спокойно.
Видно от показанията на св.М. Д., същата познавал ищцата, като в ответната детска
градина свидетелката започнала работа на 01.10.2020 год. като *****. Занимавала се с деца
със социални потребности по проект, който приключил на 01.07.2023 год. Тъй като на
свидетелката и оставали два месеца и нещо да се пенсионира и предложили да работи по
заместване като *******. Следа като колежката се върнала, замествала друга колежка, и на
4
десети септември се пенсионирала. *****ката била много взискателна. Към нея не била
имала лошо отношение, не била и закупувала посуда с лични средства. Свидетелката била
чувала нейни колеги да сравняват атмосферата в детската градина като концлагер, но според
свидетелката това е така, тъй като преди работили много спокойно, ходили да пушат,когато
си искали излизали по магазините, в работно време. А при ищцата имало стриктно работно
време, регламентирани почивки, и за това го определяли като концлагер. Свидетелката в
периода 01.07.2023 год. – 10.09.2023 год. била назначена на срочен трудов договор.
Видно от показанията на св.Й. К., същата работи като „******“ в ОУ „******“, и се
познавала с ищцата от 2019 год., когато постъпила на работа в ДГ „****“ като ****. По това
време ищцата била „**** ****“. Мнението на свидетелката било, че ищцата е много
отговорна и отзивчива, познавала много добре нормативната уредба. Свидетелката имала
дете, което посещавало ответната детска градина, и като родител не забелязала наличието на
конфликти. Не била чувала и от други родители да има проблеми и оплаквания от учебния
процес. Сега когато ищцата вече не била *****, сутрешния филтър на децата се пропускал,
поради което имало деца с грипоподобни симптоми.
Видно от показанията на св.В. М., същата работи в ответната градина като *******.
Лично към нея ищцата не била проявявала обидно и некоректно отношение, но виждала
колежки, които са стресирани от нея. Свидетелката се стараела да си върши работата, за да
не и се карат, и понеже си вършела работата, не и се били карали. Понякога била карана да
влиза в кухнята да готви, което било извън задълженията на свидетелката, защото имала
изкаран готварски курс. Замествала някоя от готвачките, и и било малко напрегнато като за
първи път. Децата се хранили в опал съдове, когато свидетелката счупела чашка и чинийка,
за де не и се кара ги купила, без да каже нищо. Свидетелката се страхувала да не и се кара.
Имали съдомиялна и стерилизатор, но свидетелката не го включвала защото я било страх да
не счупи съдовете. За това ги включвала в съдомиялната. Водела се тетрадка за
стерилизация, свидетелката обаче не го била включвала. Нямало писмено разпореждане от
*****а да не го включва. Не била казвала да не се включват. И сега не ползвали
стерилизаторите, ползвали като шкаф. По време на ищцата било малко напрегнато. Имало
много изисквания. Сега им било по-спокойно.
По реда на чл.176 ГПК бе изслушана в съдебно заседание Т. А. М. – вр.и.д. „*****“,
която заяви, че с ищцата са изпадали в конфронтации, но не счита, че отношението към нея
е било грубо. Ставала била свидетел на такова отношение към служители. Понякога се
случвало да има липса на интернет, което засягало всички които използват интернет
системата. Със заповед ищцата не и била налагала да я превозва, но голяма част от работата
им била съвместна и почти навсякъде били ходили с нейно лично превозно средство. Това
зачестило и тя го почувствала като задължение. Всички служители приемали като
задължение, ако се счупи някакъв съд от ползваните акропални съдове при храненето на
децата, тя изисквала да бъдат възстановени с техни средства. Вписването на незаети
свободни длъжности било от задълженията на *****а. Тя не била връчвала заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение на служителя А. Б.. По времето когато ищцата
5
била *****а тя била чувала детската градина да се определя като концлагер, като военно
положение, като затвор, и всякакви такива подобни определения от служителите. Не знае
ищцата да е забранявала на служителите, но знаела че те не ползват стерилизаторите от
опасение да не изпогреят и изпочупят съдовите. За закупуването на климатици била
запозната индиректно. Температурите били много високи и това се отразявало зле и на
децата и на персонала. Тя подписала списъка, но там нямало посочено желание за
освобождаване на ищцата, мотивът не бил за освобождаване, а просто да се информира
ръководството на общината.
По делото е допусната, изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза, видно от
заключението на вещото лице по която: С платежно нареждане от 29.12.2020 год., ДГ
„******“ е възстановила по бюджета на община Я., сума в размер на 7 585,25 лева,
представляваща остатък, дължим като разлика между план приход и отчетени разходи в
касовия отчет за 01.01.-31.12.2020 год.; С платежно нареждане от 17.11.2020 год. сумата от
5 000 лева е представена като безлихвен заем по Проект „АПСПО“, в касовия отчет за
делегирани от държавата и местни дейности на ДГ „******“ за периода 01.01.-31.12.2020
год., след получаване финансиране от МОН, безлихвения заем е възстановен по сметка
бюджета на ДГ; В извлечение от извънбюджетната сметка към 31.12.2020 год. салдото било
3 801,13 лева, не представлявала разлика между план и отчет, и не следвало да се
възстановява по бюджет на община Я.; По данни от счетоводните регистри през 2021 год.
бил предоставен нов заем по проект „АПСПО“ в размер на 5 000 лева от бюджета на ДГ.
Към 31.12.2021 год. салдото било дебитно в размер на 10 000 лева. С приключването на
проекта, в периода 2022-2023 год., всички разходи били верифицирани и съответно
постъпили като финансиране от страна на МОН. След получаване на сумите от МОН,
всички заеми към бюджета на детската градина били възстановени. Към 31.12.2022 год.
салдото е дебитно в размер на 10 200 лева. Към 31.12.2023 год. салдото е нулево, което
показва, че всички заеми по проекта били възстановени. Сумата дължима като разлика
отчетен план-приходи и направени от детската градина разходи, за периода 01.01.2022 год. –
31.12.2022 год. е 16 321,35 лева, като с платежно нареждане от 23.12.2022 год. ДГ „******“ е
възстановила по бюджета на община Я. сумата от 16 321,35 лева, с основание – възстановен
остатък д.дейности 2022 год.
По данни от счетоводните регистри на детската градина монтираната от „Хедикс“ ООД
ограда не е заведена като дълготраен актив, а е отразена в задбалансовите сметки, на брой
оградни панели, въз основа на представените към счетоводителя оферта и Договор с
„Хедикс“ ООД, както и издадените фактури, във връзка с тях. Лицето, което фактически е
записало счетоводните операции е гл.счетоводител на ДГ ****** към м.12.2020 год. – К. С.
Ф., която към момента пенсионер и е с прекратено трудово правоотношение от 29.04.2021
год. Обичайната практика била *****ът да входира в общината докладна записка, с която да
обоснове искането си за капиталови ремонти. След одобрение от първостепенния
разпоредител с бюджет, задължение на *****а било да издаде заповед за промяна на плана в
бюджета на детската градина, с която заповед да се осигурят средства по параграфите за
6
капиталовите разходи. На база тази заповед счетоводителят съставял предложение и/или
уведомление за вътрешно компенсаторни промени по параграфи, съгласувана и подписана
от ***** и счетоводител. Така съставяните документи се представяли на първостепенния
разпоредител и се пристъпвало към отнасяне на разхода като капиталов, съответно
завеждане на дълготрайния актив в съответстващите за това счетоводни сметки за
дълготрайни активи. При местни дейности решението за придобиване на дълготраен актив
трябвало да се гласува на общински съвет. Заповед за капиталови разходи през м.12.2020
год. не била издавана от *****а М. Т., съответно към счетоводителя не била постъпила
информация и задължение за изпълнение. В чл.40 от „Вътрешни правила за работна
заплата“ на ДГ „******“ за периода 2020-2023 год. било посочено, че длъжностно и
поименно щатно разписание се изготвя от счетоводителя и се представя на *****а за
утвърждаване в предвидените в заповед срокове, като *****ът утвърждава и променя
реквизитите, намиращи място в документа „длъжностно и поименно щатно разписание“.
Размерът на обезщетението по чл.225 КТ за период от шест месеца е бруто – 18 625,32
лева, нетния размер е 14 989,26 лева.
В ДГ ****** се води Заповедна книга, в която се вписват трудовите договори и
допълнителни споразумения, включително за периода 2022-2023 год.
Със Заповед **/13.07.2023 год. на обищана Я., на ищцата е била разрешен 10 работни
дни редовен платен годишен отпуск за 2022 год. и 2023 год, за периода от 17.07.2023 год. до
28.07.2023 год., като в заповедта били определени да я заместват: Т. М. – зам.***** в
периода 17-24.07.2023 год. и С. К. – **** в периода 24-28.07.2023 год.
По делото между страните не е спорно, а и от събраната по делото доказателствена
съвкупност се установява, че на основание възникнало след конкурс трудово
правоотношение за длъжността „*****“ и по силата и при условията на сключено
споразумение по чл.107 КТ, във вр. чл.89 КТ, ****/27.07.2020 год., считано от 03.08.2020
год. ищцата изпълнява длъжността „*****“ ДГ „******“ Я. до прекратяване на трудовото и
правоотношение със Заповед № *****/06.10.2023 год. на вр.ид. Кмет на община Я. – В. А. с
налагане на дисциплинарно наказание – уволнение.
Видно от посочената по-горе Заповед № *****/06.10.2023 год. на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание уволнение, с което и е било прекратено трудовото
правоотношение на основание три основни пункта – Неспазване изискванията на чл.31, ал.1,
т.12 и т.13 от Наредба № 15 от 22 юли 20019 год. за статута и професионалното развитие на
****ите, *****ите и другите педагогически специалисти и чл.9 от постановление № 67 от
14.04.2010 год. за заплатите в бюджетните организации и дейности – 01.01.2023 год. –
03.08.2023 год.; Неспазване на Етичния кодекс, некоректни, груби и неетични отношения
към служителите в детската градина, липсата на диалогичност в отношенията с
педагогическия и непедагогическия персонал – м.10.2022 год. – 03.08.2023 год., както и за
нарушение на финансовата дисциплина – м.октомври 2022 год. до 23.12.2022 год.
Със Заповедта за уволнение, дисциплинарния орган е приел, че ищцата е допуснала
7
системни нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.8 и т.10 КТ,
както и по смисъла на чл.190, ал.1, т.3 КТ, както и злоупотреба с доверието на работодателя
– чл.190, ал.1, т.4 КТ.
Спорна между страните е законосъобразността на така издадената заповед, с която на
ищцата е наложено дисциплинарно наказание уволнение и е било прекратено трудовото
правоотношение, респ. и вменените във вина на ищцата дисциплинарни нарушения.
При тази доказателствена съвкупност, съдът прави следните правни изводи:
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на исковата молба и
формулирания въз основа на тях петитум, съдът намира, че предявените от ищцата искове
предмет на настоящото съдебно производство са с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ –
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; чл.344, ал.1, т.2 КТ –
възстановяване на предишната работа и чл.344, ал.1, т.3 КТ – обезщетение за времето през
което е останала без работа поради уволнението.
Настоящият съдебен състав намира предявените искове за допустими, тъй като са
предявени от лице, имащо правен интерес от оспорване законосъобразността на уволнението
си и от възстановяване на заеманата от него допреди уволнението длъжност, както и за
обезщетение за времето през което е останал без работа вследствие на уволнението, при
липса на отрицателни процесуални предпоставки за упражняване правото на иск на ищеца и
в установените в чл.358 КТ давностни срокове.
По иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна – чл.334,
ал.1, т.1 КТ:
Доказателствената тежест в производството по искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 КТ пада върху работодателя, който следва да установи, че е извършил правилно и
законосъобразно прекратяването на трудовото правоотношение.
Уволнението е едновременно дисциплинарно наказание и акт на прекратяване на
трудовото правоотношение. Предпоставките за дисциплинарното уволнение, материално
правната уредба на уволнението е дадена в чл.187 и чл.190 КТ.
В конкретния случай, наказващия орган се е позовал на проверка на комисия,
назначена със Заповед № ***** от 02.08.2023 год. на Кмета на община Я., във връзка с
постъпило заявление от педагогическия и непедагогическия персонал на ДГ „******“
касаещо напрежение и стрес по време на работа на служителите в детската градина;
неблагоприятна среда за отглеждане и възпитание на деца в детското заведение; грубо
нарушение от страна на *****а – М. Т. към персонала; липсата на комуникация и
взаимодействие между ***** и персонал; пренареждане на хора, работни места, промяна на
работно време, подмяна на материална база и други.
Съдът съобразявайки събраната по делото доказателствена съвкупност намери, че
процедурата по налагане на ищцата на дисциплинарно наказание уволнение изначало е била
изпълнена само формално, което по същество се явява нарушение на разпоредбата на чл.193
КТ.
8
На 21.08.2023 год. с Покана № ***** Община Я. е поискала от ищцата М. Т. /връчена
и на същата дата/ предоставяне в 3-дневен на писмени обяснения на основание чл.193, ал.1
КТ, относно факти, обстоятелства и констатации за системни нарушения на трудовата и
финансовата дисциплина в ДГ „******“, отразени в констативен протокол на Комисия,
назначена със заповед № ***** от 02.08.2023 год.
Така предоставения срок на практика не само не е съобразен с множеството
констатации в процесния протокол на комисията назначена със заповед № ***** от
02.08.2023 год., за които е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищцата, тъй като
същите с оглед техния обем налагат множество справки и проверки нужни на ищцата да
организира защита си, но и този три дневен срок не е бил спазен, тъй като всъщност ищцата
е била изслушана същият ден – 21.08.2023 год. видно от представения от същата дата
протокол в сградата на община Я., т.е в деня на връчване на поканата за даване на
обяснения по чл.193 КТ и връчена на ищцата след приключване на изслушването /видно от
протокола/, и на който протокол от устни обяснения на ищцата наказващия орган се
позовава при издаване на заповедта за уволнение. Всъщност видно от самия протокол
ищцата е била запозната с него също на 21.08.2023 год. и е следвало едва след три дни да
даде обяснения, при както вече бе посочено множество фактически обвинения в допуснати
системни дисциплинарни нарушения и такива по своя характер, които според наказващия
орган представляват злоупотреба с доверието на работодателя. Нещо повече с поканата
ищцата е била предупредена, че непредставянето на обяснения в срока ще се счете от отказ
за даване на такива, с което фактически същата е поставена в ситуация на невъзможност да
организира защитата си срещу множество обвинения в извършване на дисциплинарни
нарушения, и то за не кратък период назад във времето.
В дадените от ищцата три дни по-късно писмени обяснения самата тя риторично
поставя и въпроси къде са писмените доказателства доказващи обвиненията, като на свой
ред представя други такива, които възражения обаче не са обсъдени в заповедта за
уволнение, мотивирала и обосновала е повече от едно от своите управленски решения, но и
те не са обсъдени от наказващия орган, оспорила е и редица констатации на комисията,
което също не е било обсъдено от наказващия орган.
В този смисъл съдът намери, че съществено е нарушено правото на защита на ищцата
в хода на дисциплинарното производство, като практически същата е била лишена от
възможност времево да организира пълна и всеобхватна на повдигнатите и дисциплинарни
обвинения защита, което е същността на разпоредбата на чл.193 КТ и което всъщност
последната се опита да компенсира едва по време на съдебното дирене в хода на настоящото
производство, ангажирайки множество писмени и гласни доказателства, за опровергаване
фактическите обвинения на наказващия орган, макар и доказателствената тежест да е на
дисциплинарния орган.
В случая само и единствено формално е било изпълнено изискването на чл.193, ал.1
КТ, поради което следва да намери приложение разпоредбата на чл.193, ал.2 КТ, и само на
9
това основание наложеното на ищцата дисциплинарно наказание „уволнение” следва бъде
отменено, и без да се разглежда спора по същество.
За пълнота обаче следва да се добави и следното: съгласно чл.195 КТ,
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана Заповед, като
нарушението/нарушенията следва всяко едно от тях да бъдат описани с техните обективни и
субективни признаци.
В конкретната атакувана заповед за уволнение, на практика наказващия орган е
възпроизвел фактическите констатациите на назначената нарочна комисия в хода на
извършената в ответната детска градина проверка, цитирал е отделни нормативни
разпоредби и в обобщение е приел, че констатациите на комисията представляват
извършени от ищцата умишлени дисциплинарни нарушения, т.к. същата е съзнавала, че с
действията и думите си накърнява достойнството на служителите в детската градина и
неспазване разпоредбите на КТ и подзаконовите нормативни актове от една страна и
демонстрира злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на община Я., съответно
кмета на общината. За да се квалифицира обаче едно поведение на работника или служителя
като злоупотреба с доверието на работодателят, съставомерността от субективна страна
изисква използване оказаното от работодателя доверие за неправомерно извличане на
опредЕ. облага за служителя или работника. В конкретния случай в оспорената заповед за
уволнение, липсват мотиви, защо наказващия орган е приел, че е налице умисъл за
злоупотреба на доверие от страна на ищцата към работодателя, респ. посочване облагата,
която ищцата е извлякла или се е опитала да извлече за себе си и/или вредите които са
настъпили за работодателя. И това е необходимо, тъй като ако деянието е извършено по
небрежност то също може да се квалифицира като нарушение на трудовата дисциплина, но
не и като злоупотреба с доверието на работодателя. Всъщност липсват установени по делото
фактически данни, които да обосноват извод, че се касае за умишлени нарушения, а не за
допуснати технически грешки, например при изготвяне на съответните поименни
разписания на длъжностите, ведомости за заплати, справки подавани до НАП, работа с
информационни системи /които следва да се отбележи че са били нововъведени поради
което и естествено е да се предположи допускане на технически грешки, а не на умишлени
действия водещи до злоупотреба с доверието на работодателя/. Не бе установено по делото
неблагоприятна среда за отглеждане и възпитание на деца в детското заведение, което е
било едно от основанията за започване на извършваната проверка в ответната детска
градина, доколкото определенията за градината като концлагер, затвор, военно положение
всъщност и доколкото ги има изхождат единствено от служебния персонал, във връзка с
налагане на определени изисквания за дисциплина от страна на ищцата в качеството и на
*****, липсват данни обаче родителите на децата, отглеждането на които е основната цел на
една детска градина, да са били недоволни от образователния процес, всъщност
единствените гласни доказателства които се събраха в тази насока са чрез разпит на св.К.,
чието дете посещава ответната детска градина, и които навеждат извод за противното, като
съдът кредитира тия показания с оглед обстоятелството че те кореспондират с показанията
10
на друг свидетел, служител на детската градина, св.С., видно от които според свидетелката
не е имало нарушения на учебния процес, докато ищцата била *****. Оттук и неясни са
мотивите в оспорената заповед на които е прието, че е уронено доброто име на община Я.,
съответно на кмета на общината, доколкото липсват данни общността на града да е била
недоволна от предлаганите от детската градина услуги.
Липсва описание на всяко едно от вменените във вина на ищцата деяния с неговите
субективни признаци за да се приеме, че е налице фактическия състав на злоупотреба с
доверие по смисъла на закона. Липсват и данни наказващия орган да е издал съответните
препоръки за отстраняване на установени допуснати слабости, пропуски и технически
грешки при изготвяне на съответната документация в ответната детска градина, които
ищцата като ***** умишлено да е пренебрегнала, респ. да не е изпълнила, за да може да се
обоснове и извод, че е налице умисъл за злоупотреба с доверието на работодателя.
Също следва да се посочи, че за да се наложи дисциплинарно наказание уволнение,
нарушението трябва да е на трудовите задължения, а не някакви други нарушения извън
трудовите функции /напр.пътуване с личен автомобил на служители на ответната детска
градина/, още повече, че заповедта с която на ищцата е наложено най-тежкото
дисциплинарно наказание липсва конкретизация, с кое свое конкретно поведение, действие
или бездействие ищцата е нарушила виновно съответните и конкретни разпоредби от
законов или подзаконов нормативен акт.
В оспорената заповед наказващия орган формално е посочил, че не кредитира
представените писмени обяснения и протокол от устни обяснения на ищцата, тъй като не
кореспондирали с направените от комисията констатации /възпроизведени и в оспорената
заповед/, както и с писмените обяснения на служителите на детската градина. В този смисъл
оспорената заповед се явява немотивирана, доколкото в нея чисто бланкетно наказващия
орган е приел, че всички констатации на комисията представляват допуснати нарушения от
страна на ищцата, без да е разгледал и по същество да се произнесъл по възраженията на
ищцата срещу повдигнатите и фактически обвинения за допуснати дисциплинарни
нарушения. Всъщност вменените на ищцата дисциплинарни нарушения не бяха доказани и
в настоящото производство по един безспорен и категоричен начин от установените по
делото фактически данни. Поради липса в оспорената заповед на конкретно описани и
индивидуализирани дисциплинарни нарушения, които неоспоримо могат да се вменят във
вина на ищцата под формата на умисъл, е налице и невъзможност да се извърши съдебна
проверка на твърдението на наказващия орган за наличие на системност на нарушения на
трудовата дисциплина от ищцата.
Действително за част от нарушенията описани в заповедта за уволнение е настъпила
преклузия за налагане на дисциплинарно наказание, но съдът не обсъжда същите поотделно,
тъй като в оспорената заповед за уволнение, наказващият орган е посочил, че при налагане
на дисциплинарното наказание не кредитира сочените извършени нарушения за период
повече от една година от издаване на заповедта за уволнение, но приема че са показателни за
цялостното поведение на служителя. Всъщност практически наказващия орган не
11
конкретизира поотделно всяко едно от установените нарушения за които налага
дисциплинарно наказание, и всяко едно от ония нарушения, за които не налага наказание, но
взема предвид при определяне тежестта на наказанието. Това обстоятелство всъщност на
свой ред отново сериозно накърнява правото на защита на ищцата и то още в хода на
образуваното срещу нея дисциплинарно производство, за което е индиция и организираната
от нея защита в хода на съдебното производство, като същата се защитава освен друго и
въвеждайки твърдения, че за част от описаните в заповедта за уволнение нарушения е
налице изтекла давност за налагане на дисциплинарно наказание, и което нарушение
правото на защита на ищцата не може да бъде санирано едва в хода на съдебното
производство чрез тълкуване от съда на заповедта за уволнение и оттам волята на
наказващия орган.
На тия съображения, съдът намери, че предявеният иск с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е основателен,
доказан и следва да се уважи.
По иска за възстановяване на предишната работа – чл.334, ал.1, т.2 КТ :
Предвид основателността на главния иск по чл.344, ал.1 т.1 от КТ, основателен се
явява и иска по чл.344, ал.1 т.2 КТ, поради което той също следва да бъде уважен, като
ищцата бъде възстановена на заеманата от нея допреди уволнението длъжност „*****“ на
ДГ „******“ гр.Я. *****, с код от националния класификатор на професиите и длъжностите
– *******.
По иска за заплащане на обезщетение за принудителна безработица – чл.334,
ал.1, т.3 КТ:
Съгласно нормата на чл.225, ал.1 КТ, при незаконно уволнение работникът или
служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово
възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не
повече от 6 месеца.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е останал без работа вследствие
на уволнението, периода за който е останал без работа, както и размера на обезщетението,
изчислено на база БТВ, получено за последния пълен отработен месец, предхождащ
уволнението.
По делото са представени доказателства за регистрация на ищцата в бюрото по труда
и справки от НАП за липса на регистрирани трудови доходи, които обосноват извод, че
ищцата е останала без работа вследствие уволнението за процесния период за който се
претендира обезщетение, считано от 09.10.2023 год. /датата на прекратяване на трудовото
правоотношение/ за срок от шест месеца, който срок е настъпил към датата на приключване
на съдебното дирене по делото.
При съобразяване на посочената разпоредба на закона и ангажираните в тази насока
доказателства, включително заключението на вещото лице по изслушаната по делото ССЕ,
според което размерът на обезщетението за период от шест месеца е бруто 18 625,32 лева, то
12
и искът се явява основателен и доказан до този размер като за разликата над 18 625,32 лева
до претендирания с исковата молба размер – 19 614,00 лева искът следва да се отхвърли.
Съдът намира за неустановено по делото релевираното от ищцата възражение за
наличие на злоупотреба с право по смисъла на чл.8, ал.1 КТ. За да е налице злоупотреба с
право, следва предприетите действия на наказващия орган да са произволни, не свързани с
характера на работата и нуждите на производството. В случая от доказателствената
съвкупност по делото не се установява наложеното дисциплинарно наказание да е
извършено произволно, за да се релевира от съда възражение в тази насока, напротив
извършената от наказващия орган проверка е резултат на инициирана от служители на
детската градина подписка срещу ищцата в качеството и на ***** на ответната детска
градина.
По разноските:
При този изход на делото ищцата има право на разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в пълен размер за исковите по чл.334, ал.1, т.1 и т.2 КТ, като видно от
представения по делото договор за правна защита и съдействие същата е заплатила по двата
иска адвокатско възнаграждение в общ размер на сумата от 1 560 лева.
При този изход на делото ищцата има право на разноски по съразмерност по иска по
чл.334, ал.1, т.3 КТ, като от заплатеното по този иск адвокатско възнаграждение в размер на
780 лева, следва по съразмерност да и бъдат признати разноски в размер на сумата от 740,68
лева.
Или в случая искането на ищцата за присъждане на разноски се явява основателно в
общ размер на сумата от 2 300,68 лева, които разноски следва да се възложат в тежест на
ответника.
Ответникът също има право на разноски съразмерно на отхвърлената част на иска по
чл. 334, ал.1, т.3 КТ за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 2 166,00
лева, като в случая по съразмерност следва да бъде осъдена ищцата да заплати на ответника
разноски в размер на сумата от 109,18 лева.
По насрещните възражения на двете страни за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, с оглед конкретиката на настоящото производство и свързаната
с него фактическа и правна сложност на делото, съдът намери така релевираните
възражения и на двете страни за неоснователни.
Тъй като се касае за трудов спор ищецът е освободен от заплащане на държавна такса,
съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.1 ГПК, поради което и с оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.6 ГПК в тежест на ответника следва да са възложи заплащането на
дължимите държавни такси върху уважените искове в размер общо на сумата от 905,01 лева,
състояща се от определени от съда държавни такси от по 80.00 лв. за неоценяемите искове
по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 и ДТ от 745,01 лв. за оценяемия иск по чл.344, ал.1 т.3 КТ, както и
сумата от 600 лева заплатено възнаграждение за вещо лице от бюджета на РС Я., или общо
държавни такси и разноски в размер на сумата от 1 505,01 лева.
13
Предвид характера на присъденото с решението обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 КТ, на
основание чл.242, ал.1 ГПК следва да бъде допуснато предварително изпълнение на
решението, в частта му касаеща присъденото обезщетение за оставане без работа.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА, на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, уволнението на М. П. Т. с ЕГН
********** със съдебен адрес: **********, извършено на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ във
връзка с чл.190, ал.1, т.3 и т.4 и чл.188, т.3 КТ, със Заповед № ***** от 06.10.2023 год. на
Вр.И.Д. Кмет на Община Я. В. А. /съгл.Заповед № ***** от 11.09.2023 год./, за незаконно и
го отменя.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл.344, ал.1 т.2 КТ, М. П. Т. с ЕГН ********** със
съдебен адрес: **********, на заеманата от нея до уволнението длъжност – „*****“ на ДГ
„******“ гр.Я. *****, с код от националния класификатор на професиите и длъжностите –
*******.
ОСЪЖДА, на основание чл.344, ал.1 т.3 КТ във връзка с чл.225, ал.1 КТ, ДГ „******“
Булстат ********, с адрес: гр.Я. ***** ДА ЗАПЛАТИ на М. П. Т. с ЕГН ********** сумата
от 18 625,32 лева, представляваща обезщетение в размер на брутното и трудово
възнаграждение за период от шест месеца считано от 09.10.2023 год., за оставането и без
работа вследствие на уволнението, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска – 01.12.2023 год. до окончателното и изплащане, като за разликата над 18 625,32 лева
до пертендирания размер от 19 614,00 лева ОТХВЪРЛЯ иска като недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ДГ „******“ Булстат ********, с адрес:
гр.Я. ***** ДА ЗАПЛАТИ на М. П. Т. с ЕГН ********** сумата от 2 300,68 лева –
разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, М. П. Т. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на ДГ „******“ Булстат ********, с адрес: гр.Я. ***** сумата от 109,18 лева – разноски по
делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК, ДГ „******“ Булстат ********, с адрес:
гр.Я. ***** ДА ЗАПЛАТИ в полза бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд
Ямбол сумата от 1 505,01 лева, представляваща сбор от дължимите държавни такси и
разноски по водене на делото.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъденото обезщетение за оставане без работа по чл.344,
ал.1, т.3 КТ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Ямбол в двуседмичен
срок считано от 10.06.2024 год., а в частта му, с която се допуска предварително
изпълнение, решението има характера на определение и подлежи на въззивно обжалване с
14
частна жалба пред Окръжен съд Ямбол в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
15