О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. София, 02.07.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА-РУСЕВА
ЧЛЕНОВЕ : АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ
ИЛИАНА СТАНКОВА
като
разгледа
докладваното от съдия Станкова в.гр.д. № 4123 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба,
подадена от М.З.Ц. срещу определение от 18.12.2019 г., постановено от съдия по
вписванията при Районен съд – гр. София, с което се отказва вписването в
регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. София на представената
с молба с вх. № 86636/18.12.2019 г. заповед на кмета на СО, район „Нови Искър“.
Жалбоподателят
посочва, че представената за вписване заповед съдържа описание на имота и
правоимащите лица, съобразно изискванията на чл. 28 а ППЗСПЗЗ и чл. 29 ППЗСПЗЗ.
Излагат се доводи, че към молбата за вписване са приложени кадастрални скици,
установяващи идентичност на имота по предходен план и документ за собственост.
Софийски градски съд, след като взе предвид изложените от жалбоподателя
доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок, предвиден в чл. 275, ал. 1 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК,
който съдът приема за спазен, доколкото съобщението до молителя е изпратено на
дата, предхождаща подаването на частната жалба. Жалбата изхожда от лице, което
имат право и интерес от обжалването, поради което и е процесуално допустима. Разгледана
по същество, частната жалба е основателна.
Съобразно нормата на чл. 32а, ал.
1 от Правилника за вписванията /ПВ/, както и задължителните указания по
прилагане на тази разпоредба, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/
25.04.2013 г., постановено по тълк.д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, проверката,
която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 ПВ, включва изследване
на това дали представеният за вписване акт е такъв, който подлежи на вписване,
дали е съставен съобразно изискванията на закона за форма и има ли предвиденото
в чл. 6, ал. 1, б. „а” и б. „в” ПВ съдържание – проверка за идентификация на
страните и имота. Ако недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална
карта, съдията по вписванията може да откаже вписване и ако те са посочени
данните по чл. 60, т. 1-7 от ЗКИР.
В случая представеният за
вписване акт представлява заповед на кмета на Столична община, район „Нови
Искър“, издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а ППЗСПЗЗ, с която
се възстановява правото на собственост на наследниците на Д.Ц.У.върху
новообразуван имот.
Заповедта на кмета издадена на
основание § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ подлежи
на вписване в имотния регистър по реда на ЗКИР, като
предпоставка за вписването й е наличието на данни за имота по кадастрална
карта. Тъй като издаването на заповедта по чл. 4к, ал.7 ПЗР предхожда
одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри, посочването на
данните по чл. 60, т. 1-7 ЗКИР няма как да се съдържа в самата заповед, а се
извежда от придружаващата я според разпоредбата на чл. 6, ал. 3 ПВп. скица-копие от кадастралната карта. В
настоящия случай, такава е представена към молба вх. № 866636 до Агенция по
вписванията, поради което мотивите за отказ за вписване, поради липса на
индивидуализация на имота по кадастрална карта са незаконосъобразни.
Съгласно чл. 29 ППЗСПЗЗ, когато с
решението се възстановява правото на собственост на починал собственик,
решението се издава общо за неговите наследници, като дяловете на наследниците се определят съгласно Закона за наследството, без да се посочват в
решението. В
настоящия случай с представената за вписване заповед, издадена въз основа на
такова решение, се възстановява правото на собственост именно на наследниците
на починалия собственик общо, поради което по силата на изричното предвиждане в
закона не са посочени лицата, на които е възстановено правото на собственост с
три имена и ЕГН лицата, като по отношение на тях в текста на заповедта е
направено препращане към удостоверението за наследници на Д.У.. По отношение
наследниците на Д.Ц.У./посочен в удостоверението за наследници като Д.Ц.У.,
като видно от удостоверение за идентичност на лице с различни имена имената
касаят едно и същи лице/ към заявлението за вписване до Службата по вписванията
е представено удостоверение за наследници, официален удостоверителен документ,
в който са посочени трите имена и ЕГН на правоимащите лица. Имената и ЕГН на
тези лица са посочени и в самото заявление за вписване. Ето защо съдът намира,
че с оглед разпоредбата на специалния закон, изискването за посочване на имена
и ЕГН на правоимащите лица е изпълнено с представяне на удостоверение за
наследници на лицето, посочено в акта подлежащ на вписване и посочването им в
заявлението за вписване.
По изложените съображения съдът
намира, че подадената жалба е основателна и обжалваният отказ следва да бъде
отменен.
Така
мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 18.12.2019 г., постановено от съдия по вписванията при
Софийски районен съд, с което се отказва вписването в регистъра на Службата по
вписванията при Районен съд – гр. София на представената с молба с вх. №
86636/18.12.2019 г. заповед на кмета на СО, район „Нови Искър“, като вместо
него постановява:
ДА СЕ ВПИШЕ в
регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. София заповед на
кмета на СО, район „Нови Искър“ № РД-09-203/02.03.2012 г., с която се възстановява
право на собственост на наследниците на Д.Ц.У./Д.Ц.У./, посочени в
удостоверение за наследници № изх. № КПД 19-УГ01-125/19.11.2019г., на право на
собственост върху поземлен имот с идентификатор № 57011.5981.184, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
РД-18-9/16.01.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления
имот с. Подгумер, район Нови Искър, местност Чукавица, с площ от 746 кв.м., което
искане за вписване е заявено с молба с вх. № 86636/18.12.2019 г., подадена от нотариус
Р.Р..
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.