№ 248
гр. Карнобат, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Гражданско
дело № 20212130101300 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов" № 3, регистрирано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията, с ЕИК *********,
представлявано от инж. Ганчо Тенев - Изпълнителен директор, с
пълномощник главен юрисконсулт Д. Б. З., срещу П. Т. Т., ЕГН **********,
с адрес: гр.Карнобат, ***, за приемане за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 250,79 лева –главница, представляваща част от общата
главница 501,58 лева по издадени фактури за периода от 26.02.2018 г. до
27.01.2020г., с отчетен период по фактури от 05.01.2018г. до 06.01.2020г. и
обезщетение за забавено плащане в размер на 32,27лв., представляващо част
от общата сума на дължимото обезщетение 64.54 лв., за периода от
28.03.2018г. до 10.03.2021г г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата си молба ищецът твърди, че В. Т. Т. и П. Т. Т. били
наследници на Й.В.Г. и притежавали по ½ ид.част от водоснабден обект с
адрес: гр.Карнобат, ***. Предоставените от ищеца ВиК услуги не били
заплащани от наследниците на починалото лице, поради което ищецът подал
заявление до съда по чл.410 от ГЩП и се снабдил със заповед за изпълнение
на парично задължение. По отношение на длъжника В. Т. Т. заповедта влязла
в сила и бил издаден изпълнителен лист за 1/2 част от цялото задължение.
Дължникът П. Т. Т. не била установена и заповедта не й била връчена,
1
поради което на ищеца било указано да предяви иск срещу нея за
установяване дължимостта на вземането по издадената заповед за
изпълнение. Ищецът твърди, че П. Т. Т. е клиент на „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД по валидно възникнало въз основата на закона
облигационно правоотношение, което има за предмет предоставянето на ВиК
услуги по отношение на обект, представляващ апартамент, находящ се в
сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: Карнобат,
*** и със заведена партида в базата данни с абонатен № 707816.
В законния едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от
адв. К. А. – назначена за особен представител на ответника. С отговора се
оспорва предявеният иск по основание и размер. Твърди се, че ответникът не
е собственик на водоснабдения обект и в тази връзка се представя справка от
Агенцията по вписванията, извършена по данни на ответника П. Т.. Оспорват
се като погасени по давност задълженията за лихва върху главницата,
възникнали преди 15.11.2018г. – датата на входиране на исковата молба.
Твърди се, че ищецът не е изпълнил задължението си по чл.40 от Общите
условия на дружеството, приложени към заповедното производство, съгласно
който следва да преустанови временно предоставянето на ВиК услуги, след
като изпрати на потребителя покана за доброволно изпълнение. Оспорва се
доставянето на ВиК услуги от ищеца на ответника тъй като имотът не бил
обитаван от години, респ. обитаван за кратки периоди, като ищецът не е
отчитал консумираната вода ежемесечно, а за периода от 04.01.2018г. до
03.10.2019г. водомерът е бил отчитан служебно и са били начислявани по 10
куб.м.вода. Оспорват се представените от ищеца фактури като съставени в
нарушение на ЗСч. Направени са доказателствени искания.
В съдебно заседание страните редовно призовани не се явяват.
Карнобатският районен съд, след като взе предвид направените искания
и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:
На 17.03.2021г. в КРС, по заявление на ВиК Бургас, е образувано
ч.гр.дело № 386/2021г. за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение срещу длъжниците В. Т. Т. ЕГН ********** и П. Т. Т. ЕГН
**********, двете с адрес гр.Карнобат *** за сумите в размер по 250,79 лева,
срещу всеки длъжник, представляваща главница в размер на ½ част от общата
сума 501,58 лева по издадени фактури за периода от 26.02.2018г. до
27.01.2020г., произтичащи от потребени ВиК услуги –доставена, отведена и
пречистена вода с отчетен период от 05.01.2018 г. до 06.01.2020г., ведно с
обезщетение за забавено плащане върху главниците в размер на 32,27 лева за
всеки от ответниците, явяващо се ½ част от общата сума от 64,54 лева,
дължима за периода от 28.03.2018г. до 10.03.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на входиране на заявлението в съда.
Заявлението е уважено и срещу длъжниците В. Т. Т. и П. Т. Т. е издадена
2
заповед № 18/19.03.2021г. за претендираните от заявителя суми.
Заповедта срещу В. Т. е връчена чрез работодателя „Лаура кетъринг“
ЕООД и е влязла в сила.
Длъжникът П. Т. не е установена на постоянния и настоящия й адрес.
Заповедният съд е осъществил процедурата връчване в съответствие с
разпоредбата на чл.47 от ГПК. Извършена е проверка за наличие на трудови
договори и след установяване, че лицето няма действащи трудови договори,
на основание чл.415 от ГПК, е дал указания на заявителя да предяви
установителен иска за вземането си.
Искът е предявен в указания едномесечен срок. Като доказателства към
исковата молба са приложени: справка извлечение на показанията на водомер
47/93 отчетени с мобилно устройство с адрес на водомера: гр.Карнобат, *** и
титуляр на партида: наследници на Й.В. Т., потребителски номер 707816,
Решение № Ц – 37 от 23.12.2019г. на КЕВР и решение № Ц-20 от 28.12.2018г.
на КЕВР, представени са 24 броя фактури издадени в периода 26.02.2018г. до
27.01.2020г.
Страните редовно призовани не се явяват.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, намира за установено следното:
С исковата си молба ищецът е предявил положителен установителен
иск с правно основание по чл.422 от ГПК, във вр. чл.79 и чл.86 от ЗЗД, за
приемане за установено, че ответникът П. Т. Т., ЕГН:**********,
гр.Карнобат, *** дължи на ищеца „Водоснабдяване и канализация” ЕАД,
сумата от 250.79 лева, представляваща част от общата сума 501,58 лева по
издадени фактури в периода от 26.02.2018г. до 27.01.2020г., произтичащи от
потребени ВиК услуги –доставена, отведена и пречистена вода с отчетен
период от 05.01.2018 г. до 06.01.2020г., ведно с обезщетение за забавено
плащане върху главниците в размер на 32,27 лева от общата сума от 64,54
лева, дължима за периода от 28.03.2018г. до 10.03.2021г., претендира се и
законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното
плащане.
Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредба № 4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, потребители на услугите ВиК са собствениците и
ползвателите на самостоятелни обекти.
С исковата си молба ищецът не ангажира доказателства съобразно
разпоредбата на чл.127, ал.2 от ГПК за собствеността, респ. за ползвателите
на водоснабдения обект. Доказателства за собствеността или ползвателя на
обекта не беше направено и в хода на делото до неговото приключване.
Твърдението на ищеца, че водоснабдявания обек е бил собственост на Й.В. Т.,
че същата е починала и ответницата П. Т. е неин наследник наследил ½
ид.част от от обекта не се установи по делото. В представената от особения
3
представител на ответника справка от АВ, ответникът П. Т. не е собственик
на водоснабдявания обект. Липсват доказателства че същата е ползвател на
обекта. Не се подкрепиха и твърденията на ищеца, че имотът е в режим на
етажна собственост, предвид твърдяното разпределение на консумацията на
вода от общия водомер. Етажната собственост представлява режим на
съвместно управление на общите части в сградите. За да възникне етажна
собственост в сградата трябва да съществуват поне два самостоятелни обекта
с различни собственици, за което също не бяха представени доказателства, а
от справката в Google map се установява, че водоснабденият обект е
двуетажна къща, което обаче не води да извод, че е налице етажна
собственост. В представените фактури също липсва разпределение на
консумация от общ водомер.
Въпреки разпределението на доказателствената тежест от съда с
определението за насрочване на делото № 410/12.07.2022г., връчено на
пълномощника на ищеца на 29.07.2022г., последният не е предприел
своевременно действия и не е направил искания за събиране на доказателства.
Молба от ищеца с доказателствени искания постъпи в съда след
приключване на с.з.
В настоящото производство и съгласно разпределената от съда
доказателствена тежест, ищецът следваше при пълно и главно доказване да
установи, че между него и ответницата е възникнало валидно облигационно
правоотношение, по което П. Т. не е изпълнила задълженията си, поради
което предявените искове останаха недоказани и съответно следва да бъдат
отхвърление като неоснователни.
При този изход от спора на ищеца не се дължат разноски по делото.
Мотивиран от гореизложеното, Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир
Вазов" № 3, регистрирано в Търговския регистър при Агенция по
вписванията, с ЕИК *********, представлявано от инж. Ганчо Тенев -
Изпълнителен директор за приемане за установено, че ответникът П. Т. Т.,
ЕГН **********, с адрес: гр.Карнобат, ***, дължи на ищеца сумата от 250,79
лева –главница, представляваща ½ част от общата главница 501,58 лева по
издадени фактури за периода от 26.02.2018 г. до 27.01.2020г., с отчетен
период по фактури от 05.01.2018г. до 06.01.2020г. и обезщетение за забавено
плащане върху главниците от 32,27лв., представляващо ½ част от общата
сума на дължимото обезщетение 64.54 лв., за периода от 28.03.2018г. до
10.03.2021г г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, като
4
неоснователна.
На особения представител на ответника адв.К. С. А. да се изплати
възнаграждение в размер на 300.00 лева от внесения от ищеца депозит по
набирателната сметка на съда.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5