№ 973
гр. Варна, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110204995 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от ЮЛ. Б.,
гражданка на Украйна, родена на *** год. и Н. Б., гражданин на Украйна, роден на *** год.,
в качеството им на управляващи и представляващи „ ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ” ООД, ЕИК
*********, чрез адв.Д. Ц., ВАК срещу НП № 03-014038/28.07.2021 год. на Директор
Дирекция „ Инспекция по труда“ Варна.
С жалбата се иска отмяна на НП , като се твърди, че същото е
незаконосъобразно,неправилно,неоснователно и недоказано, както и че е постановено при
груби нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че правната квалификация на
нарушението е неправилна, както и че деянието е несъставомерно и не е уточнено мястото
на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Твърди се, че
реалната обстановка не съответства на описаната в НП, както и че нарушението не е
доказано.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано, се представлява от адв.Х., ВАК,
който моли жалбата да бъде уважена и НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна в съдебно заседание се представлява от юк Б. Н., който моли НП да
бъде потвърдено изцяло и по размер.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 11.01.2021 г. представители на Д ИТ Варна, свидетелите Р.М. – старши юрисконсулт и
Ж.Г. – инспектор от Дирекция Инспекция по труда гр. Варна, извършили проверка по
1
спазване на трудовото законодателство на дружеството „ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ” ООД,
представлявано от М. Б., стопанисващо обект – магазин за облекла, находящ се в гр.Варна,
Централен пазар, павилион № 77.
За проверката бил съставен Протокол за извършена проверка ПР 2100963/11.02.2021 год.. В
раздел Предписания т.1 било посочено, че проведения начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа на Д. П. Т. на длъжност „ продавач-консултант” да се документира в
Книга за начален инструктаж, съгласно приложение № 1 към чл.11,ал.5, във вр. с чл.12 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд / обн. ДВ.бр.102/22.12.2009 год./. Даден бил срок за изпълнение
на това предписание до 22.02.2021 год..
На 22.06.2021 год. свидетелите Р.П. и Т.Г. – инспектори в Д ИТ Варна извършили нова
проверка по изпълнение на дадените на дружеството осем броя предписания по Протокол
ПР 2100936/11.02.2021 год. на Д ИТ Варна, като се установило, че не е изпълнено
предписание № 1, а именно: „проведения начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа на Д. П. Т. на длъжност „ продавач-консултант” да се документира в Книга за
начален инструктаж, съгласно приложение № 1 към чл.11,ал.5, във вр. с чл.12 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд / обн. ДВ.бр.102/22.12.2009 год./”.
На 23.07.2021 г. св. П. – главен инспектор в ДИТ-Варна съставила Акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ № 03-014038 на „ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ” ООД затова,
че в качеството си на работодател не е изпълнило задължително предписание № 1 от
Протокол ПР 2100963/11.02.2021 год.: „проведения начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа на Д. П. Т. на длъжност „ продавач-консултант” да се документира в
Книга за начален инструктаж, съгласно приложение № 1 към чл.11,ал.5, във вр. с чл.12 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд „ със срок на изпълнение 22.02.2021 год., тъй като по време на
последваща проверка не се представиха доказателства за изпълнението му – нарушение на
чл.415,ал.1 от КТ.
АУАН е връчен на 23.072021 г. на упълномощеното лице /пълномощно рег. №
4771/30.09.2020 г. по регистъра на нотариус П.П. /, което в графата за бележки и възражения
не отразило да има такива.
В предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН тридневен срок не са постъпили възражения.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка АНО издал обжалваното НП , с което за извършено нарушение на
чл. 415,ал.1 на осн. чл.416,ал.1, във вр. с чл.415,ал.1 от КТ наложил на дружеството
имуществена санкция в размер на 2 000 лв..
2
В хода на съдебното производство с показанията си свидетелите П. и Б. твърждават
изложената в АУАН фактическа обстановка.
Съдът кредитира показанията на свидетелите П. и Б. като непротиворечиви, конкретни,
логични и добросъвестни, кореспондиращи с писмените доказателства, приложени по
преписката.
По искане на защитата съдът е допуснал до разпит като свидетели Л. К. и Д.Т..
От показанията на св.К. се установява, че на лицето Д.Т. е бил извършен начален
инструктаж на работното място преди постъпването и на работа, издадена и е била и
служебна бележка. Това обстоятелство според свидетеля било отразено в инструктажната
книга.
От показанията на св.Т. се установява, че е работила за дружеството от месец декември 2020
год. до юли 2021 год. като продавач-консултант. Твърди, че и бил проведен начален
инструктаж, подписала се в книгата. След като на свидетелката е предявено копие от
книгата за инструктажи, приложено към административно наказателната преписка същата
посочва, че имената и са изписани в графата на номер 10, а се е подписала на номер
9.Категорично потвърждава, че подписа е неин.
Съдът кредитира показанията на св.К., като ги намира за относими към предмета на делото,
отчитайки, че е в трудовоправни отношения с дружеството.
По отношение показанията на св.Т., съдът не кредитира показанията и,като ги намира за
заинтересовани, макар, че към момента да не е в трудовоправни отношения с дружеството.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Б., П. и К., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства - преписката по
АНП, вкл. АУАН, протоколи за извършена проверка, копия на книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа / начален инструктаж / , разчетно-платежна ведомост, и др.,
прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК и които съдът кредитира изцяло като
достоверни и непротиворечиви.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приложени към
жалбата, не оспорени от страните и приобщени към доказателства по делото.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – съгласно приложената Заповед № РД-08-
80/24.01.2020год. на Министъра на транспорта и информационните технологии, като АУАН
3
също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството- нарушител и свидетел,
присъствал при установяване на нарушението.
Според състава на съда това, че акта за административно нарушение е съставен в
присъствието на един свидетел не се явява нарушение от категорията на съществените,
водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото
на защита на наказаното лице да разбере за какво точно нарушение е наказан.
При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод, че при провеждането
на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и издаденото въз
основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в акта, така и
в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, както и нарушената законова норма. Налице е единствено между фактическо и
юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено. Вмененото адм.
нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в
какво е обвинен.
Посочено е точно задължителното предписание под № 1 от Протокол ПР
2100963/11.02.2021 год. , което не е било изпълнено в дадения срок /приложен към
преписката в копие/. Уточнено е, че срокът за изпълнение е изтекъл на посочената в
протокола дата – 22.02.2021 г., като продължаващото след тази дата бездействие на
работодателя осъществява състав на административно нарушение.
Според състава на съда е безспорно установено, че работодателят в лицето на ”ДЕЖЕНЮ В
БОТТЕГЕ” ООД,ЕИК ********* не е изпълнило дадените му задължителни предписание в
т.1 от цитирания по-горе протокол за извършена проверка. Няма данни това предписание да
е оспорено по реда на чл.405 от КТ, поради което същото е влязло в сила, като е породило за
работодателя описаното в него задължение.
При доказателствена тежест върху жалбоподателя да обори обстоятелствата, отразени в НП,
предвид това,че е санкциониран за неизпълнение на задължение, т.е. за бездействие, това не
бе сторено в с настоящия процес. В този смисъл показанията на актосъставителя останаха
неопровергани в процеса, поради което съдът приема, че следва да кредитира твърденията
му.
По наказанието:
Неизпълнението на задължителното предписание по чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ обуславя
ангажирането на административно-наказателната отговорност по чл. 415, ал. 1 КТ.
В чл. 415, ал.1 от КТ е посочено, кой може да бъде субект на административно-наказателна
отговорност за предвидения в същата алинея състав на административно нарушение, като в
конкретния случай субект на отговорността е работодателят – еднолично дружество с
ограничена отговорност. В §1 от ДР на КТ е дадено легално определение на това какво
разбира законодателят под понятието “работодател”, в случая касае се до налагане на
4
имуществена санкция на ЮЛ съобразно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН. Отговорността по
ЗАНН на юридическите лица е своеобразна обективна отговорност и не би могло да се
обсъжда въпросът за вината, тъй като никое юридическо лице не може да прояви вина в
поведението си, доколкото това е присъщо само на физическите лица, притежаващи
съответната правоспособност и дееспособност.
По смисъла на чл.415,ал.1 от КТ "който не изпълни задължително предписание на
контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.".
С оглед разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗАНН, съдът намира, че административното
наказание е завишено.Следва да се има предвид, че нарушението е извършено за първи път ,
няма данни за повторно нарушение на трудовото законодателство, и с оглед на генералната
превенция съдът намира имуществената санкция да бъде наложена към минимума на
предвиденото в разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ, а именно 1 500 лв., като намери същото
в този му размер за достатъчно за постигане целите на наказанието по смисъла на чл.12 от
ЗАНН.
По разноските:
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ.
Липсва обаче изрична уредба как следва да се процедира, ако искането за отмяна на
административен акт е частично уважено и частично отхвърлено. По този въпрос съгласно
препращащата норма на чл. 144 АПК приложение намират общите правила на чл. 78 ГПК, в
който е проведен принципът, че страните имат право на разноски съразмерно с уважената,
респективно отхвърлената част от искането.
Свидетелство, че именно това е законовата идея е и нормата на чл. 136 АПК, съгласно която
разноските за общия представител се понасят от административния орган съобразно
уважената част от оспорването.
При приложение на този принцип и двете страни в настоящото производство биха имали
право на разноски по съразмерност, пропорционално на уважената/отхвърлената чат от
жалбата.
С оглед изхода на делото на Д ИТ Варна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
5
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което
следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Съобразно уважената част на Д ИТ Варна следва да се присъдят разноски в размер на 60.00
лв..
Процесуалния представител на дружеството не е направил искане за присъждане на
разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 03-014038/28.07.2021 год. на Директор Дирекция „ Инспекция по труда“
Варна, с което на „ ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ” ООД, ЕИК ********* , представлявано от ЮЛ.
Б., гражданка на Украйна, родена на *** год. и Н. Б., гражданин на Украйна, роден на ***
год., в качеството им на управляващи и представляващи за извършено нарушение на чл.
415,ал.1 КТ, на осн. чл.416,ал.5,във вр. с чл.415,ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лв., като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 1500 лв..
ОСЪЖДА „ ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ” ООД, ЕИК ********* , представлявано от ЮЛ. Б.,
гражданка на Украйна, родена на *** год. и Н. Б., гражданин на Украйна, роден на *** год.,
в качеството им на управляващи и представляващи да заплати на Д ИТ Варна сумата от
60.00 лв., представляваща разноски по делото за юристконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-Варна в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6