Номер 17901.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100502392 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ - ВАРНА, редовно и
своевременно призовани, представляват се от адв. В. Т., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна И. Р. Р. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Технически университет – Варна, ЕИК
********* срещу Решение № 2037 от 01.06.2020г. по гр.д. № 14636/2019г. по описа на ВРС,
51-ви състав, с което по предявени от И. Р. Р. с ЕГН ********** искове на основание чл.
344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ е признато за незаконосъобразно и отменено
уволнението на И. Р. Р. с ЕГН **********, извършено със Заповед № 382/15.07.2019г. на
ректора на ТУ – Варна; ищецът е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност –
помощник-ректор на Технически университет – Варна и работодателят е осъден да заплати
1
на И. Р. Р. сумата от 18 209.94 лв., представляваща обезщетение за времето, през което
служителят е останал без работа поради незаконното уволнение, считано от 15.07.2019г. до
15.01.2020г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 12.09.2019г. до
окончателното изплащане на задължението.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му при съществено
нарушение на процесуалните правила. Изложени са доводи, че в конкретния случай
дадената от районния съд правна квалификация на извършеното уволнение е неправилна,
съответно съдебната практика, на която съдът се е позовал – неприложима. Съгласно чл. 32,
ал. 1, т. 7 от ЗВО ректора назначава и освобождава помощник-ректор, който може да не е
член на академичния състав на ВУ. Изискванията, на които трябва да отговаря помощник-
ректора не са нормативно определени, а се предоставят изцяло на преценката на Ректора, в
т.ч. степен на доверие, психологическа съвместимост и пр. При това положение, изводът, че
хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ се прилага само когато трудовият договор е сключен
при липса на необходимото образование или квалификация на работника за изпълнение на
длъжността е несъстоятелен. Длъжността ректор е мандатна длъжност, което означава, че
при смяна на ректора биха се променили и изискванията към помощника му. При
уволнението, работодателят е квалифицирал новото изискване за образование като
основание по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, а новото изискване за трудов стаж като основание по
чл. 328, ал. 1, т. 11 от КТ в условие на кумулативност. Евентуален порок за
незаконосъобразност само на едно от основанията не влече незаконосъобразност на
уволнението на другите основания, поради което оспорваното уволнение e законосъобразно.
По отношение прилагането на чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ първоинстанционният съд също се е
произнесъл в нарушение на закона, като не е отчел, че към момента на уволнението
работодателят е нямал категорични доказателства и знание, че служителят страда от
„исхемична болест на сърцето“. Освен това работодателят не е бил и длъжен да събира
предварителна информация за заболяванията на уволнения съгласно правилото на чл. 1, ал.
2 от Наредбата, неприложимо в хипотеза на уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 11 от КТ. По
всички съображения, уволнението в случая, извършено на посоченото основание е
законосъобразно, а предявените искове – неоснователни. Отправил искане в тази връзка за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което исковете бъдат
отхвърлени.
В отговор на жалбата И. Р. Р. оспорва доводите в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение, което моли да се
потвърди.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам изцяло въззивната
жалба, оспорвам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък
с разноски.
2
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба като основателна и да
постановите решение за отмяна на първоинстанционното такова. Придържам се към всички
доводи, наведени с въззивната жалба. Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на
писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
АДВ. Т.: От името на представлявания от мен И. Р. моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение въззивната жалба. Подробно съм изложила съображенията
по жалбата на противната страна. Считам, че съдът следваше по-обстойно да се отнесе към
нашето оплакване за приложението на чл. 8 от КТ, а именно за злоупотреба с правата с оглед
постигане на определена цел. Създадена е длъжностна характеристика, в която са заложени
изисквания за няколко равни по степен образования, съобразени с лицето, което ще заеме
мястото на доверителя ми. Не спорим, че работодателят има право да има изисквания към
своите служители или работници, има свобода да определя техните задължения, но това все
пак трябва да се съобразява с принципите и правилата на закона. Безспорно в Кодекса на
труда е заложена нормата на чл. 8, че се забранява злоупотреба с правото и не може да се
изменят изискванията за заемане на длъжността, за да се освободи определен работник или
служител. Друг нарушен принцип е този за вземане предвид здравословното състояние на
работника или служителя. Работодателят е бил длъжен да изиска сведение, но не го е
направил, въпреки че видно от личното досие преди години доверителят ми е лекуван от
исхемична болест на сърцето - едно заболяване, което не може да бъде отстранено, само би
могло да бъде ограничено в своето развитие. Тези два пункта считам за съществени, тъй
като са абсолютно основание за отмяна на уволнението. Моля да имате предвид, че
установената и принципна практика на Върховния съд е точно в този смисъл. Моля за
решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите
сторените по делото разноски.
СЪДЪТ дава възможност на въззивника в тридневен срок, считано от датата на
3
съдебното заседание, да депозира писмени бележки.
На основание чл. 316, вр. чл. 315, ал. 2 от ГПК СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с
решение по делото, което ще бъде обявено на 12.10.2020г., от която дата започва да тече
срокът за обжалването му.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4