№ 21161
гр. София, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110103136 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.410 КЗ във
вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба вх.№ 15396/17.01.2024г.
от ищец Д***, срещу ответник З***, с предявени искове да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ – 4965,63 лева/лв./ представляващи остатък от
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка и щета № *** по
застраховка „Каско+“ на МПС № *** за МПС Ф*** с включени ликвидационни разноски в
следствие на ПТП от 08.02.2023г. в гр.София, на кръстовище на ул. ,,Д***”, причинено по
вина на водач на МПС О***, ведно със законната лихва за забава върху сумата от
17.01.2024г. до окончателното заплащане на задължението, както и 287,51лв. лихва за
забава, изчислена върху главницата за период от 13.8.2023г. до 16.1.2024г.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил застраховка „Каско +“ на МПС с № ***,
валидна към дата на ПТП, с предмет лек автомобил марка и модел Ф***. На 08.02.2023 г.,
около 08.15 ч., в кръстовището на ул. „Д***" е настъпило ПТП, в следствие на което ищецът
изплаща по щета № *** за същата ЗП, описана в ИМ, сумата от 9701,25 лв. застрахователно
обезщетение, а на сервиза – сумата от 230,00 лева за демонтаж на автомобила.
За фактическата обстановка, в която настъпва пътнотранспортното произшествие, и
причинените видими материални щети е съставен Протокол за пътнотранспортно
произшествие на СДВР №*** от 08.02.2023 г.
Водачът, причинил пътнотранспортното произшествие, е бил застрахован при
ответника към момента на случване на ПТП. Ответникът е уведомен с писмо от 12.07.2023 г.
за претенциите на ищеца за сумата, като последвало частично плащане в размер от 4980,62
1
лв, постъпило на 03.08.2023 г. по сметката на ищеца.
Поради изложеното се моли предявените искове да бъдат уважени, като се присъдят и
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК с вх.№ 163319/20.05.2024г. не
оспорва наличието на застраховка ,,Гражданска отговорност” при себе си за МПС О***, но
възразява, че не е настъпило произшествие, за което да е виновен водач, застрахован при
дружеството на ответника. Оспорва твърденията в ИМ относно фактите и обстоятелствата,
при които е настъпило твърдяното произшествие. Оспорва представения протокол за ПТП
поради липса на доказателствена сила. Оспорва вината на водача на МПС О***, като твърди
в условия на евентуалност изключителна вина на водача на МПС Ф*** или съпричиняване
на вредите от водача на Ф*** и водача на О***. Оспорва констатациите в заявлението за
изплащане на обезщетение по щета, представено от водача на МПС Ф***, като субективни и
неотговарящи на действителните факти и събития. Твърди, че водачът на МПС Ф*** в
нарушение на правилата на ЗДП е бил паркирал в кръстовището. Оспорва размера на
твърдените имуществени вреди и претендираното обезщетение. Оспорва причинно-
следствената връзка на вредите с процесния удар.
Поради изложеното се иска в условия на евентуалност отхвърляне на исковите
претенции, като се присъдят сторените разноски от ответника, или намаляване на размера на
дължимото обезщетение поради въздигнатите възражения за прекомерност и съпричиняване.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа исковите претенции и моли съда да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез процесуален
представител юрисконсулт по пълномощно, поддържа подадения отговор и моли исковите
претенции да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с
доводите и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове,
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
пълномощно за процесуален представител (л.7-8); Удостоверение от 09.06.2020 г. (л.9);
пълномощно (л.10); Договор за правна защита и съдействие от 15.12.2023 г. (л.11); Фактура
№ *** от 15.12.2023г. за платен адв.хонорар по няколко дела (л.12); Преводно нареждане за
адвокатски хонорар от 18.12.2023 г. (л.13); регистрация по ЗДДС на адв.дружество (л.14);
Разпечатка от електронния регистър на Гаранционен фонд относно сключени застраховки
„Гражданска отговорност" за МПС за автомобил с peг. № *** от 16.11.2022 г. до 15.11.2023 г.
(л.15); Протокол за ПТП на СДВР № *** от 08.02.2023 г. (л.16); Полица за автомобилна
застраховка ,,Каско+" на МПС с № *** (л.17); Общи условия по автомобилна застраховка
,,Каско+" на МПС (л.18-26); Уведомление за щета с декларация от 08.02.2023 г. (л.27); Опис
2
на представени и за представяне документи от 08.02.2023 г. и 16.06.2023 г. (л.28-29);
Контролен талон № ********** (л.30); Свидетелството за регистрация /част II/ №*** (л.31);
Удостоверение за техническа изправност от 23.12.2023 г. (л.32); Удостоверение с рег. № ***
от 16.06.2023 г. (л.33); Свидетелство за регистрация /част I/ № *** с отбелязване от
16.06.2023 г. за прекратяване на регистрацията поради тотална щета (л.34); Опис-заключение
по щета *** от 08.02.2023 г. (л.37-38); Снимки на МПС - 99 бр. (39-63); Справки - количества
и цени на части- 2 бр. (л.64-65); Калкулация на претенция № *** от 08.02.2023 г. (л.66);
Писма от 05.06.2023 г. - 2 бр. (л.67-68); Фактура № *** от 16.06.23 г. (л.69); Ликвидационен
акт по щета № *** от 08.02.23 г.- 2 бр. (л.70-71); Преводно нареждане от 19.06.2023 г. и
20.06.2023 г. (л.72-73); Регресна покана (л.74); Писмо с изх. № 0-92-9033/12.07.2023 г. (л.75-
76); Преводно нареждане от 03.08.2023 с опис (л.77-79); Справка за изчисляване на законна
лихва от 12.01.2024 г. (л.80); Преводно нареждане за внесена държавна такса от 15.03.2024 г.
(л.85); Копие на Протокол за ПТП от 08.02.2023 г. (л.84); Пълномощно за ответника (л.105);
Платежно нареждане за изготвяне на САТЕ и за свидетел от 07.06.2024 г. (л.116); Съдебно
удостоверение и копие от съдебно удостоверение от 20.06.2024 г. (л.132-133); Платежно
нареждане от 10.06.2024 г. за ДТ за удостоверение (л.134); Платежно нареждане от
10.06.2024 г. за депозит за САТЕ (л.135); Платежно нареждане от 10.06.2024 г. за депозит за
свидетел (л.136); Справка за обучение по медиация към САК и платежно нареждане от
13.06.2024 г. за участие в обучението (л.150-154); Пълномощно за процесуален представител
на ответника (л.169); Призовка по в.н.о.х.д. № 1040/2024 на САС, 9 с-в (л.178); Заверено
копие от образуваната административно-наказателна преписка №*** г. (л.181-188);
Протокол за ПТП №*** от 08.02.2024 г. (л.189); Пълномощно за процесуален представител
на ответника (л.196).
По делото е назначена и изслушана съдебна-автотехническа експертиза/ САТЕ/л.197-
206/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло.
Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че на 08.02.2023 г.
около 8:15 ч. в гр. София водачът на л.а. Ф*** се движи по ул. ,,Д***” и на кръстовището с
ул. ,,М***” е ударен от навлизащия от лявата страна л.а. О***. Причината за настъпване на
процесното ПТП е отнемане на предимство от страна на водача на О***. Налице е пряка
причинно-следствена връзка между установения механизъм на произшествието и щетите,
нанесени на л.а. Ф***. Средната пазарна стойност за въстановяване на нанесените
вследствие на процесното ПТП щети на МПС Ф*** възлиза на сумата от 11014,86 лв, а с
включени ликвидационни разноски от 15 лв. – 11029,86 лв. Действителната стойност на л.а.
Ф*** към датата на процесното ПТП възлиза на сумата 13107,21 лв. Налице е тотална щета,
доколкото разходите за възстановяване на процесния автомобил надвишават 70% от неговата
действителна стойност. Няма данни за пътната обстановка в района на ПТП и за състоянието
на пътното платно. Няма данни дали водачът на Ф*** е могъл да предотврати настъпването
на удара. Всички части на автомобила, описани в Опис заключенията на ищеца, са в зоната
на удара и могат да бъдат увредени при процесното ПТП.
По искане на страните в о.с.з.са разпитани двамата участници в ПТП-то. От разпитите
3
се потвърждава изцяло фактологията, изложена в ИМ. Установява, се че водачът на л.а.
О*** е отнел предимство, като не е спрял, преди да влезе в кръстовището, което е довело до
удара с л.а. Ф***. Водачът на л.а. О*** признава вината си и нанесените вреди върху л.а.
Ф***.
Други доказателства относими към предмета на спора страните не са ангажирали по
делото.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
възраженията, въз основа на които претендира отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства по делото съдът достига до извод, че възраженията,
наведени от ответника с ОИМ, са напълно неоснователни, като фактите и обстоятелствата,
изложени в ИМ, напълно се потвърждават от всички събрани по делото доказателства,
включително и от разпитите на двамата свидетели.
Съдът прави извод, че ищецът е заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е
била сключена застраховка ,,Каско+” - описаната в исковата молба /ИМ/. След заплащането
ищецът е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на щетите или срещу неговия
застраховател.
С оглед разпита на свидетелите съдът достига до извод, че изложеният в ИМ
механизъм на ПТП е доказан и е същият, който е възприел и вещото лице в заключението по
САТЕ. Водачът на л.а. О*** отнема предимството на дясностоящия на него автомобил в
нерегулирано кръстовище, в нарушение на разпоредбата на чл. 48 ЗДП. Съдът достига до
извод, че възражението на ответника относно ненастъпването на ПТП, за което да е виновен
водач, застрахован при ответника, както и възраженията против фактите и обстоятелствата,
описани в ИМ, и възражението, че водачът на л.а. Ф*** е паркирал в кръстовището, са
неоснователни и недоказани.
По възражението на ответника за изключителна вина на водача на л.а. Ф*** не са
ангажирани доказателства. Твърдението се изключва и от разпитите на двамата свидетели и
от заключението на вещото лице по САТЕ. Няма обективни данни, с които да се обоснове и
твърдяната от ответника в условия на евентуалност хипотеза на съпричиняване на вредите
4
от водача на л.а. Ф*** и водача на л.а. О***. Съпричиняване е налице, когато причина за
настъпилите вреди е както поведението на отговорния субект, така и поведението на
увредения, вредоносният резултат е в причИ. връзка както с виновните действия на този,
който се държи отговорен за причинените вреди, така и с действията на самия увреден. В
процесното ПТП не е установена причинно-следствена връзка между поведението на водача
на л.а. Ф*** и причинените вреди и доказателства за такава не са ангажирани от ответника.
Налице е изключителна вина на водача на л.а. О***, във формата на небрежност, тъй като
последният не е положил дължимата грижа и не е съобразил действията си при управление
на МПС с пътната обстановка и атмосферните условия в деня на процесното ПТП. Водачът
на л.а. О*** в проведения разпит признава, че пътната настилка е била хлъзгава и заледена,
скоростта му е била висока и не е погледнал вдясно, преди да навлезе в кръстовището.
Съвкупността от тези признания дава основание да се направи обоснован извод, че водачът
на л.а. О*** съзнава възможността за настъпване на противоправен резултат предвид
времето, мястото и условията, в които настъпва процесното ПТП, но не съобразява
поведението си с тях поради своята небрежност.
Възражението на ответника, че протокол за ПТП няма доказателствена сила и не
отрязва случилото се, както и оспорване на фактите отразени в този протокол е напълно
неоснователно, защото по безспорен начин се установява от събраните по делото
доказателства и от разпитите на свидетели, че същия есъставен от полицейските органи
веднага след произшествие, и са отразили фактите случили се по време на ПТП-то, и лично
са го подписали двамата участници и водачи на МПС-тата. Възражението е неоснователно,
доколкото е оборено от проведените разпити на свидетелите, които с полагането на
подписите са удостоверили, че фактите изложени в протокола са такива, които са се случили
в действителност и са възпроизведени от полицейски служител.
Възражението на ответника против констатациите, направени в представеното от
водача на л.а. Ф*** заявление за изплащане на обезщетение по щета по застраховка
,,Каско+”, са неоснователни, тъй като същите факти и обстоятелства са доказани със
съставения Протокол за ПТП №*** от 08.02.2023 г., свидетелските показания и
заключението на вещото лице по САТЕ.
Съдът достига до извод, че предявеният иск е основателен и подлежи на уважаване.
Само за пълнота съдът намира, че следва да посочи, че с частичното плащане от страна
на ответник по поканата на ищец от 12/7/2023г., то ответникът е признал извънсъдебно
основателността на исковата претенция преди подаване на ИМ в съда, затова по-скоро
единственото спорно в производството е само размер на исковата претенция, а не нейната
основателност.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице, като е видно, че платеното от ищеца е в по-нисък размер от щетите, които
определя вещото лице като стойност. Възражението на ответника за стойността на
твърдените от ищеца имуществени вреди, както и за причинно-следствената връзка на
5
вредите с процесния удар не може да бъде уважено, тъй като размерът на вредите и
причинно-следствената връзка са доказани с наведените от ищеца доказателства и със
заключението на вещото лице по САТЕ.
Предявеният иск е основателен за пълния размер, претендиран в ИМ.
По отношение на законната лихва настоящият състав намира, че законна лихва върху
главницата се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда (17.1.2024) до
окончателното заплащане на задължението, защото искът за лихва зависи от уважаването на
главния иск.
По отношение на лихвата за забава, настоящият състав намира, че тя е доказана по
основание и размер, тъй като на 12.7.2023г. ищецът отправя регресна покана до ответника за
възстановяване на платената от ищеца сума, възлизаща на 9931,25лв. и 15лв.,
представляващи ликвидационни разходи, а на 3.8.2023г. получава в отговор на регресната
покана частично плащане в размер на 4980,62лв.
Настоящият състав намира, че иска за мораторна лихва се начислява от изтичането на
30-дневния срок по чл.412, ал.3 КЗ до предявяването на исковата молба, което означава, че
лихва за забавата се дължи от 13.8.2023г. до 16.1.2024г. включително.
Иска за лихва за забава обаче следва да се увжи частично за сумата от 285,57лв. И да се
отхвърли за горницата. Изчислено с калкулатор на НАП лихвата е в размер на 285,57лв.,
като в периода не може да се включва дата 17.1.2024г., доколкото е предявен с крайна дата
16.1.2024г., като при ползване на калкулатор за изчисляване на лихва за забава, адвоката на
ищеца е допуснал грешка, като е посочил крайна дата на период на лихвата 17.1.2024г., т.е.
включил е допълнително един ден, с което неоснователно размера е увеличен. До 285,57лв
иска следва да се уважи и да се отхвърли за разликата до предявен размер от 287,51лв., както
и за един ден 17.1.2024г., което не е крайната дата на иска.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ищеца, следва да се присъдят разноските съобразно събраните доказателства
съразмерно с уважените искове, като съдът присъжда сумата от 1491,88 лева, /от общата
сума 1492,43лв., от които 248,63 лева за платена държавна такса, 5,00 лева за платена
държавна такса за издаване на СУ, 200,00 лева за депозит за САТЕ, 988,80 лева за
адв.възнаграждение на ищеца, и 50,00лв. платен депозит за разпит на свидетел.
Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК, който е включен в молба с вх.
№310284/3.10.2024г./л.173-174 от делото/, който е приет от съда. В списъкът грешно е
посочен сбора на разноските.
Списък е представил и ответник, и също е приет от съда/л.208/.
Двете страни в о.с.з. са заявили, че нямат възражения по списъците по реда на чл.78,
ал.5 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА З***, със седалище и адрес на управление гр.С***, да заплати на ищец
Д***, със седалище и адрес на управление гр.С***, СЛЕДНИТЕ СУМИ – сумата 4965,63
лева/лв./, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка и щета № *** по застраховка „Каско+“ №*** на МПС Ф*** с включени
ликвидационни разноски в следствие на ПТП от 08.02.2023 г. в гр. София на кръстовището
на ул.Д*** и ул.М***, причинено по вина на водач на МПС О*** с peг.№ ***, ведно със
законната лихва за забава върху сумата от 17.1.2023г. /дата на подаване на ИМ в съда/ до
окончателното заплащане на задължението, както и сумата 285,57 лв., представляваща
лихва за забава, изчислена върху главницата, за периода от 13.8.2023г. до 16.1.2024г., на
основание чл.410 КЗ във вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД, както и сумата от
1491,88 лева, представляваща сторени разноски пред СРС от ищеца, на основание чл.78, ал.1
ГПК, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска за лихва за забава за разликата
над уважените 285,57лв. до предявените 287,51лв. за един ден 17.1.2024г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.
ПРЕПИС да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7