РЕШЕНИЕ
№ 642
гр. Пловдив, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Радослав Хр. Георгиев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Радослав Хр. Георгиев Въззивно гражданско
дело № 20255300500762 по описа за 2025 година
С решение № 5096/18.12.2024г., постановено по гр. д .№6520/2024г. по описа на Районен
съд- Пловдив, II бр.състав, съдът е осъдил В. Ч. В., ЕГН **********, с адрес: *** да заплаща
на Р. В. В., ЕГН ********** издръжка на основание чл. 144 от СК в размер на 1000,00
/хиляда/ лева месечно, считано от 11.04.2024г. до навършване на двадесет и пет – годишна
възраст при обучение във висше учебно заведение за предвидения срок на обучение или до
настъпване на друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на
издръжката, ведно със законната лихва върху всяка месечна вноска от падежа до
окончателното изплащане, съответно е разпределена и отговорността за разноски в
производството.
Против така постановеното решение е депозирана въззивна жалба от В. Ч. В., чрез адв. Г.
А. М., с която се излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност и
немотивираност на съдебния акт. Сочи се, че съдът неправилно приел за доказано, че
жалбоподателят имал доход от около *** евро месечно, поради което за него не
представлявало особена трудност да заплаща претендираната издръжка. Установявало се, че
бащата получавал месечен доход в размер на около *** евро, но след приспадане на всички
дължими разходи, които били в размер на около ***-*** евро, оставала сума в размер на
около *** евро, която била предназначена за поемането на обичайните разходи за живот –
храна, облекло и др. Конкретно се посочват размерите на сумите, дължими в изпълнение на
ежемесечни задължения, като например за погасяване на ипотечен кредит; погасяване на
потребителски кредит; дължима сума за ел. енергия, интернет, други разходи; средства,
дължими за извънкласни дейности на малолетните деца на въззивника. С оглед изложеното
се прави извод, че бащата не могъл да заплаща издръжка в размер на ****лв. месечно без
особени затруднения, каквото било условието за уважаване на претенцията по чл. 144 СК.
На следващо място, при присъждането на издръжка по този ред, трябвало да бъдат
1
изследвани доходите не само на бащата, но също така и на другия родител. От друга страна,
стандартът на живот в *** бил висок, но разходите за живот в херцогството също били
значително по-високи, което не било правилно преценено от Районния съд. Вън от това,
издръжка в размер на ****. месечно била прекомерна, тъй като по този начин ищцата щяла
да разполага общо с ** месечно /по*** от родител/, което не отговаряло на икономическите
реалности в страната. От разпитаните в хода на първоинстанционното производство
свидетели се установявало, че разходите за търсещата издръжка възлизали на *** Искането
към въззивния съд е да се отмени атакуваното съдебно решение като неправилно и да бъде
отхвърлен искът на ищцата като неоснователен и недоказан. Евентуално се иска частична
отмяна на атакувания съдебен акт и присъждане на по-нисък размер на издръжката.
Претендират се разноски за въззивната инстанция.
В законоустановения срок е постъпил отговор от Р. В. В., чрез адв. С. П., с който се
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи се, че бащата имал добри
доходи, притежавал лек автомобил***, позволявал си скъпи социални занимания. Същият
имал ново семейство и други две деца, за които осигурил скъпо жилище, осигурявал им
средства за обучение и развитие, на малката си дъщеря закупил пиано на стойност около
****, което било споделено от В. пред ищцата. Последната сочи, че по думи на баща , той
реализирал доход в ***от около *** * месечно. Преди завеждането на исковата молба
бащата участвал нередовно в издръжката на Р., като например заплатил семестриална такса
в размер на ***** за втори семестър във ВУЗ, но последните плащания били в размер на ***
на месец, а след това финансовата подкрепя спряла. Издръжката на студентката се поемала
от нейната майка за период от повече от година и половина. От друга страна месечно Р. се
нуждаела от около ***, като се сочат конкретни разходи, за които били необходими средства,
сред които и семестриалната такса, дължима към висшето учебно заведение, която била в
размер на **** за семестър. Р. не могла да полага труд, за да се издържа самостоятелно,
предвид учебната програма в УНСС. Не отговаряло на истината, че търсещата издръжка
спряла да посещава учебни занятия в университета. Сочи се още, че бащата получавал и
данъчни облекчения за отглеждане на две непълнолетни деца и едно учащо пълнолетно дете,
както и че получавал помощи от 250 евро месечно за подпомагане на учащото висше
образование дете.
Първоинстанционното производство е образувано по повод искова молба с правно
основание чл. 144 СК от Р. В. В. против В. Ч. В. за осъждането на последния да заплаща
месечна издръжка в размер на ***, считано от подаването на исковата молба до
настъпването на основание за изменението или прекратяването , ведно със законната лихва
до окончателното плащане. Изложени са твърдения, че ответникът живеел в **** и работил
в ****. Твърди се, че бащата получавал около **** месечно възнаграждение. Същият живеел
в луксозно жилище, закупено **** на стойност около *****, притежавал лек автомобил
„***. Бащата имал други две деца, като на едното от тях закупил *** на стойност ****, за
което В. споделил на Р.. Сочи се в исковата молба, че ищцата учила *** в ****, платено
обучение, като семестриалната такса била **** Била записана в редовна форма на обучение,
живеела на общежитие, за което заплащала по *** месечно. Често пътувала между ** и П.,
за което и били нужни средства. Понасяла и други разходи като такива за учебници, храна,
дрехи и пр. След приемането на Р. в университета, бащата изпращал парични средства до
месец февруари 2024г., а след това започнал да изпраща по-малко пари, като впоследствие
цялата издръжка за студентката била поета от нейната майка. В. отказал да издържа дъщеря
си, като същият изпратил по сметка на Р. сума в размер на ***., като месечна издръжка за
месеците март и април. Навежда се, че бащата могъл без особени затруднения да поема част
от издръжката на ищцата, докато същата следвала в университет. Отделно от това Р. била
записана в редовна форма на обучение, което препятствало възможността да полага труд.
В законоустановения срок е постъпил и отговор на исковата молба от ответника.
Признава, че живее и работи в ****, като сочи, че има още две малолетни деца, съответно на
*г. и * г. Отрича твърдението, че получавал месечно възнаграждение в размер на ***.
Отношенията между страните се влошили през февруари ****, когато бащата установил, че
2
Р. системно не посещавала учебните занятия в университета, а условието за финансовата
подкрепа било именно това - дъщерята да учи редовно и да посещава занятия. На следващо
място, търсещата издръжка имала канал в платформа за видео съдържание, който бил общ с
нейния приятел, от който Р. генерирала средства. Отделно от това ищцата работила като
модел, а също поддържала с приятеля си и онлайн магазин. Ответникът сочи, че с
получавания от него доход погасявал ипотечен кредит за жилище, потребителски кредит, с
който бил закупен семеен автомобил, отделно от това имал и лични разходи за живот и
издръжка на двете му малолетни деца. Не били налице условията на чл. 144 СК. Плащането
на издръжка в искания размер щяло да създаде особени затруднения за бащата. Навежда се,
че Р. притежавала личен автомобил, като същата могла да полага труд през времето, през
което не била ангажирана с учебните занятия.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че ответникът полагал труд в ***
и реализирал месечен доход от около *****. Държавата, в която бащата бил трудово
ангажиран, била с най-висок стандарт на живот и заплати в ЕС. Прието е, че издръжка в
размер на *** не би представлявало особено затруднение за ответника. Не било доказано Р.
да е получавала доход от работа. По тези съображения Районният съд уважил изцяло
исковата претенция.
Пловдивският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на страната, намира за установено от фактическа страна следното:
Представено по делото е удостоверение за раждане от ***г. на Р. В. В., с посочена дата
на раждане ****г. и родители – В. Ч. В. и В. П. В..
Приети като доказателства са удостоверение за раждане на В. В., с дата на раждане:
***г., място на раждане: ***, с посочена майка К. С. С. и баща В. Ч. В., както и
удостоверение за раждане на А. В., с дата на раждане: ***г., място на раждане: ***, с
посочена майка К. С. С. и баща В. Ч. В..
Прието по делото е копие от студентска книжка от Университета за национално и
световно стопанско на Р. В. В. с посочен факултетен номер ***, както и У**№ ***/*** на Р.
В., че същата е редовен ****: **** в първи курс, за учебната 2024/2025г., платена форма на
обучение.
Представени са извлечения за превод на суми по „**“, видно от които са извършени
плащания от ответника към ищцата за периоди и за суми, както следва: 1) извлечения за
плащане за периода от****г. – ****г., за суми между ** лв. до ** лв. за различните месеци и
с посочени основания за издръжка, учебници по право, обувки и пр.; 2) Извлечение за
плащане от ***. за сумата от ****., с посочено основание „такса *** семестър***,
специалност: ****“; 3) извлечения за плащания за периода от ****. до ****., за суми от **.
до **., с основания за плащане за пътни между П. и С. и ****; 4) извлечения за плащания от
**** за суми от **. и с посочено основание - издръжка за месеците от март до май ***; 5)
извлечение от ****., заплатена сума в размер на ***** за операция на Р. В..
Видно от извлечения по сметка от ****на Р. В. В. за период от **** до ****г., в
сметката на същата са постъпвали различни суми за съответните месеци от *** до ***., от В.
Ч. В., с основание - издръжка, частни уроци и учебници.
Представена по делото е разпечатка от канал в платформа за видео съдържание -
“youtube.com”; разпечатка от Инстаграм профил на “orphic_wear”; разпечатка от Инстаграм
профил на “weebblex”.
Постъпила е справка от Националната агенция за приходите, ТД на НАП- Пловдив,
относно доходите на страните, видно от която Р. В. е декларирала собственост по отношение
на лек автомобил, марка „*****“, модел „*****, с рег. № ***, а по отношение на В. Ч. В. е
посочено, че същият фигурира като едноличен собственик на „****- В. В.“ ЕТ, както и
едноличен собственик, представляващ и управляващ дружеството“ В****“ ЕООД.
В хода на производството като свидетел е разпитана Н. Г. Т.. Същата сочи, че познавала
Р. от *** клас, а ответника единствено го виждала, но не го познавала лично. Бащата на
3
ищцата работил като ***** в ****. Навежда се в показанията, че В. имал добро финансово
състояние, получавал високо възнаграждение, за които обстоятелства свидетелката узнала от
ищцата. Ответникът заплащал издръжка на дъщеря си, докато последната навършила 18
години, но от момента, в който започнала да учи в университета, бащата спрял да изпраща
средства, тъй като смятал, че Р. злоупотребявала с дадените пари. От момента, в който
възникнал конфликтът между страните, В. изпращал на Р. месечна издръжка в размер на
****. Сочи още, че бащата заплатил половината от стойността на операция, която ищцата
претърпяла. Р. изучавала специалност „*****в ****, като семестриалната такса възлизала на
около ***, която сума била покривана от майката на ищцата. Последната живеела в
общежитие в гр. ***, като таксата за това била около ***. Издръжката била изцяло поета от
майката.
Постъпила в производството пред въззивния съд е справка от община Пловдив за
облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ на В. П. В., в която справка липсват
съответни отбелязвания за това, че В. е задължено лице за облагаеми имущества по смисъла
на закона.
Постъпила е и справка от Национална агенция за приходите, ТД на НАП- Пловдив, за В.
П. В., както и справка МДТ, в която е посочено, че последната е декларирала собственост по
отношение на недвижим имот, представляващ земя и сграда, находящ се в ***.
Представени са и справки за получаваното от В. В. трудово възнаграждение, преведени
от френски на български език, съобразно дадени от съда указания, с посочен наредител – Т.
к. - ****, за периода от месец март ***. до месец февруари ****, като посочените суми
варират от *** евро до *** евро.
Видно от съдържанието на представено по делото извлечение от банкова сметка в
евро, за период от ***. до ****, с титуляр: В. В., срещу графа „старо сладо“ е посочена сума
от *** евро, а срещу графи „Периодична вноска ****.“, „Периодична вноска ****“ и
„Периодична вноска ****“ са посочени суми от по *** евро за всеки един от месеците.
Срещу „лихви“ е отбелязана сума от *** евро, срещу „Такса обслужване на сметката“ – ***
евро, а срещу графа „Комисионна по закриване на сметката“ – *** евро. Като ново салдо в
края на таблицата е посочена сумата от *** евро
Представено е и извлечение от втора банкова сметка в евро, за период от **** до ****.,
с титуляр: В. В., в което срещу графа „старо салдо“ е посочена сума от *** евро, срещу
графи „Периодична вноска ****.“, „Периодична вноска *** и „Периодична вноска ****“ са
посочени суми от по *** евро за всеки един от месеците. Срещу „лихви“ е отбелязана сума
от *** евро. Като ново салдо в края на таблицата е посочена сумата от *** евро.
Представени са още по делото фактура за електричество за периода от ****– ***, с
посочена сума от *** евро; Фактура от ** за интернет услуга на стойност *** евро, както и
потвърждение за банков превод към Резиденция С***-К****- О*** от дата **** за сума от
*** евро.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Разпоредбата на чл. 144 СК прогласява, че родителите дължат издръжка на
пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и висши учебни заведения, за предвидения
срок на обучение, до навършване на двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на
двадесет и пет годишна възраст при обучение във висше учебно заведение и не могат да се
издържат от доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я
дават без особени затруднения. От посочената разпоредбата могат да се извлекат и
характерните особености на този тип издръжка, които я разграничават от безусловното
задължение на родителя да издържа своите низходящи. На първо място издръжката по чл.
144 СК не се характеризира с пълна безусловност на задължението на родителя, тъй като
законът предвижда наличието на редица предпоставки. Така трябва да се установи, с оглед
конкретиката на настоящия случай, че детето е пълнолетно, продължава да учи редовно във
висше учебно заведение, не може да се издържа от доходите си или от използването на
4
имуществото си, не е навършило двадесет и пет годишна възраст, както и че даването на
издръжката не би представлявало особено затруднение за родителя. Характерното за този
тип издръжка е това, че се касае за пълнолетно лице, което в принципен план е длъжно само
да се грижи за собствените си нужди. Родителят може да бъде задължен да издържа
пълнолетното дете, но само ако се установи, че това не би го затруднило особено, тоест
целта е да не бъде поставен родителят в положение, с което да се ограничат неговите
възможности да задоволява своите елементарни ежедневни нужди. Тоест бащата трябва да
притежава средства над собствената си необходима издръжка, които да му позволяват без
особено затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си учащо дете.
Преценката за това е винаги конкретна и зависи от имуществото, от доходите,
квалификацията, семейното положение, здравословното състояние и начина на живот на
задълженото лице.
От събраните по делото доказателства се установява, че търсещата издръжка е била
пълнолетна към датата на предявяване на исковата молба, като не е била навършила
двадесет и пет годишна възраст. Видно е също, че ищцата е дъщеря на жалбоподателя В. Ч.
В.. Налице е и следващата предпоставка за уважаване претенцията по чл. 144 СК, а именно,
че Р. е продължила своето образование във висше учебно заведение, редовна форма на
обучение, което обстоятелство се доказва от представеното копие от студентска книжка от
Университета за национално и световно стопанско, както и от издаденото уверение от
учебното заведение, че В. е редовен студент за учебната 2024/2025г., в платена форма на
обучение.
Условие за присъждане на издръжка в полза на пълнолетно учащо се дете е то да не
може да се издържа от своите доходи или от използване на имуществото си. В тази връзка
настоящият състав намира, че в хода на производството не са събрани доказателства, от
които да се установява, че Р. генерира ежемесечен доход, тоест няма данни за финансовата
възможност на търсещата издръжка да поема своите нужди, чрез собствени доходи.
Действително са налице данни за наличието на видео съдържание в платформата
„Youtube.com” с участието на въззиваемата, както и данни за снимков материал в социалната
мрежа „Instagram”, но въпреки това липсват доказателства, че ищцата генерира някакъв
приход от това съдържание, а отделно от това напълно неясно е и какъв е размерът на този
предполагаем приход. От друга страна са налице данни, че Р. е студентка по право, редовна
форма на обучение, което само по себе си е достатъчно основание да се приеме, че същата
не разполага с обективна възможност да полага труд, респ. да получава доход, от който да се
издържа сама. Обстоятелството дали студентката в действителност посещава учебни
занятия, като лекции и упражнения по съответните учебни дисциплини, е ирелевантно за
основателността на претенцията по чл. 144 СК, доколкото условието, което поставя законът
за дължимостта на този вид издръжка е детето да учи в редовна форма на обучение в
съответното висше учебно заведение, за което обстоятелство е представено и съответното
доказателство, а именно уверение от ***. на Р. В., че същата е редовен ****: Право, в първи
курс, за учебната 2024/2025г., платена форма на обучение. Законът не изисква да бъде
установено, че студентът посещава всички занятия, а релевантното е детето да е записано в
редовна форма на обучение във ВУЗ, което в случая е доказано.
Основният спорен въпрос и в настоящото производство се явява този за възможността
на бащата да дава издръжката в претендирания размер, респ. дали това би представлявало
особено затруднение за родителя. Предмет на изследване следва да бъдат доходите на
бащата, неговия стандарт на живот, поеманите от него разходи, респ. дали са налице
средства над собствената му издръжка, които да му позволяват без особено затруднение да
отделя средства и за издръжка на дъщеря си.
В тази връзка в хода на въззивното производство се представиха писмени
доказателства, а именно справки за получаваното от В. В. трудово възнаграждение, от които
е видно, че възнаграждението на ответника за периода от март **** до м. февруари **** е
във висок размер и варира от ***евро до *** евро. На следващо място, от постъпилата в
производството пред първата инстанция справка от НАП, а и от служебно извършена
5
справка, се установява, че бащата е регистриран като ЕТ "В**- В. В.", като предметът на
дейност е изграждане, поддържане и експлоатация на информационни и комуникационни
системи, създаване, експлоатация и продажба на софтуер, в т. ч. на софтуер за обработка на
база данни, компютърно обучение и т.н. На следващо място В. е вписан в търговския
регистър и като *** и *** на капитала на дружеството "В****" ЕООД, като предметът на
дейност на същото е разработка, внедряване, обучение и поддръжка на софтуерни системи.
От всичко изложено може да се направи извод, че бащата има висок доход от трудово
възнаграждение, а освен това извършва и търговска дейност като ЕТ, както и чрез учредено
търговско дружество, на което е В. е *** и ***** на капитала. Действително по делото се
установява, че бащата има и разходи, като в тази връзка е представил извлечение от банкова
сметка, видно от която е налице салдо в размер от *** евро, като се установява, че за м.
октомври, м. ноември и м. декември ответникът е правил периодични вноски в размер от по
*** лв., като тези вноски са направени от различна банкова сметка на ответника. Освен това,
налице е и извлечение от друга банкова сметка със салдо от ****, *** лв., като отново е
видно, че за месеците от октомври до декември ***бащата е правил вноски в размер от по
***от различна банкова сметка. Въпреки така посочените разходи обаче, както и битовите
такива за електричество, интернет и пр., съдът намира, че при така установения солиден
размер на получаваното трудово възнаграждение, както и извършваната търговска дейност и
видът на същата, то за ответника не би представлявало особено затруднение да заплаща
издръжка на своята учаща дъщеря в размер на около ***. Получаваното трудово
възнаграждение е високо, а осъществяваната търговска дейност предполага генерирането и
на допълнителни доходи. Действително В. има и други две деца, за които полага грижи и
издръжка, които живеят при него в ***, но изводът на съда за възможността на въззивника
да заплаща издръжка в посочения размер не се разколебава от това обстоятелство, предвид
установения размер на приходите.
Жалбоподателят в представените писмени бележки е навел още, че бил ответник и по
друго съдебно производство – гр. д. №1787/2024г. по описа на ОС- Пловдив, като предметът
на делото бил за установяване на бащинство на дете. Излага опасения, че в случай на
основателност на претенцията срещу него, то той щял да дължи издръжка със задна дата,
който размер би бил около ****. В тази връзка, настоящият състав извърши служебна
проверка по висящото гражданско дело и установи, че към момента не е налице влязло в
сила съдебно решение. При определяне размера на издръжката в настоящото производство,
съдът не може да се води от предположението, че ответникът ще бъде осъден в друго
производство, тъй като липсва окончателен съдебен акт по този висящ процес, който да
определя конкретен размер на задължението.
По отношение общия размер на средствата, от които се нуждае претендиращата
издръжка на месечна база, съдът намира, че тези разходи възлизат на около ****. При
определяне на така посочения размер съдът съобрази, че Р. е студентка в гр. С***, тоест
налагат се чести пътувания между гр. П*** и гр. С***. Отделно от това от показанията на
св. Т. се установява, че ищцата живее в общежитие, за което заплаща на месец сума в размер
на около ****. На следващо място семестриалната такса възлиза на около****. Необходими
са средства за закупуването на юридическа литература, като за съда е ноторно известно
каква е тяхната стойност. Следва да се съобрази и нуждата от средства за социални контакти
и пр. Предвид, че грижите за Р., макар същата да е пълнолетна вече, се поемат от нейната
майка, включително и цялата издръжка от месец март 2024г. нататък, което е видно от
представените извлечения от Револют, то за бащата следва да се възложи задължението да
поема по-голям размер от разходите, а именно до сумата от ****, в какъвто размер е и
самата претенция. Видно е, че жалбоподателят на **** е заплатил сума от**** за операция
на Р., но с оглед гарантиране интересите на учащата се, необходимо е да се създаде една
сигурност, че до настъпването на законоустановената причина за дължимост на издръжката,
нуждите на Р. за образование, а също и здравеопазване, ще бъдат обезпечавани.
По разноските: Предвид изхода на делото в полза на въззиваемата страна следва да се
присъдят и сторените разноски.Представен по делото е Договор за правна защита и
6
съдействие, сключен между Р. В. и адв. С. П. с посочено възнаграждение от 500 лв., платено
в брой, до който размер следва да бъде осъден жалбоподателят.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №5096/18.12.2024г., постановено по гр.д.№6520/2024г. по
описа на Районен съд- Пловдив, II бр.състав.
ОСЪЖДА В. Ч. В., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Р. В. В., ЕГН
**********, с адрес: ***, сумата от 500 лв., представляваща платено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие №53061.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7