Р Е Ш Е Н И Е
№…………………./…….02.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Варна, Шести касационен
състав, в публичното съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
При участието на секретаря Ангелина
Георгиева и прокурор Катя Петрова от
варненска окръжна прокуратура, като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА
БАХЧЕВАН к.н.а.х.д. № 2616 по описа на съда за две хиляди двадесет и първа
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Н.И.Н. с ЕГН **********, подадена от процесуален
представител – адв. И. Г., срещу решение № 54/04.10.2021 г. по НАХД № 152/2021
г. по описа на Районен съд – Девня, с което е потвърдено наказателно
постановление /НП/ № 23-0000022/18.01.2021 г., издадено от директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” –
гр. Варна, с което на касатора Н.И.Н. е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС на осн. чл. 178а, ал.7, т.3, пр. 4 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/. С решението Н.Н. е осъден да заплати на
ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 /сто и двадесет/ лева.
В касационната жалба са изложени подробни
съображения за неправилност на
обжалваното решение и за постановяването му при допуснати от въззивния съд
съществени нарушения на процесуалните правила. Формиран е петитум с искане
касационната инстанция да се произнесе с решение, с което да отмени решението
на първоинстанционния съд ведно с потвърденото НП. Претендира присъждане на
сторените от жалбоподателя съдебно-деловодни разноски. Алтернативно, в случай,
че съдът отхвърли касационната жалба, прави възражение за прекомерност на
претендираното юрисконсултско възнаграждение, ако размерът му не съответства на
фактическата и правна сложност на делото. В съдебно заседание, касаторът - редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна – редовно призовани. Не се явява
представител. Подаден е писмен отговор
на касационната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна.
Иска се решението на Районен съд – Девня да бъде оставено в сила.
Представителят на Варненска окръжна
прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение.
След преценка на изложените от страните
доводи и извършената по реда на чл. 218 от АПК проверка, съдът намира жалбата
за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, срещу
подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е
основателна по различни от изложените в нея съображения.
Производствата пред Районен съд – Девня е
образувано по повод постъпила жалба от Н.И.Н. с ЕГН **********, подадена от оправомощен
процесуален представител, срещу НП № 23-0000022/18.01.2021 г., издадено от
Директора на РД „Автомобилна
администрация” – гр. Варна, с което на касатора Н.И. Н. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС на осн. чл. 178а, ал.7, т.3, пр. 4 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/.
В хода на касационния контрол по чл.218 от АПК, настоящият касационен състав на
Административен съд – Варна констатира следното:
В случая РС - Девня е разгледал и се е
произнесъл по въззивна жалба, без подпис на жалбоподателя или на неговия
процесуален представител – адв. И. Г., което
я прави нередовна и без да е дал срок за отстраняване на тази нередовност, е
постановил решение, което се явява недопустимо.
Видно от събраните по делото
доказателства, жалбата е с вх. регистрационен индекс №
52-00-51-7248/2/21.04.2021 г., но същата не е подписана /л. 7 от делото на РС/,
и предвиденото място за поставяне на
подпис е празно. Тази нередовност на жалбата не е отстранена в производството
пред въззивния съд. Въззивната жалба е нередовна по смисъла на чл.320 ал.3 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН и не може
да бъде разгледана от съда, преди да бъде дадена възможност на подателя ѝ
да отстрани нередовността в 7-дневен срок. Липсват данни въззивната жалба да е
подписана с КЕП /квалифициран електронен подпис/ от самия Н.Н. или от неговия
пълномощник адвокат И.Г..
Поради факта, че жалба е депозирана в
законоустановения срок, въззивният съд е следвало да даде указания за
отстраняване на нередовността на същата и едва тогава да я разглежда по
същество. Като не е изпълнил това и се е произнесъл по нередовна жалба, съдът е
постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и делото да
бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Девненския районен съд,
който следва да остави без движение въззивната жалба, с която е сезиран и да
даде указания по реда на чл.323 ал.1 т.1 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН на
подателя ѝ за отстраняване на нередовността – да бъде подписана в
седмодневен срок от съобщението, в противен случай същата подлежи на връщане.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 54/04.10.2021
г. по НАХД № 152/2021 г. по описа на Районен съд - Девня и ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на същият съд при спазване на дадените в
мотивите на това решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.