П Р О Т О К О Л
Година
2020 г. Град: ...
Старозагорски районен съд Единадесети
граждански състав
На 03 юни Година
2020 г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
Секретар: ЕМИЛИЯ ДИМИТРОВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА гражданско
дело номер 40 по описа за 2020 година
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
ИЩЦИ: В.В.В. - редовно
и своевременно призован, не се явява, вместо него се явява адв Матей Златанов,
с пълномощно по делото.
Р.Г.И.- редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея се
явява адв Матей Златанов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД ГР.... -
редовно и своевременно призовани, явява се юриск С., с пълномощно към отговора.
ВЕЩО ЛИЦЕ: В.И.В. – налице.
СВИДЕТЕЛ: Г.Д.Д. - нередовно призован,
не се явява.
АДВ ЗЛАТАНОВ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилата справка относно ДП №375-3M-331/2016г. по
описа на РУ „Полиция“ ..., с която
уведомяват съда, че по досъдебното производство е образувано НОХД №280/2018г.
по описа на ОС ....
АДВ ЗЛАТАНОВ: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Представям констативен протокол за ПТП и удостоверение за
родствени връзки на пострадалата Г.В., въз основа на издадените ни
удостоверения. Нямам други доказателствени искания. Водим свидетелите,
допуснати при режим на довеждане – Г.с.п. и Й.Д.Д.. Отказваме се от третия
допуснат свидетел.
ЮРИСК С.: Не съм запознат с проекта за
доклад, тъй като съм уведомен по телефона за днешното заседание.
Съдът дава възможност на представителя
на ответника да се запознае с проектодоклада по делото.
ЮРИСК С.: Поддържам писмения си отговор.
Нямам възражения по проекта за доклад.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, прави доклад по делото.
Искът е предявен от В.В.В. и Р.Г.И. *** срещу
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД гр..... С исковата молба се твърди, че
майката на първия ищец и дъщерята на втория ищец Г.С.В. е претърпяла ПТП, при
което е настъпила смъртта й. На 26.08.2016г. по път III-68,
гр.... - с.Рупките - с.Спасово в посока изток - запад, в светлата част на
денонощието и при нормална видимост, със скорост от около 60 км/час се е движел
лек автомобил марка и модел ……., управляван от Г.Д.. По същото време в
срещуположната посока се е движела велосипедистката Г.С.В.. Двамата участници
се движели към участък от пътя със завой, десен за велосипедистката и ляв за
автомобилиста. При нализането в завоя, автомобилът навлиза изцяло в насрещната
пътна лента, предназначена за движение на велосипедистката. Траекториите на
двете пътни превозни средства се пресичат в лентата, в която се е движел
велосипеда и между тях настъпва удар. Ударът е настъпил в времето за реакция на
двамата водачи и предвид масата им, велосипедистката била качена на капака на
автомобила, като достигнала до горния ръб на панорамното стъкло. След началото
на ефективното спиране на автомобила, тялото на пострадата паднало пред
автомобила, където било намерено от посетилите местопроизшествието длъжностни
лица. Смъртта настъпила мигновено, вследствие на многобройните травматични
увреждания, несъвместими с живота. Във връзка с настъпилото ПТП са образувани
ДП №375-3M-331/2016г. по описа на РУ „Полиция“
- ... и прокурорска преписка №2758/2016г. по описа на ОП - .... Вина за
настъпилото ПТП имал водачът на автомобила – Г.Д.Д., който нарушил редица
разпоредби на ЗДвП. Същият имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответника. Ищците твърдят, че с поведението си Г.Д. им е
причинил значителни неимуществени вреди. Като син и майка на починалата при
ПТП, ищците имали силна емоционална връзка с нея, живеели заедно в едно
домакинство, разчитали на взаимна подкрепа. В семейството съществували
отношения на привързаност, хармония, любов и разбирателство. Ищците все още
страдали от загубата на пострадалата, която починала внезапно в разцвета на
живота си, напълно здрава и без да е имал каквито и да било оплаквания. Тази
загуба нарушила обичайния начин на живот на ищците. Техните душевни болки и
страдания били в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП. Съгласно чл.226 КЗ
/отм./ ищците можели да насочат иска си за обезщетение пряко към застрахователя
на причинителя на вредата. До настоящия момент ищците не били получили никакво
обезщетение нито от застрахователя, нито от делинквента.
Молят съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да заплати на ищците В.В.В. в качеството на наследник
на починалата и Р.Г.И. в качеството на майка на починалата Г.С.В. сумата от по
1250,00лв., представляваща част от общо дължимото застрахователно обезщетение
от 150000,00лв. за всеки от ищците по сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, представляващи обезщетения за претърпените от ищците
неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие на ПТП, настъпило на
26.08.2016г. при което е причинена смъртта Г.С.В., ведно със законната лихва
върху сумите, считано от 22.11.2016г. - 3 години преди датата на подаване на
исковата молба в съда, до окончателното им изплащане и разноски по делото.
Ответникът в срока за писмен отговор
изразява становище, че предявените искове са недопустими, тъй като задължителна
предпоставка за предявяване на иска била лицето, претендиращо застрахователно
обезщетение да отправи към застрахователя извънсъдебна претенция. Такава не
била отправена. Освен това недопустимо било ищецът В.В. да претендира
обезщетението за неимуществени вреди в качеството на наследник. Отделно от това
ответникът счита предявените искове за неоснователни. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП и вината на водача на лекия автомобил. Твърди, че водачът на
лекия автомобил не е нарушил правилата за движение. Оспорва причинната връзка
между ПТП и вредоносния резултат. Твърди, че е налице случайно деяние. Твърди,
че е налице съпричиняване от страна на пострадалата. Същата се движела по
пътното платно, вместо по банкета или възможно най-близо до дясната граница на
платното. Пострадалата била и без светлоотразителна жилетка. Приносът на
пострадалата следвало да се определи на не по-малко от 90%. Пострадалата била
под въздействието на алкохол и не е реагирала своевременно, за да избегне
сблъсъка. Размерът на претенциите бил прекомерно завишен. Ответникът оспорва
близката връзка на ищците с пострадалата. Оспорва и претенцията за забава, тъй
като не бил сезиран с извънсъдебна претенция. Счита и, че претенцията за лихва
била погасена по давност. Счита, че по отношение на лихвите следва да се
прилагат правилата на новия КЗ.
Предвид изложеното моли исковете да
бъдат отхвърлени като неоснователни. В случай, че съдът ги намери за
основателни, моли да бъдат редуцирани по размер като бъде определен приносът на
пострадалата, и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът намира
възраженията на ответника за недопустимост на предявените искове за
неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл.498, ал.1 от КЗ ищците следва първо да отправят претенция пред застрахователя
за да им бъде определено и изплатено обезщетение за неимуществени вреди и ако не им бъде платено, не са съгласни с размера
на определеното обезщетение или
изобщо им се откаже обезщетение, едва тогава могат да предявят иска си пред съда. По конкретния казус обаче тази норма не е приложима,
тъй като става въпрос за стара застраховка „Гражданска отговорност“, отношенията
по която се уреждат по реда на чл.226 от КЗ (отм.). Видно от представената към
исковата молба Справка от електронния сайт на Гаранционен фонд за
наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, към датата
на ПТП за посоченото по-горе МПС, управлявано от водача Г.Д., е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС" АД по застрахователна полица серия GO №
44155014, валидна от 30.10.2015г. до 29.10.2016г.
Съгласно разпоредбата на §22 от ПЗР на КЗ, в сила от 01.01.2016г., относно застрахователните
договори, сключени преди влизането в сила на този Кодекс, се прилага част
четвърта от отменения КЗ „Застрахователен
договор“, освен ако страните договорят друго след влизането в сила на новия Кодекс. Тази част от КЗ
(отм.) освен материалноправни норми относно
съдържанието и елементите на застрахователните
договори и пр., съдържа и процесуалноправни норми, каквато в частност е
и нормата на чл.226 от КЗ (отм.). Текстът е общо формулиран и не липсва посочване на конкретни разпоредби, по отношение на
които не следва да се прилага. Поради това следва да се приеме, че има действие и по отношение на прекия иск срещу
застрахователя, регламентиран в
чл.226, ал.1 от КЗ (отм.). Изключението, визирано в §22 от ПЗР на КЗ
(нов), е налице, когато „страните договорят друго“ след влизане в сила на Кодекса, каквито уговорки между страните
не съществуват. От гореизложеното категорично може да се направи
изводът, че правното основание на предявения иск е чл.226 от КЗ (отм.).
Следователно
макар и ПТП да е реализирано след датата на влизане в сила на новия КЗ
01.01.2016г., но при действие на застрахователен договор, сключен преди тази
дата, приложимото право е
отмененият КЗ (в този смисъл е и Решение под №227 от 09.02.2017г. по търг. д. №53676/2015г. по описа на ВКС, ТК, I ТО).
Ищците не са длъжни преди депозиране
на исковата молба в съда да отправят
писмени претенции пред съответното застрахователното
дружество, както и да изчакват техния отговор в тримесечен срок.
От така подадената искова молба съдът
намира, че е предявен иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ (отм.) за осъждане на
ответника да заплати на ищците сумата от по 1250,00лв. за всеки от ищците,
представляваща част от общо дължимото застрахователно обезщетение от
150000,00лв. за всеки от ищците по сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, представляващи обезщетения за претърпените от ищците
неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие на ПТП, настъпило на
26.08.2016г. при което е причинена смъртта Г.С.В., ведно със законната лихва
върху сумите, считано от 22.11.2016г. - 3 години преди датата на подаване на
исковата молба в съда, до окончателното им изплащане и разноски по делото.
Подлежат на доказване всички спорни
факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на
ищците е да докажат наличието на роднинска връзка с починалата при ПТП, валидно
застрахователно правоотношение между ответника и причинителя на вредата, както и предпоставките на чл. 45 ЗЗД, пораждащи отговорността на третия причинител на вредите
спрямо увредения. Застрахователят дължи обезщетение за вредите дотолкова,
доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице, т.е. отговорността
му е функционално обусловена от отговорността на прекия причинител. Ищците
са направили доказателствени искания за всички твърдени от тях обстоятелства.
Ответникът следва да докаже
възраженията си, а именно, че механизмът на ПТП е различен от твърдяния, че
пострадалата е нарушила правилата за движение, че е налице съпричиняване, тъй
като пострадалата е употребила алкохол. Ответникът е направил доказателствени
искания.
Съдът е допуснал събирането на гласни доказателства чрез
разпит на три лица, при режим на довеждане от страна на ищците. Ищците водят
две лица и се отказват да водят трети свидетел, поради което съдът следва да
допусне в качеството на свидетели водените от ищците две лица. По отношение на
свидетеля Г.Д.Д. съдът е изискал справка
от НБДН за постоянния и настоящ адрес на лицето. На адреса на лицето призовката не е получена,
като е отразено, че по сведение на лица, живеещи там, свидетелят рядко се
появява на адреса. Поради тази причина съдът следва да даде указания на ответника
да посочи адрес за призоваване на свидетеля, като в случай че свидетелят не
може да бъде призован, съдът ще отмени определението си, с което е допуснал
лицето в качеството на свидетел. Съдът следва да приеме като писмени доказателства
представените в днешното съдебно заседание писмени документи от страна на
ищците.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия
от: Констативен протокол от 26.08.2016г. за ПТП с пострадали лица, Удостоверение
изх.№АУ-У0319/23.04.2020г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Г.с.п. и Й.Д.Д..
УКАЗВА на ответника да посочи адрес на свидетеля Г.Д.Д.,
на който да бъде призован за следващото съдебно заседание, като при
неизпълнение на указанията, съдът ще отмени определението си, с което е
допуснал в качеството на свидетел Г.Д.Д..
АДВ ЗЛАТАНОВ: Наказателното дело №280/2018г. на СтОС е
висящо на първа инстанция. Нямам искания по отношение на досъдебното
производство.
ЮРИСК С.: Аз имам искания относно досъдебното
производство. Мисля, че е необходимо да бъде изискано. Ще поискам и спиране на
производството, предвид наличието на висящо наказателно производство. Предлагам
да изслушаме свидетелите, доведени от ищците, преди вещото лице. Вещото лице да
бъде изслушано след като съберем гласните доказателства относно мехинизма,
които ще даде водачът на лекия автомобил, тъй като, доколкото виждам, не са взети
предвид и не знам вещото лице върху какво е работило. Вещото лице сигурно е работило по материалите
от наказателното производство, но ги няма по настоящото дело и не мога да взема
отношение по доказателствата, въз основа на които е изготвена експертизата, което
към момента я прави необоснована, затова не искам да се изслушва днес. За
свидетелите нямам нищо против. Няма достатъчно данни за изготвяне на
експертиза.
АДВ ЗЛАТАНОВ: Както по наказателното дело, така и в настоящото
производство вещите лица работят изключително по обективните находки, фиксирани
по протокола за оглед, и изготвения към него фотоалбум. При изслушване на вещото
лице ще стане ясно въз основа на какви материали е работило то, но и в наказателното
дело не се намират други годни доказателства, които да могат да бъдат използвани
в настоящото производство за изготвяне на автотехническа експертиза, освен
протокола за оглед и фотоалбума. Обясненията на подсъдимия съдържат негова защитна
теза, поради което и вещото лице ще може да даде отговор дали я е взело предвид
и доколко тя е достоверна. Моля вещото лице по настоящата автотехническа
експертиза да бъде изслушано днес. По искането за спиране на производството и
изискване на цялото дело считам, че в него по същата логика не се намират
никакви годни доказателства, които да могат да бъдат приобщени към настоящото
производство, тъй като единствените документи, съставени от длъжностни лица в
кръга на службата им з са протоколът за оглед и фотоалбумът. Свидетелските
показания и експертизи са неотносими към настоящото производство и няма как да
бъдат приобщени и ползвани. Моля да оставите без уважение това искане за
приобщаване на материалите от наказателното производство. По отношение на
искането за спиране на производството по настоящото дело, считам че не са
налице основания за това, тъй като ние не се позоваваме на чл.300 от ГПК или на
чл.413 от НПК и в този смисъл не е налице преюдициален спор, от който да зависи
постановяване на решение по гражданското дело, разглеждано от настоящия състав.
Твърденията ни са изложени в исковата молба и съгласно разпределената ни доказателствена
тежест сме ангажирали доказателства и сме направили доказателствени искания за
установяване верността на твърденията ни.
ЮРИСК С.: Ако обърнете внимание,
на стр.18 от експертизата вещото лице е цитирало свидетелските показания от наказателното
дело. Въпросът за вината на водача на лекия автомобил няма как да не е
преюдициален въпрос, тъй като ще даде отражение върху изхода от настоящото
производство. Изключително е сложен въпросът най-вече за мястото на удара и това
дали автомобилът е навлязъл в насрещната лента за движение или велосипедистът е
навлязъл в насрещната лента за движение. Първата експертиза, изготвена по ДП,
казва, че няма навлизане на автомобила в насрещната лента. Изключително е
спорен въпросът. В момента се изготвя петорна експертиза по наказателното дело.
Затова считам, че трябва да съберем всички доказателства и тогава да изслушаме
вещото лице.
Съдът намира, че няма пречка към настоящия момент да бъде
изслушано заключението на автотехническата експертиза. В случай че по делото се
съберат допълнителни доказателства, които да имат значение за заключенията на
същата, съдът ще назначи допълнителна задача или допълнителна автотехническа
експертиза. По искането за изискване на наказателното дело, както и за спиране
на настоящото производство до приключване на НОХД №280/2018г. по описа на ОС ...
- съдът намира тези искания за основателни, тъй като отговорността на застрахователя
за заплащане на застрахователно обезщетение зависи от вината на застрахованото
лице, от противоправността на неговото деяние, които факти ще бъдат установени
по наказателното дело. Поради тази причина съдът следва да уважи искането за
спиране на настоящото производство след разпита на допуснатите свидетели и изслушване
заключението на вещото лице.
Съдът е назначил съдебна автотехническа експертиза.
Вещото лице е представило заключение в срок.
Съдът пристъпи
към изслушване заключението на съдебната автотехническа експертиза.
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В.
- 63г.,
български гражданин, неосъждан, без родство.
Предупреден за отговорността по чл.291 НК.
Обещава да даде добросъвестно и вярно
заключение.
Представил съм писмено заключение в
срок, което поддържам. Искам да добавя, че има техническа грешка на стр.1, на
петия ред отгоре надолу е записано „велосипедистката ...”. Трябва да се чете „велосипедистката
Г.С.В.”. На стр.2, трети ред отгоре надолу също вместо записаното
„велосипедистката ...” да се чете „велосипедистката Г.С.В.”. По въпрос 7 на
стр.19 от заключението съм изчислил, че времето за възприемане на опасността е
1,4 секунди. Тъй като изчисленото време за реакция е 1,2 секунди, в този кратък
промеждутък от 0,2 секунди велосипедистката няма възможност да задейства
спирачна система, да натисне предна или задна спирачка, има възможност само да
кривне волана. В случая – наляво, тъй като автомобилът е бил в нейната лента за
движение, което съдя от обективните находки от огледния протокол. Събирах
информация от огледния протокол и снимковия материал. Ходил съм след това лично
на мястото, имам и снимков материал, но не съм го приложил. Обективно, ако
погледнете приложената скица, спирачните следи на снимковият материал на
автомобила започват от мислената осова линия надясно, това е ефективният
спирачен път. Всеки автомобил има някаква неравномерност на спирането, пътното
покритие също не е с еднакво сцепление, затова двете следи не са равни, водачът
е задействал спирачната система на автомобила преди това. Ако продължим мислено
двете линии, аналитично е изчислено къде се е намирал той, когато е възприел
опасността – велосипедистката в тази лента. Начертано е. Моментът, в който
вижда велосипедистката. Има време за реакция, за сработване на спирачките, за
нарастване на спирачното закъснение и време на същинското спиране. Целият
спирачен път е от възприемане на опасността до крайното спиране на автомобила.
Ударът настъпва в лентата. Записано е. Първо е ударът и после е спирачният път.
Той е спирал, но не е с максимално спирачно закъснение. Малко на по-късен етап
достига спирачното закъснение и тогава се отваря спирачната следа. Реагирал е,
колата е била в процес на спиране, намаляне на скоростта, но не с максимална
интензивност. Има време на реакция, време на сработване и време на нарастване на спирачното
закъснение. Това е именно това време на спирачното закъснение. Има някакво
забавяне, но то е малко. Находките, намерени след удара и фиксирани в огледния
протокол – има се предвид капак от звънеца на велосипеда, който е в лентата за
движение на велосипедистката, част от калника на лекия автомобил, който е в
северния край на пътното платно. Всички находки и аналитичните пресмятания
говорят, че ударът е в лентата на движение на велосипедиста. Ударът не е
централен за автомобила. Ударът е в предните състави на автомобила, в лявата
част на предната броня, говоря от позицията на водача. Левите състави са на
повече от 30 см навлезли, защото ударът е на 30 см от осовата линия, мястото на
удара, това е условно, около, плюс-минус 5-10 см, няма как да се изчисли,
самият отпечатък на автомобила е такъв. Де факто автомобилът твърдо е в
северната лента, която е лентата на велосипедиста. Автомобилът е с около 60-80
см навлязъл северно с левите си състави спрямо осовата линия в насрещната лента,
в момента на удара, защото преди това е бил с целите си габарити в лентата, когато
е забелязал опасността, мъчи се да се върне в своята лента, същевременно
употребявайки спирачната система, но не е успял. Направлението на спирачните
следи и аналитично, от какво разстояние водачът е видял велосипедиста - няма
как следите да бъдат изменени, те са фиксирани в протокола за оглед и снимковия
материал - по това съдя, че автомобилът е бил изцяло в платното на
велосипедиста. В момента на удара е бил на 30 см в нейното платно. Казах, че
инстинктивно тя е имала възможност леко да реагира с волана. Широчината на
платното е 6,9 метра, без осовата линия. При положение че за водачката завоят е
десен, към момента на възникване на ПТП е имало растителност по банкета, която
е възпрепятствала, част от нея леко е навлизала и в лентата за движение, и в
двете ленти. След това, когато посетих мястото, това нещо беше изсечено и
изчистено. Не мога да отговоря дали е имало място между растителността и дали е
могла да бъде забелязана велосипедистката, ако е носела светлоотразителна
жилетка. Виждаше се, че прясно е минавала машина, която да почисти платното за
движение, имаше и строшени клони. Има го и на снимковия материал. Банкет в
участъка на произшествието няма. Той е наслоен с пясък, пръст и т.н. Има, но не
може да се ползва. Снимките от Гугъл не показват състоянието към момента на
удара.
ЮРИСК С.: Велосипедистът има задължение да се движи
по банкета, а ако няма, тогава най-вдясно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е една вероятност. Имало
е вероятност да отбие в банкета. Няма възможност техническа велосипедистката да
се движи по банкета, тъй като банкетът не
е почистен. Има и елемент на изненада. Не смятам, че със
светлоотразителна жилетка би могло велосипедистката да бъде забелязана от
водача по-рано. Съдейки по растителността, която не е рехава, и това, че имаме завой,
който за лекия автомобил е ляв, а за водачката на велосипеда – десен, тази
растителност е такава преграда, че не би могло да се види при такава
растителност. Малко по-нагоре има храстчета тук-там, но точно на завоя е
плътно.
ЮРИСК С.: Основното ми
възражение е свързано с отговора на въпрос 7 на стр.19 - дали е съществувала
възможност за велосипедистката да избегне удара. Вещото лице казва, че няма
такава възможност за нея. Ако велосипедистката е спазила задължението си да се
придържа възможно най-вдясно на лентата си за движение, щеше ли да настъпи удар
между нея и между лекия автомобил? В момента на удара къде се е намирала велосипедистката
и лекия автомобил и къде е можела да се намира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако велосипедистката се
движи най-отдясно в пътната си лента, зоната на видимост ще бъде много по-малка
в завоя, защото кривата ще пречи. Не мога да твърдя, че няма да настъпи удар.
Има елемент на изненада, има спасителна маневра.
ЮРИСК С.: Времето за реакция при всички положения не е било достатъчно. Независимо каква е била
видимоста в конкретния случай, няма никакво значение, не мога да се съглася с
вещото лице и оспорвам заключението в тази му част - дали ударът е бил
предотвратим от страна на велосипедистката. Времето за реакция не е от значение,
ако тя се се движела най-вдясно на пътната си лента, щяло е да се разминат на
повече от два метра, вероятно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако автомобилът се е
движел в лентата си, също нямаше да настъпи удар.
АДВ ЗЛАТАНОВ: Нямам въпроси. Да се
приеме заключението.
ЮРИСК С.: Нямам въпроси. Оспорвам
отговора на вещото лице и твърдя, че участниците в ПТП не са били на местата,
посочени в експертизата и в схемата. Възразявам да бъде прието заключението на
вещото лице. Искам повторно заключение. Основавам се на това, че делото не е
запълнено изцяло с доказателствен материал, има показания, които са ключови.
Водачът на лекия автомобил в настоящото производство няма качество на обвиняем
и показанията които ще дава, са под страх от наказателна отговорност, в наказателното
производство той твърди, че е бил в неговата си лента и не е преминавал в насрещната лента за движение.
В този смисъл е първата експертиза по досъдебното производство.
Съдът намира, че следва да приеме
заключението на съдебната автотехническа експертиза като компетентно и
добросъвестно изготвено. По отношение на оспорването, направено от страна на ответника,
съдът намира, че ако се съберат данни, които да водят до други отговори на
поставените въпроси или съмнения относно верността на заключението, съдът ще
назначи допълнителна или повторна експертиза, поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на
съдебната автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице В.И.В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на
вещото лице В.И.В.
в размер на 550 лева, което да се изплати, както следва: 200 лева от внесения
депозит, като задължава ищците да довнесат сумата от 350 лева в едноседмичен
срок от днес по сметка на Старозагорски районен съд и банковият документ да се
представи по делото.
На вещото лице се издаде РКО.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
свидетелите:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Г.С.П.-54г.,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.
Предупреден за
отговорността по чл.290 от НК.
Обещава да говори
истината.
Познавам Г.В. и ищците.
Познавам Г. от 1980-а година, когато учехме в един клас в гимназия. Леля Р. е
майка й. ... сме го гледали в количка по парковете, докато стана зрял мъж. Така
че познавам и тримата. Майката и бащата на Г. са разведени от много години.
Знам от нея самата, станало е в нейната невръстна възраст, тя живееше само с
майка си и постфактум със съпруга си и с детето им. Те се разведоха през 2008г.
От 2008г. Г. се премести при майка си, на …….. в родната й къща, живееха тримата
с детето. Бащата нямаше афинитет към него, не го издържаше и живееха тримата
със заплатата на Г. и с малката пенсия от двеста и няколко лева на леля Р.. ...
тъкмо беше започнал да учи в ..., не знам дали не беше втори-трети курс.
Поддържахме връзка с Г. и по телефон, бяхме в една компания. На 26.08.2016 г.
се случи това с Г.. Разбрах късно вечерта след случая от наш общ познат, на
следващия ден бях на погребението. Беше шок за всички. Майка й имаше ред
заболявания и все още има, предполагам, беше на успокоителни. За ... не искам
да говора, тъй като по-разстроено дете от ... не съм виждал. Беше много
възпитан и общителен. Драмата беше тотална. Все още не е дошъл на себе си. Като
ме види, още ме свързва с майка си. Помагал съм му по различни начини, но не
може да заместиш майката. Сега се виждаме с В.,***. Той си идва в събота и
неделя, за да наглежда баба си и помага с каквото може – финансово, с труд.
Най-вече с присъствие, защото тя има нужда. В тези периоди се виждаме, но не
редовно, излизаме и си говорим за нещата от живота. Избягваме тази тема, защото
за него е болезнена. Споделя, че баба му не е добре и трудно изживява всички
болести, наред с мъката. Знам, че не е преодоляла и не вярвам една майка да
преодолее такава драма. Много е трудно в момента от психологическо естество.
Старите хора са научени да оцеляват с малко, но болката не може да се
преодолее. Отделно и болестите. През 2008 г. В. учеше и разчиташе на издръжката
изцяло на майка си. По същия начин тя помагаше и на Р.. Г. помагаше навсякъде,
доколкото успяваше. Г. завърши педагогика в Пловдивския университет, в ...
започна като педагог в училището „….”, после стана директор, учител в
гимназията „…..”, заместник-директор и на тоя пост си остана. След погребението
съм виждал майката на починалата, първо на погребението, след това на един от
помените, не мога да кажа точно кога, на година или девет месеца, също и на
издаването на книгата на Г.В., издадена от нейните съученици, събираха средства.
Книга посмъртно. Тогава я видях в залата, говорих с нея. Трудна е комуникацията
с нея, защото свързва всички нейни близки с нея самата. Нарочни срещи дали съм
имал - веднъж сме ходили у тях с ..., ако това е нарочна среща.
АДВ ЗЛАТАНОВ: Нямам
други въпроси към свидетеля.
ЮРИСК С.:
Нямам други въпроси към свидетеля.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Й.Д.Д.-57г.,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.
Предупреден за
отговорността по чл.290 от НК.
Обещава да говори
истината.
Познавам Г.В. отпреди 30 години,
живее самостоятелно с майка си, разведени са родителите й, когато е била в
началния курс, доколкото знам. Г.В. имаше брак с ... В., от който брак имаха
син, В.В.. През 2008 или 2009 година бракът им се разтрогна и Г.В. остана сама
с роднините си да живее в къщата на майка си, която е Р.. Другото й име не
знам. Р. е възрастна жена, мисля 47-ми набор. Към настоящия момент Р.,
доколкото зная, има здравословни проблеми с костите, остеопороза. С Г.В. се
познаваме по-отблизко, като семейни приятели и като приятели. С нея имам по-близки
контакти, след като се разведоха. Срещаме се по-често и помагам в домашните
задължения. Не сме живели на семейни начала с нея. Що се отнася за времето и
начина, по който загина, това е 2016 година, същата година Г. претърпя няколко
такива нелепи и неприятни преживявания. Баща й почина май месец, баба й, която
беше много близка, също почина юни месец същата година. Когато Г. попадна в
произшествието и загина, бяхме заедно на велотуризъм. Когато се връщахме да се
прибираме към ..., настъпи това произшествие, което е в района на ..., някъде
на 4-5 км. Не бях точно очевидец на произшествието, но когато загина, след две
минути пристигнах на местопроизшествието. Бях там на втората минута, след като
беше мъртва. Най-напред съобщих на сина й, ..., който по това време учеше в ...
и работи към настоящия момент там, живее на квартира. Най-напред се обадих на
него като близък роднина, тъй като се притеснявах възрастната жена, Р., да не
получи някакъв страничен ефект. Р. научи след извозването на трупа със Съдебна
медицина в .... Тогава пристигна с кола на място и предадохме, че са откарали Г. в .... ... беше в ...,
пристигна късно вечерта с негови приятели, може би четири часа след това. Ние
изчаквахме да дойде медицинската помощ, дойде след около половин час, до това
време бяха пристигнали полицаите и отцепиха района. След като мина Бърза помощ,
установи смъртта на Г., изчакахме още около час-час и нещо, стъмни се, лятно
време се стъмнява късно, но беше тъмно, пристигнаха и Съдебна медицина,
прибраха я. Г. беше с травма на главата, счупена ръка в китката. Майката на Г. беше
в шок. Бяха й дали предварително лекарства за успокоение, но беше в шок, тя до
последно не знаеше, че Г. е починала. Казвахме, че е в болница. Синът на Г.
беше в шок, с него не можеше да се говори. Последните 2-3 години бяхме в по-близки
отношения с Г. и имам ангажимент да обръщам внимание на роднините й, да им
оказвам съдействие. При всяко споменаване на Г., майка й изпадаше в криза.
Избягваме да коментираме, защото се боим за нейното здравословно състояние, да
не предизвикаме друга смърт. ... по характер е много любвеобвилен, цял живот е
бил с майка си, няма други роднини. Уважаваше я много и като стане въпрос за
този случай и за дела, които се водят, той е в разстроено положение, грубо
казано. Към момента на настъпване на смъртта ... беше студент. Финансовата
страна - това семейство се издържаше предимно от Г., тя беше в работна възраст,
тя беше учител дълги години, след това - директор и обезпечаването от финансова
гледна точка се слагаше на нейните рамене. Доколкото знам, Р. е с минимална
пенсия, а ... по това време беше втори-трети курс студент. Г. покриваше
разходите по битието предимно със заплатата си. ... първата година след смъртта
на майка си кажи-речи всяка седмица беше в ..., заради баба си. През първата
година като студент поне по 2-3 пъти в месеца ... си е идвал. Реално идваше в ...
да си вземе парите за .... Бяха задружно семейство, нямаха пререкания, Г. от
малка е израснала с майка си. След развода се чувстваше малко не в свои води. В.В.
към настоящия момент вече не учи, завърши образованието си. През този период от
време следваше кинорежисура в .... След като се разведоха и приключиха учебните
занятия, трябваше да ходи на стаж в Москва, майка му се ангажира с финансовото
обезпечение на този стаж, реално беше на разноски на майка си, учил е на нейни
разноски, тъй като по това време не е работел, когато е учел. Успя да отиде,
даже изтървахме самолета, че го пускахме пак със самолет. Работи към момента в
някаква снабдителна фирма. Не съм го питал към момента с какви средства
разполага, но е на квартира. Добре се справяше като студент. Завърши с един много
добър успех. Първата година след инцидента беше винаги притеснен и не в свои
води, имаше някакви проблеми в учебните занятия, тъй като идваше постоянно при
баба си. Не му беше добре. Едва ли се е справял много добре първата година. Към
момента на произшествието пътят на местопроизшествието беше покрит наполовина
от растителност. Асфалтът беше метър навътре с растителност. Не беше поддържан
пътят въобще дотогава. След инцидента, не знам по каква причина, решиха, че
трябва да го поддържат, но само оправиха настилката. На втората година започнаха
да се занимават с банкетите, пътят в този участък е четвъртокласен, банкетите
са метър най-много, участъкът е точно на един завой и реално зад завоя няма как
да видиш нищо и винаги се събразяваме с това, когато пътуваме в този участък,
че отсреща може да има автомобил и караме най-вдясно, по възможност. Към настоящия
момент пътят е изчистен и няма нищо общо с пътя, който беше тогава. Към оня
момент растителността навлизаше на метър в асфалтовата настилка, от двете
страни. На втората или третата година лично аз ходих с мои машини да почистя
поне до банкета, асфалтът беше тревясал. Беше много стар селски път с много
растителност отстрани. Работил съм 22-23 години в сферата на разследването и
съм се занимавал и с такива местопроизшествия. Да, на участъка, на
местопроизшествието имаше следи от спирачен път, имаше следи от парчета на
броня, на стъкла и на пластмасови части от велосипеда. Когато наближих, на
място установих, че жертва е Г. по нейни остатъци от велосипеда – на
местопроизшествието звънецът беше нейният. На самото местопроизшествие спирачният
път на автомобила беше около 12 метра, звънецът е преди започването на спирачния
път, гледано от страна на Г., която се движи в посока изток-запад, западно от
началото на спирачния път видях части от звънеца и части от калника на
велосипеда. Това е западно от спирачния път. Пътят е в посока запад-изток. Тя
се движи изток-запад, а водачът на автомобила - от запад на изток, по-скоро от северозапад
на изток, защото завоят завива на северозапад от мястото на произшествието. Имаше
отломки пред автомобила. Велосипедът на Г. беше изхвърлен източно от автомобила
на около 2-3 метра, на още толкова беше и Г. от автомобила, което значи четири-пет
метра от автомобила при неговото установено, спряно положение, на изток върху
асфалтовото платно, на една страна, на дясната страна беше трупът и десният
крак беше счупен, завъртян назад в неестествена поза, ръката й беше счупена в
китката и кокалчетата й се виждаха. Лицето беше ударено и имаше
дефект по лицето. Към настоящия момент автомобилът е запазен в района на ПУ
... и когато слънцето пада малко от югоизток се вижда къде са дръжките и предното
колело на автомобила. Ударът се пада, ако приемем за ориентир самия автомобил,
в половината на водача. Бронята беше съборена, ударено във фара, долна броня
паднала, тя отскокнала и си е ударила главата над шофьора, там е спукано
стъклото и е отхвръкнала пред автомобила на 4-5 метра. Нещо такова. Автомобилът
е с дясно управление. Калникът на автомобила е от следите на северозапад. От
началото на спирачния път на северозапад, малко по-встрани от звънеца. Говорим
за северната лента на движение, където се е движила Г.. Те са северна, която е
лентата на Г. и южна - на водача на МПС. Г., както си е, директно си е влезнала
в този автомобил. Равномерно бяха оставени следите, прави, без прекъсване,
успоредни една на друга. На десните гуми са малко по-силни отколко левите. По-ярки
и по-видими. Имаше някакво разминаване несъществено. Просто се вижда. Завоят за автомобила е ляв и тогава
центробежната сила избутва автомобила надясно. Успоредни следи, левите бяха по-малко
видими от десните, завършват до автомобилните гуми в спряно положение, има
10-20 см разлика. Почти на едно място са. Следи от велосипеда нямаше на място
никакви. Велосипедите са с нови дискови спирачки, бързо хващат, просто водачът
на МПС е изненадал Г. в завоя. Бяхме заедно с Г. на велотуризъм, само двамата.
На същия ден се отбелязваше три месеца на баща й. Сутринта същия ден ходихме до
Хасково, където живее баща й, посетихме гробищата в селото, бяхме двамата с Г.,
с автомобил. След като се върнахме, тя беше в едно такова състояние и решихме,
че трябва да се разсее по някакъв начин, тръгнахме по напълно познат наш
маршрут. Това се случи към края на деня - 7,30-8,00 часа. Г. използваше някакви
лекарства и ако е имало някакви спиртове вътре, не знам. Г. не употребява
алкохол. Тя е коректен велосипедист. Не сме сядали на маса. Тя не пие алкохол,
тя е съвсем друг човек. Не съм забелязал да употребява алкохол. Имаше помен, но
бяхме с автомобил. Тя не е любител на
алкохола. Употребяваше някакви женски лекарства за фигура и такива неща, чайове
за отслабване и за стройност. Иначе си беше физически активна.
АДВ ЗЛАТАНОВ: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРИСК С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ ЗЛАТАНОВ: На основание чл.214 от ГПК моля да
допуснете увеличение на предявения иск, за което представям молба с внесена държавна
такса. Считам, че молбата е своевременна и моля да бъде уважена.
ЮРИСК С.: Не съм изчерпил доказателствените
си искания все още. Моля съдът да се произнесе по искането на пълномощника на
ищците след евентуално възобновяване на производството по делото. По същество
оспорвам иска като недоказан и неоснователен и правя възражение за изтекла
давност. По отношение на доклада на съда и разпределението на доказателствената
тежест, моля да бъде допуснат още един свидетел при условията на призоваване –
полицейският служител на мястото на местопроизшествието, който е съставил
протокола за ПТП с пострадали лица. Той ще бъде разпитван за установяване на
наличието на банкет на местопроизшествието и дали банкетът е можел да се ползва
и велосипедистката да се движи по него. Поддържам искането за разпит на водача
на лекия автомобил. Моля да бъде допусната съдебна токсикологична експертиза,
която да установи дали велосипедистката е употребила алкохол, в какви
количества и по какъв начин се е отразило, ако установи наличие на алкохол в
кръвта или други упойващи вещества. Моля да бъдат допуснати допълнителни задачи
към автотехническата експертиза: Да се определи траекторията на двамата
участници, да се установи дали велосипедистката е можела да се движи най-вдясно,
на какво разстояние от края на пътното платно в нейната страна, дали ако се е
движила там, при сравняване на траекториите на двамата участници е щял да
настъпи сблъсък. Оспорвам заключението на вещото лице, изслушано днес, тъй като
показанията на разпитания свидетел не съответстват на спирачната следа, която
той е отразил в схемата, защото
спирачната следа, както стана ясно, показва и отклонението на автомобила.
Ако едната спирачна следа липсва, това означава, че на практика автомобилът се
е отклонил натам. Вещото лице каза, че не може да даде отговор на въпроса дали
произшествието е било предотвратимо за велосипедистката, но същевременно в
експертизата на стр. 19 е взел категорично становище, че произшествието е било непредотвратимо
за нея. Оспорвам показанията на свидетелите.
Съдът намира че следва да уважи искането за увеличаване
на размера на исковете и с оглед така увеличения размер делото става подсъдно
на ОС ..., поради което следва да прекрати настоящото производство и да изпрати
същото на ОС ..., който следва да се произнесе по доказателствените искания на
страните и евентуално по искането за спиране на производството до приключване
на наказателното дело.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в размера на
предявените от ищците В.В.В. и Р.Г.И. частични искове, които да се считат
предявени за пълните им размери за сумата от по 150 000 лева /сто и петдесет
хиляди лева/ за всеки един от ищците, представляващи обезщетение за
претърпените от тях неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на ПТП,
настъпило на 26.08.2016г., при което е настъпила смъртта на Г.С.В., ведно със
законната лихва върху сумите, считано от 22.11.2016г. – три години преди датата
на подаване на исковата молба в съда, до окончателното им плащане.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №40/2020г. по описа на
РС ....
ИЗПРАЩА делото за разглеждане пред ОС ....
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване отстраните в 1-седмичен
срок от днес пред ОС ....
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.25 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: