П Р О
Т О К О Л
№ 1331/14.12.2017г.
Година 2017 Град Варна
Варненският
окръжен съд Наказателно отделение
На четиринадесети декември Година две хиляди и седемнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: В.И.
Л.В.
Секретар
КАТЯ АПОСТОЛОВА
Прокурор
ВАЛЕНТИНА ДАЧЕВСКА
Като
разгледа докладваното от председателя
ЧНД № 1440 по описа за 2017 г.
На
именното повикване в 10.00 часа се явиха:
Осъденото
лице Р.Г. - нередовно призован, не се явява.
За
Областна Пробационна служба – Провадия, се явява Председателя
на пробационния съвет - инсп.Грета Драгнева.
Съдът докладва,
че осъденото лице е призовано чрез Съдебна Охрана, но е получен отговор ведно с
докладна записка от която е видно, че по данни на кмета на с.Житница, лицето Р.Г.
не живее в селото, предполага се, че се намира в чужбина и няма данни за друга
адресна регистрация, както и няма данни за задгранични пътувания.
В
залата се явява адв. Ж.Х. - определен от ВАК за
служебен защитник.
Съдът
като взе предвид, че защитата на осъд. лице е
задължителна и на осн. чл.94 ал.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на осъд.
лице Р.Г. за служебен защитник адв. Ж.Х. ***.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че не са налице пречки да се даде ход
на делото, тъй като по делото има достатъчно данни, че същия не може да бъде
намерен на единствения постоянен адрес.
ПРОБ. ИНПЕКТОР: Да се даде ход на
делото
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки
по даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
на основание чл. 269 ал.3 НПК
Страните
заявиха, че няма да сочат други док-ва.
Съдът
счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател и съд.
заседатели, считам че предложението на Председателя на пробационнен
съвет „Пробация“ за замяна на наложеното наказание „Пробация“ на Р.Г. с наказание лишаване от свобода е основателно,
същото е подробно мотивирано, изложени са изчерпателно всички обективни факти,
които са довели до изготвянето и внасянето на това предложение. За всички тези факти
на съда са предоставени писмени док-ва. Смятам, че са
налице предпоставките на закона за замяна на наложеното наказание Пробация с лишаване от свобода. Считам, обаче за разлика от
Председателя на пробационен съвет – Провадия, че
замяната следва да бъде не частична, а наказанието „Пробация“
изцяло да бъде заменено с лишаване от
свобода, като съображенията ми са следните:
Видно е,
че се касае за лице което е с изключително богато криминално минало, видно е и,
че периода в който е следвало да изпълнява наказанието „Пробация“
същия е бил осъден за други престъпления, включително и за престъпления извършени
в рамките на изпитателния срок на УПО, видно е, че се касае за многократни
допуснати неизпълнения на наложените му пробационни
мерки. Налице е дисциплинарно санкциониране, но въпреки това, че осъд. лице е било изключително добре запознато с последствията от неизпълнение на наложеното наказание,
не е последвала промяна в поведението му, а напротив неизпълнението на наказанието е продължило. Видно
е, че към настоящия момент осъд.лице не може да бъде
намерено нито от пробационната служба, нито от съда и
считам, че се касае за едно поведение което показва неглижиране
и пренебрегване на наложеното наказание, пренебрежително отношение към правораздавателната
система. Касае се за едни трайно установени престъпни навици и криминални
нагласи поради което е видно, че наказанието пробация
не може да постигне абсолютно никакъв ефект, и на практика считам, че целите на наказанието по чл.36 НК не само
не са били постигнати, но е и не могат да се постигнат с това наказание.
Считам, че при това положение са налице предпоставки наказанието „Пробация“ да бъде изцяло заменено предвид всички изложени
факти и затова моля да замените наказанието „Пробация“
с лишаване от свобода изцяло независимо, че има изтърпяна част от него към
момента.
ПРОБ. ИНПЕКТОР: Уважаема г-жо Председател
и съд. заседатели, Р.Х.Г. е бил осъден с наказание „Пробация“
което е започнало на 14.11.2006 г. с подписване на протокола за права и
задълженията и той много добре е бил запознат с последиците от неизпълнението
на своето задължение. От 22.01.2008 г. е влязъл в Затвора изпълнявайки
ефективно наказание, по време на което е подписал декларация, че в три дневен срок
след освобождаването от местата за лишаване от свобода, ще се яви в пробационната служба за доизтърпяване
на своето наказание, но до настоящия момент същия не се явява. Не са налице основателни
причини които да са мотив за това неявяване, поради което считам, че е налице
неизпълнение. По време на самата пробация лицето е наказвано
с предвидените от закона наказания, но не е последвал респект към наказанието,
поради което Ви моля да замените изцяло неизтърпяната част от неговото наказание,
а имено 9 м. и 23 дни от наказанието „Пробация“.
АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател и съд.
заседатели, предвид приложените док-ва към делото
наистина са налице нарушения на изпълнението на наложените пробационни
мерки от страна на осъд. лице. Има основания за
искането за замяна, но в случая считам, че следва да се вземе предвид обстоятелството,
че е налице неизпълнение на по-малката част от наказанието „Пробация“.
Ето защо Ви моля след като замените същото с лишаване от свобода, да наложите
минимума предвиден в НК.
Съдът след
тайно съвещание с оглед събраните по делото док-ва и
становището на страните изразени в днешното съдебно заседание, прие за
установено следното:
На
14.11.2006 г. е започнало изпълнението на наложено наказание „Пробация“ по НОХД № 387/2006 г. на РС-Девня по отношение на
осъденото лице Р.Х.Г.. Били са му определени две задължителни пробационни мерки за срок от по две години. Наложеното наказание
е започнало да се изпълнява, но още в самото начало са били констатирани множество
нарушения и неизпълнения на задълженията на осъденото лице във връзка с изпълнението
му, като са били налагани и съответните дисциплиниращи санкции, а именно
наказания „Забележка“ и „Писмено предупреждение“ за изготвяне на предложение за
замяна на наказанието.
В
крайна сметка лицето след като последно не се е явило на поредната пробационна среща през месец декември 2007г. е влязъл в затвора
през месец януари 2008 г. по изпълнение на присъда. През 2011 г. е бил освободен
условно предсрочно от Затвора, с определен от съда изпитателен срок, но отново
не се явил за продължаване на изпълнението на наказанието „Пробация“,
като е установено, че междувременно на 08.07.2011 г. е бил задържан в ареста в гр.Шумен,
като обвиняем по ново дело, приведен в Затвора Ловеч на 11.11.2011г.,по
взета мярка за неотклонение“задържане под стража“ нпо
ЧНД на РС-Нови Пазар, по обвинение за престъпление по чл. 196 от НК след което е бил осъден през 2012 г. по НОХД №
432/2011г. на РС-Девня за престъпление кражба, при условията на опасен рецидив
за срок от четири години, като същевременно на основание чл.70 ал.7 НК е бил
приведен и остатъка от неизтърпяната част от наказанието което е представлявало
и изпитателния срок на УПО в рамките на 1 г., 4 м. и 18 дни. Присъдата е влязла в сила на 10.07.2012 г.
По
време на изпълнение на наказанието „лишаване от свобода“ за осъдения периодично
са били изисквани справки от пенитенциарните заведения,
като съответните началници, след като са били уведомявани за необходимостта от
изпълнение на наказанието „пробация“, от своя страна
са изпращали и данни за очакваното
освобождаване на осъдения. Съобразно данните в досието е следвало да бъде освободен
през месец ноември 2017 г. Междувременно се установява, че още на 25.04.2017 г.
Р.Г. е бил освободен от Затвора-Варна и въпреки, че е подписал съответната декларация,
с която се задължава да се яви в Провадия,
в Районна служба „ИН“, то след освобождаването си, считано от месец април 2017
г. до настоящия момент Г. не се е явил за доизтърпяване
на остатъка от наложеното наказание. Лицето е издирвано от пробационния
служител чрез кмета по местоживеене ***, получена е информация, че не живее в
селото и че е бил там само за няколко дни и данните са, че се намира в чужбина.
Всички направени опити за контакт с лицето са дали отрицателен резултат. Както
всъщност и в настоящото производство е наложило гледането на делото при условията
на задочно производство.
Към 2006
г. оценката на риска от рецидив е била на средно ниво 58 т. като са били
идентифицирани множество проблемни зони, изброени подробно в предложението и практически
от началото на изпълнение на наказанието „Пробация“ за
краткия период от време и при наличието на множество нарушения, всъщност
формално е било започнало изпълнението на това наказание, но реално корекционна работа с него не е имало. Именно в тази насока
е и претенцията на прокурора в отличие от искането на председателя на пробационния съвет, да не се превежда само остатък от
неизтърпяното наказание „Пробация“, а да се замени
цялото наказание „Пробация“ по правилата на чл.43а НПК,
като 2 дни пробация се зачитат за 1 ден лишаване от
свобода.
Съдът намира,
че искането на прокурора в тази насока е основателно, изводимо от представените
по делото доказателства относно изпълнението на наказанието на ос.лице, както и
последващото му поведение. Следва да се направи извод, че наказанието не е, и не е можело
да окаже необходимия превъзпитателен и предупредителен ефект, не е проведена
последователна корекционна работа с него. Това се установява
най-вече от последователните осъждания
на лицето за престъпления против собствеността и по раздел ІІ, гл. ХІ от НК ,
данните за приложението на чл.70 ал.7 от НК за неспазване на определения изпитателен
срок, определен от съда след освобождаването му условно предсрочно от затвора. При
всички случаи на замяна на наказанието пробация с
лишаване от свобода, съдът следва да взема предвид начинът и степента, до които
осъденото лице е изпълнил постановените
условия и вменените му задължения, а при Г. се констатира системно неизпълнение
още от началото на изпълнение на наказанието пробация,
последвало с други правонарушения, за които са били постановени влезли в сила
ефективни присъди“лишаване от свобода“ за различни срокове, които също са
препятствали/обективно/ изпълнението на пробационните мерки, а това и характеризира Г. като личност
с утвърдени престъпни навици. Не се установиха факти, от които да се направи
извод за уважителни причини за неизпълнение на пробационната
мярка /извън периода от време, когато е бил задържан и е
изтърпявал присъди в пенитенциарни заведения/, като
след последното освобождаване от затвора на 25.04.2017 г, осъденият, въпреки
подписаната от него декларация, се е укрил и не се е явил в Пробацинната
служба за доизтърпяване на наказанието пробация.
Поради
това и съдът намира, че са налице предпоставките за замяна на наказанието „Пробация“ наложено по НОХД № 387/ 2016 г. на РС-Девня с наказание
лишаване от свобода, като счита, с оглед изложените обстоятелства, следва да се
замени изцяло наложеното наказание, като два дни пробация
се затичат за 1 ден лишаване от свобода, а именно осъденото лице следва да изтърпи наказание лишаване от
свобода за срок от една година. Предвид наличните данни по делото това наказание
следва да се изтърпи при строг режим, на основание чл. 57 ал.1 т.2б. Б от ЗИНЗС.
Необходимо
е също така да се отбележи, независимо от това, че наказанието пробация е било наложено през 2006 г., като изпълнението му
е започнало преди повече от единадесет години, то не е налице изтекла изпълнителска
давност и с оглед ТР № 3/2017г., което в т.2 дава отговор на този въпрос, а
именно- че на замяна при условията на чл.43а от НК подлежат пробационните
мерки, чието изпълнение е било преустановено на основание чл.228 ал.3 ЗИНЗС и
същевременно не е изтекъл срока по чл.82 ал.4 вр.
ал.1 т.5 изчислен без периода от време през което осъдения е търпял ефективно наказание
„лишаване от свобода“ и по отношение на него е била прилагана мярка „Задържане под
стража“, каквито данни в делото са налични.
С други
думи по отношение на Г. не изтекла изпълнителската давност, съгласно ТР №
3/2017г. на ОСНК на ВКС, поради което и замяната е допустима, а наказанието
подлежи на изпълнение.
Предвид
гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ ИЗЦЯЛО
наложеното
на Р.Х.Г. - ЕГН **********
наказание ПРОБАЦИЯ за срок от две години, постановено по НОХД № 386/2006 г. по описа на Районен
съд – гр.Девня, с ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА, при СТРОГ режим.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
или протестира в 7 дневен срок от днес.
След
влизане в сила на определението препис да се изпрати на Районен съд “Бюро
съдимост” – Провадия.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10:25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: