Р
Е
Ш
Е
Н
И
Е
№
гр.Левски, 29.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на седми юли през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
при секретаря Илияна Петрова, и в присъствието на прокурора….,
като разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №133 описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от А.А.А. *** против Електронен фиш Серия К №3262058/24.02.2018г.,
издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 600 лв.
В жалбата се
твърди, че санкционираното лице не е извършило вмененото му нарушение. Оспорени
са показанията на техническото средство, с което е измерена скоростта, като се
посочва, че не е отразено дали същото е преминало контролен преглед. Не бил
поставен задължителният съгласно чл.7 от Наредба №8121з-532 специален знак Е24,
което било съществен елемент от фактическия състав на използване на АТСС.
Наведен е довод, че е изтекла предвидената в чл.82 ЗАНН двугодишна давност за
издаване връчване на електронния фиш и
наказателното правоотношение било погасено по давност.
В съдебно
заседание жалбоподателят се явява лично и със защитник, който поддържа
изложените в жалбата доводи. Сочи, че от приложения снимков материал не се
установявал номера на автомобила, предвид на което не било ясно дали е този,
управляван от жалбоподателя. Твърди се, че приложеното по делото удостоверение
за техническа годност се отнасяло за друг вид техническо средство. Иска се ел.
фиш да бъде отменен.
Ответната
страна по жалбата - ОДМВР – Плевен изразява становище за неоснователност на
жалбата. Изложени са подробни съображения, че ел. фиш е издаден при спазване на
процесуалните правила и при наличието на всички реквизити, визирани в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Твърди се, че към датата на извършване на
нарушението е налице нова нормативна уредба, съгласно която е регламентирано
издаването на електронен фиш за нарушение на ЗДвП, заснето и установено с
мобилно техническо средство. Изложени са подробни съображения за спазване на
предвидените в закона и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. правила. Релевирани
са доводи, че не са изтекли предвидените в закона давностни срокове за
извършеното нарушение. Иска се електронният фиш да бъде потвърден.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Видно от приложен по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, АТСС TFR1-M №585 е било използвано на 24.02.2018г., като
е било монтирано върху служебен автомобил с рег.№ ***********.
Установява се, че за
нарушение установено и заснето с автоматизираното техническо средство бил
издаден ел. фиш сер. К №1959230 за извършено на 24.02.2018г., в 11,26 ч. на
първокласен път I-3 /Б.–Б./, км.50+000, в с.Б., нарушение за
скорост, при управление на лек автомобил *********** с рег.№ ***********, с
който на С.Й.Г., в качеството й на законен представител на *********** ЕООД,
гр.София – собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.5 ЗДвП била наложена глоба в размер на 600 лв.
Депозирана е Декларация
по чл.189, ал.5 ЗДвП от санкционираното с посочения ел.фиш лице – С.Й.Г. от
11.12.2019г., съгласно която на 24.02.2018г., в 11.26ч. лек автомобил***********
с рег.№ *********** бил управляван от жалбоподателя А.А.А..
Установява се, че във
връзка с подадената декларация ел. фиш
сер. К №1959230 бил анулиран.
Издаден е електронен фиш Серия
К №3262058 за налагане на глоба за нарушение, което било установено с
автоматизирано техническо средство или система, за това, че на 24.02.2018г. в
11:26 часа, на първокласен път I-3 /Б.–Б./, км.50+000, в с.Б., с посока на
движение към гр.П., с МПС - лек автомобил *********** с рег.№ *********** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1-M №0585, като разрешената скорост е 50 км/ч.,
установената скорост е 94 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 44
км/ч. Отчетен е толеранс от -3 км./ч. За посоченото нарушение на жалбоподателя А.А.А.,
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лв. за извършено нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Същият е връчен на санкционираното лице на 11.05.2020г.
Фактическата обстановка
съдът прие за установена от приетите по делото писмени доказателства –
Електронен фиш сер. К №1959230, Електронен фиш сер. К №3262058; Декларация по
чл.189, ал.5 ЗДвП, справка АИС КАТ
„Регистрация на ПС и собственици“, копие на писмо от Началник СПП при ОДМВР –
Плевен до С.Й.Г., като законен представител на „*********** ЕООД, Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Заповед рег.
№316з-2095/29.07.2015г. на Директор на ОДМВР – Плевен, дневник за обработка и
въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1-M за 27.03.2019г., Заповед №8121з-172/29.02.2016г. и Заповед
№8121-931/30.08.2016г., двете на МВР,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
№TFR1-M №586 от 24.02.2018г., Протокол №5-30-18 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR – 1M №4835, идент. №585/12, разписка за връчване
на ел.фиш К №3262058, снимков материал от клип №3101/24.02.2018г.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима. Същата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в срок. Разгледана
по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
За законосъобразното
ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са
налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила
на ЗАНН. По отношение на ел.фиш са неприложими регламентираните в ЗАНН
изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното й заплащане.
В процесния случай от
представения по делото ел.фиш се установява, че същият съдържа всички
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП. Установява се, че
нарушението е заснето посредством, техническо средство TFR1-M 585, което
съгласно представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Съгласно дадената в §6, т. 65 от ДР на ЗДвП дефиниция същата представлява вид
автоматизирано техническо средство. Изпълнени са изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., като видно от представените писмени доказателства
контролът е бил осъществен от автоматизирано техническо средство, което е одобрен
тип средство за измерване и преминало последваща проверка.
Неоснователни са
наведените от жалбоподателя доводи, че представеното Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №10.02.4835 касае друг вид техническо средство,
различно от това, използвано за установяване и заснемане на процесното
нарушение. Видно от отразеното в издадения ел. фиш, както и в съставения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от
24.02.2018г., касае се за автоматизирано техническо средство №TFR1-M №586/12. Именно посоченото техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M, вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под №4835, касае приложеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, както и Протоколът от последваща проверка на
мобилната система за видеоконтрол, видно от който се касае за АТСС тип TFR1M №4835,
с идент. №585/12.
Изложените в съставения
ел. фиш обстоятелства относно моторното превозно средство и скоростта и мястото
на извършване на нарушението се установяват от приложеното отпечатано снимково
изображение (съгласно чл.16, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.).
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Действително от представения снимков материал не може ясно да бъде
разпознат регистрационният номер на автомобила. Същият обаче е фиксиран на
представената разпечатка, както и съответства на данните, отразени в дневника
за обработка и въвеждане на фишове от АТС TFR1-M
за
процесната дата, като за установяване на регистрационния номер на процесното
МПС контролните органи са ползвали изготвения видеозапис – клип
№3101/24.02.2018г., както и съответства на данните, отразени в представената
Декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП.
Неоснователен е доводът,
че не бил поставен задължителният съгласно чл.7 на Наредбата знак Е24. Към
датата на извършване на нарушението – 24.02.2018г., посочената разпоредба на
чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.е отменена – с ДВ, бр.6 от 2018г., в
сила от 16.01.2018г.
Не е изтекъл и
предвиденият в закона давностен срок, с изтичането на който се погасява
административно-наказателната отговорност. Именно
поради изложената специфика на ел.фиш като властнически акт, както вече бе
посочено за него не са приложими общите правила на ЗАНН, включително чл.34 ЗАНН. На общо основание обаче, институтът на абсолютната погасителна давност по
чл.81, ал.3 от НК е приложим и по отношение на административно-наказателното
производство, съгласно препращащата норма на чл.11 от ЗАНН. Същият обаче следва
да се разглежда във връзка с чл.80, ал. 1, т. 5 от НК, а не във връзка с чл.34 ЗАНН. Съгласно
чл.80, ал.1, т.5 на НК, наказателното преследване се изключва по давност когато
то не е възбудено в продължение на три години, а съгласно чл. 81, ал. 3,
независимо от спиране или прекъсване на давността, наказателното преследване се
изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в
предходния член, т.е. за административните нарушения, срокът на абсолютната
погасителна давност е четири години и половина. Посочената в жалбата разпоредба на чл.82 ЗАНН касае погасяване изпълнението на наложено наказание глоба в двугодишен
срок, считано от влизане в сила на акта, с който е наложена, какъвто не е
процесния случай.
Правилно е приложена
санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП – глоба в размер на 600 лв.,
доколкото видно от установените данни за измерената скорост на процесното МПС,
разрешената такава е превишена с над 40 км./ч.
Поради изложените
съображения обжалваният ел.фиш следва да потвърден, като законосъобразен.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия
Серия К №3262058, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на А.А.А., ЕГН:**********,
с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 600 лв., като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: