№ 15295
гр. С., 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110125605 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от /фирма/ срещу СО.
Предявен е иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1990,32 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка “Каско” за
вреди (повредени лява гума на автомобил, предна и задна леви джанти), причинени от
пътно-транспортно произшествие.
Ищецът твърди, че обезщетените вреди настъпили в резултат на ПТП,
осъществено в гр. С., по /адрес/, при качване на „детелината“ в посока „Околовръстно
шосе“ на 06.04.2021 г. Произшествието било причинено поради попадането на лек
автомобил „БМВ 530 Д Екс Драйв”, с рег. № *********, управляван в момента на
настъпване на инцидента от И. Б. Б., в необезопасен и необозначен компрометиран
участък от пътното плато – дупка. Към датата на събитието увреденият автомобил бил
застрахован по застраховка „Каско“, при уговорено покритие „Пълно каско“, в
ищцовото дружество, полица № ************* от 01.10.2020 г., с период на валидност
от 02.10.2020 г. до 01.10.2021 г., поради което след настъпване на събитието при
/фирма/, въз основа на искане за оценка на щети, била образувана ликвидационна
преписка № ************. Извършен бил оглед, препис и оценка на вредите по
застрахования автомобил. Ремонтът бил възложен на сервиз /фирма/, като за
извършването му била издадена фактура № ********** от 30.09.2021 г. за сумата от
1975, 32 лв. Плащането по фактурата било извършено на 29.11.2021 г. Ищецът твърди,
че с изплащането на обезщетението встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата, който се явявал именно ответникът, тъй като процесното ПТП
1
настъпило на общински път, задължението за поддръжката на който било на СО.
Дружеството отправило регресна покана до СО, получена на 29.03.2022 г., за
изплащане на процесното обезщетение, ведно с дължимите ликвидационни разноски в
размер на 15,00 лв., но Общината отказала да изплати същото. Предвид изложеното,
/фирма/ отправя искане за уважаване в цялост на исковата му претенция, както и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника, като в срока
по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който СО оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. Ответникът сочи, че участъкът, на който бил реализирал
инцидентът – /адрес/, съгласно Споразумение №07-00-65/12.12.2008 г., сключено
между СО и АПИ“, се поддържал от последната, а не от СО. Информация за това
можело да се намери и на интернет страницата на АПИ във връзка с разпределение на
републиканските пътища, попадащи в урбанизацията на СО. Ответникът твърди, че не
било налице валидно застрахователно правоотношение, защото нямало индикация за
писмено приемане на Общите условия, както и доказателства, че вноските по
застрахователния договор по застраховка „Каско“ били заплатени. СО оспорва
наличието на „дупка“ на пътното платно, поради липсата на съставен протокол за ПТП,
и поддържа, че разноските за репатриране, претендирани от ищеца, не били в причинна
връзка с инцидента. Ответникът счита, че имало съпричиняване от страна на водача,
защото съгласно чл. 20 ЗДвП водачите на превозни средства са длъжни да се
съобразяват с пътната обстановка и в случай на необходимост да намалят скоростта
или да спрат. СО твърди, че предвид описанието на причинените щети на автомобила,
дупката била с големи размери, респективно – била предвидимо препятствие. СО не
оспорва изплащането от ищеца на претендираните от последния суми. Отправено е
искане за отхвърляне в цялост на предявения иск като неоснователен и недоказан.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице-помагач по делото на АПИ“, тъй като – съгласно
твърденията на ответника - тя отговаряла за поддържането и ремонта на пътния
участък, в който бил реализиран процесният инцидент. Съдът намира, че искането е
своевременно направено, като за ответника е налице правен интерес от привличане на
посоченото трето лице - помагач, доколкото евентуалното уважаване на предявения
иск би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на СО.
Поради изложеното, искането е основателно и следва да бъде уважено.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като доказателства по делото приложените към
исковата молба и към отговора на исковата молба документи. Основателни са и
исканията на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел, както и за изготвяне на съдебна автотехническа експертиза с поставени в
2
исковата молба задачи, която обаче следва да бъде допусната след изслушване на
свидетелските показания. Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото заплащането на процесното
обезщетение не е спорно между страните. По останалите възражения на ответника,
касаещи доказателствената стойност на представени от ищеца писмени документи и
снимков материал съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Така мотивиран и след като констатира, че предявеният иск е редовен и
допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140,
вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, АПИ“, ЕИК: ***********, със
седалище и адрес на управление гр. С. 1606, /адрес/ като трето лице-помагач на
страната на ответника СО по предявения срещу него иск.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, ал. 1,
т. 2 КЗ за осъждане на СО да заплати на /фирма/ сумата от 1990,32 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка “Каско” за
вреди (повредени лява гума на автомобил, предна и задна леви джанти), причинени от
пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА обстоятелството, че ищецът е изплатил на
собственика на увредения автомобил сума в размер на претендираното от него
регресно обезщетение, поради което посоченото обстоятелство НЕ СЕ НУЖДАЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
съществуването по време на настъпване на застрахователното събитие на
валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка Каско“,
полица № ************* от 01.10.2020 г., спрямо лек автомобил „БМВ 530 Д Екс
Драйв”, с рег. № *********;
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на ответника, а
именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно-
3
следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди и
обстоятелството, че същите са причинени от действия или бездействия на лице,
на което ответникът е възложил работа;
вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахованото при ищеца МПС;
настъпването на изискуемостта на регресното вземане и изпадането на ответника
в забава за заплащането на същото;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
извършването от страна на водача на лек автомобил „БМВ 530 Д Екс Драйв”, с
рег. № *********, на действия или бездействия, които са допринесли за
настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване).
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
УКАЗВА на ответника, че не сочи и не представя доказателства за
твърдяното от него съпричиняване на вредоносния резултат.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като
им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от
страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и
че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване в първото по делото открито
съдебно заседание свидетеля И. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/, телефон
за призоваване: /тел./
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за заплатен по сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 30,00
лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след постъпване на доказателства за внасяне на
определения депозит.
4
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане изготвянето по делото на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебна автотехническа експертиза за след разпита на допуснатия свидетел.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2023 г.
от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и допуснатия свидетел
на посочените адрес и телефон.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице-
помагач – и препис от исковата молба и приложенията към нея.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ , че най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по
направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5