Р Е Ш Е Н И Е
№ 52
гр.Севлиево 24.06.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на двадесет
и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря РЕФУЗЕ
ОСМАНОВА, в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 190 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя М.П. *** е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К, № 3567494, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение
на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП /
и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 600.00 лева.В жалбата се твърди, че ЕФ е необоснован, незаконосъобразен
и неправилен, в подкрепа на което се излагат подробно развити съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 18.01.2020 г., в 10:42часа, на Главен път І-4, км.85+665, в посока на
движение гр.Велико Търново (на територията на община Севлиево), бил установен и
заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Форд Фокус” с рег. № СВ 95 28 КР.Автоматизираното
техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс
от 3 % е 92 км/ч при ограничение на скоростта от 40 км/час за извън населено
място от 40 км/ч, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена
справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, от
която било установено, че автомобилът е собственост на жалб.М.П.П..За
установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на 03.05.2020 г., от ОД МВР Габрово, бил издаден
електронен фиш, серия К, № 3567494, с който на жалб.М.П.П., на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП било наложено наказание глоба
в размер на 600.00лева.Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване
на жалб.П. и му бил връчен на 05.05.2020 г. срещу подпис.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност – електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К, № 3567494, издаден от ОДМВР –
Габрово, с приложен към него снимков материал; Справка от РУ МВР Севлиево; Протокол
за използване на техническо средство; Протокол от проверка № 70-С-ИСИС/22.10.2019
г.; Писмо от РУ МВР с приложен към него преглед на фиш и разписка.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 05.05.2020 г.Жалбата
е заведена в деловодството на ОД на МВР - Габрово на 13.05.2020 г., тоест в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак ”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Извън населено място Категория
B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на жалб.П.
е наложено наказание глоба в размер от 600.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП
гласи следното: “Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място,
се наказва, както следва: за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5
km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В
жалбата срещу електронния фиш се твърди, че същият е необоснован,
незаконосъобразен и неправилен, в подкрепа на което се излагат няколко
съображения.
Твърди се на първо място, че в обжалваният ел.фиш е незаконосъобразен,
тъй като бил издаден в нарушение на правилата по чл.189, ал.4 от ЗДвП, при
която хипотеза било изключено издаването на такъв при положение, че
автоматизираното средство се контролира от контролен орган.В този смисъл
следвало да бъде съставен АУАН, като се спази общата процедура по ЗАНН.
Съдът не споделя така изложеният довод.След постановяване на Решение № 1
от 26.02.2014 год. на ВАС по тълк. дело № 1/2013 год. са налице изменения и
допълнения на ЗДвП, конкретно в чл.189, ал.4, като е приета и Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като от съдържанието им се извлича, че стационарни АТСС
са тези, които са монтирани трайно и неподвижно в конкретни точки в или извън
населените места.Мобилните АТСС от своя страна са: 1. прикрепени към превозно
средство /монтирани в служебни автомобили или служебни мотоциклети/ или
временно разположени на участък от пътя, които могат да бъдат позиционирани в
произволно избрани пътни участъци /или улици/ и 2. АТСС също монтирани в
служебни автомобили или върху служебни мотоциклети, но се движат в
пътнотранспортния поток и извършват контрол във време на движение.Използването
на средства за аудиозапис и видеозаснемане, с които да са оборудвани ползваните
от службите за контрол автомобили, е разрешено с чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП.В
този смисъл е и нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изрично установяваща като
годни веществени доказателства в административнонаказателното производство
снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства.Съобразно представените по делото доказателства, нарушението е
установено посредством мобилна автоматизирана техническа система – ARH CAMS1,
временно разположена на участък от пътя, позиционирана в произволно избран
пътен участък и работила в стационарен режим, доказателства за което са
представени в преписката.При използването на техническото средство са изпълнени
условията за приложение на чл.189, ал.4
от ЗДвП - техническото средство е работило на автоматичен режим /без обслужване
от контролен орган, като присъствието на контролен орган е необходимо само за
поставяне на начало и край на работния процес/.
Твъри се на следващо място, че не е описано точното място на извършване
на нарушението, което било задължителен реквизит съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Съдът не споделя така изложения довод.Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес.От снимковия материал приложен по
преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото, посочено в
ЕФ.Същевременно от протокола /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата /, е
видно, че автоматизирано техническо средство е използвано на 18.01.2020 г. на
ГП I-4, км. 85+665, в посока гр.Варна и посока на контролиране на МПС от София
към Варна.От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо
средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с идентификационен № 11743d5 било заснето движение на процесния лек
автомобил със скорост от 92 км. /ч. при ограничение от 40 км. /ч. в извъннаселено място,
въведена с пътен знак В 26, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 във
вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е установено превишение на скоростта с 52 км.
/ч. От страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, от които да се
установява, че нарушението не е извършено на мястото, посочено в обжалвания
електронен фиш.От друга страна, към административно-наказателната преписка е
приложен снимков материал – оригинал на снимка с точни координати на
нарушението.В обжалваният ел.фиш изрично е посочено мястото на извършване на
нарушението, посочено и по-горе, както и посоката на движение – гр.Велико
Търново.
Твърди се също така, че към ел.фиш не бил приложен снимков материал, от
който по несъмнен начин да се установи мястото на извършване на нарушението,
което също накърнявало правото на защита на жалб.П..
Съдът не споделя така изложеният довод.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи“.На нито едно място в ЗДвП или друг нормативен
акт, не се съдържа изискване към електронния фиш да бъде приложен и снимковият
материал, заснет от автоматизираната система.Същевременно самият жалбоподател
не оспорва факта, че такъв е бил приложен, но според него снимката била неясна
и не му позволявала да разбере мястото на нарушението.Всяко регистрирано от
АТСС, използвано в настоящия случай, нарушение е съпроводено от 5 поредни
снимки на камерата, като на снимката направена на самото измерване на скоростта
има данни за измерената скорост и дистанцията на МПС.Тази снимка може да бъде
използвана за еднозначно определяне на нарушителят в случай, че в снимката е
заснето и друго МПС.
Оспорва се на следващо място изправността на автоматизираното техническо
средство и системата, установила твърдяното нарушение.
Съдът не споделя този довод.По делото са налични доказателства за това, че ползваната система е била
технически изправна към момента на заснемане на процесното нарушение.От
приложения към преписката Протокол от проверка № 70-С-ИСИС/22.10.2019 г. се
установява, че тя е вписана в регистъра на одобрените за използване СИ,
преминала е проверка от 21.10. до 22.10.2019 г. за което е издаден и посоченият
по-горе протокол и е годна за експлоатация от 22.10.2019 г. до 22.10.2020 г. Поради това и съдът намира, че са спазени
изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и не споделя възражението
в жалбата, че са допуснати нарушения на производствените правила, тъй като на
жалбоподателят не били представени доказателства за техническата годност на
автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението.Такова
задължение в ЗДвП не е предвидено, липсва такова и в ЗАНН.Посочената АТСС е тип ARH CAM S1,
която в случая е с идентификационен №
11743d5.
На следващо място се оспорва наличието на знак В 26, въвеждащ
ограничение от 40 км/час за участъка, в който се твърди, че е извършено нарушението.Такъв
не се виждал на снимката, приложена към ел.фиш и нямало и доказателства за
наличието му.
Съдът не споделя така изложеният довод.Както от справката, изпратена от
РУ МВР Севлиево, така и от приложеният по делото Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 18.01.2020 г. се установява, че в участъка
от ГП I-4, при км.
85+665, в землището на община Севлиево е въведено ограничение на скоростта с
пътен знак В 26, забраняващ движение със скорост, по-висока от означената, в
случая 40 км/час, разположен на 800 м. от АТСС, или както е посочено в
справката при км. 84+800 от ГП I-4.
Излагат се в заключение доводи относно нормотворческата техника на
законодателя и пропуски в редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
По отношение на същите съдът държи да отбележи следното.Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата по принцип не приравнява ел.
фиш на АУАН и наказателно постановление като изискване за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване, а само като правни последици.В ЗДвП или друг
нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от
определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на
издаване, да е налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и
начина за обжалване, като именно такава е целта на закона с въвеждането на
електронния фиш – при констатирано нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.В
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, който
подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа
електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно
лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението,
вкл. посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел. запис, видеоклип със
снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор
е гаранция за законност.В този мисъл, следва да се посочи, че макар ЗДвП, в
разпоредбата на чл.189, ал.11, да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш
се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване следва
да се приеме, че е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила
наказателни постановление и електронни фишове и не обосновава необходимост от
механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити
на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение
на електронния фиш.За разликите между НП и електронния фиш, от гледна точка на
реквизити и процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като
се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но така също и тяхната
специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при
регламентиране на уредбата относно електронния фиш.По тези съображения, се
налага най – напред извода, че в случая не е налице фигурата на
административнонаказващ орган, а в закона е употребено понятието "издател
на електронния фиш", сред реквизитите на който пък не е предвиден подпис
на съответното длъжностно лице и печат на учреждението.Последното е от значение
за формиране на извода на съда за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения.
Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен
орган и съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до отмяна на електронния фиш на формално основание, поради което и
категорично не могат да бъдат споделени възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения в този смисъл.Ясно е посочено, че фиша е издаден от ОД на
МВР Габрово, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на
закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП.
Правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност именно
на жалб.П., тъй като той е собственик на автомобила.Същият в срока по чл.189,
ал.5, изр.2-ро от ЗДвП не е заявил в декларация за друго лице, което да е
извършило нарушението и съгласно нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, като собственик
на автомобила му се налага наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на
гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е
осъществил състава на посоченото нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1
от ЗДвП, за което е санкциониран с относимата разпоредба по чл.182, ал.2, т.6
от ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя наказание е съобразено с разпоредбата на чл.182,
ал.2, т.6 от ЗДвП - глоба в размер на 600.00 лева, който размер е точно
определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия
К, № 3567494 от 03.05.2020 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР - Габрово, с
който на М.П.П., ЕГН **********,***, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: