№ 1177
гр. Благоевград, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Маскръчки
Членове:Диана Узунова
Вили Дацов
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600534 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.45 часа :
Жалбоподателят /подсъдимият/ Н. Б., редовно призован, се явява лично и със
защитникът му адв. Г., също редовно призован.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор К..
Въззиваемият /част.обвинител и гр.ищец/ Ф. Б., редовно призован, се явява
лично и с повереника си адв. Ш, също редовно призован.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Непосредствено преди съдебното заседание е постъпила допълнителна
въззивна жалба от адв.Г., копие от която се връчва на прокурора.
АДВ.Ш: Аз съм получил копие от допълнителните изложения.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .
1
БлОС счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпила въззивна жалба и допълнения към нея от адв.Г., в
качеството му на защитник на подс.Б., срещу постановения
първоинстанционен акт.
АДВ.Г.: Поддържам изцяло жалбата и допълнението към нея. Нямам
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Ш: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по
същество.
Поради липсата на доказателствени искания БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам въззивната жалба за неоснователна
.От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на
инкриминираната дата и час подсъдимият е нанесъл средна телесна повреда
на Ф. Б.. Доказателствата, от които се установява обвинението, са показанията
на самия пострадал и свидетелите очевидци С И и В Б., както и на
свидетелите полицейски служители . Всички тези свидетели и техните гласни
показания се подкрепят от заключението на изготвената видеотехническа
експертиза и заключението на СМЕ. С оглед на това моля да потвърдите
присъдата на РС-Гоце Делчев като правилна и законосъобразна.
2
АДВ.Ш: Уважаеми окръжни съдии, въззивната жалба е неоснователна, а
присъдата, постановена от първоинстанционния съд е правилна и
законосъобразна С оглед събраните доказателства пред първата инстанция
считам за доказано по безсъмнен начин деянието , извършено от подс.Б. и
моля с оглед събраните доказателства по делото да постановите съдебен акт, с
който да потвърдите първоинстационната присъда, както и да уважите
допуснатите граждански претенции на пострадалия.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б.: Поддържам казаното от моя повереник.
АДВ.Г.: Уважаеми окръжен съдии, РС е постановил неправилен съдебен
акт, като е възприел неправилно фактическата обстановка, и неправилно е
постановил осъдителна присъда по отношение на подс.Н. Б.. С оглед
събраните доказателства не се доказа по безспорен и категоричен същият да
е извършил инкриминираното деяние, за което е подведен под наказателна
отговорност. Считам също така,че са допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на първоинстанционното производство. Считам, че в
своите мотиви съдът неправилно е кредитирал една група показания , а на
други такива не е дал вяра, като е възприел именно показанията на св.Ф. Б.,
св.В Б. и св.И, като е посочил ,че последните са непротиворечиви и логични,
съответстващи и подкрепящи се от заключенията на съдебнотехническата и
СМЕ . Ние считаме,че тези показания на тримата свидетели в своята цялост
са изключително противоречиви на различните етапи, както в ДП, така и в
съдебното следствие. Те противоречат и на останалия доказателствен
материал. Съдът в тази насока не кредитира показанията на св.Дв, св. Д и
св.А, като единствено в своите мотиви се е ограничил да посочи, че те
противоречат на показанията на предходните трима свидетели, които посочих
. Съдът, от своя страна , не е направил дължимият анализ по НПК да
обсъди в цялост целия събран доказателствен материал. Изпратих
допълнителни изложения, няма смисъл да ги преповтарям. Има още един
свидетел Мехмед Мъзгалджи, разпитан пред РС, но в мотивите неговите
показания не са отразени и обсъдени, което от своя страна би довело до други
изводи на РС, с оглед на което моля да отмените първоинстанционната
присъда като неправилна и незаконосъобразна и постановите нова, с която
да признаете подзащитният ми за невиновен . В условията на евентуалност,
поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречиви
мотиви на първоинстанционния съд- моля да върнете делото за ново
разглеждане от друг състав на първоистанционния съд .
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Поддържам това, което каза моят защитник. Нямам
какво да добавя.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Б.: Невинен съм. Моля да бъда
оправдан.
Съдът се оттегля на съвещание .
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законовия срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4