Определение по дело №320/2023 на Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 991

   гр.Плевен, 17.05.2023  год.

 

Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети май  две хиляди  двадесет и трета година, в състав:                                                                  Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №320  по описа на Административен съд – Плевен за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба от „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, против Разпореждане за забрана №02402/05.04.2023 год., издадено от инспектори в Областна дирекция по безопасност на храните-Варна-инж.С. А. и И. Т. С последното се забранява транспортирането и пускането на пазара на слънчоглед –реколта 2022 год., произход Украйна, общо количество 88540 кг, намиращ се в обект  за производство на нерафинирани растителни масла.

Жалбата е постъпила в Административен съд-Варна, където е образувано адм.дело №882/2023 год., прекратено и изпратено по подсъдност на настоящия съд, на основание чл.133, ал.1 от АПК, с оглед седалището и адреса на управление на жалбоподателя , което е в гр.Кнежа, обл.Плевенска.

На л.37-43 от делото са приложени представени от ответника Протоколи от изпитване №84662/6.04.2023 год. и приложение №1; №212/20.04.2023 год. и №4294/12.04.2023 год., в които са отразени резултатите от извършените лабораторни анализи на слънчогледа, описан в оспореното разпореждане. Те са описани в приложения по делото на л.35-36 Констативен протокол от 21.04.2023 год. В т.Vот протокола-„заключение и предприети мерки за отстраняване на констатираните несъответствия, е разпоредено следното: „Отменя се разпореждане  за забрана №02402/5.04.2023 год. за слънчоглед 88540 кг. реколта 2022 год., произход Украйна, доставен на 5.04.2023 год. Протоколът е подписан от инж.С. А. и инсп.И. Т.

На това основание ответниците инж.Стоянка Арнаудова и инсп. Искра Тодорова с Молба вх.№2606/3.05.2023 год. са поискали на основание чл.159, т.4 от АПК да бъде прекратено производството по делото поради отпаднал интерес на жалбоподателя за оспорване, тъй като оспореното разпореждане за забрана е отменено във връзка с получени резултати от извършени лабораторни анализи.

Молбата е изпратена за становище на жалбоподателя , който е депозирал такова с вх.№2978/16.05.2023 год., в която е посочил, че не е отпаднал правния му интерес  за оспорване и делото не следва да бъде прекратено. Твърди, че има правен интерес да установи незаконосъобразността на оспореното разпореждане, тъй като в резултат на изпълнението от датата на постановяване на оспорения акт до датата на отмяната, дружеството е претърпяло вреди, които подлежат на обезщетяване, изразяващи се в денгуби за престоя на неразтоварените камиони и неустойки, които следва да заплати към своите контрагенти и превозвачи, поради забава в разтоварването на камионите и невъзможността дружеството да използва собствената си стока. Моли да се остави без уважение молбата за прекратяване на делото.

При тези данни, според настоящия състав на съда жалбата на „Олива“ АД против Разпореждане за забрана №02402/05.04.2023 год. е недопустима за разглеждане по същество, по следните съображения:

Налице е оттегляне на административния акт по смисъла на чл.159, т.3 във връзка с чл.156, ал.1 от АПК - оспореното разпореждане, от издалите го административни органи. Оттеглянето е извършено от същите двама инспектори, издали и оспорения акт, което е условие за валидно оттегляне на акта-да е направено от същия административен орган, издал и оспорения акт. Оттеглянето е извършено след образуване на съдебното производство – видно от адм.дело №882/2023 год. на Адм.съд-Варна, то е образувано на 20.204.2023 год., а оттеглянето е обективирано в Констативен протокол от 21.04.2023 год. Други ответници, освен инспекторите от ОДБХ-Варна, издали оспореното разпореждане, по делото няма, няма и заинтересовани страни, за които оспореният акт да е благоприятен, за да се изисква тяхното съгласие за оттеглянето на акта. Съгласието на оспорващия за оттегляне на акта също не е необходимо, тъй като оттеглянето е станало преди провеждане на първото по делото съдебно заседание.

Ето защо са налице предпоставките на чл.159, т.3 във връзка с чл.156, ал.1 от АПК за прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения акт.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че делото не следва да се прекратява, тъй като в рамките на съдебното производство по оспорване на самото разпореждане следва да се установи незаконосъобразността на акта, с оглед предявяване на претенции за обезвреда от отменения акт. Това би било така, само ако ведно с оспорването на разпореждането за забрана, което е оттеглено, е бил съединен  иск за обезщетение, единствено в тази хипотеза производството по него продължава-арг.чл.156, ал.4 от АПК. В конкретния случай  с жалбата против  Разпореждане за забрана №02402/05.04.2023 год не е съединен иск за обезщетение за вреди. Другата законово уредена хипотеза, при която може да се установи незаконосъобразността на оттегления акт в рамките на съдебно производство, е тази на чл.204, ал.3 от АПК-когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Т.е. незаконосъобразността на оттегления акт се установява не в производство по реда на чл.145 и сл. от АПК по оспорване на неговата законосъобразност, а в производство по чл.204 и сл. от АПК, в рамките на образувано исково производство за обезщетение за вреди от оттеглен административен акт. В рамките на такова исково производство, ако бъде инициирано от жалбоподателя, съдът ще прецени законосъобразността на оттегления административен акт и то единствено в мотивите на решението, тъй като този акт вече е бил отменен с нарочен диспозитив от самия административен орган, който го е оттеглил.

Разноски не се присъждат на жалбоподателя, тъй като същият не е претендирал такива нито в подадената жалба, нито в становището си, дадено във връзка с искането на ответника за прекратяване на делото.

Воден от горното и на основание чл.159, т.3 във връзка с чл.156, ал.1 от АПК съдът 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа 5835, ул „Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, против Разпореждане за забрана №02402/05.04.2023 год., издадено от инспектори в Областна дирекция по безопасност на храните-Варна-инж.С. А. и И. Т., с което се забранява транспортирането и пускането на пазара на слънчоглед –реколта 2022 год., произход Украйна, общо количество 88540 кг, намиращ се в обект  за производство на нерафинирани растителни масла.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по административно  дело № 320 по описа на Административен съд Плевен за 2023 година .

Определението подлежи на оспорване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.

       Определението да се съобщи на страните.

 

СЪДИЯ: /П/