Р Е Ш Е Н И Е

6.03.2020г.

 

номер ..................                                                  град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на осемнадесети февруари

Шести наказателен състав година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: Дарина Димитрова

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 250 по описа за 2020 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

          С наказателно постановление №15-095 от 30.12.2019г. ***при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури е наложил на основание чл.75 ал.1 от ЗРА на Л.Н.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, глоба в размер на 600 лв и на основание чл.90 ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети телескоп *– 5005 – 5м – 1бр., линия – 1 бр., кука №10 – 1бр., олово – 1 бр. и плувка – 1бр.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Л.Н.М., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Навежда правни доводи, че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН и наказателното постановление следва да бъде отменено поради противоречието му със закона.

          Въззиваемата страна Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури не се представлява в съдебно заседание. ***с молба вх.рег.№4472/17.02.2020г. изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано и моли съда да го потвърди.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт № В 0010020 от 13.11.2019г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на 13.11.2019г. в 13:30 часа, на река Вит при с. Божурица под моста, на 50м. по течението на левия бряг, лицето Л.Н.М. е въвел в работно положение във водата риболовен уред тип телескоп и извършва любителски риболов. Л.М. е уловил и задържал риба от вида шаран с размери под минимално допустимите съгласно Приложение №2 от Закона за рибарството и аквакултурите.

С акта са иззети 5 бр. шаранчета – 1бр. 26 см, 1 бр. 22 см, 3 бр. по 20 см.

С акта са иззети следните риболовни уреди, с които е извършено нарушението - телескоп ***– 5005 – 5м – 1бр., линия – 1 бр., кука №10 – 1бр., олово – 1 бр. и плувка – 1бр.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител Е.Л.К. и свидетеля М.А.П., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. И актосъставителят К. и свидетелят П. са категорични, че на 13.11.2019г. в 13:30 часа, на река Вит при с. Божурица под моста, на 50м по течението на левия бряг, жалбоподателят Л.Н.М. е бил въвел в работно положение във водата риболовен уред тип телескоп и извършвал любителски риболов. От показанията на актосъставителя К. и свидетеля П. се установява, че жалбоподателят М. бил уловил и задържал риба от вида шаран с размери под минимално допустимите съгласно Приложение №2 от Закона за рибарството и аквакултурите. Според показанията на актосъставителя К. и свидетеля П. жалбоподателят М. бил уловил и задържал 5 бр. шаранчета – 1бр. 26 см, 1 бр. 22 см, 3 бр. по 20 см. От показанията на актосъставителя К. и свидетеля П. се установява, че рибата била измерена със служебна ролетка  ***, след което била пусната във водата. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя К. и свидетеля П., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетия от тях улов и задържане на риба от вида шаран с размери под минимално допустимите. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя М. в нарушение, което не е извършил. Твърденията на жалбоподателя М., че е хванал повече от 50 риби, които е върнал във водата, и е имал намерение да върне и уловените 5 маломерни шаранчета, според съда представляват една негова защитна теза, която не се подкрепя от нито едно от събраните по делото доказателства, а напротив, опровергава се по категоричен начин от показанията на актосъставителя К. и свидетеля П..

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят Л.Н.М. е извършил нарушение по чл.38 ал.1 от ЗРА. В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на посочените в наказателното постановление дата и място е уловил пет броя маломерни шарана с по-малки размери от предвидените в Приложение № 2 към ЗРА. Съгласно чл. 75, ал. 1 ЗРА, който лови, пренася, превозва и продава риба и други водни организми с размери или тегло под минимално допустимите в нарушение на чл. 38, ал. 1, се наказва с глоба от 600 до 900 лв. Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗРА, забранява се уловът, пренасянето, превозването и продажбата на риба и други водни организми от обектите по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 с размери, по-малки от минимално допустимите, съгласно Приложение № 2. Съгласно Приложение № 2 към ЗРА, установеният допустим размер е 30 см. В случая по делото не се спори, че уловените от наказаното лице пет броя риби са били с размери под минимално допустимите. Съдът обаче застъпва становището, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, при което жалбоподателят само формално е осъществил признаците от състава на нарушението по чл.75, ал.1 във вр. с чл.38, ал.1 от ЗРА, по следните съображения:

Според разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, който кодекс предвид чл. 11 от ЗАНН се прилага субсидиарно по въпросите за отговорността, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката за маловажност следва да се направи на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното, като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност. Значимостта на охраняваните обществени отношения, свързани с опазването на рибния ресурс на определен етап от развитието на рибата и с оглед незастрашаване на нейната популация, са обусловили законодателното разрешение уловът на риба с тегло и размери под минимално допустимите да бъде предвидено като противоправно и общественоопасно съставомерно деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл. 75, ал. 1 от ЗРА. Това обаче не означава, че с оглед цялостната характеристика на деянието и дееца и обстоятелствата, относими към извършеното нарушение, не може да е налице по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. На плоскостта на конкретния случай посочените по-горе критерии обуславят точно такава занижена степен на обществена опасност, обосноваваща приложение на чл. 28 от ЗАНН, независимо, че се касае за формално нарушение, което законодателно не е обвързано с определен вредоносен резултат. В случая според административнонаказващия орган се касае за улов само на пет броя маломерна риба, по който начин не са нанесени значителни вреди на рибната популация. Нещо повече според административнонаказващия орган въпросната риба е върната невредима обратно във водата. При преценка обстоятелствата по делото следва да се има предвид, че обезщетението, което би било дължимо, ако административнонаказващият орган беше определил такова съгласно Наредбата за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси, е в размер на 2 лв. за брой риба. Не без значение е и това, че нарушителят очевидно е лице, което е разполагало с напълно редовен риболовен билет и няма данни да е бил наказван преди това за извършени други нарушения по ЗРА. Обсъждайки всички посочени обстоятелства съдът не може да се съгласи, че само заради улов на пет броя маломерна риба от посочения вид и то при упражняване на любителски риболов, на жалбоподателя следва да се наложи наказание глоба от 600,00 лв., който размер, независимо, че е минимален по закона, е изключително завишен като абсолютна стойност и наред с това - напълно непропорционален на тежестта на извършеното и неговата обществена опасност. В заключение, съдът счита, че в конкретния случай освобождаването от административнонаказателна отговорност по чл. 28 от ЗАНН не е в противоречие с целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН. Предупреждението към нарушителя, че при повторно извършване на такова нарушение ще му бъде наложена глоба, е било адекватната реакция за ситуацията. В съответствие с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н.д. № 1/2005 г. на ВКС, неприлагането от административнонаказващия орган на нормата на чл. 28 от ЗАНН при наличието на предпоставките за това, води до материална незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, поради което същото следва да се отмени.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.

Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.75 ал.1 от ЗРА, като незаконосъобразно.

 Разпоредбата на  чл. 90, ал. 1 от ЗРА свързва отнемането в полза на държавата на водните организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, със случаите на нарушения по чл. 56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86. Тъй като по гореизложените съображения, отговорността на жалбоподателя не следва да бъде ангажирана за нарушение по чл.75 ал.1 от ЗРА, то съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено и в частта за отнемането в полза на държавата на телескоп ***– 5005 – 5м – 1бр., линия – 1 бр., кука №10 – 1бр., олово – 1 бр. и плувка – 1бр.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

          ОТМЕНЯ наказателно постановление №15-095 от 30.12.2019г. на  *** при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което е наложено на основание чл.75 ал.1 от ЗРА на Л.Н.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, глоба в размер на 600 лв. и на основание чл.90 ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети телескоп ***– 5005 – 5м – 1бр., линия – 1 бр., кука №10 – 1бр., олово – 1 бр. и плувка – 1бр., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: