Определение по дело №153/2024 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ: Производството е по реда на чл. 64 от НПК. Образувано е по искане
на ОП – Сливен, в което се твърди, че на 26.10.2023г. в Окръжна прокуратура - Сливен
било образувано досъдебно производство - сл. дело № 5/24 г. по описа на ОСО при ОП
- Сливен, вх.№ 1837/23 г., пор.№ 191/23 г. на ОП – Сливен, за това че през периода от
м. януари 2020 г. до м. октомври 2023 г. в гр. Сливен са извършени финансови
операции и сделки с имущество, за което се е знаело или предполагало, че е придобито
чрез престъпление - престъпление по чл.253 ал.1 от НК. В хода на разследването, с
постановление на разследващия орган от 09.03.2024г., на Х.Ю.А. било повдигнато и
предявено обвинение за престъпление по чл.253 ал.3 т.1 предл.1 вр. ал.2 от НК, за това
че на 08.03.2024 г., в гр. Сливен, в съучастие с Х.Х.Ю., като извършител държал
имущество - парични суми в различна валута, а именно 19 410 лева, 13 550 евро и 5 200
паунда, за което е знаел към момента на получаването му, че е придобито чрез
престъпление, като деянието е извършено от две лица, сговорили се предварително.
Това престъпление се наказвало с лишаване от свобода от 1 до 8 години и глоба от 5
000 лв. до 20 000 лв., поради което било „тежко престъпление“ по смисъла на чл.93 т.7
от НК. От събраните до момента доказателства можело да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият извършил престъплението, в което бил обвинен. При
извършеното на 08.03.2024 г. в дома на обв. А., намиращ се в гр. ***, претърсване и
изземване били намерени и иззети парични средства в различна валута, а именно 19
410 лева, 13 550 евро и 5 200 паунда, за които от приобщените по делото гласни
доказателства се установявало, че са с престъпен произход. Ангажираните в хода на
разследването доказателства изяснявА., че обвиняемият от около две години
организирал осъществяването на престъпна дейност, свързана с контрабанден внос и
продажба на цигари във Великобритания и Франция, от която били генерирани
приходи в значителен размер, както и връщането на придобитите от продажбата на
цигари средства в България. Въпреки че обв. А. бил неосъждан (реабилитиран) към
момента на извършване на престъплението, за извършването на което му е повдигнато
обвинение, доказателствата по делото обосновавА. висока степен на обществена
опасност на деянието и дееца. Приобщените на този етап от разследването
доказателства сочели на висока степен на организираност на осъществяваната
предикатна престъпна дейност, за извършването на която били привлечени голям брой
лица. Касаело се за нА.чие на организирана престъпна схема за контрабанден внос и
продажба на цигари във Великобритания и Франция, за връщане на придобитите от
продажбата на цигари средства в България и трансформирането им в друго имущество.
От гласните доказателствени източници се изяснявало, че в създаването и
поддържането на тази схема обв. А. имал ръководна роля. Установените от
доказателствените източници период и начин на извършване на предикатната
престъпната престъпна дейност и размера на генерираните от нея парични средства, с
какъвто произход са и средствата, предмет на повдигнатото обвинение, освен че
обосновавА. нА.чие на висока степен на обществена опасност на обв. А., били
основание да се приеме нА.чието и на останА.те, предвидени в разпоредбата на чл.63
ал.1 от НПК предпоставки, а именно обвиняемият да се укрие и да извърши
престъпление.
Предвид изложеното, събраните в хода на разследването доказателства
обосновавА. извод за нА.чие на предвидените в разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК
предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража" по
отношение на обв. А., в какъвто смисъл е и направеното искане.
В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. Извън изложените в него
съображения, относими към високата степен на обществена опасност на обвиняемия и
към обосноваване нА.чието на основанията за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение, излага и други обстоятелства, свързани с ангажирани доказателства по
1

делото: От изискана справка от Агенция Митници било видно, че по отношение на обв.
А. е издадено НП № 1532/14.10.2021г. за извършено нарушение по чл.233 от Закона за
митниците, а именно, че същият направил опит да пренесе на 28.08.2021г. през
Държавната граница, митнически пункт летище Бургас, терминал „заминаващи“,
акцизни стоки - тютюневи изделия - 59 стека цигари, представляващи 590 кутии или
общо 11800 къса на продажна цена 3658 лева. С издаденото НП на обв. А. била
наложена глоба в размер на 7316 лева. В качеството на свидетел по настоящото
досъдебно производство, с протокол за разпит от 11.03.2024г., била разпитана свид.
А.С., ученичка в 12-ти клас в Спортно училище - Сливен, която също участвала и била
ангажирана да пренася цигари по изградената схема. Видно от приложените справки за
задгранични пътувания първото излизане на свид. С. с цел пренасяне на цигари и то
придружавана, както от обв. А., така и от неговия син и други лица, било само 5 дни
след като навършила 18г. Тя навършила 18г. на 17.01.2024г., а първото регистрирано
излизане от страната след тази дата било на 22.01.2024г. през ГКПП Лесово в 00:40 ч.
Тя била с регистрирани излизания от страната със същата цел и на 29.01.2024г. и на
07.02.2024г. Използването на ученици и лица току-що навършили 18 г. за извършване
на престъпна дейност сочело висока степен на обществена опасност, както на
деянието, така и не дееца. От друга страна при преценка на основанията за
задържането на лицето с постоянна мярка за неотклонение за обществената опасност
на същия следвало да бъде съобразено, че доказателствата по делото установявА.
системност на извършване на предикатната престъпна дейност, както и на дейността,
свързана с придобиване, държане и използване на имущество, придобито от тази
престъпна дейност. Касаело се за демонстративно незачитане на установения правов
ред не само в страната, но и на установения правов ред и в други държави, свързано
със системно нарушаване на регламентираните правила, касаещи митническия режим
за внос и износ на стоки. По делото предстояло да бъдат събирани и други
доказателства. В момента се установявА. и разпитвА. лицата, ангажирани с
обслужването на създадената престъпна схема; предстояло назначаване на експертизи;
ангажирането на доказателства, че голяма част от лицата били спирани на границите
на Великобритания и Франция при влизането и че са им конфискувани цигарите, които
пренасят; изясняване на данни, свързани с уточняване периода и начина на извършване
на предикатната престъпна дейност, обема на придобитото имущество и начина на
разпореждане с него. Възможно било при вземане на по-лека мярка за неотклонение да
бъде оказано въздействие по отношение на лицата, които предстояло да бъдат
разпитани като свидетели, доколкото някои от тях били трайно ангажирани в
извършването на тази дейност и за което им били заплащани суми, уговорени с обв.А.
и неговия син, другия обвиняем. Моли за уважаване на искането на ОП Сливен като
съдът вземе по отношение на обв. А. мярка за неотклонение Задържане под стража.
Защитникът на обв. А. излага съображения за неоснователност на искането на
ОП - Сливен. Счита, че не била нА.це първата предпоставка по чл.63 НПК -
обосновано предположение за извършено престъпление от обвиняемия, тъй като в
обвинението не била посочена правната норма на предикатното престъпление. За
предикатното престъпление по чл. 242 от НК от обвинението не ставало ясно през коя
вътрешна граница било извършено пренасянето на акцизните стоки, нямало пренасяне
на стока през границата на България, а в ЕС движението на акцизните стоки било
свободно. Не счита за достоверни показанията на разпитаните по досъдебното
производство свидетели. За посоченото от прокурора наказателно постановление по
отношение на обвиняемия цитира ТР от 2015г. по т.д. № 1/2014г. на ВКС, според което
„митническите органи спрямо общностни акцизни стоки не осъществяват митнически
контрол по смисъла на митническото законодателство, а контрол на органи по
приходите на основание Закона за акцизите и данъчните складове“. Не била нА.це и
2

предпоставката, касаеща съществуването на опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление. Той имал постоянен адрес в България, имал златарски магазин
в къщата, където живеел. Моли по отношение на обв. А. на този етап да бъде наложена
по-лека мярка за неотклонение, а именно Парична гаранция, която в срок обвиняемият
ще бъде задължен да внесе.
Обв. А. също моли за по- лека мярка за неотклонение. Твърди, че намерените
пари били лично негови, придобити от фирмата, в която работел в Англия. Посоченото
НП било отменено от съда и цигарите му били върнати.
Сливенският окръжен съд, след като изслуша исканията и доводите на страните,
запозна се с всички материА. по настоящото наказателно дело, обсъди доказателствата
събрани в хода на разследването и прецени нА.чните по делото данни, направи
следните ФАКТИЧЕСКИ КОНСТАТАЦИИ:
С постановления на разследващия орган от 09.03.2024 г. по досъдебно
производство - сл. дело № 5/24 г. по описа на ОСО при ОП - Сливен, вх.№ 1837/23 г.,
пор.№ 191/23 г. на ОП – Сливен, предявени на същата дата, в качеството на обвиняеми
са привлечени следните лица:
- Х.Ю.А. за това, че на 08.03.2024 г., в гр. Сливен, в съучастие с Х.Х.Ю., като
извършител държал имущество - парични суми в различна валута, а именно 19 410
лева, 13 550 евро и 5 200 паунда, за което е знаел към момента на получаването му, че
е придобито чрез престъпление, като деянието е извършено от две лица, сговорили се
предварително - престъпление по чл.253 ал.3 т.1 предл.1 вр. ал.2 от НК;
- Х.Х.Ю. за това, че на 08.03.2024 г., в гр. Сливен, в съучастие с Х.Ю.А., като
извършител държал имущество - парични суми в различна валута, а именно 19 410
лева, 13 550 евро и 5 200 паунда, за което е знаел към момента на получаването му, че
е придобито чрез престъпление, като деянието е извършено от две лица, сговорили се
предварително - престъпление по чл.253 ал.3 т.1 предл.1 вр. ал.2 от НК.
За престъплението по чл.253 ал.3 т.1 предл.1 вр. ал.2 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода от 1 до 8 години и глоба от 5 000 до 20 000 лева, т.е.
това престъпление е „тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Обв. А. е български граждани, на 45 години, женен, не е осъждан
(реабилитиран). Баща е на обв. Х.Х.Ю.. Живее на адрес: ***. Управител на
регистрирана във Великобритания фирма „Л..бг“ – гр. Л..
По досъдебното производство и двамата обвиняеми са се възползвА. от правото
си да не дават обяснения. Разпитани са множество свидетели - З.В.Щ., Б.Р.Д., С.С.Г.,
Я.Р.Й., Ю.С.Г., К.Т.Щ., М.Д.Д., Д.С.Г., А.С. С., М.Д.М., Г.Х.Х., Г.А.А., М.Д.А.,
показания на които са относими към разследваното престъпление, като свидетелите
З.В.Щ., К.Т.Щ. и М.Д.Д. са разпитани и пред съдия. С протокол за доброволно
предаване свид. М.Д.Д. е предал заверени копия от самолетни билети и оригинал на
фискален бон за закупени цигари.
По предвидения в НПК ред са извършени претърсвания и изземвания, при които
са иззети множество вещи, имащи значение за разследването. Изготвени са веществени
доказателствени средства, а именно фотоснимки към съответните протоколи за
извършените процесуално следствени действия
Събрани са писмени доказателства – справки за съдимост на двамата
обвиняеми; справки от Агенцията по вписванията за вписвания, отбелязвания и
зА.чавания по партидите на двамата обвиняеми и техни близки; Справки за
задгранични пътувания; Справки за банкови сметки и сейфове; Справки от ТД на НАП,
от НОИ, от НБД „Население“, от ОДМВР – сектор „БДС“, от Агенция Митници,
3

справки от Унифицираната информационна система на прокуратурата на РБългария.
Предстои събирането и на други доказателства – установяване и на други лица, които
да бъдат разпитани като свидетели; назначаване на експертизи; събирането на
доказателства за уточняване периода и начина на извършване на предикатната
престъпна дейност, за изясняване обема на придобитото имущество и за начина на
разпореждане с него.
От изложеното и като взе предвид събраните доказателства, съдът направи
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искането на ОП – Сливен е основателно и съдът счете, че следва да го уважи.
По отношение на обв. А. са нА.це предпоставките, визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК.
От събраните до момента доказателства и доказателствени средства, посочени
по – горе, може да се направи обосновано предположение, че обв. А. в съучастие със
сина си – обв. Х.Х.Ю. е извършил престъплението, за което му е предявено обвинение
(законът не изисква категоричен извод в тази насока). Привличането му като обвиняем
се явява резултат от събраните посредством проведените до момента в рамките на
досъдебното производство процесуално-следствени действия, писмени, гласни и
веществени доказателства и доказателствени средства, които установяват
обвинителното твърдение на прокуратурата, като по досъдебното производство, което
е в начална фаза предстои извършването и на още действия по разследване,
необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. Произнасянето на съда по
въпроса за мярката за неотклонение, която обвиняемият следва да търпи на настоящия
етап от развитие на наказателното производство, няма отношение към крайния акт на
съда, решаващ въпроса за вината на лицата. Производството по чл. 64 от НПК,
ограничава преценката на съда до нА.чието на обоснованост на предположението, а не
несъмненост на доказване вината на обвиняемите. Оценявайки събраната до момента
по делото доказателствена съвкупност, съдът направи извод, че от същата може
разумно да се предположи съпричастността на обв. А. към дейността, предмет на
разследването. Ангажираните до момента доказателства изясняват, че обв. А. от около
две години организира осъществяването на престъпна дейност, свързана с
контрабанден внос и продажба на цигари във Великобритания и Франция, от която
дейност се генерират приходи, чието внасяне в Република България и
трансформирането им в друго имущество също организира. НА.це е системност в
действията на обвиняемия при осъществяване на противоправната дейност. За
извършването на тази дейност са били привлечени голям брой лица (някои от които са
разпитани като свидетели, включително и пред съдия, а самоличността на други
предстои да бъде установена), включително и ученици (свид. А.С.).
В настоящото съдебно производство, предвид незавършеността на
разследването и свързаното с него събиране на нови доказателства, съдът няма
процесуална възможност да извърши подробна съпоставка и анА.з на събраните
доказателства така, както е длъжен да стори при отговорите на въпросите по чл. 301 от
НПК, когато постановява присъда.
От страна на защитата се оспорва коректността на повдигнатото обвинение, но
доколкото разследването не е приключило, предстои прецизиране на обвинението в
зависимост от доказателствата, които се събират и проверяват в хода на досъдебното
производство.
НА.чните по делото данни сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши престъпление, ако се намира на свобода, респ. с по - лека
мярка за неотклонение. Макар той да не е осъждан (реабилитиран) и да няма други
образувани към настоящия момент спрямо него наказателни производства, тежестта на
повдигнатото обвинение и конкретните характеристики на разследваната престъпна
4

деятелност в случая имат своето съществено значение в преценката за нА.чие или
отсъствие на рисковете по чл.63, ал.1 от НПК. В случая, липсата на предходни
осъждания спрямо обв. А. не е достатъчен аргумент, за да се приеме, че той би имал
съответно на закона поведение занапред, ако бъде на свобода, доколкото особеностите
на престъпните прояви, за които спрямо него е повдигнато обвинение и тежестта на
наказателната санкция, сами по себе си указват за нА.чието на такъв риск в реални
измерения. Установените от доказателствените източници по делото период и начин на
извършване на предикатната престъпна дейност, размера на генерираните в нея
парични средства, дейността, свързана с придобиване, държане и използване на
имущество, придобито от тази престъпна дейност, сочат нА.чие на висока степен на
обществена опасност както на деянието, така и на дееца обв. А. и обосновават извод за
нА.чие опасност обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление.
НА.чието на регистриран адрес също не гарантира изключването на реалната
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление – такъв е имал и
преди извършване на процесното престъпление и по никакъв начин това не му е
попречило при осъществяването на престъпната му деятелност. НА.чието на постоянен
адрес само по себе си не налага извод за определяне на по-лека мярка за неотклонение,
тъй като не може да се противопостави на тежестта на инкриминираното деяние и
обстоятелствата, водещи до извод за опасност от укриване или извършване на
престъпление. Обвиняемият няма легален източник на доходи в Република България, а
твърденията му, че процесните парични средства в различна валута са придобити от
фирмата, в която работел в Англия, не са доказани. Реална е опасността обв. А. да
предприеме действия, които биха довели до затрудняване разкриването на обективната
истина по делото чрез оказване на въздействие върху лица, които предстои да бъдат
разпитани в качеството на свидетели, както и да се отклони от понасянето на
наказателна репресия за извършено престъпление, ако по отношение на него бъда взета
по – лека мярка за неотклонение. Спецификата на разследваната престъпна дейност и
съвременното развитие на технологиите и комуникациите, позволяват координиране и
осъществяване на този вид престъпна дейност от разстояние, поради което мярка за
неотклонение „Домашен арест” или друга по – лека мярка за неотклонение -
"Гаранция" или "Подписка"не биха препятствА. възможността обвиняемият да
комуникира с други лица, респ. не биха обезпечили целта на мерките за неотклонение -
да му се попречи да извърши престъпление.
Няма основания обусловени от здравословното състояние на обвиняемия или
специфични ангажименти към семейство, които да обуславят необходимостта от
налагането на по – лека мярка за неотклонение.
Изследвайки всички факти, имащи значение за вида на мярката за неотклонение
спрямо обв. А., съдът направи правния извод, че в случая са нА.це условията на закона,
визирани в чл. 63 ал. 1 от НПК и чл. 56 ал. 3 от НПК за вземане спрямо него на мярка
за неотклонение „Задържане под стража”. Опасността с поведението си обвиняемият да
препятства срочното и законосъобразно провеждане на воденото наказателно
производство, както и да пристъпи закона, е със значителен интензитет и с оглед
постигане на целите по чл.57 от НПК, спрямо същия на настоящия етап от развитието
на процеса следва да бъде взета най-тежката мярка за процесуална принуда, а именно
„Задържане под стража“.
Предвид изложеното, съдът взе по отношение на Х.Ю.А., обвиняем по
досъдебно производство - сл. дело № 5/24 г. по описа на ОСО при ОП - Сливен, вх.№
1837/23 г., пор.№ 191/23 г. на ОП – Сливен най-тежката мярка за неотклонение, а
именно „Задържане под стража”.
Ръководен от гореизложените съображения съдът постанови определението си.
5

Съдия при Окръжен съд – Сливен:
6

Номер на акта:	142
Дата:	12 март 2024 г. (в сила от 19 март 2024 г.)
Съдия:	Галина Христова Нейчева

Дело:	20242200200153
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	12 март 2024 г.

Определение по дело №153/2024 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите