Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 798

23.11.2022 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на втори ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                              2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар: Ангелина Латунова

Прокурор: Николай Трендафилов

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №796 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Г.М.Г. ***, подадена чрез пълномощника му адв.К.Н., с посочен по делото съдебен адрес:***, офис №.., против Решение №194/28.06.2022 г., постановено по АНД №139 по описа на Хасковския районен съд за 2022 година.

В жалбата се твърди, че решението било неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се съображения за неправилност на изводите на районния съд относно това, че при съставяне на АУАН и издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Подробно се навеждат доводи, че АУАН не бил съставен съобразно изискванията на чл.42 от ЗАНН и били нарушени разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Твърди се, че при описание на нарушението в АУАН нямало единство в описание на мястото на извършването му, не ставало ясно кой е надлежният ред, по който следвало да се регистрира автомобила, както и че описанието на нарушението не съответствало на посочената правна квалификация. Излагат се и твърдения за издаване на Наказателното постановление при неспазване на всички изисквания на чл.57 от ЗАНН, и за нарушения разпоредбите на чл.52, ал.2 и ал.4 от ЗАНН, и разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН. При описание на нарушението в НП било посочено ново обстоятелство относно мястото на нарушението, поради което имало несъответствие между АУАН и НП, водещо до неяснота на кое точно място било извършено нарушението. Имало несъответствие и в правната квалификация на нарушението, като в АУАН била посочена за нарушена нормата на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, а в НП – тази на чл.140, ал.1 от ЗДвП, което водело до неяснота коя точно от хипотезите на чл.140, ал.1 от ЗДвП била приложена от наказващия орган и дали така приложената норма съответствала на словесното описание на нарушението в Наказателното постановление. Не ставало ясно дали Наказателното постановление е издадено въз основа на цитирания АУАН, или на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, във връзка с Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от 01.11.2021 г., съставено по пр.пр. вх.№4339/2021 г. по описа на РП – Хасково. Сочените нарушения в процедурата по установяване на нарушението и налагане на административното наказание били съществени, и не можели да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, поради което водели до отмяна на Наказателното постановление на процесуално основание.

Развиват се и съображения, че от материална страна по делото не можело да се установи точно времето на извършване на нарушението, тъй като в АУАН и НП било посочено „…в 11:50 ч.“, а видно от Докладна записка №1253р-4431/26.04.2021 г., мл.автоконтрольор към ОДМВР Хасково, Сектор „Пътна полиция“ – Хасково К.З. К., който бил и актосъставител, бил изпратен на процесното място около 12:05 ч., т.е. 15 минути след извършване на нарушението.

Алтернативно се излагат съображения за наличие на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, като се твърди, че в нарушение на материалния закон решаващият състав не се бил произнесъл по наведения от жалбоподателя довод в тази насока.

Претендира се обжалваното съдебно решение и потвърденото с него Наказателно постановление да бъдат отменени.

Ответникът, Началник сектор „Пътна полиция“ Хасково при ОДМВР Хасково, не ангажира становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково намира касационната жалба за неоснователна и счита, че оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

С проверяваното решение Хасковският районен съд е потвърдил обжалваното пред него Наказателно постановление (НП) №21-1253-001679 от 11.11.2021 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР Хасково, Сектор „Пътна полиция“ Хасково, с което на Г.М.Г., за виновно нарушение на чл.140, ал.1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

След проверка на наказателното постановление, районният съд е приел за доказано по безспорен начин, че санкционираното лице е извършило описаното нарушение, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Счел наказанията за правилно определени както квалификационно, така и по вид и размер.

Касационният състав на Административен съд – Хасково намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е законосъобразно и не страда от наведените в жалбата пороци, съставляващи касационни основания за отмяна.

В настоящия случай Г.М.Г. е наказан за това, че на 24.04.2021 г., в 11:50 ч. в община Хасково, на път общински №HKV2004, на път 8007 в с.У. до кметството посока гр.Хасково, управлява лек автомобил Мерцедес Е200 с рег.номер ******, собственост на фирма „М. Инвестмънт“ ЕООД, гр.Д., като Разрешение за временно движение №********* и поставените рег.табели са с изтекъл валиден срок (до 13.03.2021 г.) и автомобилът не е регистриран по надлежния ред. В Наказателното постановление е посочено, че с това водачът управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и е извършил нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, в приложимата й действаща редакция, в сила от 01.01.2019 г., по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.

В нормата на чл.175, ал.3 от ЗДвП е предвидено да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Видно от описанието на изпълнителното деяние в Наказателното постановление, касаторът е санкциониран за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, поради което не се установява неправилна правна квалификация на административното нарушение, която да е следвало да бъде санкционирано от въззивния съд.

Не са налице и наведените в касационната жалба нарушения в процедурата по издаване на Наказателното постановление, тъй като последното по форма и съдържание отговаря на всички изисквания, визирани в чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Мястото на извършеното административно нарушение е достатъчно ясно и подробно обозначено в Наказателното постановление. Изводите на въззивния съд, че при издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, годни да доведат до неговата отмяна, се споделят изцяло от настоящата инстанция.

Не е годно да доведе до отмяна на Наказателното постановление вписването в него на съставения срещу Г.М.Г. АУАН GA360739/24.01.2021 г., едновременно с посочването, че НП е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН във връзка Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 01.11.2021 г. и за реализиране на административно-наказателна отговорност, представляващо пр.пр.вх.№4339/2021 г. по описа на РП Хасково. От събраните по делото писмени доказателства се установява по несъмнен начин, че Наказателното постановление е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН. Цитираната разпоредба (доп.ДВ бр.63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) гласи, че без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган.

В конкретния случай производството по съставения на 24.04.2021 г. АУАН Серия GA №360739 е било прекратено с резолюция на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН, в която е посочено, че деянието съставлява престъпление евентуално по чл.345, ал.2 от НК и материалите следва да се изпратят в РП Хасково по компетентност. Датата на резолюцията не се чете в административно-наказателната преписка, но видно е от доказателствата, че последната е била изпратена в Районна прокуратура гр.Хасково с придружително писмо Рег.№125300-1620 от 23.09.2021 г., т.е. преди изтичане на шестмесечния срок от съставянето на акта, визиран в чл.34, ал.3 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено, след като с Постановление от 01.11.2021 г. прокурор в Районна прокуратура – гр.Хасково е отказал да образува досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер за описаното в АУАН-а деяние, което е и изрично посочено в Наказателното постановление. След като НП е издадено при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН, т.е. без съставяне на АУАН, то не е налице и основанието по чл.34, ал.3 от ЗАНН за прекратяване на образуваното административнонаказателно производство, срокът по което се изчислява от съставянето на акта. Видно е, че Постановлението от 01.11.2021 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр.преписка вх.№4339/2021 г. по описа на Районна прокуратура гр.Хасково е изпратено на административно-наказващия орган с писмо вх.№272000-20050 от 05.11.2021 г., и от тази дата не са изтекли 6 месеца до датата на издаване на Наказателното постановление – 11.11.2021 г. Не е изтекъл и предвиденият в чл.34, ал.1 от ЗАНН едногодишен срок от датата на извършване на административното нарушение – 24.04.2021 г.  

Предвид категорично установеното издаване на Наказателното постановление на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, ирелевантни са всички наведени в касационната жалба подробни доводи за неотчетени от страна на въззивния съд непълноти в съдържанието на съставения АУАН, както несъответствия между констатациите, изложени в АУАН и в НП.

Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че точното време на извършване на административното нарушение не било установено по несъмнен начин, тъй като посоченият в Докладна записка №1253р-4431/26.04.2021 г. на актосъставителя К.З. К. час (около 12.05 ч.), на който автопатрулът от Сектор „Пътна полиция“ Хасково е бил изпратен от оперативния дежурен в с.У. относно проверка на вече спрения от контролните органи лек автомобил с рег.номер ******, е неотносим към посочения в Наказателното постановление по-ранен час (11:50 ч.) на извършване на деянието управляване на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Неоснователно в касационната жалба се възразява и относно непосочване в съдържанието на Наказателното постановление на обстоятелството кой е надлежният ред, по който следвало да бъде регистрирано управляваното от Г.М.Г. МПС. В Наказателното постановление се съдържат достатъчно данни – с посочването на номера и датата на валидност на Разрешение за временно движение на автомобила, както и срока на валидност на поставените регистрационни табели с транзитен регистрационен номер, от  които обстоятелства е ясно, че към датата на проверката посоченото МПС не е било регистрирано по надлежния ред. От писмените доказателства за извършена от Г.М.Г. на 05.05.2021 г. редовна регистрация на лекия автомобил, собственост на представляваното от него дружество, също може да се направи извода, че административнонаказаното лице е било напълно наясно с установения в нормативната уредба надлежен ред за редовна регистрация на МПС.

От друга страна, обстоятелството, че МПС е било регистрирано надлежно преди датата на издаване на Наказателното постановление, не води до извода, че санкционираното деяние се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от общия случай на административни нарушения от този вид. В тази връзка неоснователни са и наведените с касационната жалба възражения, че неправилно районният съд не е приел случая за маловажен по чл.28, ал.1 от ЗАНН. Коментираното нарушение не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай, доколкото конкретното деяние не притежава никакви обективни белези, които да го отличават от общите случаи на нарушения по посочената в НП разпоредба.  

Въз основа на всички събрани по делото доказателства Хасковският районен съд коректно е установил и правилно анализирал фактическата обстановка, при което е достигнал до верните правни изводи относно доказаност както от обективна, така и от субективна страна на вмененото на касационния жалбоподател административно нарушение. Правилни са изводите на въззивния съд, че Г.М.Г. е санкциониран законосъобразно с налагане на предвидите в чл.175, ал.3, предл.първо от ЗДвП административни наказания в минималния им предвиден в нормата размер. 

Обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Като е потвърдил изцяло Наказателното постановление, съдът е постановил валидно, допустимо и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от  изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №194 от 28.06.2022 г., постановено по АНД №139 по описа на Хасковския районен съд за 2022 година.

Решението е окончателно.                                                    

                                          

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                

 

                                                                                                         2.