Р Е Ш Е Н И Е
№ 40
гр. Враца, 02.02.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.01.2022 г. /осемнадесети
януари две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа
докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело
№ 663 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на В.Б.Л. ***, чрез
пълномощника * К.К. ***, против Решение № 69 от 07.10.2021 г. на Районен съд – Враца,
постановено по АНД № 609 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърден
Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4695747, издаден от ОДМВР - Враца на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) срещу касатора за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, като е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева.
В жалбата са изложени доводи, че решението на първата съдебна
инстанция е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на
материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Поддържа се, че в издадения ЕФ липсват съществени
реквизити като дата на издаване, издател, срок и ред за неговото обжалване. Сочените пороци на ЕФ касаторът заявява като основания за отмяна на
решението на първата съдебна инстанция, както и по същество отмяна на
обжалвания електронен фиш.
В с.з. касаторът, чрез процесуалния представител * К.К., поддържа жалбата. Претендира присъждане
на разноски за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Ответникът - ОДМВР – Враца не изразява становище по
делото.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли за оставяне в сила
на решението, като правилно и законосъобразно.
По
делото не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт,
при което същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното решение Районен съд – Враца е потвърдил Електронен фиш за налагане
на глоба серия К, № 4695747, издаден от ОДМВР - Враца на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП срещу касатора за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от
ЗДвП, като е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева. За да достигне до този извод, съдът е приел, че същият е издаден от
компетентен орган, при спазване на установената в чл. 189, ал. 4 ЗДвП форма,
като съдържа всички лимитативно посочени в този текст реквизити. Приел е, че
при реализиране на административно - наказателната отговорност не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да доведат до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Изложил
е мотиви за доказаност на нарушението и е потвърдил издадения ЕФ като
законосъобразен.
Решението е
правилно.
При
постановяване на съдебния си акт районният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице. Съдът е проявил процесуална активност, като е събрал всички
относими към спора доказателства, които е обсъдил поотделно и в тяхната
съвкупност и се е мотивирал защо е достигнал до крайния си извод за законосъобразност
на оспорения пред него електронен фиш. В съответствие със събраните
доказателства и при правилно прилагане на материалния закон, въззивният съд е
приел, че нарушението е доказано по безспорен начин. Касаторът, като собственик
на МПС, с което е извършено нарушението, правилно е административно наказан със
съответното по вид и абсолютно по размер административно наказание. Липсват
данни, а и не се твърди от страна на касатора да е депозирал
декларация, съобразно чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която да посочи данни
за лицето, извършило нарушението. След като не е упражнил
правото си да възрази и да посочи
конкретно физическо лице, което е управлявало на
посочената дата автомобила, с който е извършено
нарушението, следва да понесе неблагоприятните последици, които
законът свързва с това бездействие, а именно - издаване на
електронен фиш за
ангажиране отговорността на собственика на автомобила, с който
автомобил е извършено конкретното административно нарушение, а това е именно
касаторът.
Нарушението
е установено с техническо средство „ARH CAM S1“, което е преминало
първоначална и последваща проверка в лаборатория на отдел „Изпитване на
средства за измерване и софтуер“ на Български институт по метрология,
съответства на изискванията и е одобрен тип средство за измерване на скорост,
видно от представените по делото Протокол № 71-С-ИСИС/15.10.2020 г. и
Удостоверение от Български институт по метрология № 17.09.5126 от 07.09.2017 г.
със срок на валидност до 07.09.2027 г.
По делото е представен протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., удостоверяващ използването на Автоматизираното
техническо средство. Същият съдържа данни за мястото на контрол и точно
местонахождение, посока на движение на контролираните МПС, действащото
ограничение на скоростта, режим на измерване, начало и край на работа.
С
оглед на това, нарушението се явява доказано по безспорен начин, електронният
фиш, предмет на разглеждане, съдържа всички реквизити, изискуеми от закона,
правната квалификация съответства на извършеното нарушение и правилно е
приложена санкционната норма.
Неоснователно
е възражението на касатора за допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
непосочване в ЕФ на датата на издаване, издателя, срока и реда за неговото
обжалване. Съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш се
издава по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, в който няма
такива реквизити. Съгласно посочената разпоредба, ЕФ съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното ѝ заплащане. Съгласно §1 от
ДР на ЗАНН електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Разпоредбата на чл. 189,
ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила
ЕФ към влязло в сила НП единствено по отношение на неговото правно действие.
Относно форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на ЕФ, нормите на
ЗАНН са неприложими - ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г. Съгласно
приетото в посоченото Тълкувателно решение „относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на
издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято
територия е извършено нарушението“. Не на последно място, съгласно чл. 85а от ЗАНН „доколкото в този закон няма особени правила за
административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо
средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на ЗДвП.“
ЗАНН не съдържа особени правила относно производството по издаване на
електронни фишове. Процесният ЕФ е издаден съобразно утвърдения образец и
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП касателно данните, които
трябва да съдържа, поради което не
е налице незаконосъобразност на ЕФ.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав счита за правилни и обосновани фактическите
и правни изводи на Районен съд – Враца, мотивирали го да потвърди обжалвания ЕФНГ.
При
служебна проверка на решението съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК на основания
извън посочените в касационната жалба, съдът не намира такива, които да сочат
на отмяна на оспорения съдебен акт. Същият е постановен от законен състав, в
рамките на заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон.
По
тези съображения жалбата следва да се отхвърли, а оспореното решение като правилно
да бъде оставено в сила.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 218 от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 69/07.10.2021 г., постановено по АНД
№ 609 по описа за 2021 г. на Районен съд – Враца.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.