Р Е
Ш Е Н
И Е №260003
09.02.2022г., гр.Исперих
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
На пети октомври две хиляди двадест и първа година,
в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА
БОЯДЖИЕВА - ГЕОРГИЕВА
Секретар:
Анна Василева,
като
разгледа докладваното от съдията
гр.дело
№ 594 по описа за 2019 година
и
за да се произнесе взе предвид следното:
Обективно съединени искова по чл.45 и
чл.59 от ЗЗД.
Насрещни искове по чл.72, ал.1 и ал.2 от
Закона за собствеността.
Постъпила е
искова молба вх.№ 3085/ 24.07.2019г. от Б. К, К.М.Р. и К.М.Р. /К К./, тримата
граждани на Република Т, представлявани от адвокат М.Р.М. *** против Е.С.М. и А.М.
***, с която молят съда да осъди ответниците да им заплатят сумата от
4999.00лв., частичен иск от общо 13067.94лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди при ползване на собственият на ищците недвижим имот
находящ се в село Х, ул.”Г М” № , както и да им заплатят сумата 1200.00лв.
обезщетение за това, че са били лишени от възможността да ползват посоченият
недвижим имот в периода от 16.12.2015г. до 08.05.2018г, като двете суми се
претендират ведно със законната лихва. В исковата молба ищците разказват, че са
собственици на имота находящ се на административен адрес: село Х, ул.”Г М” № ,
който представлява парцел и четири жилищни сгради. През 1990 година покойният
баща на ищците , преди да се изсели в Република Т предоставил имота за ползване
на племенника си – първият ответник Е.М. и съпругата му А.М.. Устната договорка
включвала предоставяне на възможност на ответниците да живеят в имота, да го
наглеждат, без да заплащат наем, като ремонтите по него правят с парите от
рентите на наследодателя. След 1999 година тримата ищци отново се договорили с
двамата ответници да правят ремонти в имота с парите от полагащата се на тримата ищци рента. За перода от 1990г.
до 2014г. ответниците били получили от ренти дължими на ищците сумата
1350.00лв. Поради неправомерно поведение на ответниците отношенията между тях и
ищците се влошили. Наследодателката на втория и третият ищец поканила
ответниците да напуснат имота на 23.10.2015г. Ответниците отказали. Било
заведено дело пред РС – Исперих с решението по което от 24.10.2017г. съдът
уважил предявеният ревандикационен иск, както и иск за заплащане на обезщетение
за неползване на имота от страна на ищците в периода 27.10.2015г. до
15.12.2015г. На 08.05.2018г. ищците били въведени в имота след проведен въвод.
Наели експерт строителен инженер, който установил редица повреди по имота,
подробно изброени в исковата молба. Ищците твърдят, че разходите по
отстраняване на повредите възлизали на сумата 13 067.94лв. Въз основа на
постигната договорка за държане страните се били договорили, че всички разходи
във връзка с подобренията в имота са за сметка на ответниците. При въвода
ищците установили, че имотът е в много по-лошо състояние от това, в което е бил
предаден на ответниците. С тези факти ищците обуславят правният си интерес от
завеждане на делото. С исковата молба се претендира и обезщетение в размер на
1200.00лв., за това, че ищците са били лишени от възможност да ползват
процесният имот в периода от 16.12.2015г. до 08.05.2018г. Ищците представят
писмени доказателства, които молят да бъдат приети.Заявени са и искания за
назначаване на експертизи – строително-техническа за установяване на повредите
в имота и съдебно-икономическа, която да определи наема за процесният имот в
процесният период, в който ищците са били лишени от право да го ползват.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Е.М. и А.М., с който заявяват че
оспорват исковите претенции на ищците и молят същите да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Твърдят, че желанието на наследодателя на ищците било имотът да
остане за двамата ответници – те да го ползват за техни нужди и цели и да
станат в един момент собственици. Имота бил оставен от наследодателя на ищците
И М. на двамата ответници, тъй като последният нямал намерение да се връща в
България след изселването си в Турция и в знак на благодарност, че бащата на
ответника М. – С М. предоставил на наследодателя на ищците парични средства за
да се устрои И М. в Република Т. Не отоговаряло на истината твърдението на
ищците, че е имало договорка между страните ответниците М да получават рентите
на ищците и да влагат тези пари в поддръжка на имота. Твърдят, че не са
получавали парите от рентите за земите на Иса М.. Твърдят, че докато са владяли
имота той е бил добре поддържан, а сега се бил превърнал в змиярник. Подробно е
оспорено всяко едно от твърденията на ищците за повреда на различни части от
имота от страна на двамата ответници. Оспорват и искането за обезщетение за
това, че ищците са били лишени от възможност да ползват имота, като се сочи че
имота не се ползва от ищците и понастоящем.
В срока за
писмен отговор двамата ответници предявяват срещу тримата ищци иск, с който
молят съдът да осъди тримата ответници да им заплатят сумата от 6250.00лв.
представляваща обезщетение за направени от ответниците подобрения в процесният
имот, както и да им заплатят сумата от 7300.00лв., представляваща направени от
двамата ответници разноски за съхраняване на имота, като двете суми се
претендират ведно със законната лихва. В молбата ответниците твърдят, че са
владели имота със съзнанието, че в един момент той ще им бъде прехвърлен по
нотариален ред. Когато завладели имота той не бил в добро състояние, като са
извършили редица подобрения подробно изброени по пера в исковата молба. Мусови
твърдят, че всички подобрения са направили със свои средства, като никакви пари
не са им били давани от насрещната страна. По тази причина ищците молят да им
бъдат присъдени двете претендирани суми. По доказателствата молят да им бъде
дадена възможност за ангажиране на гласни доказателства, както и да бъде
назначена съдебно-строителна експертиза.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от тримата първоначални ищци, чрез
техния процесуален представител.На първо място считат насрещната искова молба
за нередовна, тъй като претенциите не били конкретизирани като период. На
следващо място считат исковете за допустими. Молят да се зачате задължителната
сила на Решение № 341/ 24.10.2017г. по гр.дело № 66/ 2017г. по описа на РС - И
и уваженият иск по чл.59 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за неползване на
процесният имот, както и е уважен ревандикационният иск. Твърдят, че безспорно
е установено, че насрещните ищци са само държатели на имота, поради и което
предявени от тях искове по чл.72, ал.1 и ал.2 от ЗС се явяват неоснователни.
При условията на алтернативност е направено възражение за изтекла погасителна
давност, точно защото насрещните ищци са само държатели на имота. Оспорени са
изцяло и фактическите твърдения на Е.М. и А.М., че са правили подобрения в
имота, че са правили и разходи за неговата поддръжка. Твърдят, че имотът е бил
в годно за обитаване състояние при предаването му на насрещните ищци, а при
получаването му след въвода от насрещните ответници не бил годен за използване
и в него е имало редица повреди. Сочат, че никога не са се отказвали от имота
като собственици. Молят исковете на насрещните ищци да бъдат отхвърлени.
В съдебно
заседание ищците поддържат исковите претенции чрез своя процесуален
представител адвокат М. и молят те да бъдат уважени по същесто. Оспорват
насрещните предявани искове и молят съда да ги отхвърли.
В съдебно
заседание ответниците оспорват исковите претенции чрез своя процесуален
представител адвокат Б. и молят съда да геи отхвърли. Поддържат предявените
насрещни искове и молят съда да ги уважи по същество.
Съдът, след като
се запозна с представените по делото гласни и писмени доказателства, намира за
установена следната фактическа обстановка : Страните по делото са роднини.
Ищците са собственици на следният недвижим имот : Поземлен недвижим имот с начин
на трайно предназначение - урбанизиран и
начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 матра, находящ се в чертите
на село Х, област Р, улица „Г М” № , съставляващ имот пл.№ 13, отреден за
парцел VII – 12, 13 и парцел VIII – 13
в кв.3 по дворищно-регулационния план на селото, утвърден със Заповед № 671/
1945г., с площ на имота 1851 кв.м., при съседи : улица, имоти пл.№ 15, пл.№ 14
и общинско място в кв.3 по плана на селото, ведно със застроените в имота :
1.Жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м.; 2.Жилищна сграда със
застроена площ от 21 кв.м..; 3. Второстепенна постройка със застроена площ от
58 кв.м.; 4. Жилищна сграда със застроена площ от 48 кв.м., ведно с прилежащо
мазе с площ от 48 кв.м. Описаният недвижим имот е ревандикиран от ответниците
по силата на съделно решение № 341/ 24.10.2017г. постановено по гр.дело № 66/
2017г. по описа на
Районен съд – И. Решението е влязло в законна сила на 11.10.2018г. В
съдебният акт е прието, че ответниците са били само държатели на процесният
недвижим имот, а не и негови владелци и в тяхна полза не е изтекла придобивна
давност. Ищците са въведени във владение на имота на 08.05.2018г. от ЧСИ Г С,
рег.№ 912 на Камарата на ЧСИ. С описаното по-горе решение съдът е осъдил
ответниците да заплатят на ищците и обезщетение за ползване на описаният имот
за периода от 27.10.2015г. до 15.12.2015г. сумата 70.00лв.
По делото е
назначена съдебно-счетоводна експертиза, която дава заключение че : 1.
Пазарният наем на процесният имот за периода от 16.12.2015г. до 08.05.2018г.
възлизал на сумата 431.50лв. 2. Има две партиди на земеделски земи обработвани
от „Х - ” ЕООД с представител и собственик на фирмата А.Х.Ш.. Едната е за имот
№ 006017 с площ 10.004 дка в землището на село Х и имот № 049013 с площ 10.043
дка в землището на село Х. . За периода 1991 – 1998г. замите са били дадени на
бившото ТКЗС с управител лице на име Р и фирмата е ликвидирана и няма данни. За
периода 1998г. до 2003г. не била плащана рента. За 2003г. и 2004г. рента била
изплатена на Ю.М.И.; За 2005г., 2006г. и 2007г. рента била изплатена на Е.М.;
За 2008г. рента била изплатена на Ю И.; За 2009г. рента била изплатена на Е.М.;
За 2010г. рента била изплетана на Ю И.; За 2011г. рента била изплетана на Е.М.;
За 2012г. рента била изплатена на Ю И.; За периода от 2013г. до 2014г. рента
била изплатена на Ю И. и РК, съпруга на Б. К. Съгласно данните от Общинска
служба по земеделие село С, за земи в землището на село Х, трета и четвърта
категория, средните цени за рента били : До 2000г. – 10-12лв./дка; От 2001г. до
2013г. – 30-40 лв./дка; За 2014г. – 45.00лв.-50.00лв./дка; 4. Е.М. и А.М. били
получавали рента за горепосочените земеделски земи за годините 2005, 2006,
2007, 2009 и 2011г. Средната рента за този период била 35.00лв./ дка – за 20
дка – 70.00лв.. 5 Липсвали първични счетоводни документи за изплащане на рента.
6. Липсват счетоводни документи на фирмите изплатили рентите за съответните
години. Разпитано в съдебно заседание вещото лице заявява, че е получило данни
кога ответниците са получавали рента от тяхната дъщеря. По тази експертиза е
изготвено и допълниелно заключение, което сочи че за периода от 1994г. до
2019г. съгласно предоставени Справка по чл.73, л.1 от ЗДДФЛ от НАП има
изплатена рента, аренда или друго възмездно предоставяне на ползване на земеделска
земя както следва – на Ю М.И. за 2012г. в размер на 640.00лв. изплатена сума от
„Х” ЕООД, ЕИК – .
По делото е
назначена и съдебно-строителна и техническа експертиза, която впоследствие е
разширена в комплексна с вещо лице и ел.инженер, която дава следните заключения
:
1. Към 13.06.2020г.
– датата на извършените оглед и измервания на процесният имот вещото ълице е
установило следните повреди и липси в имота : 1. НОВА КЪЩА
- Липсвал капак
с размери 66см./ 67см. На водомерна шахта, но водомерът бил наличен. Водата
била спряна.
- Електромерът бил наличен, но не можело да се
установи дали бил повреден, защото ел.захранването в имота било спряно.
Кабелите били срязани, не можело да бъдат възстановени.
- Липсвал метален парапет с дължина 7.8м.
А) Първи етаж
- Едната врата била извадена от пантите и се
съхранявала в една от стаите.
- Липсвали 9 броя рамки със стъкла с размери 52см./
160см., а 2 броя били на пода в една от стаите.
- Ел. Инсталация – липсвали 5 броя ключове и 9
броя контакти. Можело да се монтират нови разклонителни кутии и да се свържат с
нови кабели ключовете и контактите.
- Липсвали
вградените шкафове с мивка и смесителна батерия. Водопроводните тръби били без
тапи, но в сградата водата била спряна.
- В банята липсвали всички изброени прибори –
ел.бойлер, душ батерия, батерия за мивка, тръбите били оставени без тапи.
- Липсвала една брава, а бравата на входната
врата съответства на дръжките.
Б) Втори етаж
- Липсавала
настилка от мокет в една стая с площ 14.20 кв.м.
2. СТАРА КЪЩА
- Покрив – част от покрива на къщата (към стопанската сграда)
с площ от 28 кв.м. срутена. Дървените греди били изгнили и с дупки от дървояди,
а керемидите били стари, тип „старобългарски”.
- Стена – съборена била междинната тухлена
стена с площ 6.5 кв.м.
- Стените с напукана или опадала мазилка били с
площ 31.0 кв.м.
3.
СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА
- Налична била преместваема стълба, съхранявана
в старата къща.
- Стъклото на
прозорец в стопанската част за животни било съхранявано в старата къща,
възстановено е на мястото му.
4. ГРАДИНА
- Липсвал асмалък. На снимка от 2016г. се
виждал видът му – бил е изграден от стоманени тръби.
- Външна чешма – липсвала част от захранващата
водопроводна тръба и чешмяната канелка.
2. Стойността на
строително-ремонтните работи за отстраняване на щетите по имота са изчислени в
размер на 6 494.31лв.
3. Необходимите
разходи по подръжка на имота били в общ размер на 6 219.18лв., включващ
материали на стойност 4 071.20лв. и труд на стойност 2 147.97лв.
Извършените подобрения посочени от
ответниците били изчислени в общ размер на 6 462.60лв., включващ материали
на стойност 3 547.25лв. и труд на стойност 2 915.35лв.
На вещото лице не били представени
документи за закупени материали, вложен труд и и строителни книжа, по които да
може да определи периода на извършване на ремонтите в имота.
4. В резултата на извършените ремонти от
страна на ответниците, имотът бил увеличил стойността си с 5600.00лв.
5. Стойността на строително-рементните работи
за отстраняване на щетите по имота, констатирани при провеждане на въвода във
владение на 08.05.2018г. били в размер на 6 494.31лв.
Предвид амортизацията на имота вещото лице
счита, че общата му експлоатационна годност е намаляла с 60 %.
Пазарната стойност на имота е
намаляла с 2600.00лв. вследствие на повредите и липсите по имота, констатирани
при провеждане на въвод във владение на 08.05.2018г.
При поставените допълнителни задачи на вещите лица, същите са заключили
следното, което са отразили в допълнително заключение :
Ел.инсталацията на първия етаж била реално неизползваема в резултата на
следните извършени действия :
-
Кабелните
връзки в разклонителните кутии били изрязани плътно до мазилката;
-
Ел.контактите
и ел.ключовете били премахнати, като кабелните излази към тях били прерязани по
гореописаният начин.
В Техническата
служба на Община С нямало Разрешения за строеж и Протоколи за дадена строителна
линия и ниво за сградите в процесният имот. Проверката на вещите лица обхванала
периода от 1961г. /годината на
придобиване на имота от Иса М./ до 1985г.
Възстановяването
на ел.инсталацията не може да бъде изпълнено чрез удължаване на положените под
мазилката ел.кабели чрез снаждане по следните причини :
- При даденото
разпределение на ел.инсталацията ще се наложи частично къртене на мазилката
около всяка разклонителна кутия и конзолна кутия, и извършване на 50
допълнителни кабелни снаждания;
- Дори и качествено изпълнено, мястото на
снаждането криело риск за безаварийна експлоатация на ел.инсталацията.
На базата на
тези обстоятелства вещото лице ел. инженер определя съществуващата
ел.инсталация в салона и двете спални на първи етаж за негодни за използване.
Неоходимо било
да се изпълни нова ел.инсталация. Нейната стойност била дадена в специална
таблица към експертизата.
Извършените
подобрения в имота, посочени от ответниците, били в общ размер на 10, 24 броя
МРЗ.
Необходимите
разходи по поддръжка на имота, посочени от ответниците, били в размер на 7.04
броя МРЗ.
Стойността на
строително-ремонтните работи за отстраняване на щетите по имота били в размер
на 7563.26лв.
При проведеният
въвод във владение, за който е съставен протокол на 08.05.2018г. е констатирано, че къщата е опразнена,
водомера е премахнат, в имота липсват контактите и ключовете. Къщата е във
видимо добро състояние. Имало частично паднал покрив, като в тази част имота
бил негоден за обитаване. На вторият етаж имало частично паднали стени.
По делото са
разпитани свидетелите : Х.С., А.Ш., А М., Р К., А А, Е М. и А М.
Първата
свидетелка Х.С. е дъщеря на ответниците. Сочи, че е възникнало недоразумение с
вещото лице и не е била разбрана правилно. Посочила е, че нейните родители не
са вземали суми за ренти от селскостопанските земи на ищците. Разказала е на
експерта кога Ю И.
е идвала в Б да си взема пенсията по години и е изказала предположение, че в
тези години И. е получавала и рентите, като я е упътила къде да търси
евентуално документи. Свидетелката не знае на кого са давани земите за обработка.
При посещенията си в България Юла И. прекарвала доста време в болница, тъй като
била на хемодиализа.
Вторият свидетел
А.Ш. е собственикът на фирма „Х” ЕООД. Свидетелят сочи, че през годините е
предавал рентите на ищеца Б. К, който го е предупредил да не дава парите на
никой друг. Свидетеля Ш. твърди, че ренти на ответникът не е предоставял.
Виждал го е да взема рента в натура около 2000та година, но не знае за чии зами
е взел тогава рента Е.М., тъй като и баща му имал дадени за обработка от
фирмата земи.
Третият свидетел
А М. разказва, че имота ищеца К получил
от своя баща И. В имота имало стара и нова къща, също и казан за маджун в
пристройка без остъкление. Понастоящем пристройката била с остъкление. Дядо И
живял в имота до 1987г., а след 1990г. в имота заживял ответника. Свидетеля
сочи, че уговорката между ответника и дядо И била първия да живее в имота, да
получава рентите, с парите да поддържа имота. За тази уговорка свидетеля знаел
от дядо И. Старата сграда била на два етажа, дървена постройка отпред. Покривът
е бил с цигански керемиди. Нямало е течове. Покривът е бил добре. Новата сграда
била на два етажа. И на първия и на втори етаж в сградата имало коридор и по
две стаи. Стаите били обитаеми, измазани, боядисани. Свидетеля бил в имота през
месец април 2021 година и видял, че в новата сграда има изградена баня, но сочи
че банята е изградена след заминаването на дядо И за Република Т, т.е. след
1990г. Намирала се под стълбището на първия етаж. В банята понастоящем било
празно, имало плочки, но те били счупени. В къщата липсвали контакти, били
отскубнати и отрязани. При заминаването на дядо Иса покрива на новата сграда
бил покрит с цигли. През април 2021г. свидетеля видял, че има поставени улуци,
но няма водосточни тръби. По покрива нямало следи от ремонт. В имота имало
стара външна тоалетна, но сега имало изградена нова такава. При заминаването на
наследодателя И оградата на имота била с цигански тухли, стари. На тази ограда
имало и входна врата към улицата. Понастоящем около 15 метра от оградата
липсвала. На нейно място била опъната мрежа. От лявата страна на оградата имало
наново иззидана стена със стари тухли. Към 1990 година в имота имало иззидани
бетонни пътеки и към старата и към новата къща. В имота имало кладенец. Към
него нямало бетонна пътека. Понастоящем имало такава, около 6 метра дълга.
Понастоящем в имота нямало ток, нямало и вода. Било отскубнато ел.таблото, контактите.
В старата къща не можело да се живее, тъй като покривът бил съборен, едната
стена била паднала. Свидетеля не е посещавал имота в периода 1990г. – месец
април 2021г. В къщата нямало мазе. Свидетеля не знае какво се е случило с
мебелите от имота. Свидетеля не знае кога точно ответниците са се нанесли в
имота.
Четвъртата
свидетелка е РК.. Сочи, че през 1973 година дошла като снаха в семейството на Б.К..
Живели в Б до 1977 година и се изселили в Република Т. Когато идвали в Б стояли
повече в град В. Семейството на съпруга и имало най-хубавата къща в село Х.
Старата къща била обитаема. Била покрита с цигански керемиди. Нямало течове.
Новата къща била на два етажа. Циглите на покрива били същите, каквито били
през 1973 година. Дядо И заминал за Република Т през 1990 година. Свидетелката
е идвала в Б през 1979г., 1983г., 2003г., 2015г. и 2016г. Когато установила, че
ответниците били платили данъците на имота се върнала в Т през 2016г. и разказала на съпруга си и сестра му, че
следва да оправят нещата. От свекъра си знаела, че имота е оставен на ответника
да го стопанисва без да заплаща наем, като взема рентите и прави ремонти с тези
пари. През 1979 година в имота имало стара и нова къща. Имало лятна кухня,
отворена, в която имало съоръжение за маджун. Имало селскостопански постройки
за животните. Имало външна тоалетна и бетонни пътеки. Имота бил ограден с
тухлена ограда. Заради катастрофирала в оградата кола, около 5 метра от нея
били поправени с тухли, останалата част от оградата била старата. През 2015
година една част от покрива на старата къща била покрита с ламарина. Една част
от стена на старата къща била развалена, сега била съборена. Свидетелката
твърди, че ответниците били направили кухня с парите на ищците. Имало стая –
ползвана от дядо И за спалня. Ответниците направили и баня в новата къща. В
кухнята понастоящем липсвали шкафовете. В целия имот водоснабдителните тръби
нямали капачки. Водоснабдителната мрежа била разрушена умишлено. През 1983
година нямало баня и кухня в имота. Баня имало изградена при посещението на
свидетелката през 2003 година. През 1983г. в имота имало външна тоалетна. Сега
имало пак такава, но на друго място т.к. старата се била напълнила. В момента
едната стена на външната тоалетна била съборена. Нямало промяна в покрива на
новата къща. Ответниците били поставили улуци, но липсвали тръбите надолу. На
пода в помещенията в новата сграда преди имало балатум, сега го нямало.
Подовете били по бетон. Свидетелката е виждала ламинат на подовете, но сега го
нямало. През 1983 година стените в новата жилищна сграда били боядисани и
измазани. В момента на първият етаж
всички контакти, ключове, разклонителни кутии липсвали. Всички кабели били
изрязани до дъно и били неизползваеми. От вътрешната страна липсвала дървената
дограма. По твърдение на ответниците – била изгнила и затова била отстранена. В
кухнята нямало плочки в момента. В банята имало плочки, но на места били
изкъртени, нямало мивка, тоалетна чиния и бойлер. Нямало и осветителни тела. Повредени били и водопроводните тръби, без
капачки били, ел. инсталацията била повредена. Липсвал водомера. Металните
тръби на външната чешма били изнесени от имота. Още през 1961 година бил
поставен капака на водомерната шахта. През 1973 година имало стоманени парапети
на външното стълбище за втория етаж на новата къща. В момента ги нямало.
През 2003 година в кухнята имало вградени шкафове. Сега липсвали. Преди 1990 година такива шкафове нямало в
къщата. През 1990 година в новата къща имало малка баничка под стълбите,
която се ползвала от дядо И. Металната
носеща конструкция на асмалъка в двора била правена от дядо И. В момента тя липсвала. Ответниците
обитавали имота до 2018г. След 2018г.
свидетелката сочи, че не са предприемали действия по поддръжка на имота, защото
съпруга и още работел в Република Т. Свидетелката е посещавала имота през 2003,
2015 и 2016г. От пет години насам идвала постоянно.
Петият
свидетел Е М. в своите показания сочи
следното : Познава дядо И, като след неговото заминаване ответникът се нанесъл
в къщата заедно със семейството си. Преди
заминаването дядо И изпразнил цялата къща, като оставил само една стара печка и
едно старо легло. Отнесъл даже тавите за маджун. Багажът за РТ заминал с
влаков контейнер през 1990 г. Ответниците живели в къщата 20-25 години, като
плащали данъците. Свидетелката
не знае дали, когато дядо И е заминал, е имало метален капак на шахтата в
двора. В къщата не е имало вградени шкафове, не е имало изградени вътрешни баня
и тоалетна. Ответниците са направили под стълбището една баня 5-6 години
след заминаването на дядо И за Т. Когато
дядо И заминал, в двора на къщата нямало асмалък. Ответникът Е.М. изградил
такъв. По времето на наследодателя И, оградата била пак от тухли, но те се
съборили и ответникът направил 40-метрова ограда, тухлена преди 7-8 години.
Вътре в двора не е имало бетонни циментови пътечки. Такива били изградени от
ответника М.. В имота има изградени нова и стара къща. Старата се съборила
отгоре и ответникът направил с тенекии целия сайвант, който също се съборил. В
старата къща е имало прозорец, който ответникът зазидал. М. сложил улуци преди
3-4 години, направил под стълбището баня след заминаването на дядо И. Ответникът
е направил кухня 5-6 години след заминаването на наследодателя И. Направил шпакловки в стаите, изградил нова
външна тоалетна. Външната тоалетна изградил 5-6 години, след като се настанил в
имота. Ответникът не е сменял цигли. Старата
къща отгоре се съборила и Е.М. я ремонтирал отгоре преди около 10 години. В
новата къща на втория етаж имало две стаи и един салон. Когато наследодателят И
си тръгнал, таваните имали мазилка.
Шестият
свидетел А М в своите показания сочи, че наследодателят дядо И му е бил съсед.
и знае, че той е заминал за Т през 1990 година. При заминаването си дядо И
казал на ответника, че има дял в тази къща и му дава право в нея, като му
казал, че къщата трябвало да се раздели на три части – между Е., Б. и Г. При заминаването си за Т дядо И си взел
целия багаж. Нищо не останало от личните му вещи в къщата.Оставил само едно
дървено легло. След като се нанесъл в къщата, Е.М. бетонирал пътеките.
Оградата била съборена. Той я оправил. На старата къща керемидите били счупени.
М. ги ремонтирал, монтирал и тенекии отгоре. На новата къща сложил улуци,
направил баня вътре, изградил мивка от бетон. Преди това не е имало баня. Бетонирал подовете в
новата къща. Измазал таваните. Орал и копал градината, сеел. Понастоящем имотът
бил в бурени. Две години след като Е.М. се нанесъл в имота, някъде отзад се
съборило, той го ремонтирал. Новата ограда на имота била изградена преди четири
години. Преди 10-15 години изградил бетонните пътеки в имота. От заминаването
на дядо И, Е.М. плащал данъците на къщата. Свидетелят заявява, че не е виждал
дядо И да прави ремонти в имота, Е.М. е викал майстори за ремонтите, поръчвал е
материалите. Свидетелят не е чувал кола да е съборила оградата. Когато дядо И
заминал за Т в имота имало стара и нова къща. Имало и сайвант отзад. Е.М. е
изградил външна тоалетна.
Седмият
свидетел А А, който е зет на Е.М., женен е за дъщеря му, в своите показания
заявява, че познава ответниците от 1994 година. Е. направил в имотите ремонти.
Изградил външна тухлена ограда. Излял бетонни пътеки. Направил покрив на имота
на новата къща. Поставил улуци. Имало уговорка, че след време този имот ще е за
ответниците. Тази уговорка била с Г и Б.. На първия етаж Е.М. излял бетон. На
тавана сложил фазер. Боядисал стените. Поддържал имота. Направил нова тоалетна,
тъй като старата яма се напълнила. Тоалетната е тухлена с бетон. Излял на пода
плоча. Горе сложил тухли, сложил и ламарини. На старата къща смъкнал всички
стари керемиди и сложил ламарини. За задната стена купил нови греди, тачки,
мертеци и я покрил с втора употреба цигли. През 2012 г. започнал основен ремонт
на първия етаж. Поставил кухненски шкафове, сложил ламинат. Пода в кухнята бил
направен половината ламинат, половината плочки. В другата стая сложил ламинат.
Направил банята наново с чисто нови плочки. Купил чисто нов бойлер. На тавана
сложил пластмасови плоскости. Имотът е изглеждал красиво, сега от буренака не
можело да се влезе. Преди градинката била с цветя, било хубаво и приятно до
2018 г. Бетонните пътеки били изградени от Е. през 2003-2004 г. Оградата е
изградена от Е.М. 1996-1997 г. Банята под стълбището М. я направил 1992 г.
Шкафовете в кухнята е поставил през 2014 г. Дотогава пак е имало кухня, но със стари
шкафове. Външната тоалетна я направил 2003 г. По старата къща ремонтът е правен
2016г. или края на 2015г. Сложени са мертеци, тачки, греди са сменени, също и
горе циглите. Поставените цигли са били втора употреба. По новата къща са
сложени улуци през 1998 г., които са метални. Сменили са керемидите на покрива
на новата къща. В новата къща е имало едно тънко покритие на земята, но през
2016 г. при направения основен ремонт Е.М. е изправил всичко. През 2012 г.
направил шпакловка на стените, на подовете излял бетон, налепил теракот,
изградил баня и сложил ламинат. Този свидетел не знае в тухлената ограда да се
е блъскал автомобил. Тухлената ограда е правена с единични тухли, втора
употреба. Ответниците напуснали имота през 2018 г. в началото на м.май. Взели
са и са отнесли със себе си легла, дюшеци, камини, ламината, бойлера, новите
шкафове, телевизори и хладилници, тъй като те са били закупен от тях. Взели са
ключове и контакти. Свидетелят сочи, че кабели, разклонителни кутии не са
вземали. Електромер и водомер не са вземали. Електромерът е бил спрян от
служители на Енергото. За водомера от ВИК дошли трима свидетели и взели
водомера, пломбирали го. Били закрити партидите на името на ответника в
електроразпределителното и водоснабдителното дружество.
С
оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : Предявеният
иск по чл.45 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан
изцяло. В производството не се доказа виновно противоправно поведение на
ответниците и причинени в резултат на такова поведение вреди в имота на ищците.
В хода на производството не се събраха категорични доказателства в какво
състояние е бил оставен имота в държане и за стопанисване от ищците през 1990
година, когато наследодателя И е заминал за Република Т. Както сочи независимия
свидетел Емине М. /свидетел необвързан с която и да било от страните по
роднинска линия/ във своите показания, преди заминаването дядо Иса изпразнил
цялата къща, като оставил само една стара печка и едно старо легло. Това се
потвърждава и в показанията на
свидетеля А М /също независим свидетел необвързан роднински с някоя от
страните/, който сочи че при
заминаването си за Турция дядо Иса си взел целия багаж. Нищо не останало от
личните му вещи в къщата. Оставил само едно дървено легло. Липсват
доказателства както гласни, така и писмени в какво състояние са били къщите,
сайванта, стаите в имота през 1990 година, за да се направят изводи към
настоящият момент дали ответниците със свое умишлено поведение са нарушили
целостта на имота, така щото да нанесат вреди на ищците и имота да стане
неизползваем или трудно използваем. Не се доказва, че ключовете и контактите,
както и кабелите, които са изрязани и отнесени са поставяни от наследодателят И,
за да могат ищците да заявяват претенции за тях. Цитираната горе свидетелка М. сочи, че по времето, когато в имота е
живял наследодателя И в него е нямало асмалък. В имота много дълги години са
живели ответниците и видно от свидетелските показания, през тези дълги години
те са извършвали текущи ремонти, изградили са баня, оборудвали са кухнята,
изградили са нова тоалетна, ограда са строили отново и други. Не се доказаха
твърденията на ищците, че тези ремонти са били извършвани с пари дължими за
рента на ищците. Няма доказателства ответниците да са получавали парични ренти
за земи на насрещните страни, за да се приеме, че ремонтите в имота и неговото
облагородяване са били за сметка на ищците. Имало е договорка между
наследодателя И и Е.М. да прави ремонти и да поддържа имота с пари от рентите,
но липсват категорични доказателства за реално плащане на такива ренти в полза
на М. и съпругата му и инвестиране на такива средства в подръжката на имота. Изслушаната
комплексна строително – техническа експертиза е подробна и описва състоянието
на имота понастоящем, но тя не може да установи вредите твърдени от ищците, тъй
като не носи информация за състоянието на имота, към момента на предаването му
в държане на ответниците през 1990 година и да може да се направи сравнение за
промени на предходното състояние и оттам за нанесени вреди. Дори протокола за
въвод във владение на 08.05.2018г. сочи, че къщата е във видимо добро
състояние. ЧСИ Г С не е констатирал твърдените от ищците повреди по имота, в
противен случай те щяха да бъдат описани в протокола за въвод.
По
отношение на вторият иск по чл.59 от ЗЗД съдът го намира за основателен до
размерът установен от вещото лице -
431.50лв. за ползване на имота в периода 16.12.2015г. до 08.05.2018г. До
момента на извършеният въвод във владение на 08.05.2018г. /докато са течали
делата между страните/ имотът се е обитавал от ответниците, поради и което
същите дължат обезщетение на ищците за ползата от която са ги лишили да
обитават имота. По гр.дело № 66/ 2017г. по описа на РС – И в полза на ищците е
присъдено такова обезщетение до 15.12.2015г., като и след тази дата ищците не
са имали достъп до имота до момента на проведеният въвод на 08.05.2018г.
Съгласно трайно установената практика по чл.290 от ГПК, лице което държи без
правно основание чужда вещ на основание чл.59 от ЗЗД всякога дължи на
собственика и обезщетение за ползите от които го е лишил. В случая от факта на
ползване произтича обедняването на насрещната страна – собственик на имота. А
резултата по гр.дело № 66/ 2017г. по описа на РС – И доказва факта, че имота е
бил държан от Е. и А. М без правно оснавание, тъй като в хода на цитираното
производство имотът е ревандикиран от ищците, а съдът е приел че ответниците са
били само негови държатели, не и добросъвестни владелци.
С
оглед установеното в производството по гр.дело № 66/ 2017г. по описа на РС – И,
че ответните страни в настоящото производство са били само държатели на имота,
а не и негови добросъвестни владелци, то те не са активно процесуално
легитимирани да проведат исковете по
чл.72, ал.1 и ал.2 от Закона за собствеността тъй като такива искове
могат да водят само добросъвестните владелци. Тези насрещни искове следва да
бъдат оставени без разглеждане като недопустими, а производството по тях следва да бъде прекратено поради липса на
активна процесуална легитимация у страната.
Съобразно
уважената част от исковете на ищците и отхвърлената част на исковете на
ответниците на ищците се следва за разноски сумата 2195.96лв.
Съобразно
отхвърлената част от исковете на ищците на ответниците се следва за разноски
сумата 696.72лв.
Воден
от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
искът по чл.45 от ЗЗД предявен от Б.К., К.М.Р. и К.М.Р. /К К./, тримата
граждани на Република Т, представлявани от адвокат М.Р.М. *** против Е.С.М. и А.М.
***, ответниците да бъдат осъдени да им
заплатят сумата от 4999.00лв., частичен иск от общо 13067.94лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди при ползване на собственият на
ищците недвижим имот находящ се в село Х, ул.”Г М” № КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
на осн. чл.59 от ЗЗД Е.С.М., ЕГН - ********** и А.М.М., ЕГН - ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Б. К, К.М.Р. и К.М.Р.
/К К./, тримата граждани на Република Т, представлявани от адвокат М.Р.М. ***
сумата от 431.50 /четиристотин тридесет и един лева и петдесет стотинки/ обезщетение
за това, че са били лишени от възможността да ползват собственият на ищците
недвижим имот находящ се в село Х, ул.”Г М” № в периода от 16.12.2015г. до 08.05.2018г. КАТО
ОТХВЪРЛЯ ИСКЪТ за горницата над тази сума до заявеният размер от 1200.00
/хиляда и двеста лева/ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска по чл.72, ал.1 от Закона за собствеността предявен от Е.С.М.,
ЕГН - ********** и А.М.М., ЕГН - ********** *** против Б. К роден на 06.09.151г., К.М.Р., ЕГН - **********
и К.М.Р. /К К./, ЕГН - ********** тримата граждани на Република Т,
представлявани от адвокат М.Р.М. *** последните да им заплатят сумата от
6250.00 /шест хиляди двеста и петдесет лева/ представляваща обезщетение за
направени от ответниците подобрения в процесният имот находящ се в село Х, ул.”Г М” № поради липса на активна процесуално правна
легитимация у ищците за водене на такъв иск И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО
ДЕЛОТО В ТАЗИ ЧАСТ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска по чл.72, ал.2 от
Закона за собствеността предявен от Е.С.М., ЕГН - ********** и А.М.М., ЕГН - **********
*** против Б. К, роден на 06.09.151г., К.М.Р.,
ЕГН - ********** и К.М.Р. /К К./, ЕГН - ********** тримата граждани на
Република Т, представлявани от адвокат М.Р.М. *** последните да им заплатят
сумата от 7300.00лв /седем хиляди и триста лева/, представляваща направени от
двамата ответници разноски за съхраняване на имота находящ се в село Х ул.”Г М”
№ поради липса на активна процесуално
правна легитимация у ищците за водене на такъв иск И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО ДЕЛОТО В ТАЗИ ЧАСТ.
ОСЪЖДА
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК Е.С.М., ЕГН - ********** и А.М.М., ЕГН - ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Б. К, К.М.Р. и К.М.Р.
/К К./, тримата граждани на Република Т представлявани от адвокат М.Р.М. *** за
разноски по делото сумата 2195.96 /две хиляди сто деветдесет и пет лева и
деветдесет и шест стотинки/.
ОСЪЖДА
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК Б. К, роден на 06.09.151г., К.М.Р., ЕГН - **********
и К.М.Р. /К К./,
ЕГН - ********** тримата граждани на Република Т, представлявани от адвокат М.Р.М.
*** ДА ЗАПЛАТЯТ на Е.С.М., ЕГН - ********** и А.М.М., ЕГН - ********** *** за
разноски по делото сумата 696.72 /шестстотин деветдесет и шест лева и
седемдесет и две стотинки/.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
въззивна инстанция Окръжен съд – Разград.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :