Р
Е Ш Е
Н И Е
№.......
гр.Ловеч, 25.04.2016 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично съдебно заседание /при закрити врати/ на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
при
секретаря А.К., като разгледа докладваното от съдията т.д.
по несъстоятелност № 24 по описа за 2016 година и за да се
произнесе, съобрази:
Производството
по делото е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.
Постъпила е
молба от „Б ЕООД, ЕИК ********* с адрес на управление: С.Б, ***********,
представлявано от ликвидатора М.И.Н. с пр.основание чл.625 от ТЗ за откриване
производство по несъстоятелност на „Б ЕООД.
В молбата излага, че
дружеството е обявено в ликвидация с решение № 54/06.07.2015 год. на ЛОС, като
за ликвидатори са назначени последователно ***************. Твърди, че от
вписаните актове в имотния регистър се установява, че „Б ЕООД е собственик на
ПИ, находящ се в С.Б с идентификатор 05445.150.786 по КККР на селото с площ от
10 630 кв.м. с начин на трайно ползване: за дърводобивна и
дървообработваща промишленост, заедно с построените в него 13 сгради. Върху
тези имоти са вписани пет възбрани от кредиторите: „***********, ЕТ ***********”,
ТД на ******** и „********. Ликвидаторът посочва, че от справка в МВР няма
данни за притежавани от дружеството МПС и вписани залози в ЦРОЗ. От справка в
Камарата на ЧСИ е установено, че срещу молителя са издадени 3 бр. изпълнителни
листи и образувани 3 бр. изп.дела по описа на ЧСИ Румен Йорданов, рег. № 880. Твърди
се, че към настоящия момента няма данни дружеството да е в състояние да изпълни
свои текущи задълженията по търговски сделки, като едновременно с това неговото
имущество не е достатъчно да покрие паричните му задължения. Прегледът на
икономическото положение на „Б ЕООД дава основание да се заключи, че
съществуващите задължения нямат временен характер, дружеството е спряло изцяло
плащанията, не води счетоводни книги, не развива дейност и е в невъзможност да
посрещне плащанията към кредиторите си. Счита, че дружеството се намира в
състояние на неплатежоспособност по чл.608 от ТЗ, поради което моли да бъде
постановено решение по чл.630, ал.1 от ТЗ.
В съдебно заседание ликвидаторът на длъжника
„Булинвест-
С определение на съда в закрито съдебно заседание по
делото е допусната съдебно-икономическа
експертиза с конкретно определени задачи.
Съдът като разгледа подадената молбата и приложените
към нея писмени доказателства, както и събраните в хода на производството
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие със
задължението си по чл.235, ал.1-3 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
Процесуалната легитимация на молителя „Б ЕООД се
установява от приложеното по дело извлечение от ТР и извършена служебно справка
по реда на чл. 23, ал.4 от ЗТР.
По делото е представен акт за назначаване на
ликвидатор № 20150925113419-8/23.12.2015 год., декларация от управителя на
дружеството ************, решение № 54/06.07.2015 год. по т.д. № 18/2015 год.
по описа на ЛОС, списък на кредиторите, опис на активите и пасивите на „Б ЕООД, счетоводен баланс
към 31.12.2014 год., удостоверение по чл.77, ал.1 от ДОПК, справка за
образувани изпълнителни дела, писмо изх. № 1591/05.02.2016 год. на НАП, писмо
изх. № 6/29.02.2016 год. и уведомително писмо на ликвидатора от 24.02.2016 год.
От тези доказателства се установява, че с решение №
54/06.07.2015 год., постановено по т.д. № 18/2015 год. по описа на ОС – Ловеч,
на осн. чл.517, ал.4 от ТЗ е прекратена дейността на „Булинвест 63”ЕООД, а с
акт от 23.12.2015 год. за ликвидатор на дружеството е назначен М.И.Н..
От заключението на съдебно-икономическа
експертиза, изготвено от вещото лице Х.Д. се установява, че към датата на
подаване на молбата – 11.03.2016 год. *********/ няма съставен и заверен годишен
финансов отчет за 2015 год. Такъв е съставен и обявен в ТР за 2013 год. и 2014
год. От тях се установява, че от 2012 год. дружеството има непокрита загуба в
размер на 1000.00 лв., за 2013 год. загубата е 3000.00 лв., а за 2014 год.
резултата загуба от 4000.00лв. се запазва. Данните от пасива на балансите за 2013
год. и 2014 год. показват, че ********* /л/ няма собствен
капитал, не
разполага с резерви, а непокритата загуба от минали години е 4000.00 лв. или
длъжникът е с
влошено финансово състояние. Единствените налични активи
на дружеството са ДМА в размер на 220 000.00 лв., от които земи за 20 000.00 лв. и
сгради за 200 000.00
лв. Върху тях са наложени възбрани вследствие на образувани
изпълнителни дела - изп.дело № 74/2015 год., изп.дело № 843/2014 год. и
изп.дело № 218/2015 год. по описа на ЧСИ Румен Димитров, рег. № 880 на КЧСИ. По
образуваните изпълнителни дела вноски от страна на длъжника не са правени.
Според заключението на съдебно-икономическата експертиза задълженията
на длъжника, отразени в пасива на балансите за посочените години са в размер на
**********., в
т.ч. задължения към *********** с произход 2010 год. за ********., вкл.
начислени лихви за забава в размер на ********** лв. задължения
към собственика ******** - кредитирал дружеството с аванси през анализирания
период. Същите са изискуеми и по тях са правени плащания до 06.12.2013 год.
Всичките задължения на дружеството са отразени в баланса, изискуеми
са и по тях са извършвани плащания до 07.12.2013 год.
От приложения към баланса за
2014 год. Отчет за приходите и разходите, както и оповестения такъв в
Търговския регистър за 2013 год. е видно, че „********* не отчита приходи. Това
е доказателство, че от 2013 год. дружеството е преустановило дейността си, а
неотчитането на текущи / краткотрайни / активи - материални запаси, вземания,
инвестиции и парични средства по балансите, че не разполага с оборотни средства.
При извършената проверка
вещото лице е констатирало, спирането на плащанията е
настъпило на 06.12.2013
год. Последното плащане е към ТД на НАП - В.Търново, офис
- Ловеч за ДОД по чл. 42 от ЗДДФЛ, ДОО и здравни осигуровки в размер на 497.91
лв. Спирането на плащанията е настъпило поради липса на средства. Размерът
на дълга е главница в размер на 219 000.00 лв. и
лихви 5 000.00
лв., или общо 224 000.00 лв.
Според вещото лице Х.Д. началната
дата на настъпилата неплатежоспособност е от 07.12.2013 год., от
която дата дружеството е спряло плащанията си към доставчиците и другите
кредитори. В заключението на съдебно-икономическата експертиза е посочено, че
коефициентите на показателите за ликвидност /обща ликвидност, бърза ликвидност,
незабавна ликвидност и абсолютна ликвидност/ не могат да се изчислят, тъй като
дружеството не разполага с краткотрайни активи, не отчита краткосрочни вземания
и парични средства, което означава, че не е способно да изплаща текущите си
задължения и затрудненията му са постоянни. Коефициентите за финансова
автономност и задлъжнялост също не могат да се изчислят, тъй като дружеството
не разполага със собствен капитал, което означава, че е изцяло зависимо от
кредиторите. Според вещото лице показателят за обръщаемост на краткотрайните
материални активи също не може да се изчисли, тъй като дружеството не разполага
с краткотрайни материални активи и не отчита нетен размер на приходите от
продажби, което е показателно, че дейността му е неефективна и нейното
продължаване ще доведе до натрупване на нови загуби. Периодите за събиране на
вземанията и погасяване на задълженията също не могат да се изчислят според
експерта, защото дружеството не отчита вземания от клиенти и нетен размер на
приходи от продажби. Това налага извода, че степента на задлъжнялост и
зависимост на дружеството от кредиторите е висока, а затрудненията на молителя не са временни, тъй
като не е в състояние за изпълни задълженията си към кредиторите, които са
ликвидни и изискуеми. *********** не разполага с имущество, достатъчно
за покриване на задълженията без опасност за интересите на кредиторите, както и
с такова за покриване на разноските по несъстоятелността. Наложените възбрани
върху наличните ДМА за 220 000.00 лв. не дават възможност да бъдат
осребрени, за да покрият част от задълженията към тях.
В съдебно заседание съдът е указал на кредиторите на длъжника на
основание чл.629б от ТЗ, че в 10-дневен срок следва да бъдат предплатени
начални разноски в размер на сумата ********
От приложеното по делото платежно нареждане е видно, че такива са
предплатени от **************
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи.
За да бъде открито
производство по несъстоятелност, следва да са налице предпоставките, визирани в
чл.608 и чл.625 от ТЗ, а именно: компетентният съд по чл.631 от ТЗ следва да
бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично посочени в разпоредбата на
чл.625 от ТЗ; длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; да се
констатира неплатежоспособност на длъжника съгласно хипотезите, визирани в
разпоредбата на чл.608 от ТЗ или свръхзадълженост; и затрудненията на длъжника
да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно
/аргумент от чл.631 от ТЗ/.
Настоящата инстанция, като взе
предвид събраните по делото доказателства намира, че в случая тези законови
условия са налице. Ловешкият окръжен съд е надлежният съд по несъстоятелността
на „Б ЕООД с
оглед седалището на дружеството към датата на постъпване на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност. Същата е подадена от
легитимирана страна съгласно разпоредбата на чл.625 от ТЗ – ликвидатор, като са
спазени и изискванията на чл.628, ал.3 от ТЗ. Установено е и качеството на
търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ на молителя, което се установява от приложеното извлечение от ТР и извършената от
съда служебно справка.
Съгласно чл.607а ал.1 от ТЗ производство по
несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен. Легалното
определение на понятието „неплатежоспособност” е дадено в чл.608, ал.1, където
е посочено, че неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение, породено или отнасящо се до търговска сделка,
вкл. нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването й или публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или
задължение по частно държавно вземане. В ал.2 на цитираната норма законодателят
е въвел презумпцията, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът
е спрял плащанията. При изследване на въпроса за наличието на втората
предпоставка съдът взе предвид, че доводите в молбата по чл.625 от ТЗ и
заключението на вещото лице Х.Д., че са спрени плащанията на кредиторите и няма
парични средства, с които да бъдат погасявани тези задължения.
В случая
от заключението на съдебно-икономическата експертиза, което не е оспорено и се
кредитира от съда като обосновано се установява, че към 11.03.2016 год. -
датата на сезиране на съда, „Б ЕООД не е в състояние да
изпълни задължения към *************” в размер на ***********., произтичащи от
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 166, т.ХІ, рег. № 3842, д. № 324 от
2010 год. и „******* в размер на ********** лв. Тези задължения са изискуеми,
като е констатирано и спиране на плащанията, като същите попадат в кръга на
изчерпателно изброените в чл.608, ал.1 от ТЗ. От допълненото в съдебно
заседание от експерта се установява, че задълженията на длъжника в размер на
сумата от ****** лв. са задължения към ******** по предоставен на молителя
търговски заем с договор от 31.12.2010 год. за покупка на недвижим имот в
размер на ************ лв. При проверката вещото лице е констатирало, че
плащанията са преустановени от 07.12.2013 год., като последното такова е от
06.12.2013 год. в размер на ********. към ********. Спирането на плащанията
според заключението на съдебно-икономическата експертиза е настъпило поради
липса на средства. От данните по делото следва да се приеме, че длъжникът не е
в състояние да изпълни посочените по-горе задължения, свързани с търговската му
дейност. Според константната съдебна практика водещ показател за установяване
на състоянието на неплатежоспособност на длъжника е коефициентът на обща
ликвидност, отразяващ съотношението на всички краткотрайни активи към
краткосрочните задължения. За норматив при коефициента за обща ликвидност се
приема „1”, при който предприятие е във състояние да поеме плащанията по
краткосрочните си задължения. В случая обаче според заключението на вещото лице
поради посочените по-горе причини не могат да бъдат изчислени коефициентите на
показателите за ликвидност, финансова автономност, обръщаемост на
краткотрайните материални активи, както и периодите на събиране на вземанията и
погасяване на задълженията, което налага извод, че степента на задлъжнялост и
зависимост на дружеството от кредиторите е висока. На следващо място тези затруднения
не са временни и то не разполага с имущество, достатъчно за покриване на тези
задължения без опасност за интересите на кредиторите, поради което следва
извода, че същият е изпаднал в състояние на неплатежоспособност.
Налице са всички материално-правни предпоставки за
откриване на производство по несъстоятелност на „Б ЕООД,
поради което молбата следва да бъде
уважена.
Относно
началната дата на неплатежоспособността съдът приема 07.12.2013 год., датата от
която дружеството е спряло плащанията си към доставчиците и други кредитори.
По отношение на реда, по който следва да бъде открито
производство по несъстоятелност, ЛОС приема, че решението следва да бъде
постановено в хипотезата на чл.630, ал.1 от ТЗ предвид установената фактическа
обстановка. Според заключението на
съдебно-икономическата експертиза „Б ЕООД не разполага с имущество, с което могат да се покрият началните разноски по
несъстоятелността. В определения от съда срок на основание чл.629б от ТЗ
кредиторът ********” е предплатил сумата от 2000.00 лв., за да бъде открито
производство по несъстоятелност.
Ето защо съдът следва да обяви длъжника в
неплатежоспособност, определи началната й дата, да се открие производство по
несъстоятелност, да се допусне обезпечение чрез налагане на общ запор и
възбрана върху имуществото на длъжника, да бъде назначен временен синдик и
определена дата за първото събрание на кредиторите. Съдът намира, че за
временен синдик следва да бъде назначен *************, който е включен в
списъка на синдиците, дал е писмено съгласие за това и отговаря на изискванията
на чл.655, ал.2 от ТЗ.
Тъй като молбата за откриване на производство по
несъстоятелност е подадена от длъжника, същият следва да бъде осъден да заплати
по сметката на ЛОС държавна такса по чл.24, ал.1, т.2 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК в размер на 250.00 лв., които
подлежат на събиране от масата на несъстоятелността съгласно чл.620, ал.3 от ТЗ.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.630, ал.1 ТЗ съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „Б ЕООД, ЕИК ********* с
адрес на управление: С.Б, ********* представлявано от ликвидатора М.И.Н..
ОПРЕДЕЛЯ
за начална дата на неплатежоспособността 07.12.2013 година.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ НА „Б
ЕООД, ЕИК ********* ************ 167, представлявано от ликвидатора М.И.Н..
НАЗНАЧАВА за
временен синдик ********, ЕГН ********** с адрес ***, тел. **********, като определя възнаграждение
в размер на 420.00 лева,
считано от датата на встъпването му в длъжност и платимо от масата на
несъстоятелността.
ОПРЕДЕЛЯ дата на встъпване в длъжност
на временния синдик - 3 дни след вписване на решението в ТР.
ЗАДЪЛЖАВА временния синдик да
предприеме действия по чл. 668 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА законния представител на „Б ЕООД,
ЕИК **********, ликвидатора М.И.Н. в
едноседмичен срок, считано от вписване на решението, да изпълни задълженията си
по чл. 640 ал. 1 ТЗ, като предостави на временния синдик и на съда необходимата
информация, включително и за налично имущество и банкови сметки, както и да
предаде на синдика наличната счетоводна документация и търговски книги с оглед
осъществяване на правомощията му по чл. 668 ТЗ.
При
неизпълнение в срок на законния представител ликвидатора М.Н. ще бъде наложена глоба на
основание чл. 640, ал. 2 от ТЗ.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на общ запор и
възбрана върху имуществото на „Б ЕООД, ЕИК ********* с адрес на управление: С.Б,
ул.”Васил Левски” № 167, представлявано от ликвидатора М.И.Н..
ОПРЕДЕЛЯ дата на провеждане на първото събрание на кредиторите на „Б ЕООД, ЕИК ********** с
адрес на управление: С.Б, ******** представлявано от ликвидатора М.И.Н. на 19.05.2016 година от 14.00 часа, зала № 102 на Съдебна палата-Ловеч при дневен
ред, съгласно чл.672 от ТЗ: 1. Изслушване доклада на
временния синдик за дейността му; 2. Избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му; 3. Избор на комитет на кредиторите.
ОСЪЖДА „Б ЕООД, ЕИК ******* с адрес на управление: С.Б, ***********,
представлявано от ликвидатора М.И.Н. да заплати на сметка на Ловешкия окръжен
съд държавна такса в размер на сумата 250.00 лева, които подлежат на събиране
от масата на несъстоятелността съгласно чл.620, ал.3 от ТЗ.
Решението подлежи на
вписване в търговския регистър и книгата по чл. 634в от ТЗ, както и на
незабавно изпълнение.
Препис от решението да се
изпрати на Агенция по вписванията за вписване в Търговския регистър и се връчи
на молителя.
Решението може да се обжалва
в 7- срок от вписването му в търговския
регистър пред Апелативен съд –
гр.Велико Търново.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: