П Р О Т О К О Л
29.12.2020г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
на двадесет и девети декември, две хиляди и двадесета
година, в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МОНЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ДИМИТРОВА
КАЛИПТЕН
АЛИД
Секретар – ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА
Прокурора – СВИЛЕНА КОСТОВА
сложи за разглеждане, докладваното от съдия Алид ВЧНД № 389 по описа за 2020г.
На
именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д.В.М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г.Г., назначен като служебен
защитник от първа инстанция.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ДОБРИЧ
– Редовно призована, представлява се от прокурор КОСТОВА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т.С. –
редовно уведомена, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ
– Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ.
Г. – Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ пристъпва към проверка на самоличността на
жалбоподателят.
Д.В.М. – роден на ***г***,
адрес по лична карта: гр.С., ж.к. „Л. Т.“ №19, вх.А, ет.3, ап.10, настоящ
адрес-***, български гражданин, образование – завършил СПТУ, неженен , работи
международен шофьор в гр. С., неосъждан, ЕГН **********.
Съдът на основание чл.274 от НПК разяснява на страните
правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника, вещото лице и
съдебния секретар и след като не постъпиха възражения в тази насока, запитва за
искания по доказателствата.
АДВ.Г.: Поддържаме
жалбата. Представям писмени доказателства – удостоверение от Столична община от
органа по настойничество и попечителство, от което е видно, че Д.М. е назначен
за настойник на брат си, който е настанен в болница на Сточна гара – гр.С., протокол от 19.11.2020г. по в.ч.н.д.4188/2020г. на СГС, с което същият
е назначен да дава информирано съгласие, във връзка с лечението на своя брат- И.
П., удостоверение от Столична община – район „Надежда“ от Органа на
настойничество и попечителство за 2021г.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме
жалбата. Други доказателства няма да сочим. Да се приемат представените и да се
разпита вещото лице. Намирам възражението за неподсъдност на делото на Районен
съд – Каварна, респективно на Окръжен съд – Добрич за неоснователно, тъй като
данните за влошено психично здраве са на територията на град К..
След проведено
съвещание, настоящият съдебен състав намира направеното от защитника пред
въззивната инстанция възражение относно подсъдността на делото за
неоснователно, предвид безспорните данни по делото, че извършените от
освидетелствания М. действия като проявления на обострено психично състояние,
са на територията на град К.. Изложеното, както и обстоятелството, че в
настоящото производство се прилагат субсидиарно правилата в НПК, дават основание
да се приеме, че правилата за местна подсъдност не са били нарушени от
първоинстанционния съд и не са налице предпоставки за прекратяване на съдебното
производство пред Окръжен съд – Добрич.
Определението не
подлежи на обжалване и протест.
СЪДЪТ на осн.чл.282 ал.1 от НПК пристъпва към разпит
на вещото лице, като му разяснява наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Д-Р Т.Д.С. – със
снета по делото самоличност.
В.Л. С. – Поддържам
заключението, което съм изготвила. Вижда се, че той предостави документи за
настойничество, но те са отдавна тези документи. Брат му е постъпил в нашата
болница и през периода, който си е бил тук и когато не е бил тук. Въпросът е,
че повода за това съдебно производство
бяха едни влошени междуроднински отношения за наследствен имот, които са
мисля от първата хоспитализация в психиатричното заведение, когато той прави
опит за самоубийство, след един такъв пореден скандал. Просто, хората в К. и
роднините му се страхуват от него. Мисля, че подробно са описани техните жалби
при вас. Той е емоционално нестабилен, с параноични изживявания спрямо тези
неща. Разбирам, тежко му е. Брат му е с много дълбока личностова промяна. Говоря
за брат му И. И в началото, не знам как станаха нещата, изведнъж И. попадна в С.
в болница. Веднага, след първото заседание, мисля, че той го заведе в София на
лечение и оттам продължава лечението си в болницата на Сточна гара.
Макар, че преди малко ми каза, че
е бил насочен за болницата в Л..
Пътувал е, наистина е пътувал с него преди това дело, което е заведено в
Каварна. Но той е с такива поведенчески прояви Илия, че Д. не е в състояние да
го контролира. А и това влошава и психичното
състояние на самия Д.. Той няма този капацитет да се справи с тежко
психично болно дете. В случая е, брат му, който вече е пълнолетен, но той е с
голямо изоставяне и личностова промяна. Това са основните ми доводи. От време
на време, че работи - наистина работи. Сега отново е бил започнал работа.
Границите били затворени и не може да пътува като шофьор.
Въпрос на СЪДА:
Вие казахте, че поддържате заключението, а в първото съдебно заседание сте
заявили, че са налице данни за лечение при амбулаторни условия.
В.л.С.: Да, но при
амбулаторни условия за самото изследване, това съм имала предвид. Но когато си
е в К., той преди всичко си е в К.,
хората - съседи, роднини се страхуват от него.
Въпрос на СЪДА:
Жалбоподателят заявява, че живее постоянно в гр.С., като паралелно брат му провежда
лечение в психиатрично заведение също в град С.. Предвид това и с оглед
обстоятелството, че обичайните дразнители в град К. ги няма, би ли могло да се приеме,
че един амбулаторен режим на лечение би имал оздравителен ефект при него?
В.л. С.: Може и да
се пробва, но не знам в С. как ще стане. Макар, че той в момента е около брат
си в С.. Може да се пробва. Аз нямам нищо против. Аз лично съм му давала през
годините съвет да се махне от К., да няма контакт с тези хора. Макар, че ние не
знаем в С. какво става. Може да се пробва към някоя болница. Може и към Сточна
гара при д- р Г., където така или иначе се лекува и брат му. Нямам нищо против
лечението да е в амбулаторна форма, така или иначе, като ходи при брат си, да се
проследи дали има нужда от стационарно лечение или не. Възможно е да се пробва. В момента е добре,
но отиде ли в К., стават зле нещата.
СЪДЪТ запитва страните
имат ли въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
въпроси към вещото лице.
Адв.Г.: Нямам
въпроси към вещото лице.
С оглед извършената
от вещите лица работа, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на
вещото лице възнаграждение за явяване в съдебно заседание и защита в размер на 60
лева, платими от бюджета на съда , за
което да се издаде РКО.
СЪДЪТ пристъпва към
изслушване на жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Др.М.:*** не живея. Живея в С., лятото идвам
и си почивам. Брат ми няма кой да го гледа. Аз се грижа за него. Брат ми е
пътувал с мен зад граница. Винаги съм имал проблеми с имотите си. Аз влагам
парите си като международен шофьор, изкарвам парите и си влагам парите, и за това подадоха към мен жалба. Живея си в
С., имам там апартамент. Винаги съм имал
проблеми в К., защото имотът е бащин и наследнически. Аз се върнах, живях една година и се махнах от
там. И се върнах в С., послушах д-р С.. Имам си апартамент в гр.С. и там си
живея и работя като международен шофьор. Брат ми няма кой да го гледа, аз го
гледам. Дори и зад граница пътува с мен. Има едни международни документи, които
са от чужбина с него, с които сме ходили в болниците.
Въпрос на СЪДА:
Вие смятате ли, че имате нужда от лечение?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. М.:
Аз веднага ходих при личния си лекар. Те не ме оставиха. Взех направления.
Ходих в Александровска, във ВМА, има още един стационар, в който да ме
изследват. Но ме посъветваха докторите от софийския стационар – психолози, там
има денонощно, да ми се назначи тройна експертиза. Аз им обяснявам какви
проблеми съм имал в К..
Въпрос на СЪДА:
Сега правите ли такова искане за назначаване на тройна експертиза?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.М.:
Не, не искам. Всяка седмица ходя в болницата при брат ми. Те като го настаниха,
дадох им неговите епикризи , отделно и мен ме прегледаха докторите. Аз звъннах
на тел.112 да го вкарам в болница. Като отидох, те не искаха да го приемат,
заради тези условия. Така и така ходя при брат си и не възразявам да се извърши
консулт и с мен в същата болница.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
въпроси.
АДВ.Г.: Нямам
въпроси.
СЪДЪТ запита
страните за други искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ.Г.: Нямам искания.
СЪДЪТ с оглед
попълване на делото с необходимия доказателствен материал, на основание чл.283
от НПК
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА
доказателствата приложени по ч.н.д. №213/2020г. по описа на Районен съд – Каварна,
както и представените днес в съдебно заседание от страна на жалбоподателя писмени
доказателства - удостоверение от Столична община от Органа по настойничество и
попечителство с изх. №РНД19-ГР94-2193/04.12.2019г.., протокол от 19.11.2020г. по в.ч.н.д.4188/2020г. на СГС, удостоверение от Столична община – район
„Надежда“ от Органа на настойничество и попечителство за 2021г. с изх. №РНД – ГР94-1790/1/26.11.2020г.
Съдът, след като счете
делото за попълнено с необходимия доказателствен материал
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Г.: Уважаеми
окръжни съдии, моля да измените решението на Каварненски районен съд с оглед
изразеното от вещото лице в днешното съдебно заседание, като постановите
амбулаторна форма на лечение на моя доверител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
Моля за амбулаторна форма на лечение.
СЪДЪТ с оглед
извършената от служебния защитник работа
О П
Р Е Д Е
Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ в
Адвокатска колегия - гр.Добрич препис от протокола от днешното съдебно
заседание за определяне възнаграждението на назначения служебен защитник адв. Г.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата
е неоснователна, а решението на Каварненски районен съд е правилно и
законосъобразно, но следва да бъде изменено относно режима на лечение и
психиатричното заведение. Потвърдени са фактите по делото и при разглеждането в
настоящата инстанция се установява, че спрямо лицето Д.М. са налице основанията
на чл.155 от Закона за Здравето за постановяване на задължително лечение, като
с оглед заключението на вещото лице във въззивната инстанция, същото следва да
бъде във формата и срока, посочени от него в днешно съдебно заседание.
Съдът предоставя на жалбоподателя последна дума.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Нямам какво да допълня.
След изслушване
становищата на страните, СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което обяви
своя акт и разясни на страните, че решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
СЪДЪТ прие за
установено следното:
Настоящото
производство е образувано по жалба на защитника на освидетелствания Д.В.М.
срещу решение № 260016/18.11.2020г. по ЧНД № 213/2020 година на Районен съд – град Каварна, с което
е постановено задължително стационарно лечение спрямо последния в ДПБ – Царев
брод за срок от два месеца.
В съдебно заседание
се поддържа направеното искане за изменение на горепосочения съдебен акт в частта,
с която е определено лечебното заведение, където следва да бъде
проведено лечението, както и режимът на същото.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Добрич счита, че наведените доводи от социално и семейно
естество са основателни и с оглед становището на ВЛ, изразено в съдебно
заседание във въззивната инстанция намира, че е целесъобразно лечението да бъде
проведено по местоживеене ***, в „ЦПЗ – София“ЕООД, където се лекува и брат му.
Съдът приема от
фактическа страна, че освидетелстваният Д.В.М. съгласно заключението на ВЛ
страда от смесено личностово разстройство, смесен тип – с елементи на
емоционално нестабилна личност и параноидно личностово разстройство, с чести
психотични декомпенсации. Обостреното му състояние към момента на освидетелстването
и липсата на критично отношение към заболяването са обусловили постановяването
от страна на първоинстанционния съд на решение за задължително лечение от стационарен
тип за срок от два месеца.
Настоящият съдебен
състав констатира, че липсват нарушения на правилата по допускането, събирането
и проверката на доказателствата и доказателствените средства, както и на
допуснати други нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно съдът е
преценил, че по отношение на освидетелствания следва да бъде проведено
задължително лечение.
Независимо, че
въззивният състав изцяло споделя крайния извод на Районен съд – Каварна относно необходимостта
от задължително лечение по отношение на Д.В.М., счита, че именно с оглед осъществяване на социалната
рехабилитация спрямо него и потребността от лични контакти с приятели и негов
близък, който се лекува също в град София, следва първоинстанционният съдебен акт да бъде
изменен в частта относно режима на лечение и лечебното заведение, където то /лечението/
да бъде проведено. В тази насока съдът намира, че подходящо лечебно заведение
за провеждане на лечението се явява „ЦПЗ
– София“ ЕООД – София.
Воден от горното,
съдът на основание чл.163, ал.1 от Закона за здравето
Р
Е Ш И : № 260028
ИЗМЕНЯ решение №
260016/18.11.2020г. по ч.н.д.№ 213/2020г. по описа на Районен съд – Каварна,
като постановява по отношение на Д.В.М., ЕГН ********** да бъде проведено
задължително лечение от амбулаторен тип за срок от два месеца в „ЦПЗ – София“
ЕООД – С., вместо в ДПБ – Ц. б..
На основание
чл.162, ал.3 от Закона за здравето назначава лице, определено от Кмета на
Столична община - район „Надежда“, което да изразява информирано съгласие за
лечението на Д.В.М., ЕГН **********.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати в „ЦПЗ – София“ ЕООД – София и на Кмета на Столична община -
район „Надежда“за сведение и изпълнение, и на Кмета на Община Шумен - за
сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/
ЗАСЕДАНИЕТО
приключи в 11:10 часа.
Протоколът е
изготвен на 29.12.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: