Определение по дело №5599/2015 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 10.02.2021 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:                                                      

СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА    

 

при секретаря Славка Димитрова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 5599 по описа на СГС за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           

Производството е по реда на чл. 692 ТЗ.

            На 10.08.2020 г. е обявен в търговския регистър допълнителен списък на неприетите вземания на кредиторите на „И.“ АД /в несъстоятелност/, с ЕИК: ********, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ.

 

            По реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ е постъпило в съда едно възражение с вх. № 85124/19.08.2020 г. от кредитора „И.В.Т.“ ЕООД с искане да се направи промяна в допълнителния списък на неприети вземания, като се изключи от списъка на неприетите вземания това в размер на 126 339,74 лева, представляващо вземане за цена на ремонти и подобрения на недвижим имот, предмет на договор за наем от 19.10.2016 г., сключен с „И.“ АД /в несъстоятелност/ като наемодател. Твърди, че към молбата за предявяване на вземането е приложил първични счетоводни документи – фактури. С писмо до синдика и приложени към възражението представил протоколи/акт образец 19 за извършени СМР за периода 2016 г. – 2020 г. Посочва, че с анекс № 1/25.10.2016 г. е извършена промяна на договора за наем на обекта с оглед на „падналата“ категоризация от 4 на 3 звезди поради необходимостта от обновяване на материалната база и е договорено да бъдат извършени допълнителни инвестиции, с оглед на дадените от контролните органи предписания. Твърди, че между страните е договорено, че извършените инвестиции са за сметка на наемодателя и се приспадат от наемната цена. С анекс № 1/25.10.2016 г. е налице писмено съгласие за извършване на СМР за връщане на категория за наетия хотел „четири звезди“. Посочва, че за запазване на тази категоризация следва по време на цялото наемно правоотношение да се извършват редица ремонти дейности – нещо, което е извършено от „И.В.Т.“ ЕООД. Предвид изложеното иска вземането по представените фактури да бъде изключено от списъка с неприети вземания и да бъде включено в списъка на приети вземания.

Със становище от 11.09.2020 г. синдикът В.С. счита възражението за неоснователно.

 

В проведеното на 25.01.2021 г. първо редовно открито съдебно заседание подалият възражението кредитор не се явява. Явява се синдикът С., която прави искане възражението да се остави без уважение.

 

Съдът, като взе предвид изготвения от синдика списък, направеното възражение, представените по делото писмени доказателства, процесуалното поведение на кредитора, намира за установено следното:

Възражението е допустимо, тъй като допълнителен списък на неприетите вземания на кредиторите на „И.“ АД /в несъстоятелност/, с ЕИК: ********, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ е обявен в търговския регистър на 10.08.2020 г., а възражението е подадено по пощата на 17.08.2020 г., което е в законоустановения срок.

 

Вземането на „И.В.Т.“ ЕООД е предявено в производството по несъстоятелност на „И.“ АД с молба от 17.07.2020 г. Дружеството твърди, че е извършило ремонти и подобрения на наетия от „И.“ АД недвижим имот с договор за наем от 19.10.2016 г., представляващ хотелски комплекс Интерхотел В.Т. на обща стойност 126 339,74 лева за периода от 12.12.2016 г. до 11.11.2019 г. В молбата се посочва, че „И.В.Т.“ ЕООД е извършило дейности не само по запазване на имуществото на „И.“ АД, но и е извършило ремонти на основни инсталации и сградни елементи, които имат характера на основен ремонт, съответно подобрения на имота. Предвид изложеното иска вземането по описани и представени фактури да бъде включено в списъка на приети вземания.

За да включи вземанията в допълнителен списък на неприетите вземания на кредиторите на „И.“ АД /в несъстоятелност/, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ синдикът е приел, че към молбата за предявяване на вземането са представени доказателства за закупуване на строителни, ВиК, ел. материали и др., но липсват доказателства, че тези материали са вложени в недвижимия имот, предмет на договора за наем. Липсва изрично писмено съгласие за извършването на ремонтите и подобренията от наемодателя – чл. 14 от договора.

 

Не се спори, а същото се установява и от представените доказателства, че на 25.10.2016 г. между „И.“ АД като наемодател и „И.В.Т.“ ЕООД като наемател е сключен анекс към договор за управление и отдаване под наем на недвижим имот от 18.10.2016 г. С анекса е предвидено създаване на чл. 3, ал. 3 към договора за наем, както следва: Наемателят се задължава да извърши допълнителни инвестиции и рехабилитации в обекта, съгласно дадените от Министерство на туризма предписания, така че хотелът да бъде приведен в съответствие и да получи категоризация от 4 звезди. Извършените инвестиции се удостоверяват с Протоколи/Актове за извършени строително монтажни работи /СМР/, същите са за сметка на наемодателя и се приспадат от договорения размер на дължимата наемна цена.

За доказване претенциията си възразилият кредитор представя към молбата за предявяване на вземането фактури за закупени материали и извършени услуги, а към възражението 6 бр. протоколи/акт /Образец 19/ с посочена година 2016 г., 2017 г. и 2019 г. за част от сумата. Други доказателства, че претендираната сума е уговорената между страните с анекса инвестиция и че същата не е приспадната от договорения размер на дължимата наемна цена, не са представени. В настоящото производство по искане на „И.В.Т.“ ЕООД с определение от 23.11.2020 г. настоящият съдебен състав допусна изслушване на съдебно-техническа експертиза, като с поставените задачи се цели доказване претенцията на възразилия кредитор. Определението е надлежно съобщено на дружеството, но в указания срок, а и след това депозит за вещото лице не е внесен от страна на „И.В.Т.“ ЕООД, нито е взето становище в първото по делото заседание. С протоколно определение от 25.01.2021 г., предвид процесуалното поведение на възразилия кредитор, допусната съдебно-техническа експертиза бе заличена.

В производството по чл. 692 ТЗ съдът съобразява представените към молбата за предявяване на вземането доказателства и дали същите установяват съществуването на вземането в определен размер. Съдът намира, че представените доказателства, без събиране на допусната и впоследствие заличена експертиза, не доказват заявеното вземане. Пред страната „И.В.Т.“ ЕООД остава открит пътят на защита по чл. 694 ТЗ, в което производство може да установи със сила на пресъдено нещо съществуването на своето вземане.

Предвид изложеното и при съобразяване на представените доказателства, съдът намира, че възражението на кредитора „И.В.Т.“ ЕООД е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението с вх. № 85124/19.08.2020 г., подадено от кредитора „И.В.Т.“ ЕООД срещу допълнителен списък на неприетите вземания на кредиторите на „И.“ АД /в несъстоятелност/, с ЕИК: ********, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ и обявен в търговския регистър на 10.08.2020 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.

Определението подлежи на обявяване в търговския регистър, затова препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване, на основание чл. 692, ал. 5 ТЗ.

 

СЪДИЯ: