№ 796
гр. Варна, 16.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Яна Панева
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело
№ 20253100201067 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият Е. К. Е. – води се от органите на РД „Охрана” и с адв. П.
В. и адв. Иван А., надлежно упълномощени от досъдебното производство.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Е.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
Адв. А.: Представяме договор за наем относно настоящия адрес, на
който живее от 2019 г. нашият подзащитен. Този адрес му е регистриран като
настоящ и в общината и на него го призовават.
Адв. В.: Да се приеме.
Прокурорът: Да се приеме
СЪДЪТ намира, че представеният писмен документ е относим и
1
допустим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото договор за наем
от 01.07.2019 г.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. В.: Поддържам направеното искане с всички доводи, изложени в
него. Поискахме изменение на мярката за неотклонение толкова скоро, след
като бе взета първоначалната, т.к. считаме, че е налице ново обстоятелство и
то е във връзка с назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза, от
която е видно, че на пострадалото лице не е причинена средна телесна
повреда, поради което считам, че престъплението, за което ни е предявено
обвинение по чл.342, ал.3, б.“б“ вр. ал.1 от НК е несъставомерно. На
09.07.2025 г. ни бе предявено ново постановление за привличане на обвиняем.
В същото бяхме привлечени за престъпление по чл.343Б ал.3 и чл.131 ал.2
пр.4 т.3 от НК. По този начин считаме, че престъплението, за което ни е
предявено обвинение е доста по-леко от първоначалното и въпреки, че не е
прекратено към настоящия момент считам, че е несъставомерно.
От друга страна считам, че за двете престъпления, за които ни е
предявено обвинение може да се направи обосновано предположение, че
подзащитният ми е извършил деянието, за което му е предявено обвинение, но
считам, че не са налице реалната опасност да се укрие или да извърши ново
престъпление. Въпреки краткия срок между двете мерки считам, че
подзащитният ми много добре е осъзнал какво е извършил. Престоят му в
ареста е допринесъл за това да се поправи и да няма опасност да се укрие от
закона. Моля да имате предвид, че по време на инцидента същият е бил в
остро психично състояние. Моля да имате предвид, че същият е неосъждан.
Също така относно наркотичното вещество, открито в кръвта му, моля
да имате предвид, че от разпита на полицейския служител става ясно, че той
си е признал, че няколко дни преди това е употребил марихуана, отказал е да
2
даде проба, но е казал, че приема наказанието, което ще му бъде наложено по
административен ред.
Приложихме в днешното съдебно заседание доказателства за настоящия
му адрес, на който живее постоянно, където се грижи и за майка си, която е
във влошено здравословно състояние. Смятам, че с една по-лека мярка за
неотклонение, а именно „Домашен арест“ целите на закона също ще бъдат
постигнати да не се отклони от адреса си и когато бъде призован да се явява в
полицията. От друга страна тази мярка ще му позволи нормално да живее и да
спазва всички дейности, които нормално прави през деня. На втора инстанция
представихме доказателства за дейността, която извършва подзащитния ми.
Същият е монтьор на автомобили, ползва се с изключително добро име в града
във връзка с дейността, която извършва. Станалото е инцидентен случай и
няма да се повтори. Моля за по-лека мярка за неотклонение, която ще изпълни
целите на чл.57 НПК.
Адв. А.: Аз ще бъда малко по-краен: считам, че дори по смекченото
повдигнато обвинение не съществуват основателни предположения за
извършването на такова престъпление. Експертизата така и не показа с коя от
гумите на мотоциклета е нанесена вредата. Написал съм в частната жалба, че
това е от съществено значение, защото ако е с предната – това е умисъл, но
полицаят казва, че той е отклонил управлението на мотоциклета, т.е. не е
търсил този резултат. Ако е задната гума изобщо не може да говорим дори за
евентуален умисъл. На трето място - в показанията на допълнително
посочените от нас свидетели става ясно, че полицайката е останала на мястото
си може би 1 час по-късно, когато са отишли да го гонят. Тя е останала там, не
е била травмирана и никой не е забелязал това. Допустимо е тя наистина да се
е травмирала, но връзката между него и нея не е доказана и в едно бъдещо
разследване малко по-подробно и със сравняване на следата върху кубинката
аз съм убеден, че ще излезе, че или не е от мотоциклета му, или ако е от него е
допълнително поставена. Съжалявам, че трябва да го кажа, но полицаите
напоследък правят доста, за да създават обвинителни факти, което не би
трябвало да правят.
По отношение на второто обвинение считам, че то съществува, но моля
да вземете предвид, че в закона липсва количествен измерител, какъвто има по
отношение на наличието на алкохол в кръвта. Т.е. месец по-късно може да се
окаже, че това въздействие е причина да извърши съответното престъпление.
3
Не го омаловажавам, всеки трябва да спазва закона, но трябва да се търси
контекста, в който този закон е написан и който трябва да бъде прилаган.
В този смисъл моля да приемете, че този човек е извършил едно
укоримо деяние, може би е престъпно, но не е човек, който системно
извършва такива деяния. Няма да извърши ново такова. Има постоянен адрес,
има майка, за която се грижи, собствена работа, има доходи, от които в
момента е лишен и самата опасност да се укрие или да извърши ново
престъпление клони към нула. В този смисъл моля да постановите нова мярка
за неотклонение, която да е абсолютно минимална. Каквато и да е тя, аз съм
убеден, че той ще е на разположение на разследващите органи, дори да бъде
призован по телефона.
Прокурорът: Във връзка с молбата за изменение на мярката за
неотклонение мога да посоча следното: когато по отношение на Е. Е. е взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е направена преценка, че
съществува опасност същият, както да се укрие, така и да извърши
престъпление. Тази преценка е направена най-вече на извършеното от
обвиняемия на 13.06.2025 г.
Считам, че и към настоящия момент са налице доказателства, от които
се установява безспорно, че на въпросната дата 13.06.2025 г. Е. е осъществил
съставите на две престъпления от общ характер. Но безспорно е, в следствие
на извършената съдебномедицинска експертиза, че едното от тези две
престъпления не е такова по чл.342 от НК, каквото първоначално обвинение е
било повдигнато на Е., а е по чл.131 ал.2 пр.4 т.3 от НК.
Във връзка с казаното от адв. А. искам да направя една отметка, че от
събраните гласни доказателства е безспорно, че обвиняемият нарочно е минал
с мотоциклета си през крака на служителя на МВР. Но дори това да не бе така,
в такъв случай не би се касаело за престъпление по чл.131, а за такова по
чл.325 НК и пак биха били налице две престъпления от общ характер,
извършени от обвиняемия.
Във връзка с квалификацията на престъплението, за което е повдигнато
обвинение последно, безспорно е, че вече и двете престъпления, за които е
привлечен Е. не са тежки и предвид обстоятелството, че доказателствата
сочат, че макар да е извършил две престъпления, нито едно от тях не е тежко,
както и предвид това, че Е. не е осъждан считам, че са налице основания
мярката „Задържане под стража“, взета спрямо него да бъде изменена в по-
4
лека, а именно „Домашен арест“. Моля да се произнесете в този смисъл.
Обвиняемият Е.: Наистина съжалявам за постъпката си и наистина ще
съдействам за пълнотата на разследването. Моля да ми измените мярката с по-
лека. Наистина работата ми ми помага много да се справям, там съм уважаван
и в трудни моменти ми е помагала най-много.
СЪДЪТ, като се запозна с постъпилата молба от адв. П. В. - защитник
на обвиняемия Е. К. Е. с ЕГН ********** за изменение на мярката му за
неотклонение в по-лека, изслуша становищата на страните и се запозна с
материалите по делото, както и с представеното писмено доказателство –
договор за наем, констатира следното:
Обвиняемият Е. е бил привлечен в това качество с постановление за
привличане на обвиняем на 14.06.2025 г., като му е било предявено обвинение
за престъпление по чл.342 ал.3 б.“б“ вр. ал.1 от НК. На 15.06.2025 г. е
предявено второ обвинение и за престъпление по чл.343б ал.3 от НК. На
09.07.2025 г. на Е. е било предявено трето постановление за привличане на
обвиняем за извършени две престъпления - по чл.131 ал.2 пр.4 т.3 вр. чл.130
ал.1 от НК и по чл.343б ал.3 НК.
В настоящото съдебно производство съдът следва да установи
настъпили ли са нови факти и обстоятелства, които да налагат изменение на
първоначалния извод за наличие на обосновано предположение за авторството
на деянието и съответно налице ли са другите кумулативно-предвидени
предпоставки в чл.63 НК, а именно опасност обвиняемия да се укрие или да
извърши престъпление.
Видно от материалите по делото новото обстоятелство е изготвената
съдебномедицинска експертиза на пострадалото лице, от заключението на
която е видно, че не се установява наличие на счупване на костите на дясното
стъпало. Налице е единствено частично отлепване на нокътната плочка на
първи десен пръст и остатъци от кръвонасядания в същата област. При
отговора на 2-ри въпрос вещото лице е уточнило, че установените травми на
меките тъкани на първия пръст на дясното стъпало са обусловили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК. Именно в следствие на това заключение на вещото лице
прокуратурата е ревизирала обвинението така, както първоначално е било
предявено, а именно по чл.342 НК, като е било предявено ново обвинение по
5
чл.131 от НК.
Съдът и на този етап от производството намира, че са налице достатъчно
доказателства, които да обосноват и да поддържат отново извода, направен
при първоначалното вземане на мярката по чл.64 от НПК, а именно, че е
налице обосновано предположение за съпричастност на Е. Е. към
престъпленията, към които е бил привлечен към наказателна отговорност.
Тези изводи се извеждат от събраните в хода на досъдебно производство до
този момент гласни доказателства и писмени такива.
Съдът не споделя възражението на защитата в лицето на адв. А., че са
налице основания да се приеме, че деянието чл.131 ал.2 вр. чл.130 ал.1 НК е
несъставомерно и съответно не приема наведените съмнения за „стъкмяване
на обвинение“ по чл.131 от НК предвид доказателствата, които са събрани в
тази насока. Безспорна е съпричастността на обвиняемия Е. и към авторството
на деянието по чл.343б ал.3 НК, като този извод се прави от извършената
съдебно-токсикологична експертиза, където именно в кръвта на обвиняемия е
намерено веществото тетрахидроканабинол. Законодателят не е предвидил
концентрация на наркотичното вещество в кръвта, каквато е задължителна по
чл.343б ал.1 НК тя да бъде установена и да е над 1,2 промила, за да бъде
съответното нарушение престъпление, като в този смисъл обвинението по
ал.3 на този етап е обосновано и няма значение на периода на употребата на
наркотичното вещество преди управлението на МПС, доколкото активното
вещество е било намерено кръвната проба на Е...
По отношение на останалите предпоставки обвиняемият да се укрие или
налице ли е опасност да извърши престъпление, още при вземане на мярката
за неотклонение по чл.64 НПК съдът констатира, че обвиняемият е с чисто
съдебно минало, а предвид и представените доказателства в днешно съдебно
заседание за наличие на постоянен адрес на обвиняемия, съдът намира, че на
този етап не е налице основание да се приеме, че той може да се укрие и да
осуети наказателното преследване спрямо него. Гаранция в това отношение
дадоха и неговите защитници в залата, както и изявлението на самия
обвиняем. Безспорно към настоящия момент се касае за две обвинения, които
не са тежки умишлени по смисъла на НК и на този етап от разследването
съдът намира, че първоначално взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ е неоснователно тежка и следва да бъде изменена. Предвид
доказателствата, че обвиняемият полага обществено полезен труд, чрез който
6
съответно получава доходи да издържа себе си и майка си намира, че по-
леката мярка за неотклонение „Домашен арест“ би се оказала несъразмерно
тежка по отношение на личността му и в този смисъл намира, че адекватна
мярка по отношение на Е. би била „Гаранция в пари“ в размер на 3000 лева,
вносима в 7-дневен срок от днес, като по този начин дава възможност на
обвиняемия да продължи да упражнява обществено полезната си дейност и
съответно да се явява във всеки един момент, като следва да бъде на
разположение на органите на разследването и в случай, че производството
приключи с обвинителен акт следва да се явява винаги, когато бъде
призоваван и от съдебните органи.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на Е. К. Е. с ЕГН ********** -
обвиняем по Досъдебно производство № 5213/2025г. на Сектор „ПП“ при ОД
на МВР - Варна от „Задържане под стража” в „ГАРАНЦИЯ В ПАРИ“ в
размер на 3000 (три хиляди) лева, вносима в 7-дневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 3-дневен срок от днес пред
Апелативен съд - Варна, като в случай на обжалване насрочва същото за
22.07.2025 г. в 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени, а
обвиняемият следва да се призове.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7