№ 17673
гр. София, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110103529 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Филиз
Ибрямона срещу А. Т. Ч., с ЕГН: ********** /малолетна/, чрез нейния баща и
законен представител Т. Б. Ч., с ЕГН: **********, с която се иска ответницата
в лично качество да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от общо
3424.28 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но
незаплатена топлинна енергия и вноска дялово разпределение, за имот –
апартамент № 64, находящ се в *********, от които: 1/ главница за доставена
топлинна енергия в размер на 2935.14 лева за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2023 г. вкл, и 446.25 лева – обезщетение за забава върху тази сума за
периода от 15.09.2021 г. до 04.01.2024 г., 2/главница за услуга „дялово
разпределение“ в размер на 35.42 лева за периода от 01.12.2020 г. до
30.04.2023 г. и 7.47 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода
от 15.08.2021 г. до 04.01.2024 г., както и законната лихва върху двете
главници, считано от датата на исковата молба – 19.01.2024 г. до
окончателното плащане на сумите. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че между ответницата и ищеца е
съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по силата на
приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по
установения ред и по отношение на които ответниците не са изразили
несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на
1
индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е
доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна
собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял
топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че
въпреки това ответницата като собственик на имота не е изпълнила
задължението си за заплащане на дължимите суми.
С исковата молба са представени: нотариален акт за дарение на
недвижим имот, документи за отчет, изравнителни сметки, справки,
съобщение към фактура два броя и копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016
г. с публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди.
В случая се твърди, че дяловото разпределение е извършено от самото
дружество „Топлофикация София“ ЕАД, поради което искане за привличане
на трето лице помагач не я заявено.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата – на 30.03.2024 г.
/чрез лице от домашните – Лидия Антова – на семейни начала със законния
представител/ В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на
ответницата по делото не е постъпил писмен отговор.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 10.09.2024 г.,
процесуалният представител на ищцовото дружество прави искане за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответницата, редовно призована – призовката за насроченото заседание
й е връчена чрез лице от домашните /Л.А. – живуща на семейни начала със
законния представител и баща на малолетната ответница/ - на 12.06.2024 г. –
не се явява в първото по делото съдебно заседание. От ответната страна не е
постъпило искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (нотариален акт за дарение на
недвижим имот, документи за отчет, изравнителни сметки, справки,
съобщение към фактура два броя и копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016
г. с публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди) може да се направи извод за вероятната основателност на предявените
искови претенции. Предвид изложеното съдът намира, че са налице
кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и
т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
2
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. Т. Ч., с ЕГН: **********
/малолетна/, чрез нейния баща и законен представител – Т. Б. Ч., за осъждане
на ответницата да заплати на дружеството следните вземания: сумата от
2935.14 лева, представляваща главница за ползвана, но незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2023 г. вкл, и сумата от 35.42 лева,
представляваща главница за услугата дялово разпределение за периода от
01.12.2020 г. до 30.04.2023 г., начислени за топлофициран имот – апартамент
№ 64, находящ се в *********, както и сумата от 446.25 лева – обезщетение за
забава за периода от 15.09.2021 г. до 04.01.2024 г. върху главницата за
потребена топлинна енергия и сумата от 7.47 лева – обезщетение за забава за
периода от 15.08.2021 г. до 04.01.2024 г. върху главницата за дялово
разпределение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата
на подаване на исковата молба – 19.01.2024 г. до окончателното изплащане на
задълженията.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати сумите в лично качество.
Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на общо 336.97 лева, от които 136.97 лева държавна такса и 200 лева –
юрисконсултско възнаграждение, видно от представен списък по чл. 80 от
ГПК. Същите са действително извършени, но на основание чл. 78, ал. 8 от
ГПК във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ
юрисконсултско възнаграждение съдът определя в минималния размер от 100
лева. В тази връзка и сумата от 236.97 лева следва бъде присъдена изцяло.
Ответникът не взема становище по делото и не претендира разноски.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Т. Ч., с ЕГН: ********** /малолетна/, чрез нейния баща и
законен представител Т. Б. Ч., с ЕГН: ********** и двамата с адрес:
************* в лично качество, ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София“
ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Ястребец № 23Б, сумата от общо 3424.28 лева, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и вноска дялово
разпределение, за имот – апартамент № 64, находящ се в *********, от които:
1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 2935.14 лева за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2023 г. вкл, и 446.25 лева – обезщетение за
забава върху тази сума за периода от 15.09.2021 г. до 04.01.2024 г., 2/главница
за услуга „дялово разпределение“ в размер на 35.42 лева за периода от
01.12.2020 г. до 30.04.2023 г. и 7.47 лева – обезщетение за забава върху тази
сума за периода от 15.08.2021 г. до 04.01.2024 г., както и законната лихва върху
3
двете главници, считано от датата на исковата молба – 19.01.2024 г. до
окончателното плащане на сумите.
ОСЪЖДА А. Т. Ч., с ЕГН: ********** /малолетна/, чрез нейния баща и
законен представител Т. Б. Ч., с ЕГН: ********** и двамата с адрес:
************ ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
„Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б сумата от 236.97 лева,
представляваща разноски /за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер/ в настоящото исково производство по
гр.д. № 3529/2024 г. на СРС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4