Р
Е Ш Е
Н И E № 277
гр.Видин,28 .05. 2018г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Видинският районен
съд ,гражданска колегия, втори
състав, в публичното
заседание на двадесет и шести април през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
Председател : Нина Николова
при секретаря Ф.Николова като разгледа докладваното от съдията Николова гр.
дело № 2518 по описа за 2017 год. , и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от С.В.М. и Т.С.М. ***
против М.Д.Ц. , З.М.Д. и Д.М.Д. ***, с която се иска да бъдат осъдени
ответниците да заплатят на ищците сумата от 8784.71 лева с ДДС, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди вследствие непозволено увреждане,
изразяващи се в повреждане жилището на ищците, вследствие на наводняване от
спукан водопровод в жилището на ответниците. Иска се заплащане на обезщетение в
размери: за демонтажни работи в жилището - очукване на повредена мазилка по
стени и тавани в кухня, тоалетна, баня и предверие,
коридор, баня и спалня 132.29 лева; демонтаж на дюшемето в кухнята и едната
стая- 17.83 лева; демонтаж прозорци в кухня, баня и тоалетна; демонтаж на врати
-5 бр. и прозорци -137.31 лева
;натоварване и извозване на строителни отпадъци- 182.99 лева. Възстановителните
работи в жилището :нова варова мазилка по стени и тавани в кухнята, коридора ,
тоалетната, банята и предверието към тях и спалнята
3569.82 лева; направа на замазка по подовете в кухнята и едната спалня -109.45
лева; поставяне на ламиниран паркет в кухнята и
едната стая- 504.45 лева; фаянсова облицовка в кухнята , тоалетната, банята и предверието към тях- 807.76 лева; боядисване с латекс-
613.12; доставка и мотаж на прозорци 950.00 лева;
доставка и монтаж на врати- 1063.92 лева; третиране на тавани и стени с
препарат против мухъл- 209.55 лева.Общат астойност на претендираното
обезщетение е 7320.60 лева, с включен ДДС в размер на 1464.12 лева , ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното издължаване.
Исковата молба, заедно с приложенията, на
основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответниците, които в срока по същия
текст са подали отговор и са направили
искания. Оспорват се фактите, изложени в исковата молба. Твърди се, че тримата
ответници не живеят в имота, и не са станали причина за твърдяното спукване на
водопровода. От друга страна това спукване не можело да доведе до твърдените от ищците последици. Молят да бъде отхвърлен иска.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, назначена и изслушано е заключението на съдебно- техническа
експертиза.
Съдът, като взе предвид изложеното от ищеца и
ответника, и като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно
намира за установено следното:
Не се спори между страните, че ищците притежават
право на собственост върху първи етаж и партер на двуетажна масивна жилищна
сграда с идентификатор 10971.506.367.1, а ответниците М.Д.Ц., З.М.Д. притежават
правото на собственост върху втори етаж на същата жилищна сграда, който е с
идентификатор № 10971.506.367.2, видно и
от представените нотариални актове № 116, том III, нот.д.№ 368/2017г.на Нотариус Л.Цветкова и нот.акт № 27, том I, нот.д.
№ 53/1973г.на Видински районен съдия, скици на поземлен имот и схеми на
самостоятелен обект в сграда. Не се оспорва обстоятелството, и че третият
ответник Д.М.Д. –син на останалите двама ответници , е осъществявал надзор
върху къщата.
Ответникът Д.М.Д., в обясненията си по реда на
чл.176 ГПК сочи, че е предал лично ключа от втория етаж на
ищеца С.М., в началото на лятото, за да подмени водопроводната инсталация.
Ответникът М. възстановил на ищеца С.М. 600.00 лева, които последния е платил
за ремонта, като предал и фактурите за платените разходи на ответника М..
Свидетелите И., Кирилов и Ц. излагат, че са видели лично пораженията в
дома на ищците. И. излага, че е съседка на ищците. Повредата на къщата се
виждала от улицата. Повредата била на 14.02.2017г., на следващия ден
свидетелката изпратила снимки на ищеца М., на които се виждало мокро петно на
фасадата , и ледена висулка през самата мазилка имало. Това продължило до
м.07.2018г. Излага, че има ключ от първия етаж, там от тавана течала вода като
дъжд. Прозорците не можело да се отворят и щорите не можело да се вдигнат. Не
съхнело, тъй като повредата не била отстранена. Ищецът дошъл , изхвърлил
всичко, обработил стените против мухъл , свързал се с водопроводчик и съседът отгоре му дал пари за ремонта на
водопровода на втория етаж. Свидетелката видяла, че е подменен целия
водопровод. Повредата била от втория етаж, избила е батерия от кухнята и
тоалетната –те са свързани заедно. По плочата личало , че течът е от втория
етаж. Не може да каже от къде точно е теча.
Свидетелят
Кирилов сочи, че всичко ,след като се влезе през входната врата било в черен
мухъл, -стени, таван, мебели в коридора. В стаята вляво от кухнята положението
било най-тежко – на пода имало вода около 5 см. Килимът плувал във вода, всички
мебели били в мухъл, имало следи от теч по стените и тавана. В банята било
същото положение – стени ,таван били в мухъл, имало следи от теч.Вратата в дясно била с плътни пердета,
и нямало електричество, но се виждало, че на 1.5 см. от тавана имало теч и
мухъл. Това се случило през юни 2017г.
След няколко дни свид. Кирилов пак ходил с ищеца до къщата, видял
човек на втория етаж,който работил по ВиК на втория
етаж, и който им показал какво е свършил. Прекъснал старата инсталация от
стълбището и сложил нова ПВЦ в цялата къща.
Показал им къде е тръгнал теча от тръбата-преди батерията в кухнята на
втория етаж. Свидетелят излага, че е видял пукнатината на тръбата, откъдето е тръгнал теча.
Свидетелката Ц. сочи, че е направила оглед на жилището на първия етаж по искане
на ищеца М., за да изчисли размера на щетата. Направила и цветни снимки. Подът на целия първи етаж
бил подгизнал,всичко било мухлясало, спарено, в кухнята и върху шкафовете имало
вода. Вода имало в коридора, най –големи били пораженията в кухнята. Причината
,според свидетелката е теч от стената между кухнята и тоалетната, където вървят
водопроводните тръби на сградата. Освен свидетелката на огледа присъствали и
ищеца, негов приятел и един съсед, който също направил снимки. Имало вода по
пода, тъй като течът е бил продължителен. Имало капки отгоре на кухненските
шкафове , които са на височина 1.5 м. Стената зад него, която е между кухнята и
банята, също била видимо мокра.
Причината да се намокри шкаф на такава височина е , че водата идва от по-високо ниво. Свидетелят Стоянов сочи, че е приятел на ответника Д. М.Д., има ключ от къщата, която минава да
види от време на време, тъй като ответниците живеят на село.През м.01.2017г.
имало големи студове, свидетелят отишъл до къщата, видял, че батерията в
кухнята ,която бил оставил да църцори, е избила , но не е имало външен теч.
Отишъл отвън до крана , който снабдява с вода къщата, и го затворил.Ответникът Д.
му се обадил, за да спре крана, свидетелят казал, че го е спрял. Периодично
обикалял къщата, видял, че стената е мокра, когато времето се стоплило, за
което уведомил Д.. През 02.2017г. ,когато стената била мокра вътре в жилището,
по пода нямало поражения. След това наминал и видял майстора, който работел.
Свидетелят Д. сочи, че братовчед
му-ответника Д. го помолил да дойде с него ,за да видят дали има теч в къщата,
това било когато времето било хубаво, свидетелят пуснал водата , след това я
спрял.Не се е качвал в къщата и не знае дали е било мокро.
Назначеното по делото вещо лице е представило
заключение, което като обективно и компетентно изготвено, и кореспондиращо със
свидетелските показания, съдът възприема
изцяло.Вещото лице сочи, че към момента на огледа на жилището на 22.02.2018г. в
същото има само следи от намокряне по стени и тавани в кухнята, коридора,
банята и тоалетната с предверието към тях и едната
спалня. Намокрянето е от горния етаж, водата е текла от таваните и от горната
част на стените.
Изброените демонтажни работи в жилището са
очукване на повредена мазилка по стени и тавани в кухня, тоалетна, баня и предверие, коридор, баня и спалня; демонтаж на дюшемето в
кухнята и едната стая; демонтаж прозорци в кухня, баня и тоалетна; демонтаж на
врати -5 бр.;натоварване и извозване на строителни отпадъци. Възстановителните
работи в жилището включват нова варова мазилка по стени и тавани в кухнята,
коридора , тоалетната, банята и предверието към тях и
спалнята; направа на замазка по подовете в кухнята и едната спалня;поставяне на
ламиниран паркет в кухнята и едната стая; фаянсова
облицовка в кухнята , тоалетната, банята и предверието
към тях; боядисване с латекс; доставка и мотаж на
прозорци; доставка и монтаж на врати; третиране на тавани и стени с препарат
против мухъл; Строително монтажните работи възлизат на 8 645.35 лева, ДДС
от 20% върху стойността е 1 729.07 лева, и печалбата от 10% е в размер на 864.53 лева.
С оглед така установените факти и обстоятелства от
събраните в производството доказателства, съдът приема иска за основателен и
доказан в размера си. Установи се в производството, че е налице настъпил вредоносен
резултат, следствие от спукана тръба в жилището на ответниците. Отговорността на същите е квалифицирана по чл.50 ЗЗД, която е безвиновна
, обективна отговорност за вреди , произлезли от вещи. В този смисъл е задължителната съдебна
практика, приета в Постановление № 4 от30.X.1975
г., Пленум на ВС, решение № 367 от 12.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1140/2009 г., III г.
о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева. В посочените се приема, че за разлика
от хипотезата на чл.
45 и чл. 49 ЗЗД,
при която увреждането следва да е в резултат
на виновно поведение на дееца
- допуснати нарушения на предписани и общоприети правила при ползването на вещта, отговорността
по чл. 50 ЗЗД може да се
ангажира, когато вредите са настъпили
поради свойства на самата вещ,
без виновно поведение при ползването
й. Видно от събраните гласни
доказателства и заключението на вещото лице , безспорно се установи, че течът,
довел до настъпване на вредите за ищците, е от спукана тръба в жилището на
ответниците на втория етаж. Поради това, неоснователно съдът назмира възражението на процесуалния представител на
ответниците, че не се установява вината на същите за настъпване на вредоносния
резултат. В хипотезата на чл.50 ЗЗД не следва да се изследва наличие на вина и
такава не се твърди от ищците. Неоснователно е и възражението,че не е
установено точно къде е спукана тръбата, тъй като се установи този факт от свидетелите
на ищеца и на ответника, чиито показания са непротиворечиви. Неоснователни са възраженията и относно
компетентността на вещото лице относно установяване на този факт, тъй като същото е назначено за установяване размера
на щетите, а не за установяване мястото на спукване на тръбата.
По отношение на размера на обезщетението, съгласно
чл. 51 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Размерът на същите
е установен от вещото лице , и следва да
бъде уважен в този размер.
Ответникът следва да заплати и обезщетение за забавено плащане на пресъдената сума в размер на законната лихва от предявяване
на иска до окончателното издължаване.
Предвид разпоредбите на чл.78 от ГПК, ответника
следва да поеме разноските на ищеца по делото, в размер 200.00 лева за
възнаграждение на вещо лице, и Д.Т. в
размер на351.40 лева, адвокатско
възнаграждение-620.00 лева, ДТ за
съдебно удостоверение и депозит свидетел – 15.00 лева.
Воден от горното , Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Д.Ц. , ЕГН: **********, З.М.Д.,ЕГН:**********
и Д.М.Д.,ЕГН: **********, тримата с
постоянен адрес *** да заплатят солидарно на С.В.М. и Т.С.М. *** сумата от
8784.72 лева с ДДС, обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от
7320.60 лева , считано от 30.08.2017г.до окончателното издължаване, както и
разноски в размер 200.00 лева за
възнаграждение на вещо лице, Д.Т. -366.40 лева, адвокатско възнаграждение-620.00
лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Вярно с оригинала.
Секретар: