№ 184
гр. Пловдив, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Величка П. Белева
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20215001000603 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ю.Б.“ АД не изпраща представител, редовно
призован.
Ответниците Св. Б. К., В. В. К., ИЛ. Г. П., П. СЛ. П. се явява адв. М.А. с
пълномощно по делото от по-рано.
За ответниците по жалбата П.П. и И.П. се явява и адв. Г.Б..
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
От страна на жалбоподателя е постъпила на 19.10.2021 г. писмена
молба, с която моли да се даде ход на делото, доколкото няма пречки за това.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалвано е от ищеца в производството пред окръжния съд
постановеното на 01.04.2021 г. от Окръжен съд П. решение в частта му, с
която предявеният от банката иск за установяване по отношение на С.К., В.К.,
И.П. и П.П. съществуването на вземането на „Ю.Б.“ АД, произтичащо от
договор за ипотечен кредит от 23.02.2007 г., за което е издадена заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК за отхвърлянето за размера за главница над 12
511.20 лв. до пълния предявен размер 48 063.28 лв., за договорна лихва за
отхвърлянето на иска за сумата над 7006.09 лв. до пълния предявен размер от
15 524.53 лв. и относно такси относно отхвърлянето на иска за размер над
160.60 лв. за разликата до пълния предявен размер 794.96 лв., съответно с
лихви, както и в частта му относно разноските. Решението се обжалва като
неправилно в посочената негова част по съображения изложени във
въззивната жалба. Във въззивната жалба не са заявени доказателствени
искания.
От страна на четиримата ответници по жалбата е подаден на 22.06.2021
г. писмен отговор, с който се взима становище за неоснователност на жалбата
по изложени съображения.
На 02.07.2021 г. е подаден отговор на въззивната жалба от ответниците
П.П. и И.П., с който отговор се взима становище за неоснователност на
жалбата по изложени съображения.
В отговорите не са заявени доказателствени искания.
В молбата, постъпила от жалбоподателя „Ю.Б.“ АД на 19.10.2021 г. се
заявява, че се поддържа въззивната жалба с направените искания и
изложените доводи. Заявено е, че с оглед постановките на ТР № 8/2019г. моли
в случай, че съставът счита това за необходимо да назначи ССчЕ, която да
изчисли размера на всички падежирани вноски, както и пълния размер на
претендираните с иска задължения. Претендира се за присъждане на
2
разноски. Заявено е евентуално възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение по този над минимума в Наредба № 1.
Моли се препис от протокола, както и евентуално разпореждане за
определяне за депозит на вещо лице, ако такова бъде назначено, да бъде
изпратен на банката на посочения в молбата ел. адрес. Към молбата е
представено пълномощно за адв. Д..
Адв. А.: Поддържам подадените отговори. Във връзка с молбата моля да
не уважите доказателственото искане за назначаване на ССЕ на две
основания. Претендираната като предсрочната изискуемост на 19-ти
октомври с акта на връчване на процесната искова молба, това не е нов факт
по смисъла на чл. 235, а за „Ю.Б.“ АД е съществувала възможност да предяви
искане да допускане на ССчЕ пред първа инстанция по т.д. № 593/2016 г., с
което да поиска да се установи дали са налице материалните и процесуални
предпоставки за настъпване на предсрочна изискуемост към 19.10.2016 г. и да
се изчисли размера на дълга към тази дата. Въззивникът е пропуснал да
предяви своевременно това свое доказателствено искане, поради което
същото се явява преклудирано и на основание чл.266, ал.1 ГПК е налице
процесуална пречка за уважаване на доказателствено искане за назначаване
на нова ССчЕ .
На второ място претендирам, че не е налице нов факт по чл.235, ал. 3,
доколкото в самата искова молба не е инкорпорирано волеизявление за
обявяване на предсрочна изискуемост с факта на връчване на исковата молба.
Поддържам изложените съображения в тази насока в писмения отговор и
моля да не се уважава това доказателствено искане.
Съвсем на алтернативно основание, в случай, че приемете да е
настъпила предсрочна изискуемост, въпреки липсата на инкорпорирано в
исковата молба волеизявление и липсата на доказване, че са настъпили
материалните и процесуални предпоставки за обявяване на предсрочна
изискуемост, приетите многобройни заключения по основна и допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза по т.д. № 593 представиха подобни
изчисления в задача 6а, последното допълнително заключение, което
установява какъв е размера на главницата по кредита, падежирала и
3
остатъчна, чийто сбор определя общия размер на дължимата главница по
кредита, независимо към кой момент ще се обяви настъпила предсрочна
изискуемост. Същата съм цитирала в писмения отговор, която възлиза на
33 392.02 лв. В допълнителното заключение са изчислени подробно и
размера на дължимата възнаградителна лихва и наказателната лихва при
условията на приложимост единствено на валидните разпоредби на договора
за кредит, без да се прилагат нищожните разпоредби на договора и
допълнителното споразумение и без недопустимо извършената
капитализация. Показала съм отново сумите в писмения отговор. По тези
съображения претендирам, че допускане на нова експертиза не е необходимо.
Адв. Б.: Поддържам подадения от мен и адв.А. отговор. Считам, че
искането не трябва да бъде уважавано. Банката твърди, че иска да се назначи
по преценка на съда експертиза, т.е. ако съдът само прецени. Освен това в
експертизите, събрани пред първата инстанция банката никъде не е посочила
във въззивната жалба каквито и да са нарушения в съдебното решение, по
които евентуално да се прави някаква нова експертиза. Експертизи са
правени в първа инстанция по всички възможни методологии, които адв. А. е
искала. Освен това, банката иска да се направи експертиза за нещо, което
дори тя не го е твърдяла и го няма в доклада пред окръжния съд, а именно, че
кредитът е станал предсрочно изискуем с получаване на преписа от исковата
молба. Това е факт и твърдение извън делото. Моля да не уважавате искането.
Във връзка със заявлението в молбата на жалбоподателя от 19.10.2021 г.,
че моли в случай, че съдът счете това за необходимо да назначи ССчЕ, която
да изчисли размера на всички падежирали вноски, както и пълния размер на
претендираните с иска задължения, апелативният съд преценява, че не са
налице обстоятелствата по чл. 266 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на банката-жалбоподател за
назначаване от съда на посочената съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. А.: Нямам други искания. Представям списък на разноските, ведно с
договор за правна помощ. Моля да определите полагаемото адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на С. К. и В.К. на
4
основание чл. 38, ал. 1, т.2 от Закона за адвокатурата, тъй като са материално
затруднени лица и договора за правна помощ е сключен при тези условия.
Адв. Б.: Прилагам договори за правна защита и съдействие с П.П. и с
И.П. и два списъка за разноски, съответно направени от И.П. и П.П..
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Моля да отхвърлите жалбата и да съобразите нашите доводи,
посочени в отговорите. Моля за срок за писмена защита. Ако може две
седмици. Претендирам разноски.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите жалбата на „Ю.Б.“ АД. Моля да ни дадете
двуседмичен срок за излагане на писмени бележки и да уважите искането за
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя двуседмичен срок до 03.11.2021 г. за представяне на писмени
защити, с препис за другата страна, в деловодството на състава.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 22.11.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.50 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6