№ 21
гр. Момчилград, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20235150200008 по описа за 2023 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба против
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 6223177 на
ОДМВР- Кърджали, с който на К. Т. Я. с ЕГН- **********, е било
наложено административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, на
основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за допуснато
нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В жалбата, се изразява недоволството от процесният електронен
фиш, с който е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е
незаконосъобразно издаден, като описаната фактическа обстановка не
отговаряла на действителната.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, и от същата е
постъпила писмено становище, в което поддържа жалбата и развива
допълнителни доводи за отмяна на ел.фиш- заявява, че не се движела
с превишена скорост, като заснемането е станало извън действието на
знак „В 26“, и подробно посочва географските координати на
местоположението на знака, кръстовището, спирката и други. Самото
заснемане е било с неясно техническо средство, като в тази насока е
1
представила писмени доказателства- снимки и разпечатки от
програмата „Google earh“- описани в съдебният протокол подробно.
Ответната страна- административно- наказващият орган,
ОДМВР- Кърджали, не се представлява, като от ю.к. Петрова е
постъпила писмена молба, с която се иска оставяне без уважение на
жалбата, претендират се разноски, и се прави възражение за
прекомерност на адв.хонорар. От РУ- Кирково към ОДМВР-
Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и без
становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено следното: С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба
серия К № 6223177 на ОДМВР- Кърджали, на жалбоподателката К. Т.
Я. с ЕГН- **********, е било наложено административно наказание-
“глоба” в размер на 50 лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2
т.2 от ЗДвП, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП- за
това, че на 08.05.2022 година в 11,31 часа, в Извън населено място, на
3-то класен път- 867, на км 49+ 950м, в посока на движение от
с.Бенковски за с.Дрянова глава /в двете посоки/, при ограничение на
скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак /В-26/, с МПС- л.а.
„ТОЙОТА КАМПРИ“ с рег.№ ******, е извършила нарушение за
скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 120с50b. В ел.фиш е посочено, че
разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 62
км/ч, а превишението е било с 12 км/ч, което представлява нарушение
на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.
Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ снимка на
знак В- 26, с който е въведено ограничението на скоростта до 50 км/ч,
и снимка на техническото средство; и 2/ клип от техническо средство
№ 120с50b, съдържащ снимка от процесните дата и час, и в която се
вижда- МПС, предмет на обжалваният ел.фиш, като измерената
скорост е 65 км/ч., при ограничение от 50 км/ч., и превишение на
2
скоростта с 15 км/ час- в тази снимка са дадени и географските
координати на мястото на изготвяне на клипа, в това число е записано
„р-н на Медевци“. От горното се установява, че е приложен и
законовият толеранс от минус 3 км/ч. В този снимков материал е
посочено и мястото на нарушението, както с георграфски координати,
така и посочен р-н Медевци. Посочен е също така и регистрационният
номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в
който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.
С копие на протокол с посоченият рег. № и дата на издаване
на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че
автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на
08.05.2022г. за времето от 09,45 до 12,300 часа е било разположено на
в с.Медевци, на път 3 клас 867, на км 49+805 м, в посока на движение
от с.Бенковски за с.Дрянова глава, където е имало пътен знак за
ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от
автоматизираното техн.средство до пътният знак е възлизало на 150
метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени
53 клипа /с нарушения/ с БЕЗ посочени №№, т.е. НЕ СЕ УСТАВЯВА
процесният клип да е в това число.
От Протокол № 1-18-20 за извършена проверка от 25.11.2021г.
и 29.06.2022г., Протокол за запознаване с работата на АТТС
/описаното/ от 20.04.2022г., и Удостоверение за одобрен тип за
измерване /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по
делото, се установява, че използваната по време на установяване на
процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство
за измерване, което е преминало проверка и е било годно за
експлоатация- до процесната дата . /за последното са налице данни в
Протоколи за проверка на АТСС- описани по-горе/.
По делото е представена справка за собственост от
информационните масиви на КАТ, с която се установява, че л.а.
„ТОЙОТА КАМПРИ“ с рег.№ ******, НЕ Е регистриран на името
3
на жалбоподателят по настоящото производство- К. Т. Я., а на друго
лице- „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД- Варна,
представлявано от П.С.К..
Сиреч, не се установява жалбоподателката К. Т. Я. да е законен
представител или упълномощено лице, да управлява процесното
МПС, т.к. въпреки дадените указания на АНО да представи
доказателства в тази насока- а именно и декларации по смисъла на
чл.189 ал.5 от ЗДвП, такива не бяха ангажирани. С други думи, по
делото няма данни последният да се е възползвал от възможностите
по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП и да посочи лице, на което е
предоставил процесният автомобил и по този начин да се освободи от
отговорност.
По делото е приложена разписка за връчване на процесният
ел.фиш, и същото е обжалвано, и съдът приема, че жалбата е
подадена в срок, т.к. АНО е ангажирал доказателства за връчването на
ел.фиш. При така приетата фактическа обстановка от права страна
съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е
подадена лице, което има правен интерес от обжалването /това е
наказаното лице/- т.е., от легитимирана страна, и подадена в срок,
поради ангажиране на доказателства от страна АНО за датата на
връчването.
Жалбата, разгледана по същество, се явява основателна.
Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният
Ел. фиш, намери, че същият действително съдържа всички
задължителни реквизити, посочени в чл.189 ал.4 от
ЗДвП-териториалната структура на МВР, където нарушението е
установено, а именно ОДМВР- Кърджали. Нужно е да спомене, че
няма законово изискване да се посочва конкретно неговият издател, а
така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да
съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата
на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат
4
правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като
такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е
използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните
работи.
Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено
нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият
електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово
описание и координатите индивидуализиращи точно определено
място на извършване на нарушението. От приложените веществени
доказателствени средства също се установява точното място, на което
е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също
датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила,
а и всички останали реквизити на акта.
При така посоченото място– на територията на Община
Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да
издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се
произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства се стига до извода, че
извършването на процесното административно нарушение по чл.21
ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената
скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС,
установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и
съответен номер, което представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен
тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация към
датата на използването в настоящият случай.
В тази насока следва да се посочи, че съгласно мотивите към
ТР № 1/ 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със
5
съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165
ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без
нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите
случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е
неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с
изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове
могат да се издават и от автоматизирани технически средства или
системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, при
спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/
мобилни– прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работният процес.
Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189
ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която
редакция е в сила към момента на извършване
на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в
отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на
предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и
заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда
наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане
6
на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният
орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а
не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от
09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването
контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и
да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.
Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението
с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид
последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе
Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е
поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към
настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а
и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се
приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Съобразно горното съдът намира издаденият ел.фиш за
съответстващ на изискванията, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4
от ЗДвП. Съобразно и това се налага изводът, че е установено и
заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият
по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със
съответният номер от датата на нарушението, който съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено
средство в административнонаказателният процес.
В същото време, въпреки установеното нарушение на скорост
по смисъла на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, съдът приема, че жалбата е
основателна, защото не е установено авторството на нарушението и
7
това е така поради следното; Съгласно съдържанието на специалната
разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в
случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се
наказва именно той самият с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение.
В настоящия казус се установява, че в електронният фиш, е
записано, че МПС /описаното по-горе/ е регистрирано на името на
жалбоподателката, като не са ангажирани доказателства /въпреки
указанията на съда/, че има подадени декларации по смисъла на чл.189
ал.5 и ал.6 от ЗдвП.
Установи се от справката за собственост, че процесното МПС
е регистрирано на името на търговско дружество-описано по-горе с
наименование и представител, а в същото време ел.фиш е издаден на
името на жалбоподателката, за която няма данни да има връзка с това
МПС като собственик или ползвател. Не са ангажирани доказателства
от АНО, че собственикът се е възползвал от правото си по чл.188 от
ЗДвП да посочи името на лицето, което е управлявало моторното
превозно средство или да посочи жалбоподателката конкретно.
Именно поради това обстоятелство съдът намира, че неправилно и
необосновано жалбоподателката е привлечена към административно-
наказателна отговорност, доколкото не е доказано авторството на
деянието, и липсата на доказателства, че жалбоподателката е
управлявала описаното МПС прави обжалваният ел.фиш
незаконосъобразно издаден, въпреки, че последната не прави
възражения в тази насока.
Съгласно ЗАНН, за да се реализира административно-
наказателна отговорност по отношение на конкретно лице е
необходимо наличието на три предпоставки: 1/несъмнено да е
установено административно нарушение; 2/ еднозначно да е
индивидуализирано лицето, което следва да понесе отговорността; и
8
3/да липсват на данни, които изключват виновно поведение от страна
на нарушителя.
Несъмнените факти по делото са, че не е установено по
безспорен начин кое е лицето, управлявало процесният автомобил на
посочените дата час и място- на път 3 клас 867, на км 49+950 м, в
посока на движение от с.Бенковски за с.Дрянова глава, със скорост от
62 км/ч., при отчетен толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост
и при ограничение на скоростта за движение 50 км./ч., и това налага
извода, че не жалбоподателката е нарушила материалното правило за
поведение, установено в чл.21 ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП и съответно, да
понесе административно-наказателната отговорност за извършеното
нарушение. Липсата на доказателства, че жалбоподателката е
собственик или ползвател на описаното в ел.фиш МПС, води до
извода, че липсват доказателства за авторството на деянието.
Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, като са налице
основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде
отменен.
По делото съдът счита, че не следва да се произнася по въпроса
за разноски, т.к. такива не са сторени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К №
6223177 на ОДМВР- Кърджали, с който на К. Т. Я. с ЕГН-
**********, е било наложено административно наказание- “глоба” в
размер на 50 лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП,
за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, като
незаконосъобразен.
9
Решението подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
10