№ 22036
гр. С., 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110171009 по описа за 2024 година
„Т. С.” ЕАД е предявило в условията на обективно кумулативно съединяване против
С. Й. Д. искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата
дължи на ищеца сумата от 1827,89 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. ведно със законна лихва от
29.11.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 250,29 лв. за периода
от 15.09.2022 г. до 15.04.2024 г., сумата от 67,93 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.4.2023 г. ведно със законна
лихва от 29.11.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 14,87 лв. за
периода от 16.07.2021 г. до 15.04.2024 г., ведно със законна лихва от 29.11.2024 г. до
окончателното им изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 30297/2024 г. по описа на СРС, 49 състав.
Ищецът поддържа, че с ответницата са се намирали в облигационни отношения, по
силата на които е доставял в периода м. май 2021 г. – м. април 2023 г. топлинна енергия за
битови нужди в топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С., ж.к. „Я.”, бл. 13, вх. А, ет. 4,
ап. 8, с абонатен № 27722. Заявява, че ответницата в качеството си на собственик е клиент
на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ. Сочи, че ответницата се явява неизправна страна,
тъй като не е изпълнила задълженията си за заплащане стойността на доставената и
потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължала и обезщетение за
забавено изпълнение. Посочва, че съгласно чл. 33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 в 45 – дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят. Отделно от това, ищецът твърди, че между него и
„Т.“ ООД е сключен договор за извършване на дялово разпределение на топлинна енергия
между потребителите в сградата–етажна собственост, в която се намира имотът на
ответника, като въз основа на данните, предоставяни от дружеството, било извършено
остойностяването на потребената топлинна енергия за процесния период.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е депозирала отговор на искова молба, с който
изрично заявява, че оспорва да е собственик или носител на вещно право на ползване за
процесния имот. Също така оспорва да е страна по облигационно правоотношение въз
основа на което да придобие качеството „потребител на топлинна енергия“. Счита, че към
настоящия момент ищеца не е приложил общи фактури, удостоверяващи извършената
консумация на топлинна енергия от ответницата за претендираните периоди, като в тази
връзка намира иска за лихва, претендирана върху главницата за топлинна енергия за
неоснователен. Оспорва ищецът да е носител на материалното право за заплащане на сумата,
1
претендирана за предоставена услуга „дялово разпределение“. Счита, че по делото липсват
доказателства, че посоченото трето лице помагач е извършвало услугата за дялово
разпределение. Твърди, че в материалите по делото липсват доказателства относно
уговорената цена за заплащане на услугата „дялово разпределение“. Намира претенцията в
тази част за недопустима. Също така поддържа, че липсват доказателства за отправена
покана от ищеца към ответника относно заплащане на сумите, претендирани за дялово
разпределение. Счита, че претенциите са погасени по давност. Сочи, че задължението за
заплащане на изравнителната сметка не влияе на дължимостта на месечните вноски и
тяхната давност. Намира за ирелевантно обстоятелството, че ищецът е издал обща фактура за
съответния отоплителен сезон, в която е включило сумите за потребена топлинна енергия
през целия период, като е сторнирал преди това издадените фактури. Моли за отхвърляне на
така предявените искове.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на
ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна
енергия до топлоснабдения имот в твърдения обем през процесния период, извършване на
услуга за дялово разпределение, стойността на същите, началния период на изискуемост на
сумите, изпадането на ответниците в забава, както и размера на претендираните мораторни
лихви.
Във връзка с релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, които водят до спирането или
прекъсването на давността.
Ответницата е длъжна в случай, че ищецът установи посочените по –горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия, за което не сочи доказателства.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца писмени доказателства се явяват относими
към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените
искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
По отношение на искането за конституиране на трето лице-помагач на страната на
ищеца съдът съобрази, че същото е направено своевременно по смисъла на чл.219, ал.1 от
ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице, поради което предвид
изложените твърдения за сключен между ищеца и „Т.“ ООД договор за извършване на
дялово разпределение за процесния имот през релевирания период, намира, че са налице
предпоставките за положително произнасяне по молбата.
Съдът намира, че исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ следва да се
оставят без уважение предвид заявеното от ответниците изрично признание на размера на
задълженията и на потребяването на топлинна енергия, доставена до имота.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба в
едноседмичен срок от съобщението по кое дело е разпределителния протокол на ЖСК
„С.ст“.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК „Т.“ ООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже възможността в срок до
2
първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2025 г.,
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от страните към исковата молба
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.
УКАЗВА на ищеца да уточни с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението
по кое дело е разпределителния протокол на ЖСК „С.ст“.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3