Определение по дело №3214/2014 на Софийски градски съд

         

          МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО Н.О.Х.Д. № 3214/2014г., СГС, НО, 12-ти състав

СГП е внесла за разглеждане в съда обвинителен акт по обвинението на А.А.Д. – П. по чл.248а, ал.3, пр.2, вр.ал.2, пр.1 от НК за това, че на 11.05.2010г., в гр.С., в ОСЗ - ******, пред И.В.К. – гл.специалист в ОСЗ „******“, като търговец - ЕТ „Р.В.Т. - А.Д.”, ЕИК по БУЛСТАТ:******, е представила неверни сведения в Заявление за подпомагане 2010, по чл.41, ал.1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, регистрирано в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, с УИН 22/090610/32794 и УРН 180673, и в приложени към него Таблица на използваните парцели 2010 година, и карти на блок на земеделско стопанство /карта на БЗС/, с обща заявена площ 39,04  хектара, че използва и обработва земеделски земи, и че към датата на подаване на заявлението са отговаряли на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, намиращи се в землищата на  с.Т., общ.П.б., обл.С.З. и с.Д.м., общ.К.,обл.П., както следва: по Схемата за единно плащане на площ, финансирана от Европейски фонд за гарантиране на земеделието:

1.Парцел с номер БЗС №73451-88-1-2 от системата     за администриране и контрол /ИСАК/ в с.Т., общ.П.б., обл. С.З.,     заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури” - маслодайна р., с площ 10,82 хектара, като парцелът е бил изцяло необработван;

2.Парцел с номер БЗС № 73451-98-1-3 от системата за администриране и контрол /ИСАК/ в с.Т., общ.П.б., обл.С.З., заявен като „Многогодишни        медицински и ароматни култури” - маслодайна р. с площ 4,32 хектара, като парцелът е бил изцяло необработван;

3.Парцел с номер БЗС №  22191-180-10-1 от системата за администриране и контрол /ИСАК/, в с.Д.м.,общ.К., обл.П., заявен като „Угар” с площ 1,08 хектара, като парцелът е изцяло необработван;

4.Парцел с номер БЗС № 22191-183-3-2 от системата за администриране и контрол /ИСАК/ в с.Д.м., общ.К.,обл.П., заявен        като „Многогодишни медицински и ароматни култури” – шипка, с площ 3,92 хектара, като парцелът е бил обработван от друг земеделски стопанин - Т.П. ***.Парцел с номер БЗС № 22191-19-3-5 от системата за администриране и контрол /ИСАК/ в с.Д.м. общ.К., обл.П., заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури” – лавандула, с площ 9,71 хектара, като парцелът не е бил обработван в своята цялост и допустимата за подпомагане площ      възлиза на 3,94 хектара, а останалата площ в размер на 5,77 хектара е била  необработвана;

По мерките за плащания за площи с природни ограничения /НГ/, в частност „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” /НР1/, финансирани от Евро         пейския земеделски фонд за развитие на селските райони:

1.Парцел  с номер  БЗС  № 73451-88-1-2 от системата за администриране и контрол /ИСАК/, в с.Т., общ.П.б., обл.С.З., заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури“ - маслодайна р., с площ 10,82 хектара, като парцелът е бил изцяло необработван;

2.Парцел с номер БЗС № 73451-98-1-3 от системата за администриране и контрол“  /ИСАК/, в с.Т.,         общ.П.б., обл.С.З., заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури” - маслодайна р., с площ 4,32 хектара, като парцелът е бил изцяло необработван, за да получи търговеца - ЕТ „РОЗ ВАЛ ЕЙ ТУР - А.Д.”, средства от описаните по горе фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от Европейския съюз на българската държава.

В съдебно заседание представителят на СГП поддържа така повдигнатото обвинение, счита последното за доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Сочи, че  на инкриминираната дата в ОСЗ „******” подс.П. е представила неверни сведения относно  това, че  земите, за които кандидатства за подпомагане по схемите и мерките за плащания, са в добро земеделско и екологично състояние, което не отговаряло на действителността. За това обстоятелство се черпели данни  от проверките, извършени на място от двама експерти при ДФЗ, проведени на различни места, отразени в съответните контролни листове. Прокурора сочи, че от доказателствата по делото – показанията на свидетелите, собственици на земеделската земя по т.4 от обвинението и приложените по делото договори за аренда е видно, че не подсъдимата, а св.П. е обработвала този парцел. На следващо място държавното обвинение изключва възможността подс.П. да  е допуснала грешка при заявяване на обработваните от нея парцели, доколкото при извършената проверка е установено, че само за два от тях има съответствие в декларираната площ, а в останалите е посочена по-голяма такава. Именно предвид броя на парцелите, декларирани с надвишена площ, според прокурора е невъзможно допускането на грешка в тях. Държавното обвинение намира, че с оглед твърдението за наличие на лоши и екстремни атмосферни условия, дори такива да са били налице, подс.П. е имала възможност да подаде заявление за корекция на заявените площи, но към инкриминираната дата е декларирала, че обработваните парцели са в добро земеделско и екологично състояние,засадени с посочените в обвинението култури и в случай, че към тази дата не е имало насаждения, подсъдимата не е следвало  да посочва, че  такива има. За това, прокурора обръща внимание и на заключението на агротехническата експертиза, относно обстоятелството, че  лавандулата и маслодайната р. се засаждат през м.октомври – ноември или рано на пролет, и към момента на подаване на заявлението, тези растения е следвало да бъдат вече посадени.  На следващо място прокурора сочи, че от показанията на св.К., И. и С. е видно, че на заявителите  се разяснява условията, на които трябва да отговарят, за да кандидатстват за подпомагане, като подсъдимата е съзнавала, че не обработва площите и не са били обработвани и  към момента на подаване на заявленията. Освен това намира, че в таблицата, приложена към заявленията подс.П. е посочила, че ползва парцелите на правно основание, за което обстоятелство нито в хода на досъдебното производство, нито в хода на съдебното са представени договори, удостоверяващи това, и  е преследвала специалната цел – парично подпомагане по посочените схеми и мерки. По тези съображения  представителя на СГП намира ,че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин, моли съдът да признае подс.П. за виновна и като вземе предвид  добрите и характеристични данни и чистото съдебно минало, размера на субсидията, която е целяла да получи в немалък размер – 7-8 хил.лева,  създаването на  затруднения на св.П., която е трябвало да посети ДФЗ и да представи доказателства за това, че имено тя обработва парцела, да  и бъде наложено наказание лишаване от свобода под средния на предвиденото в закона размер.

          Подс.А.П. не дава обяснения. По същество на делото твърди, че собствения и ЕТ  е производител на етерични масла и е сложно да се предвидят метеорологичните условия. Сочи, че през 2010г. е отсъствала продължително от работа и не е в състояние да предостави достатъчно информация за засаждането на културите и производствения цикъл. Счита се  за невиновна, моли съда да я оправдае.

Защитата на подс.П. – адв.М. моли съда на първо място да вземе предвид, че фирмата на подсъдимата и „Р.Б.Т.” се занимава с производството на етерични масла, с която си дейност е  позната в чужбина, като представя българското розово масло и лавандула.   Сочи, че проверките срещу нея са започнали след уволнението на съпруга на св.С., който е работел в дружество, управлявано от бащата на подсъдимата. Защитата не отрича обстоятелството, че инкриминираните заявления са подписани от подсъдимата, но данните в тях не били попълнени от нея. Моли съда да вземе предвид обстоятелството, че през посочения период същата е била в отпуск по майчинство  и основната дейност на ЕТ е била възложена на  баща и. Адв.М. набляга и в несъвършенството на системата за очертаване на площи, тъй като не можело да се докаже дали бенефициента разбира, че правилно очертава площите си на ортофотокартите, доколкото не се правела справка с документи за отдаване под аренда и  нотариални актове, като е възможно да се допусне грешка при нанасянето им върху тях. Сочи, че макар и принципно служителите да разясняват на заявителите как трябва да се очертаят парцелите, в конкретната хипотеза нямало данни за това да е уведомена подс.П.. Защитата посочва, че по делото не са събрани данни, от които да е видно, че въпросните земи не са собственост на „Р.Б.Т.”, които ги е отдала под наем на ЕТ”Р.В.Т.” и застъпването им впоследствие се дължи на грешката, допусната при очертаването им. Намира, че не е налице и субективния елемент от състава на повдигнатото обвинение, тъй като подсъдимата не е обжалвала отказа на ДФЗ за отпускане на субсидия. От друга страна  разпитаните свидетели, отдали под аренда парцелите си на св.П. не сочели, че не познават подс.П. и нейния баща.  Преди имали сключени договори за аренда с тях, а впоследствие такива със св.П.. Никой от тези свидетели не заявил, че е уведомил предходния арендатор, че приключва взаимоотношения си с него, като доколкото се касае за земя, придобита по наследство е възможно някой от наследополучателите да е сключил такъв договор и с друго лице, без да уведоми за това другите наследници или пък съответния арендатор. Защитата сочи, че към инкриминираната дата за процесните земи се е грижил агроном и управител на фирмата и в случай, че са били налице форсмажорни обстоятелства от метеорологичен характер, това не може да се вмени във вина на подс.П., тъй като  земеделеца не е длъжен за уведомява ДФЗ за посаждането на нови култури, на мястото на евентуално унищожените. Също така защитата сочи, че единствено през 2010г.  ЕТ”Р.В.Т.” е била предмет на санкциониране от страна на ДФЗ, когато атмосферните условия не са позволявали обработването на земята и  подновяване на изсъхналите насаждения, като и вещото лице по агротехническата експертиза сочело, че в парцелите има остатъци от насаждения. От данните по делото според защитата е налице преднамерена проверка от страна на ДФЗ, като липсват данни проверяващия да е бил и с друго лице по време на инспекцията на терените, както и снимковия материал да е изготвен именно по време на провеждането и, тъй като нямало експертно заключение, което да установява, че техническото средство – GPS е заснемал именно процесните площи, поради което и достоверността на приложения по делото снимков материал е разколебана, тъй като съответния изготвил ги проверяващ, не би внесъл съмнение в тяхната автентичност, тъй като би уличил себе си. Предвид изложеното защитата намира, че  не е налице субективния елемент от състава на престъплението, в което е обвинена подсъдимата, моли тя да бъде оправдана, алтернативно да и бъде наложено наказание в минималния на предвиденото в закона размер, с оглед чистото и съдебно минало.

          Съдът,след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните,приема за установено по делото следното:

Подс. А.А.Д.-П. е  родена на ***г***, българка, български гражданин, неосъждана, омъжена, с висше образование, работеща, ЕГН:**********.

            ЕТ “Р.В.Т.-А.Д.” била регистрирана с Решение на Старозагорски окръжен съд по ф.д.№73/2003г. Към 2010г. била със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”********” №**, ет.*, със собственик подс.А.П..

На 06.04.2010г. подс.П. отишла в ОСЗ с.П.б., обл.С.З., където неин служител - св.М.С., по указание от страна на подсъдимата,  очертала  границите и изготвила ортофотокарти на заявените за подпомагане от името на ЕТ”Р.В.Т. - А.Д.” парцели, които ще обработва  за които ще кандидатства за субсидия по СЕПП, НДП - НР 1, по ИСАК: БЗС № 73541-88-1-2- 10,82 ха и  73451-98-1-3 – 4,32 ха, находящи се в с.Т., с посочени насаждения –маслодайна р. и един в с.Гъбарево / невключен в обвинението/. Била изготвена таблица на използваните парцели към заявлението, на която подсъдимата положила подписа си. В  декларативната част на заявлението, вкл. и под декларацията, задължителна при участие по схеми и мерки за подпомагане, базирани на декларирани площи /СЕПП, НДП, НР 1/ подс.П. положила подписа си.

На 06.04.2010г. пред св.В. И. *** се явила подс.П. и подала заявление за редакция на парцели, посочени  от ЕТ”Р.В.Т.-А.Д.” като обработвани, за подпомагане в с.Д.м., по ИСАК, а именно: БЗС №№22191-180-10-1 – 1,08 ха; 22191-183-3-2 – 3,92 ха и 22191-19-3-5 – 9,71 ха. Подс.П. положила подписите си в заявлението и под таблицата, приложена към него за използваните парцели 2010г.  В  декларативната част на заявлението, вкл. и под декларацията, задължителна при участие по схеми и мерки за подпомагане, базирани на декларирани площи /СЕПП, НДП-НР 1/ подс.П. положила подписа си. Св.И. изготвила по указание и посочване от страна на последната границите на парцелите и ортофотокарти на хартиен носител.

 Заявленията за входяща регистрация и ортофотокартите били предоставени на подс.П., които следвало да ги представи пред съответната ОбСЗемеделие по седалището на търговеца, в случая ЕТ”РозВалей Тур-А.Д.” ,за регистриране на заявление за подпомагане кампания 2010г., респ.изплащане на субсидии от РА-ДФЗ.

На 11.05.2010г. подс.П. се явила пред св.И.К. – Общинска служба земеделие и гори – ******, гр.С. и представила издадените от ОСЗ – с.К. и с.П.б. заявления за входяща регистрация, ортофотокарти  и подала заявление за подпомагане 2010 форма за юридически лица по схеми и мерки за подпомагане – СЕПП, НДП - НР1. По СЕПП: ИСАК - БЗС №73451-88-1-2 в с.Т., общ.П.б., обл С.З.,   заявен като„Многогодишни медицински и ароматни култури” - маслодайна р., с площ 10,82 хектара; Парцел с номер БЗС №  73451-98-1-3 в с.Т., общ.П.б., обл.С.З., заявен като „Многогодишни      медицински        и ароматни култури” - маслодайна р. с площ 4,32 хектара, Парцел с номер БЗС          №  22191-180-10-1 , в с.Д.м., общ.К., обл.П., заявен като „Угар” с площ 1,08 хектара, Парцел с номер БЗС № 22191-183-3-2 в с.Д.м., общ.К.,обл.П., заявен          като „Многогодишни медицински и ароматни култури” – шипка, с площ 3,92 хектара; Парцел с номер БЗС № 22191-19-3-5 в с.Д.м. общ.К., обл.П., заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури” – лавандула, с площ 9,71 хектара; По мерките за плащания за площи с природни ограничения /НГ/,         в частност „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” /НР1/: 1.Парцел  с номер  БЗС  № 73451-88-1-2, в с.Т., общ.П.б., обл.С.З., заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури“ - маслодайна р., с площ 10,82 ха; Парцел с номер БЗС № 73451-98-1-3, в с.Т., общ.П.б., обл.С.З., заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури” - маслодайна р., с площ 4,32 ха, като основанието за ползването им било посочено аренда. Гореописаните площи били заявени от ЕТ, чрез подс.П., пред посочените ОСЗ. Пред св.К., подс.П. положила подписи върху заявлението за подпомагане 2010г., таблицата за използваните парцели към него, декларации за подпомагане. Пред св.К., подс.П. се запознала с вписаната в заявлението за подпомагане декларация, задължителна за участие по схеми и мерки за подпомагане, базирани на декларирани площи /СЕПП, НДП, НР 1/, че ще спазва условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние  и положила подписа си под нея.   Св.К. уведомила подс.П. за грижите, които трябва да полага за заявените имоти, да спазва условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, за които кандидатства за субсидия. Тъй като подс.П. притежавала всички изискуеми се документи св.К.  регистрирала подаденото от подс.П. заявление за подпомагане 2010г. в системата ИСАК с УИН № 2209061032794, УРН 180673 и впоследствие го изпратила на РА-ДФЗ, която осъществявала контрола върху тях.

 

На 10.05.2010г. св.П. като физическо лице подала заявление за входяща регистрация УИН 1611061083050, като в приложената таблица  за използваните парцели декларирала като обработвани от нея парцели в землището на с.Д.м.. Собственици на декларирания от св.П. парцел БЗС 22191-183-3-2, в с.Д.м., общ.К., обл.П. били К. Т., Я.Г., Б. Л., св.Ю.К., В. П., В.Н., П. Н., св.В.Б., „С.И.Г.”ООД, с част от които същата  била сключила договори за аренда, обработвала земите и давала на наемодателите арендна годишна продукция. Същия парцел подс.П. била заявила за подпомагане по СЕПП, като насаден с „Многогодишни медицински и ароматни култури” – шипка - 3,92 ха. Св.П. била уведомена от ДФЗ, че е получила застъпване на заявената площ с тази, посочена от подсъдимата. Св.П. представила във Фонда доказателства, че е арендатор на парцела и получила субсидия за него.

На 05.02.2009г. бил сключен договор за наем на земеделска земя между св.Т.П. – наемател и св.Ю.П. – наемодател, с който последната представяла на първата за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на с.Д.м., общ.К., обл.П. – нива, с площ от 6001дка, представляваща имот №016006, 4-та категория, в местността „Телешки ливади”, за срок от една година за стопанската 2009/2010г.

На 12.02.2010г. бил сключен договор за наем на земеделска земя между св.Т.П. – наемател и Ц.К. – наемодател, с който последната представяла на първата за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на с.Д.м., общ.К., обл.П. – нива, с площ от 1500дка, представляваща имот №019068, 4-та категория, в местността „Саватите”, за срок от една година за стопанската 2009/2010г.

На 10.02.2010г. бил сключен договор за наем на земеделска земя между св.Т.П. – наемател и св.Т.Г. – наемодател, с който последната представяла на първата за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на с.Д.м., общ.К., обл.П. – нива, с площ от 4001дка, представляваща имот №016002, 4-та категория, в местността „Телешки ливади”, за срок от една година за стопанската 2009/2010г.

На 10.02.2010г. бил сключен договор за наем на земеделска земя между св.Т.П. – наемател и св.Д.Т. – наемодател, с който последната представяла на първата за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на с.Д.м., общ.К., обл.П. – нива, с площ от 4000дка, представляваща имот №016003, 4-та категория, в местността „Телешки ливади”, за срок от една година за стопанската 2009/2010г.

На 11.02.2010г. бил сключен договор за наем на земеделска земя между св.Т.П. – наемател и Я.Г. – наемодател, с който последната представяла на първата за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на с.Д.м., общ.К., обл.П. – нива, с площ от 2000дка, представляваща имот №819066, 4-та категория, в местността „Саватите”, за срок от една година за стопанската 2009/2010г.

На 11.02.2010г. бил сключен договор за наем на земеделска земя между св.Т.П. – наемател и св.Я.Г. – наемодател, с който последната представяла на първата за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на с.Д.м., общ.К., обл.П. – нива, с площ от 3001дка, представляваща имот №016034, 4-та категория, в местността „Телешки ливади”, за срок от една година за стопанската 2009/2010г.

На 08.02.2010г. бил сключен договор за наем на земеделска земя между св.Т.П. – наемател и св.Д.П. – наемодател, с който последната представяла на първата за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на с.Д.м., общ.К., обл.П. – нива, с площ от 4000дка, представляваща имот №016009, 4-та категория, в местността „Телешки ливади”, за срок от една година за стопанската 2009/2010г.

На 17.02.2010г. бил сключен договор за наем на земеделска земя между св.Т.П. – наемател и В.П. – наемодател, с който последната представяла на първата за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на с.Д.м., общ.К., обл.П. – нива, с площ от 3500дка, представляваща имот №016007, 4-та категория, в местността „Телешки ливади”, за срок от една година за стопанската 2009/2010г.

На 29.02.2010г. бил сключен договор за наем на земеделска земя между св.Т.П. – наемател и св.В.М. – наемодател, с който последната представяла на първата за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на с.Д.м., общ.К., обл.П. – нива, с площ от 5530дка, представляваща имот №016011, 4-та категория, в местността „Телешки ливади”, за срок от една година за стопанската 2009/2010г.

На 13.02.2010г. бил сключен договор за наем на земеделска земя между св.Т.П. – наемател и В.Н. – наемодател, с който последната представяла на първата за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на с.Д.м., общ.К., обл.П. – нива, с площ от 3499дка, представляваща имот №016008, 4-та категория, в местността „Телешки ливади”, за срок от една година за стопанската 2009/2010г.

На 17.05.2013г. св.Т.П. предоставила на органите по разследването копия от описаните по-горе договори за наем на земеделска земя.

За кампания 2010г. ЕТ”Р.В.Т..-А.Д.” била избрана от ДФЗ на случаен принцип за проверка на място на парцелите, за които е подадено заявление за подпомагане.

Със заповед  № 168025/03.09.2010г. на началник отдел РТИ – ОД Х., РА - ДФЗ  на св.Т.Х. - служител на на Регионален технически инспекторат  /РТИ/ - Х. било възложено извършване проверка на място относно депозираното от подс.П. заявление за подпомагане УИН 2209061032794, на посочените от нея парцели в с.Т. и с.Г., общ.П.б., обл.С.З.. На 23.09.2010г. в 14,20 часа св. Х., уведомил по телефона подс.П., че ще бъде извършена проверка на място за периода   08.10-12.10.2010г. на заявените от същата БЗС парцели за субсидиране. Подсъдимата представила телефонен номер на баща си, като му казала, че следва да се  обръща към него  за съдействие при проверката. При започване на  инспекцията на 08.10.2010г.  св.Х., чрез използване на ДжиПиЕс и карти, по трайните белези и контура, заявен от бенефициента, се ориентирал за парцелите, заявени от подс.П. за кампания 2010г. На Джи Пи Еса с контури в различен цвят били очертани парцелите, заявени от бенефициента в съответната общинска служба за подпомагане и техния размер, техническото средство отчитало на място измерените чрез него площи на имоти. Св.Х.  установил, че парцели БЗС № 73451-98-1-3 и 73451-88-1-2, със заявени площи 4,32 ха, респ.10,82 ха „Многогодишни медицински и ароматни култури” – маслодайна р., за плащане по схема СЕПП, НП-НР1, били необработени – неподдържана площ, без насаждения, била обрасла с трева. По време на извършената проверка св.Х. изготвил снимков материал, а за констатираното от него и  контролен лист за проверка на място. Направил опит да уведоми кандидата за изготвянето на контролния лист от страна на ЕТ”Р.В.Т.-А.Д.”, но техен представител не пожелал да го подпише, поради което и св.Х. го въвел в системата на РТИ – гр.Х..

  

На 08.10.2010г. подс.П., упълномощила баща си А.Д.  да представлява ЕТ”Р.В.Т.-А.Д.” пред ДФЗ и РА относно земеделската дейност на търговеца.

На 04.11.2010г. на ЕТ”Р.В.Т.- А.Д.” бил връчен копие от контролния лист за проверка на  място, изготвен от св.Х..

Със заповед № 17199/22.10.2010г. на Началник отдел на РТИ – П., ДФЗ на св.Н. било възложено извършване на проверка на място  относно процесното заявление, изхождащо от подс.П., касаещо посочените от нея парцели, намиращи се на територията на с.Д.м.. На 24.10.2010 г. в 21,00 часа св.Н. уведомила по телефона подсъдимата за започване на проверката на следващия ден, като подс.П. и казала, че на нея ще присъства баща и. Инспекцията започнала на 25.10.2010г., като в част от периода на провеждането и, присъствал бащата на подсъдимата. При  извършената визуална проверка св.Н. установила, че парцел БЗС № 22191-183-3-2 е заявен за подпомагане по СЕПП и СНД като  „Многогодишни медицински и ароматни култури”, който бил засят с пшеница, като впоследствие се установило ,че арендатор на същия е св.П., която го обработвала. Парцел БЗС № 22191-180-10-1 – 1,08 ха, заявени от подс.П. като угар, бил необработен. Парцел БЗС № 22191-19-3-5 заявен от последната като „Многогодишни медицински и ароматни култури” с площ от 9,71 ха не бил обработван, допустимата за подпомагане площ бил 3,94 ха. Св.Н. се ориентирала за местонахождението на парцелите по ДжиПиЕс система, в която предварително били свалени площта и точното място, съгласно посоченото от бенефициента в заявлението. По време на извършената проверка св.Н.  изготвила снимков материал, а за констатираното от нея и  контролен лист за проверка на място.

абарево

Подписите, положени върху оригиналите на: заявление за подпомагане 2010 от 11.05.2010г., таблица за използваните парцели от 11.05.2010г., заявление за входяща регистрация 2010 от 06.04.2010г., таблица за използваните парцели 2010 от 06.04.2010г., заявление за входяща регистрация 2010 в графи „подпис” , произхождат от подс.П..

Ръкописните текстове в заявление за входяща регистрация 2010 от 06.04.2010г. и заявление за входяща регистрация 2010 в графи „фирма” до „банка”, вкл. и текстът „А.Д.”в долната част на заявление за входяща регистрация 2010г. не са написани от подс.П..

Ръкописните текстове в Таблица на използваните парцели 2010г. от 06.04.2010г. в попълнените редове №1,2,3 не са написани от подс.П..

Ръкописния текст „А.Д.” в заявление за входяща регистрация 2010, Таблица на използваните парцели 2010г. от 11.05.2010г. и Заявление за подпомагане 2010 от 11.05.2010г. е изпълнен от под.П..

 

          Съгласно заключението на агротехническата експертиза парцели БЗС № 73451-98-1-3, 73451-88-1-2, 22191-19-3-5 /идентичен с  22191-19-36-6/,  декларирани от подс.П. като собственик и управителна ЕТ „Р.В.Т.-А.Д.” като многогодишни ароматни и медицински култури  и 22191-180-10-1, заявен като угари, били с разновидна тревна, плевелна и храстовидна растителност, състояща се от: пасищен райграс, пирей, тръстиковидна власатка, ливадна метлица, детелина, папрат, паламида, бозрак, атарешки трън, хвощ, равнец, къпина, шипка, трънка, глог, куче грозде, бъз и др. От агробиологична и агрономическа гледна точка констатираните видове растителност са съществували през м.май 2010г., но са били в начална, но активна и видима фенофаза на своя вегетативен растеж и генеративно развитие, като се има предвид заснетото състояние на БЗС парцелите през м.октомври 2010г.  В БЗС № 73451-98-1-3, 73451-88-1-2,нямало следи от насаждения /редове, растения/ на маслодайна р. или лавандула, парцела бил от категорията на определяните като пустеещи земи.  БЗС 22191-19-3-5  и  22191-19-36-6 / едно БЗС/ с площ 11,23 ха , заявени като „Многогодиши медицински и ароматни култури” – маслодайна р. и лавандула, като от тях допустими за подпомагате по СЕПП 2,16ха нямало такива насаждения, не била прилагана нужната агротехника за поддържане на почвата в добро земеделско състояние, били обрасли с висока гъста тревна и плевелна растителност, отнасящи ги към категорията на пустеещите земи.  Площта, заснета на снимки 8400877 с №18-25, 9 също се отнасяла към тази категория, макар, че и трудно се виждали очертани редове от слаби, лавандулови и розови растения, което говорело за почти изоставени, без полагане на  нужните агротехнически грижи млади, 2-3 годишни насаждения от лавандула и маслодайна р.. Площта на цитираните снимки бил също не по-малко обрасли  с висока и гъста  тревна и плевелна растителност, храсти и тръни, като гореописаната. Парцел с БЗС № 22191-180-10-1, заявен като „угари” не е бил обработван, тъй като бил гъсто обрасъл с висока тревна и плевелна растителност, не се виждали разори и гребени, останали от извършена дълбока оран през есента на 2009г. или през зимния период на стопанската 2009-2010г., нямало и остатъци  от земеделски растения – стари или новоизрасли, макари и единично, които са отглеждани през миналогодишната стопанска година. Агротехническото състояние на площта показвала, че тя не е участвала в миналогодишен сеитбооборот. Земята бира зачимена, определена и отнесена към категорията на пустеещите земи. Предвид заснетото през м.октомври 2010г. от агрономическа и агротехническа гледна точка като теория и практика – тревната, плевелна и храстовидна растителност е била в активна вегетация и с видим потенциал за масово, бързо и гъсто израстване и заплевеляване на площта, поради което и БЗС парцелите, предмет на експертно изследване не са отговаряли на условията за поддържане на земята в добро земеделско състояние. От гледна точка на културата на земеделие, не е допустимо БЗС парцелите, предмет на експертизата да бъде в агробиологично и агротехническо състояние, такова, каквото е визуално отразено на снимковия материал, изготвен при извършените  проверки на място през м.октомври  2010г. Маслодайната р. се засаждала на постоянно място  през есента /октомври-ноември/, което е за предпочитане или рано напролет /февруари-март/, когато растенията са в покой. Лавандулата се засаждала на постоянно място през есента /октомври-ноември/, което е за предпочитане, или през февруари-март, преди да е настъпило пролетното засушаване. Първата реколта при маслодайната р. може да се получи на третата година след засаждането. Оптималния добив след петата година  е от порядъка на 250-350кг. розов цвят от един декар. Първата реколта при лавандулата може да се получи още на втората година след засаждането. Оптималния добив след четвъртата година е от порядъка на 350-450 кг. от лавандулови стръкове /цветове/ от един декар. Предвид визуалното агротехническо състояние на БЗС парцелите, заснети през м.октомври, парцелите не са били обработвани съобразно технологичните изисквания през целия вегетационен период на 2010г.

И за кампания  2009г. на бенефициента ЕТ”Р.В.Т.-А.Д.”  били изпратени уведомителни писма за площи, заявени от повече от един кандидат, като в указаните срокове не се явил представител на фирмата, не били представени документи, доказващи правното основание за ползваните земи, които площи оставали наддекларирани и били коригирани отрицателно от допустимите за подпомагане площи на кандидата.

Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ за кампания 2010г. била 100% финансирана от Европейския фонд за гарантиране на замеделието, отнасящи се до земеделски площи, които земеделските стопани ползват на територията на РБългария. Мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони” /НР1/ и АЕП се  финансирали 82% от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/  и 18% от държавния бюджет на  РБългария, схемата за национални плащания /СНД/- 100%/ от държавния бюджет.

            Съгласно  Регламент /ЕО/ №796/2004 на Комисията  и Регламент /ЕО/ №1782/2003г., размерът на субсидиите се изчислява общо за допустимата за подпомагане площ по заявените схеми и мерки.

Приложението на схемите било посочено с Регламент на Съвета на ЕО № 1782/29.09.2003г., Регламент на Съвета на ЕО №1698/20.09.2005г., Регламент на Комисията на Европейските общности № 1973/29.10.2004г., Регламент на Комисията на ЕО №795/21.04.2004г., Регламент на Комисията на ЕО № 796/21.04.2004г., Закон за подпомагане на земеделските производители, Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ, Наредба № 105/ 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, Наредба №5 от 10.03.2010г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, Наредба за определяне критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват, приета с ПМС № 30 от 15.02.2008г., Наредба № 11/3.04.2008г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 и мярка 212 от Програма за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г.

Поисканите от ЕТ”Р.В.Т.-А.Д.” средства по субсидията за схемите и мерките за плащане на площ били в лв./ха и за кампания 2010г. били: по СЕПП – 182,95 лв./ха., СНД-100,08 лв./ха., НР 1- 215,14лв./ха / от 0 до 50 ха./, 97,79 лв./ха. / от 50 до 100 ха./

За кампания 2010 субсидията, която следвало да получи  ЕТ”Р.В.Т. – А.Д.” по  горепосочените програми и схеми били: по СЕПП – 7142,19 лв. / 39.04 ха.х182,95 лв./; по СНД 3907,06лв / 39.06 ха.х100,08лв./ и по НР1 – 3594,96 лв./16,71 ха.х215,14лв./.

За кампания 2010г. по горепосочените схеми и мерки за заявените от ЕТ”Р.В.Т.-А.Д.” земеделски площи не била заплатена субсидия.

По заявление УИН 22/090610/32794  и били наложени санкции за бъдещ период: по СЕПП в размер на 4734,63лв, по СНД – 2590,02лв и по НР 1- 3257,19лв. 

За м.декември и юли 2010г., през 2012г. 2013г. и 2014г. на ЕТ”Р.В.Т.-А.Д.” били изплащани субсидии по СЕПП, СНДП, НР1 М214-АЕП.

ИСАК се състои от система  за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, система за идентификация на земеделските парцели, интегрирана система за контрол

Приложението на схемите СЕПП, СНД и НР1 и 2, процедурите по подаване на заявления за регистрация през съответните общински земеделски служби, на заявленията за подпомагане са и проверките уредени  в  чл.32, ал.2,3 и 4, чл.33, чл.37, чл.41, ал.1, и 2,  чл.46, ал.1 ЗПЗП,  чл.7, чл.9, чл.10 от Наредба № 5/27.02.2009г., чл.17 от Наредба № 105/22.08.2006г.

          Подсъдимата А.А.Д. – П. е неосъждана, с добри характеристични данни.

Горната фактическа обстановка съдът намери за установена по несъмнен начин от събраните по делото гласни, писмени, веществени доказателства и доказателствени средства:; от показанията на свидетелите С.Н., Т.Х., Т.П.,  И.К., Д.Т., В.И., В.Б., Д.Л., Ю.К., Т.Г.,  М.С.  дадени пред съда; от заключенията на вещите лица по назначените и приложени по делото съдебно-графическа  и агротехническа експертизи; писма от ДФЗ / л.17-20, т.6 от д./, приемо-предавателен протокол, ведно с приобщените към него договори за наем на земеделска земя / л.28-41, том 6-ти от д./,  оригинали за заявление за входяща регистрация 2010 с бенефициент с УИН 2209061032794, оригинал на заявление за редакция 2010, оригинал на заявление за подпомагане 2010, ортофотокарти и приложените с протокол на л.16, т.7-ми от д. /л.16-61 т.7 от д., л.135-139, 142-146 т.2 от д./, декларации от подс.П.  за застъпени площи от 2009 г./ л.155-161 том 2-ри от д./, уведомително писмо / л.62-65 т.7/, писмо от  МВР, Д”БДС”, ведно с приложените заявления за издаване български документи за самоличност / л.67-115 т.7-ми/,   снимков материал, пълномощно, контролен лист за проверка на място / л.16-20,23-57-63 т.8-ми от д./,  писма от ДФЗ, ведно с приложените документи – заповеди, контролни листове, СД съгласно описаното в писмо на л.100 т.5 / л.1-7, 11-19, л.30-44, 100-102, т.5-ти от д./, писма от ДФЗ, ведно с приложените към тях документи / л.3-24, 27-46, 92,99-111, 189-192 т.2-ри от д./, удостоверения от Агенция по вписванията / л.212-221 том 2-ри от д./, справки / л.222-223 том 2-ри /, справка от ДФЗ /л.18-24 т.1-ви от д./, свидетелство за съдимост на подсъдимата /л.121-122, т.6/ и характеристика / л.123, т.6 от д./

Съдът кредитира изцяло показанията на св.С. и И. като последователни, логични и вътрешнонепротиворечиви. От тях може да направи несъмнен извод относно обстоятелството, че при посещенията на подс.П. в ОСЗ по местоработата им, именно по указание и посочване от последната са очертали границите на имотите, които последната е декларирала, че ползва и обработва. Всяка една от тях излага и показания относно процедурата, по която се прави това, с изричното настояване, че тя е била спазена и в конкретния случай. Също така и двете са еднопосочни в изявленията си, че преди да се изготви окончателния вариант картите на заявените за ползване парцели / осъществяващо се при посещението на бенефициента /, те се представят на компютърно изображение и едва при потвърждение от страна на декларатора, те се пренасят на хартиен носител и лицето полага подписа си под тях, за да удостовери, че изчертаните парцели съответстват на заявената от същото площ, граници и местонахождение. В случай на грешка им се давала възможност те да се коригират пред тяхното разпечатване, доколкото към инкриминираното деяние не е било нормативно регламентирано представянето на документ за собственост или друг такъв, доказващ правното основание за деклариране на съответните парцели, които ще се обработват. Св.И. е категорична, че при условие, че ползвателят при подаване заявлението за входяща регистрация не е в състояние да посочи точните параметри на имота, който заявява, бива информиран, че следва да ги уточни, сверявайки данните, с които разполага  за тяхното местонахождение и граници, за да бъде направено точно и коректно тяхното очертаване на ортофотокартите. Както посочва и св.С. за улеснение на бенефициентите служителите на ОЗС, в което работи попълват таблиците за използваните парцели, но едва след проверката им от съответния бенефициенти  и сравняване на данните, които има, същия полага подписа си върху тях. Съдът намира, че показанията на тези свидетели са безпротиворечиви, изложени обективно, намиращи опора и в приложените по делото доказателства – ортофотокарти и заявления за входяща регистрация, поради което и не намира основания  да ги изключи от доказателствения материал.

Съдът дява вяра и на  показанията на св.Н. и Х. – лицата, извършили възложените им проверки на имотите, заявени от подс.П. като обработвани и поддържани в добро земеделско и екологично състояние.  И двамата посочват, че не познават и не са виждали подс.П., тоест липсват данни за някакво субективно и преднамерено отношение към нейната личност. Свидетелстват, че въз основа на заповеди за възложени им проверки, са посетили на място землищата, в които подс.П. е декларирала, че обработва земи, с посочените насаждения. И двамата по един еднозначен начин излагат установеното на място, а именно, че за намиране на заявените парцели използват ДжиПиЕс, в който са заложени очертанията на парцелите, заявени от подс.П., като със същото техническа средство на място правят очертания на действителните хектари. Съдът не намира основания да не даде вяра на св.Н. и Х., тъй като  те по един безпристрастен начин свидетелстват за повода и начина на извършваните от тях проверки на място. В техните показния не се намира взаимноизключващи се положения. Нещо повече за реално установеното от тях на място освен, че са налице констатации, отразени в съответните контролни листове, е приложен  и снимков материал, на който е посочен датата и часа на заснетото.  За посочените от тях като необработени парцели, се съдържат данни  не само в горепосочените доказателства, но в заключението на агротехническата експертиза, поради което и настоящия съдебен състав не счита, че отразеното в контролните листове, заявеното от св.Н. и Х.   не отговаря на обективната действителност или пък свидетелстват субективно, с оглед личността на подсъдимата.

 Съдът кредитира изцяло и показанията на св.К. като последователни и логични. Същата пред съда заявява, че подс.П. в нейно присъствие  е подписала декларациите, бланково отразени в заявлението  подпомагане, както и че и е разяснила смисъла на декларираното, и запознаване с условията, които следва да бъдат спазени, касаещи стопанисването и грижата за заявените за подпомагане имоти. За положените в заявлението и таблицата на ползваните парцели, неразделна част от него, подписи от страна на подсъдимата съдът черпи данни от заключението на СГЕ, назначена и приложена по делото.  Св.К. е еднозначна в показанията си, че бенефициента – подс.П. се е явила в ОСЗ ******-гр.С., представяйки всички изискуеми се документи, издадени от съответните ОСЗ – с.К. и П.б.,  и след запознаване  и разясняване на кандидата грижите, които следа да полага за парцелите е положила подписите върху процесното заявление. Също така  съдът намира за нужно да отбележи, че всички разпитани по делото свидетели, излагат показанията въз основа на приложените по делото писмени доказателства, като в констатациите и вписаното в последните и гласните доказателствени средства не се намират несъответствия или опит за оборване на вписаното в първите.

Съдът дава вяра и на показанията на св.Т.П., Т., Б., Л., К., Г., доколкото те ес подкрепят и от приложените по делото доказателства – договори за аренда и от които може да се направи обоснован извод, че в началото на 2010г. св.П. е сключила тези договори с посочените лица. Относно инкриминирания, като деклариран от подс.П. парцел, обработван от св.П. по делото са налице данни освен в посочените по-горе договори и показания е  в справки от ДФЗ, от които е видно техния БЗС номер,  и след направена проверка е установено, че именно св.П. ползва и обработва този парцел /засят с пшеница/, за който  и е била изплатена субсидия.

В  гласните доказателствени средства съдът не констатира противоречивост, нелогичност и преиначаване на факти, напротив пресъздават по обективен начин случилото се в тяхно присъствие. Освен това тези свидетели не са страни в процеса, не са заинтересовани от изхода на делото, предупредени са за отговорността по чл.290 от НК и съдът непосредствено възприе техните показания като дадени по един безпристрастен начин и описващи обективно: подадените от подс.П. заявления в ОСЗ – с.К. и П.б., очертаните на място ортофотокарти и карти на използваните парцели, заявени като засяти с инкриминираните култури, представяне на заявлението за подпомагане пред св.К., с декларирането, че земята ще бъде поддържана в добро земеделско и екологично състояние, ведно с таблицата към него, проведените физически проверки на място от страна на служителите на ДФЗ и направените констатации. По делото няма данни свидетелите и подсъдимата да са имали някакви предходни лични отношения, които да внасят сянка на съмнение върху техните показания. Освен това техните показания кореспондират изцяло с депозираните по делото писмени доказателства и експертизи, в синхрон са помежду си и съда не намира основание да не им даде вяра. Също така настоящия съдебен състав с оглед принципа за непосредственост, визиран в разпоредбата на чл.18 от НПК не възприе свидетелските показания като дадени уклончиво, колебливо или с характер навеждащи на някакво неприязън или особено отрицателно отношение към подсъдимата.

Съдът кредитира изцяло заключенията на вещите лица по назначените и приложени по делото САгр.ТЕ и СГЕ като обосновани, компетентни, приети и неоспорени от страните.

Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства, като относими към предмета на доказване в настоящето производство.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че по делото се установи по несъмнен начин, че подсъдимата А.А.Д. – П. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.248а, ал.3, пр.2, вр.ал.2, пр.1 от НК. От обективна страна - че на 11.05.2010г., в гр.С., в ОСЗ - ******, пред И.В.К. – гл.специалист в ОСЗ „******“, като търговец - ЕТ „Р.В.Т. - А.Д.”, ЕИК по БУЛСТАТ:******, е представила неверни сведения в Заявление за подпомагане 2010, по чл.41, ал.1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, регистрирано в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, с УИН 22/090610/32794 и УРН 180673, и в приложени към него Таблица на използваните парцели 2010 година, и карти на блок на земеделско стопанство /карта на БЗС/, с обща заявена площ 39,04  хектара, че използва и обработва земеделски земи, и че към датата на подаване на заявлението са отговаряли на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, намиращи се в землищата на  с.Т., общ.П.б., обл.С.З. и с.Д.м., общ.К.,обл.П., както следва :

по Схемата за единно плащане на площ, финансирана от Европейски фонд за гарантиране на земеделието:

1.Парцел с номер БЗС №73451-88-1-2 от системата     за администриране и контрол /ИСАК/ в с.Т., общ.П.б., обл С.З.,      заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури” - маслодайна р., с площ 10,82 хектара, като парцелът е бил изцяло необработван;

2.Парцел с номер БЗС № 73451-98-1-3 от системата за администриране и контрол /ИСАК/ в с.Т., общ.П.б., обл.С.З., заявен като „Многогодишни        медицински и ароматни култури” - маслодайна р. с площ 4,32 хектара, като парцелът е бил изцяло необработван;

3.Парцел с номер БЗС №  22191-180-10-1 от системата за администриране и контрол /ИСАК/, в с.Д.м.,общ.К., обл.П., заявен като „Угар” с площ 1,08 хектара, като парцелът е изцяло необработван;

4.Парцел с номер БЗС № 22191-183-3-2 от системата за администриране        и контрол /ИСАК/ в с.Д.м., общ.К.,обл.Пл      овдив, заявен       като „Многогодишни медицински и ароматни култури” – шипка, с площ 3,92 хектара, като парцелът е бил обработван от друг земеделски стопанин - Т.П. ***.Парцел с номер БЗС № 22191-19-3-5 от системата за администриране и контрол /ИСАК/ в с.Д.м. общ.К., обл.П., заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури” – лавандула, с площ 9,71 хектара, като парцелът не е бил обработван в своята цялост и допустимата за подпомагане площ възлиза на 3,94 хектара, а останалата площ в размер на 5,77 хектара е била  необработвана;

По мерките за плащания за площи с природни ограничения /НГ/, в частност „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” /НР1/, финансирани от Евро         пейския земеделски фонд за развитие на селските райони:

1.Парцел  с номер  БЗС  № 73451-88-1-2 от системата за администриране и контрол /ИСАК/, в с.Т., общ.П.б., обл.С.З., заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури“ - маслодайна р., с площ 10,82 хектара, като парцелът е бил изцяло необработван;

2.Парцел с номер БЗС № 73451-98-1-3 от системата за администриране и контрол“  /ИСАК/, в с.Т.,    общ.П.б., обл.С.З., заявен като „Многогодишни медицински и ароматни култури” - маслодайна р., с площ 4,32 хектара, като парцелът е бил изцяло необработван, за да получи търговеца - ЕТ „РОЗ ВАЛ ЕЙ ТУР - А.Д.”, средства от описаните по горе фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от Европейския съюз на българската държава. От субективна страна престъплението  е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК, като подсъдимата е съзнавала, че декларира неверни данни, относно това, че използва и обработва посочените имоти, и към датата на подаване на заявлението  пред св.К., са отговаряли на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние.

           Съдът намира за неоснователни доводите на защитата, наведени в рамките на съдебните прения, поради следните съображения: На първо място по делото няма данни съпругът на св.С. да е бил работник в дружество, собственост на бащата на подс.П. – А.Д.. Но дори това да е така съдът не възприема тезата, че поради евентуалното негово уволняване са започнали проверките срещу ЕТ”Р.В.Т.- А.Д.”. Св.С. не е лицето, което е инициирало проверката срещу ЕТ, притежание на  подсъдимата, фирмата е била избрана за на случаен принцип за  инспекция от ДФЗ, каквито са данните по делото. Въз основа на заповеди на началник отдели РА-ДФЗ-РТИ - Х. и П., на св.Х. и Н. е възложено тяхното провеждане. Св.С. е служител на ОСЗ – с. П.б., а лицата, възложили и извършили проверката на ДФЗ, които институции са отделни и независими една от друга. По делото няма данни св.С. да има каквито и да било взаимоотношения със служителите на ДФЗ – приятелски, роднински или служебни. Освен това в конкретния случай става въпрос и за парцели, заявени като обработвани и пред друга ОСЗ – в с.К.  пред св.В.И., с различни местоположения. Също така, в случай, че св.С. е отразила неверни данни в ортофотокартите, то пред подс.П. е стояла възможността да не се съгласява с тях, да не полага подписите си върху таблиците на използваните парцели пред св.С. и И., впоследствие и пред св.К.. Действително по делото е налице пълномощно, изхождащо от подс.Д., с упълномощено лице – А.Д., с нотариална заверка от 08.10.2010г.,  но инкриминираното заявление е подадено на 11.05.2010г.  лично от подс.П. пред св.К., тоест към тази дата няма данни А.Д. /баща/  да е бил пълномощник на подс.П., досежно релевантните за настоящето наказателно производство обстоятелства, поради което и е безпредметно възприемане показанията на А.Д., относно евентуално възложените му от подсъдимата отговорности и права, след като по делото липсва надлежно доказателства, от което да е видно, че към датата на подаване на заявление същия е бил управомощен да отговаря за дейността на ЕТ”Р.В.Т.-А.Д.”, или пък да има представителна власт пред трети лица, вкл.държавни институции, в случая ОСЗ ******. Освен това в процесното заявление липсва отразяването, че то е подадено от пълномощник на ЕТ, св.К. е категорична, че именно подс.П. го  депозирала лично пред нея. За авторството на положените върху заявленията и таблиците за използваните парцели 2010г., се намират категорични данни в заключението на СГЕ, от което е видно, че те произхождат именно от подс.П.. Действително в таблицата на използваните парцели от 06.04.2010г., редове 1,2 и 3 не са изписани от подсъдимата, но подписа, положен под тях произхожда от нея. Тоест макар и тя да не е попълнила таблицата, с оглед свидетелските показания в тази насока, след като се е запознала със съдържанието и, е положила подписа си под нея, и с него е удостоверила, че отразеното отговаря на действително заявеното. Освен това св.В.И. е попитала подс.П. по какъв начин ще открие парцелите и в случай, че е сигурна да я ориентира върху трайните белези, отразени на картата. В този смисъл са и показанията на св.С., относно това, че бенефициентите посочват парцелите, които обработват. Св.В.И. свидетелства, че  блока се очертава в ортофотокарта по данни на заявителя, и ако до момента не е заявявал имотите, се ориентира по  документите за собственост, които притежава. След очертаване на парцелите, преди отпечатването на картата, се представят на съответния заявител и той на момента може да направи корекции на имотите, след което се пренасят на хартиен носител, върху който заявителя се подписва, като лица, действително обработващи земите не срещат затруднения в откриването им на картите на земеделските блокове. На следващо място дори и в процесния период подс.П. да е била в отпуск за бременност и раждане по делото няма доказателства, от които да е видно, че тя е делегирала права на което и да било лице да представлява ЕТ”Р.В.Т.-А.Д.” да подава заявленията за входяща регистрация и подпомагане както пред ОСЗ-с.К. и Д.м., така и пред ОСЗ ****** - гр.С., такова обстоятелство не е вписано и в същите. На следващо място, доколкото не е имало изискване за доказване на правното основание за ползване на парцелите, към момента на подаване на заявленията, то и ирелевантен е въпроса чие притежание са те, а в конкретната хипотеза безспорно е установено – договори за аренда и справка от ДФЗ, че парцела в с.Д.м. БЗС № 22191-183-3-2 е обработван от св.П., засаден с пшеница, а не както е декларирала подсъдимата, че е негов арендатор и отглежда шипка. Предмета на настоящето дело е заявените от подсъдимата  площи за подпомагане, за което декларира, че са засадени с посочените култури, ползвани и обработвани от нея, поддържани в добро земеделско и екологично състояние. Също така съдът не може да възприеме тезата, че в случая е налице грешка при очертаването, доколкото горепосочения парцел е бил изцяло обработван от св.П.  и не става дума за минимално застъпване.  Дори да се допусне, че при очертаването е допусната грешка, то начинът за нейното отстраняване не е чрез подаване заявление за подпомагане, а чрез използване на законово предвидените механизми за нейното отстраняване. Противно на становището на защитата по делото няма данни наемодателите на земята на св.П., преди това да са сключили такива с ЕТ „Р.В.Т.”. Нито един от свидетелите Д.Т., Б., Л., К. и Г. не посочва да е виждал подсъдимата, още по-малко да са сключвали договор за аренда с притежавания от нея ЕТ.  Действително по делото са налице данни / /л.100-111 т.2/, че части от БЗС № 22191-19-3-6 и 22191-19-3-5 / част/ са собственост на „Р. Б.”ЕООД,  със собственик на капитала и управител бащата на подсъдимата – А.Д., но по делото няма данни това дружество да ги е представило за ползване на ЕТ”Р.В.Т.”, независимо от обстоятелството, че те са собственост на баща и дъщеря. На следващо място с оглед становището на ВЛ, изготвило агротехническата експертиза, което съдът цени като обосновано, изготвено от  компетентно  вещо лице – агроном, е видно, че БЗС 73451-98-1-3, заявен от бенефициента като „Многогодишни медицински и ароматни култури”  - маслодайна р. и лавандула към момента на проверката на място,  е бил силно обрасъл с тревна, плевелна и храстовидна растителност, няма следи от насаждения / редове, растения/ на маслодайна р. или лавандула, като пейзажът, наблюдаван върху изследваните снимки, наподобявал и приличал на в. и категорията, определена като пустеещи земи. По същия начин стои въпроса и с БЗС 22191-19-3-5 и 22191-19-3-6 / едно БЗС/ като на изображенията на снимки 18-15 и 9 макар и трудно се виждали очертани редове от слаби лавандулови и розови растения, което  говорело за почти изоставени, без полагане на нужните агротехнически грижи, като имало млади 2-3 годишни насаждения и били по-малко обрасли с висока  и гъста  тревна и плевелна растителност, храсти и тръни.  На последния ред се виждал  наподобяващ посадъчен материал, който е бил евентуално засаден, но засъхнал, като имало и туфи, очертани редчета от лавандула, но очертаните междуредия били празни, пропаднали. В този парцел имало редове и междуредия, но не било възможно да се определи какво е било насаждано, тъй като били празни.  БЗС 73451-88-1-2 бил пустееща земя, силно обрасли с плевелна  и храстовидна растителност, без следи от насаждения /редове, растения/. За БЗС № 22191-180-10-1 вещото лице посочва, че е необработван, тъй като липсвали разори и гребени, останали от извършена дълбока оран през есента на 2009г. или зимния период на стопанската 2009-2010г. , без остатъци от земеделски растения – стари или новоизрасли, макар и единично, които са били отглеждани през миналогодишната стопанска година, земята била зачимена и се отнасяла в категорията на пустеещите земи. В стъблата на тревната, плевелна и храстовидна растителност на изследваните парцели били налице  генеративните и репродуктивни органи – класове, метлици, плодове, което означавало, че техния вегетативен растеж и развитие е преминало през всички фенофази – от покълването на семената в почвата, растежа и развитието на стъблата до образуването на нови семена, което е показателно  и означавало, че техния жизнен цикъл не е бил прекъсван последователно през стопанската година – от април до октомври 2010г., тоест не са били унищожавани чрез агротехнически мероприятия. От онтогенична гледна точка и от тази на агротехниката – тревната, плевелната и храстовидна растителност към датата на подаване на заявлението за подпомагане, е съществувала в площта на БЗС парцелите, предмет на изследване. Тоест дори и да са били налице лоши атмосферни условия в периода след подаване на заявлението за подпомагане от страна подс.П., инкриминираните БЗС парцели / без този, обработван от св.П./ изначално  са били обрасли с плевели и храсти и не са били обработвани както към 11.05.2010г., така и към момента на проверките на място. Освен това вещото лице изяснява, че не е възможно да има 100% пропадане на  засадените растения, а ако е имало такива  ще останал остатъци от тях над земята, независимо дали е изсъхнало или прогнило. Тоест дори и да е имало неблагоприятни атмосферни условия,  заявените за подпомагане от страна на подс.П. площи не са били обработвани и използвани и на се били поддържани в добро земеделско и екологично състояние, тъй като установената в тях плевелна, тревна  растителност и храсти  не е били унищожавана по агротехнически методи през  стопанската 2009-2010г. от м.април до м.октомври 2010г.,към момента на подаване на заявлението за подпомагане пред св.К. и към датата на извършените от ДФЗ проверки от страна на св.Н. и  Х. не са били в декларираното от подсъдимата състояние. Съдът не намира основание  да се съмнява в автентичността на приложените по делото снимки, изготвени при извършените от ДФЗ проверки – те се с последователни номера, на изображенията автоматично е посочена датата и часа на изготвянето им, вещото лице по САгр.ТЕ, макар и да е нямало поставена такава задача е сверило ДжиПиЕс координатите с посочените БЗС, като не е установило несъответствия между тях. По делото няма данни върху тези снимки да е правен опит за вмешателство, като изготвилите ги категорично настояват, че те са идентични с тези, направени при извършените проверки на място.  По делото няма данни процесните площи да са били отдавани под аренда на подсъдимата или нейния баща преди инкриминирания период, тъй като по делото липсват каквито и да било – писмени или гласни доказателства в тази насока, като съдът се базира и на заявеното от арендодателите на св.П., че не познават, не са виждали подс.П.  и не са имали взаимоотношения с нея. Умисълът на подсъдимата се извлича от обективната страна на извършеното деяние – декларирала е пет парцела в различни териториални землища, които ще обработва, с посочени насаждения „Многогодишни  медицински и ароматни култури” и „Угар”, които ще поддържа в добро земеделско и екологично състояние, размера на парцелите не е малоплощен и е била наясно, че чрез тях кандидатства за сдубсидия по СЕПП и НР 1.  От значение за съставомерността на деянието е какво е състоянието на заявените площи към момента на подаване на заявлението – в случая необработвани,неподдържани, с начално фенофаза на развитие на плевелна, тревна и храстовидна растителност, макар и в някои да е имало редове, те са били пропаднали и заявената за подпомагане площ не е била обработвана, респ.поддържана в декларираното състояние. Поради каква причина подс.П. не е обжалвала отказа за изплащана на субсидия е субективно решение на същата, според интерпретацията на защитата, тъй като е съзнавала, че е допуснала грешка, но може да се  тълкува и като акт, че декларираното от нея не почива на обективната действителност. Поради тези съображения съдът намира така наведените доводи от страна на защитата на неоснователни и поради тази причина следва да бъдат отхвърлени като такива.

Съдът при реализацията на наказателната отговорност на подс. А.П. намери, че деянието е извършено от последната при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, като такива прецени: чистото и съдебно минало, липсата на данни за извършени други противообществени прояви, добрите характеристични данни, а като отегчаващи – немалкия брой  и площ декларирани за обработване парцели, наличието на данни, че и за стопанската 2009г. е била санкционирана отново по повод заявени площи от повече от един кандидат, немалката сума на отказаната субсидия, за която и е наложена санкция и за кампания 2010г. Поради тези съображения на основание чл.54 от НК и предвид целите на наказанието,предвидени в чл.36 от НК, а именно да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави съдът определи на А.П. наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца и глоба в размер на 2000 лева, които в най-пълна степен отговарят на обществената опасност на деянието и на дееца, биха мотивирали подсъдимата да се въздържа от извършването на подобни прояви за в бъдеще.

Обсъждайки въпроса за изпълнение на така наложеното наказание съдът намери, че по отношение на А.П. са налице основанията за приложението на чл.66, ал.1 от НК: наложеното наказание е до три години лишаване от свобода, подсъдимата не е осъждана на лишаване от свобода за престъпление от общ характер като съдът намери, че за постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправяне на дееца не е наложително същата да изтърпи наказанието си. Поради тези съображения съдът отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три години.

Съдът не намери основание за приложението на чл.55, ал.1, т.1, от НК, тъй като не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността на подс.П. обстоятелства, нито най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко с оглед на извършеното от дееца.

Съдът постанови връщането на Държавен фонд „Земеделие“ приложените по делото като веществени доказателства приложените по делото веществени доказателства -  оригинали на документи, подробно описани в протокол за доброволно предаване, находящ се на л.16, том VІІ-ми от делото;   и на МВР Сектор „БДС“ приложените по делото от л.93 до л.115 том VІІ-ми оригинали на заявления за издаване на документ за самоличност на български гражданин.

Съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди А.А.Д.-П. да заплати направените по делото разноски в размер на 807,52 лева  по сметка на Софийски градски съд, както и на осонвание чл.190, ал.2 от НПК - 5,00 лева за служебно издаване на един брой изпълнителен лист.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

                                               

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА :