Р
Е Ш Е
Н И Е № 101
гр.Кюстендил,
15.05.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и
секретар Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№387/2022г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
И.Р.А. *** оспорва заповед №РД 04-1377/11.10.2021г.
на кмета на Община Дупница, с която е наредено да премахне незаконен строеж
„Реконструкция и надстройка на едноетажна сграда с обслужващо предназначение“,
изградена в УПИ ІІ – 253, кв.36 по регулационния план на с.С., представляващ ПИ
с идентификатор 65245.2.477 по КК на с.С. с административен адрес ул.“Бор“ №2.
Релевират се възражения за незаконосъобразност, свързани с допуснати нарушения
на производствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Претендират
се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да
бъде отхвърлена. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на оспорващата страна.
Делото
се разглежда повторно, след като с решение №10672/23.11.2022г. на ВАС,
постановено по адм.д.№4343/2022г. е отменено решение №42/16.03.2022г. на КАС,
постановено по адм.д.№332/2021г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Кюстендилският административен съд
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбоподателката се легитимира за
съсобственик на УПИ II-253,
кв. 36 по регулационния план на с. С., съгласно нот.акт №195, т.Х, д.№3295/1997г.
М. Н. Ч. се явява другия съсобственик на УПИ II-253, кв. 36 по регулационния план
на с.С., съгласно нот.акт №84, т.VII, д.№1183/2006г. Последната
подала заявление с вх.№94-А-7/03.01.2020г., в което се сочи за извършване на
реконструкция на паянтова постройка в имота незаконосъобразно от А..
Извършена е проверка на място от
служители от отдел „Устройство на територията” към Община Дупница, при която е
установено, че в имота е извършен строеж от пета категория – „Реконструкция и
надстройка на едноетажна сграда с обслужващо предназначение”, на сграда с
идентификатор 65245.2.477.3. Със заповед №РД-04-590/11.06.2020г. на кмета на Община
Дупница е спряно изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи и е
забранен достъпът до строежа. Заповедта е обжалвана от И.А. и с решение
№266/19.11.2020г., постановено по адм.д. №279/2020г. по описа на
Административен съд – Кюстендил, влязло в сила на 09.12.2020г., жалбата е
отхвърлена като неоснователна.
Приобщено към доказателствата по делото е удостоверение
за търпимост №УТ-133/09.11.2018г., издадено от гл.архитект на Община Дупница на
едноетажна сграда с обслужващо предназначение с идентификатор 65245.2.477.3,
със застроена площ от 70 кв.м, изградена в УПИ II-253, кв.36 по регулационния план
на с.С., одобрен със Заповед №511/14.03.1968г. на председателя на Кюстендилски
окръжен народен съвет (ПИ
с идентификатор 65245.2.477 по КК на с.С.). В удостоверението за търпимост
е посочено, че сградата с обслужващо предназначение е построена преди 1970г.
съгласно представената декларация от И.А. с нотариална заверка на подписа от
02.11.2018г.
На 30.06.2021г., в присъствието
на Г. М. Д. – пълномощник на И.А., е извършена проверка на място от служители
от отдел „Устройство на територията” към Община Дупница, резултатите от която
са обективирани в КА №7/30.06.2021г. Констатирано е, че строежът „Едноетажна сграда с обслужващо
предназначение” с идентификатор 65245.2.477.3 по КК на с.С., който е признат за
търпим строеж, съгласно удостоверение за търпимост №УТ-133/09.11.2018г., е
реконструиран, пристроен и надстроен в периода от месец юни 2018г. до
14.05.2020г., като са изпълнени следните видове работи: върху съществуващ
каменен зид по западната и северната фасади на сградата е изпълнен
стоманобетонов пояс и тухлена зидария над него за достигане на по-голяма светла
височина от 2,60 м до стоманобетоновата плоча; част от ограждащите стени по
източната фасада на сградата са премахнати и заменени с нови, изпълнени с
тухлена зидария от тухли четворки, с височина 2,60 м; съществуващият дървен
гредоред е премахнат и е излята стоманобетонова плоча с дебелина 10 см, над
която е изграден надзид с тухлена зидария, с височина 1,50 м, обрамчен с
вертикални и хоризонтални стоманобетонови пояси; изпълнена е нова многоскатна
дървена покривна конструкция с греди, покривни ребра и дъсчена обшивка с
хидроизолационно покритие; изпълнена е топлоизолация по фасадите на сградата;
към сградата от югоизточната страна е изградена пристройка с размери 5,20
м/4,00 м, с височина 2,60 м (кота
стреха),
като пристройката е изпълнена с дървена конструкция – колони, греди, покривни
ребра, дъсчена обшивка с едноскатен покрив и покритие – аквапанел. В
констативния акт е отразено, че реконструкцията, пристройката и надстройката на
сградата са извършени без необходимите строителни книжа и документи. Актът е
подписан и от пълномощника на И.А., като му е връчен препис от същия.
Въз основа на констатациите кметът на Община Дупница
издал оспорената заповед №РД 04-1377/11.10.2021г., на основание чл.225а, ал.1 във
вр. с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ. С нея се нарежда на И.Р.А. да премахне
незаконен строеж „Реконструкция и надстройка на едноетажна сграда с
обслужващо предназначение“, изградена в УПИ ІІ – 253, кв.36 по регулационния
план на с.С., представляващ ПИ с идентификатор 65245.2.477 по КК на с.С. с
административен адрес ул.“Б“ №*. Мотивите са свързани с нарушаване разпоредбите
на чл.137, ал.3 и
чл.148, ал.1 и 2 от ЗУТ при осъществяване на строежа и поради това, че е
изграден без строителни книжа и документи. Същият е приет за незаконен по см.
на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
По адм.д.№332/2021г. по описа на КАС е изготвено
заключение вх.№690/08.02.2020г. от в.л. Д.С., където се сочи, че не може с
категоричност да се отговори на въпроса дали има промяна на конструктивните
елементи на процесната едноетажна сграда, поради липсата на проектна
документация на строежа, в това число заснемане на съществуващото положение
преди започване на строителните и монтажни работи. Не може с категоричност да
се посочи кои от елементите ѝ са нови и кои са били съществуващи, както и
да се определи с категоричност степента на намеса върху конструкцията ѝ.
Видимо всички елементи (стоманобетонови колони, греди, плоча) от конструкцията
на строежа изглеждат нови, с изключение на ограждащите каменни зидове с
височина 1,90 м, разположени от три страни на приземния етаж. Ако се приеме, че
при ремонтните дейности са подменени, новоизградени или частично ремонтирани
елементи от конструкцията на сградата (стоманобетонови колони, греди, плоча,
дървена покривна конструкция), то извършването на тези дейности е в
противоречие с определението за текущ ремонт по §5, т.43, б.„а” от ДР ЗУТ и
представлява основен ремонт или реконструкция в зависимост от степента на
намеса по конструктивните елементи. Към момента на изготвяне на заключението
строежът не е завършен и не се експлоатира, и не могат да бъдат представени
доказателства за промяна на функционалното предназначение на сградата.
Изготвено и прието по настоящото
делото е допълнително заключение вх.№1049/07.03.2023г. на в.л.Д.С., като
експертът сочи, че процесната сграда с идентификатор 65245.2.477.3 по КККР не е
нанесена в кадастралната основа, върху която са изработени устройствените
планове и не фигурира в графиката на застроителния план на с.С., с който са
направени предвижданията за застрояване в обхвата на УПИ ІІ-253, кв.36. До
момента за сградата няма утвърден траен градоустройствен статут, съгласно влязъл
в сила ПУП.
Приобщено по делото като
доказателство е и адм.д.№279/2020г. по описа на КАС с предмет на оспорване заповед №РД-04-590/11.06.2020г.
на кмета на Община Дупница, с която е
спряно изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи и е забранен
достъпът до строежа. В хода на производството е изготвено и прието заключение
вх.№4616/19.10.2020г. на в.л. А. А., където се посочва, че съгласно
удостоверението за търпимост строежът е такъв от шеста категория по см. на
чл.137, ал.1, т.6 във вр.с чл.147, ал.1, т.1 и чл.44, ал.3 от ЗУТ. Към момента
на изготвяне на експертизата в
постройката има обособено второ ниво с надзид 1.50м. Видимо бъдещата функция на
постройката не е за отглеждане на животни, поради което същата се превръща в
строеж от пета категория. Според вещото лице извършените строително ремонтни
работи са в обхвата на определението по §5, т.42 от ДР ЗУТ за основен ремонт,
който представлява строеж по см. на §5, т.38 от ДР ЗУТ, тъй като
носимоспособността на новоизпълнената СТБ плоча е значително по-голяма от
полуразрушената, излята върху дървен гредоред. На л.65 от делото е приложена
снимка на постройката пред реконструкцията.
В настоящото
производство е приложен снимков материал за състоянието на процесния строеж
преди реконструкцията и след това.
Събрани са
гласни доказателства – показанията на св.Р.М. и св.Ив.Б., които установяват, че
сградата е била пред самосрутване, поради което И.А. е започнала ремонт. Св.М.
сочи, че дървената конструкция е била
подменена, били са сменени тухлите в участъците, които са били компрометирани,
изкъртена била частта от плочата, която е била разрушена и е подменена с нова.
Покривът в частта откъм съседната сграда е леко снижен. Долният етаж е направен
изключително масивно, надзидът е
възстановен в участъците, които е бил компрометиран, тухлите са подменени.
Старата сграда е била разрушена до бетонната плоча, която е между надзида, след
което възстановена чрез иззиждане с тухли и подновена дървената конструкция.
Св.Б. сочи за подмяна на тухли на горната част, дървенията на покрива, циглите,
замазка на плочата, подмазвания, подзидвания.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда
на чл.168 от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, съдът счита следното:
По своята правна същност
заповед №РД
04-1377/11.10.2021г. на кмета на Община Дупница е индивидуален административен акт. Същата е
издадена от компетентен орган по арг. от чл.225а, ал.1 във вр.с чл.223, ал.1,
т.8 от ЗУТ, при спазване изискванията за форма и
административнопроизводствените правила. Проверката и анализът на събраните
писмени доказателства установява спазване на процедурата по чл.225а, ал.2 от ЗУТ за констатиране на незаконно строителство. Годно доказателство в този
аспект е КА №7/30.06.2021г. на длъжностните лица за контрол по строителството
към Общината. При преценка на формалните изисквания относно съдържанието й,
съдът констатира, че в същата има изложение на фактическите и правни основания
за издаването й, поради което се явява мотивирана. Съдът констатира прецизност
в посочването на нарушените правни норми в заповедта, относно чл.137, ал.3 и
чл.148, ал.1 от ЗУТ, които въвеждат изискване строежите да се изпълняват в
съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни
проекти при условията и по реда на този закон разрешение, както и след издадено
разрешение за строеж. Обектът има характеристиките на строеж по см. на §5, т.38
и се отнася към тези от пета категория по см. на чл.137, ал.1, т.5, б.“в“ и „г“
от ЗУТ. Съдът счита, че е извършено дължимото описание на незаконния строеж от
административния орган, тъй като безспорно е установено и доказано неговото
местоположение, размери, завършеност, характеристики /даденото описание
съответства и на това, визирано в заключенията по настоящото дело, адм.д.№332/2021г. и адм.д.№279/2020г. и двете
по описа на КАС/.
Въведеното задължение по чл.225а, ал.2, изр.2 от ЗУТ
за връчване на КА е изпълнено. Не е нарушен принципа за всестранно, обективно и
пълно изясняване на фактическата обстановка от значение за случая при
гарантиране и на правата и интересите на участващите в производството страни.
Събрани са относимите за спора доказателства. Фактите са анализирани всестранно
и пълно. Изводите са базирани на установената действителност.
Съдът намира оспорената заповед и за материално
законосъобразна. На първо място следва да се прецени характера на изградения
обект, т.е дали същия представлява строеж от пета категория по см. на §5, т.38
от ДР на ЗУТ във вр. с чл.137, ал.1, т.5, б.“в“ и „г“ от закона и на второ
място дали е незаконен по см. на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Събраният
доказателствен материал по делото установява безспорно, че в УПИ ІІ
– 253, кв.36 по регулационния план на с.С., представляващ ПИ с идентификатор
65245.2.477 по КК на с.С. с административен адрес ул.“Б.“ №* е била изградена
до 2018г. сграда с идентификатор 65245.2.477.3
по КККР на с.С., със застроена площ от 70 кв.м, за която е издадено
удостоверение за търпимост №УТ-133/09.11.2018г. Видно от декларация на
жалбоподателката същата сграда е реконструирана и надстроена в периода м.06.2018г. – 14.05.2020г. Този факт се
установява и от свидетелските показания, снимковия материал по делото и
съдебните експертизи.
Спорният въпрос е дали извършената реконструкция и
надстрояване е текущ ремонт или основен ремонт. По см. на §5, т.38 от ДР ЗУТ
строежи са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки,
надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация,
реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.74, ал. 1 от Закона за
културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи
и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни
съоръжения, както и техните основни
ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението. Легалните
дефиниции на понятията „основен ремонт“ и „текущ ремонт“ са дадени съответно в
§5, т.42 и т.43 т ДР ЗУТ. Основен
ремонт на строеж е частично възстановяване и/или частична замяна на
конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа,
както и строително-монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени
материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или
се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им
годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация. Текущ ремонт на строеж е подобряването и
поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и
инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга
конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване
на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията
на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.
Съгласно §53, ал.1
от ПЗР ЗИД ЗУТ търпимите строежи по §16, ал.1 и по §127, ал.1 от ПЗР ЗИД ЗУТ,
които са с постоянен устройствен статут по действащ подробен устройствен план,
могат да се пристрояват и надстрояват и в тях могат да се извършват основни
ремонти, реконструкции и преустройства, включително с промяна на
предназначението, както и всички допустими строителни и монтажни работи в
съответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план. Според
ал.2 на нормата търпимите строежи по ал.1, които нямат такъв статут, могат при
спазване на изискванията на този закон да се преустройват вътрешно, да се променя
предназначението им и да се ремонтират, без да се изменя външното им очертание
в хоризонтално и вертикално отношение и без да се правят нови или да се
укрепват носещите конструкции. Дейностите по ал.1 и 2 могат да се разрешават
след представяне на проект-заснемане на съществуващия строеж, одобряване на
инвестиционния проект за новия строеж и издаване на разрешение за строеж по
общия ред на този закон.
Анализът на събрания доказателствен материал по
делото поотделно и в съвкупност обуславя извода на съда, че процесния строеж
има характеристиките на строеж по см. на §5, т.38, пета категория по см. на
чл.137, ал.1, т.5, б.“г“ от ЗУТ, дколкото представлява основен ремонт по см. на
§5, т.42 от ДР ЗУТ. Безспорно от свидетелските показания, преценени на основата
на изготвените по делото експертизи, доказателствата от адм.д.№279/2020г. и
адм.д.№332/2021г. и двете по описа на КАС и извършено сравнение със снимковия
материал на постройката преди ремонта и след него се установява, че по
отношение на сградата, за която е издадено у-ние за търпимост №УТ-133/09.11.2018г.
са извършени ремонтни дейности, попадащи в обема на основни такива, тъй като са
частично подменени основни стени, плочи, извършена е цялостна реконструкция на
покрива, като частта откъм съседната сграда е снижена /срав. снимков материал и
показанията на св.М и св.Б./, износени материали са подменени /тухли, замазки и
стени/, засилена е носимоспособността на новоизлятата СТБ плоча, направена на
мястото на старата върху дървен гредоред. Изградено е и второ ниво с надзид от
1.50м., изменено е и предназначението на постройката – от такава за отглеждане
на животни /обслужващо предназначение/ в сграда от допълващо застрояване /от
снимковия материал се установява, че са изпълнени отвори за прозорци, положена
е изолация/. Изложеното води до извод, че с извършените строителни дейности се
засяга конструкцията на сградата - направени са отвори, обособено е второ ниво,
снижен е покрива; променено е предназначението на помещенията, като в този
смисъл съдът счита, че не е налице текущ ремонт, както твърди жалбоподателката,
а основен ремонт по см. на §5, т.42 от ДР ЗУТ, което пък определя строежа от
пета категория. И доколкото от заключение вх.№1049/07.03.2023г. се установява,
че за сградата няма утвърден траен градоустройствен статут, то според нормата
на §53, ал.2 и 3 от ПЗР ЗИД ЗУТ е необходимо представяне на проект-заснемане на
съществуващия строеж, одобряване на инвестиционния проект за новия строеж и
издаване на разрешение за строеж по общия ред на този закон. За процесния
строеж е безспорна липсата на строителни книжа, поради което същия се явява
незаконен по см. на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Следователно правилен е извода на
административния орган в същия аспект.
Съдът приема с оглед събраните доказателства за
период на изграждане – 2018г. – 2020г. и правните норми - §127 от ПЗР ЗИД ЗУТ,
че строежа не е търпим.
Изложените правни съждения по съществото на спора
налагат крайния извод за отсъствие на основанията за отмяна на административния
акт по чл.146 от АПК. Жалбата ще бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от делото разноски се присъждат
на ответната страна за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., на
основание чл.143, ал.3 от АПК във вр.с чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, 503 лв. възнаграждение за вещо лице, заплатено в производството
по адм.д.№332/2021г. на КАС и 70 лв. държавна такса за касационно оспорване,
т.е. общо 673 лв.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на И.Р.А.
*** срещу заповед №РД 04-1377/11.10.2021г. на кмета на Община Дупница, с която
е наредено да премахне незаконен строеж „Реконструкция и надстройка на
едноетажна сграда с обслужващо предназначение“, изградена в УПИ ІІ – 253, кв.36
по регулационния план на с.С., представляващ ПИ с идентификатор 65245.2.477 по
КК на с.С. с административен адрес ул.“Бор“ №2.
ОСЪЖДА
И.Р.А.
*** да заплати на Община Дупница разноски по делото в размер на 673 лв.
/шестстотин седемдесет и три лв./.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: