М
О Т И
В И :
Против подс.В.С.Д. е повдигнато
обвинение за престъпление по
чл.343, ал.3, б. „б” предл.2,във вр. с чл.343, ал.1 б. „в”, във вр. с чл.342 ал.1 от НК за това,че на 02.09.2009г. на път
от Републиканската пътна мрежа 1-3,
км.91+200 общ.Плевен, при управление на МПС – лек
автомобил „Фолксваген пасат” с ДК№ ЕН **** ВМ, собственост на М. В.Н. нарушил правилата
на Закона за движение по пътищата:
- чл.5 ал.1 – Всеки участник в движението
по пътищата:
1. с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди;
- чл.8 ал.1 – Водачите на
пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на
движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е
указано нещо друго.
- чл.15 ал.1 – На пътя, водачът на пътното
превозно средство се движи възможно най-вдясно на платното за движение, а
когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използват
най-дясната свободна лента.
- чл. 20 ал.1 - Водачите на пътното превозно средство са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
- чл.20 ал. 2 - Водачите
на пътното превозно средство са длъжни при избиране скоростта на движенето да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и превозните средства … с характера и интензивността на движението … за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.
- чл.23 – Водачът на ППС
да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удар в него, когато то намали скоростта или
спре рязко.
- чл.41 ал.1 – Пътните
превозни средства се изпреварват от лявата им страна.
- чл.41 ал.2 – При
изпреварване водачът на пътното превозно средство напуска пътната лента, в
която се движи, навлиза в съседната пътна лента изцяло или частично, преминава
покрай движещото се в същата посока пътно превозно средство и се връща в
напусната лента.
- чл.42 ал.1 – водачът, който ще предприеме
изпреварване е длъжен:
т. 2 – след като е подал сигнал да се убеди,
че има видимост, свободен път на разстояние достатъчно за изпреварване и че
може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно
средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на
движение.
- чл.42 ал.2 – водачът който изпреварва е
длъжен:
т.1 – по време на
изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и
изпреварваното пътно превозно средство.
и по непредпазливост причинил смъртта на
повече от едно лице – Г. Ц. Н. *** и Д.В. Г. ***, като деянието представлява
особено тежък случай.
В с.з.представителят на ПОП
поддържа обвинението против подсъдимия.
В хода на съдебното производство
пострадалите Ц.В.Н. и В.П.Г. са конституирани
като частни обвинители в производството.В с.з.повереникът им поддържа
обвинението.
Защитникът на подсъдимия изразява
становище,че обвинението не е доказано и моли съда да постанови присъда,с която
да оправдае подзащитния му по повдигнатото обвинение.
Подсъдимият
В.Д. разбира в какво се състои повдигнатото против него обвинение,не се
признава за виновен и дава обяснения.Моли съда да постанови присъда,с която да
го оправдае по повдигнатото обвинение.
Съдът,като
прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,намира за
установено следното от фактическа страна:
Подс.Д. е правоспособен водач на
МПС с категории „Б” и „М“. Като такъв
притежава свидетелство за правоуправление №********* от 03.01.2005г.
На 02.09.2009г. Г. Ц. Н. управлявал лек автомобил „Опел
Тигра” с рег.№
А **** КВ по главен път на Републиканската пътна мрежа 1-3, километър 91+200 в
района на гр. Плевен
до с.******, обл.Плевен. Движел се със скорост около 118 км/ч в
посока запад към гр. София, като
в дясно до водача се намирал Д.В. Г..
В непосредствена близост зад лекия автомобил „Опел
Тигра” с рег.№ А **** КВ се движел лек
автомобил „ Фолксваген Пасат”, с рег. № ЕН **** ВМ управляван
от подсъдимия. В срещуположна посока от
гр.София в посока към гр. Русе със скорост около 80 км/ч се движел товарен автомобил Ивеко, с рег. № В 149 504 управляван от
св. П.С.А. гражданин на Република Румъния.
Подсъдимият управлявайки
л.а.“Фолксваген Пасат“ решил да изпревари движещия се пред него л.а.“Опел
Тигра“.Предприел маневра „Изпреварване“ като навлязъл в насрещната за него
лента със скорост не по-малка от 125-130 км/ч.Възприел насрещно движещия се
товарен автомобил Ивеко и предприел връщане в собствената лента,като намалил
скоростта на движение до около 123 км/ч.и завил надясно.В същото време предната
част на л.а.“Фолксваген“ все още се намирала от лявата страна на л.а.“Опел“ до
нивото на задната лява колонка на втория.Последвал контакт между челно-страничната
дясна част на л.а.“Фолксваген“ и лявата задна гума на л.а.“Опел“,при който
автомобилът „Опел“ променил направлението си на движение напред и наляво.Л.а.“Опел“
продължил да се движи косо на платното и навлязъл в насрещната лента.Настъпил
втори удар между страничната предна лява част на т.а.“Ивеко“ и челната лява
част на л.а.“Опел“.Л.а.“Опел“ продължил движението си при значителна ротация
около вертикалната ос минаваща през масовия център в посока обратна на
часовниковата стрелка в резултат на което настъпило ново ударно въздействие
между задната лява гума на първата ос на полуремаркето на товарния автомобил и
страничната лява част на л.а.“Опел“.Под въздействие на ударната сила л.а.“Опел“
се завъртял около вертикалната ос в посока обратна на часовниковата стрелка. За
времето на движение на л.а.“Опел“ между първия удар с л.а.“Фолксваген“ и втория
удар с т.а.“Ивеко“ автомобилът „Фолксваген“ се престроил от лявата в дясната
лента по посока на движението си.При ротацията на л.а.“Опел“ от удара в гумата
на полуремаркето на т.а. настъпил трети удар между челно-страничната лява част
на л.а.“Фолксваген“ и задната дясна част на л.а.“Опел“.Задния габарит на
л.а.“Опел“ обходил лявата странична повърхност на л.а.“Фолксваген“.След
настъпилия трети удар л.а.“Фолксваген“ продължил движението си напред и надясно
спрямо собствената посока,автомобилът
„Опел“ продължил ротацията си до крайното положение на покой,а водачът
на т.а.“Ивеко“ задействал спирачната система и спрял управлявания автомобил.
В резултат на удара в товарния автомобил „Ивеко“ на пътуващите в лекия
автомобил „Опел Тигра” били причинени множество травми.Пристигналият
по-късно екип на ЦСМП-Плевен констатирал смъртта на Г.Н..Возещият се в лекия
автомобил „Опел Тигра” Драгомир Г. ***, където по-късно
починал.
Горната фактическа обстановка се
установява отчасти от обясненията на подсъдимия,отчасти от показанията на
свидетеля П.С.А.,от показанията на останалите свидетели,с изключение на свид.П.С.К.,Д.К.К.,Г.В.Б.
и С.М.Р.,които не се отнасят до настъпилото ПТП,от заключенията на ВЛ по
назначените медицински,морфологични и автотехнически експертизи,както и от
приложените към делото писмени доказателства.
Според заключението на ВЛ по
назначената съдебно-медицинска експертиза смъртта на
пострадалия Г. Ц. Н. се дължи на тежка гръдна травма, довела до
двустранно счупване на ребра, масивни контузии на белите дробове и сърцето,
сърдечна аритмия, остра сърдечна и дихателна недостатъчност. Уврежданията
са резултат от тъпи травми нанесени с голяма сила. По своята локализация
и морфология могат да бъдат обяснени с удари в части на купето на автомобила
при рязката промяна
на скоростта и посоката. Гръдната травма е резултат от удар
на гръдния кош във волана на автомобила, а раните по лицето- от счупени стъкла.
В кръвта и урината на починалия Н. не били установени алкохол и
наркотични вещества.
Според заключението на ВЛ по
назначената съдебно-медицинска експертиза смъртта на пострадалия Д.В. Г. се
дължи на съчетана механична травма на главата,
гръдния кош, корема, крайниците и настъпили усложнения в резултат на
травмата – мозъчен и белодробен оток. Като основна причина за
смъртта на Г. експертизата сочи, дихателна и сърдечно съдова недостатъчност,
резултат на съчетана механична травма и настъпилите усложнения. Уврежданията са резултат на тъпа травма в условията на настъпилото
ПТП и са в резултат на удари на тялото върху прилежащите вътрешни части от купето
при рязката промяна на скоростта и посоката на автомобила и инерционното
движение на тялото, а вероятно и върху пътя при изпадане от автомобила.
В кръвта и урината на починалия Г. не били установени алкохол и
наркотични вещества.
За да установи механизма на ПТП
съдът съобрази на първо място гласните доказателствени средства.Конкретно
относно развитието на инцидента факти се съдържат в обясненията на подсъдимия и
показанията на свид.П.А. и Т.Д..Подсъдимият и свидетелят П.А. сочат,че
непосредствено преди удара в т.а.“Ивеко“,л.а.“Опел“, който се е движил след
л.а.“Фолксваген“ е предприел изпреварване и тогава е настъпило
произшествието.Свид.Т.Д.,който е управлявал товарен автомобил преди свид.П.А. обаче твърди,че в момента,в
който се е разминал с двата леки автомобила,л.а.,който е бил модел “Комби“,
т.е.автомобила управляван от подсъдимия се е движил втори и непосредствено след
това е чул силен удар и е видял на огледалото за обратно виждане прах и части.
Тъй като гласните доказателствени
средства са противоречиви,за да установи по категоричен начин механизма на
произшествието и възможността на участниците в него да го предотвратят,съдът
взе предвид заключението на ВЛ по назначената в хода на досъдебното
производство автотехническа експертиза,докладвано в съдебно заседание,както и
заключението на ВЛ по петорната автотехническа експертиза,назначена в хода на
съдебното следствие пред настоящия съдебен състав.И по двете заключения ВЛ са
категорични че преди удара на л.а.“Опел“ в т.а.“Ивеко“ е имало предходен
контакт между задната част на л.а.“Опел“ и предната част на
л.а.“Фолксваген“,който се е движил след л.а.“Опел“,благодарение на което
л.а.“Опел“ е променил траекторията си на движение,навлязъл е в насрещната лента
за движение и се е блъснал в т.а.“Ивеко“,който се е движил там.Единствената
разлика в заключенията е,че според ВЛ по единичната автотехническа експертиза
този първи контакт е бил между предна дясна част на л.а.“Фолксваген“ и задната
част на бронята на л.а.“Опел“,а според ВЛ по петорната автотехническа
експертиза той се е състоял между челно-страничната дясна част на
л.а.“Фолксваген“ и лявата задна гума на л.а.“Опел“.
И двете експертизи напълно
изключват възможността непосредствено преди удара между л.а.“Опел“ и
т.а.“Ивеко“ л.а.“Опел“ да се е движил след л.а.“Фолксваген“,да е предприел
изпреварване на последния и да се е блъснал в т.а.“Ивеко“.ВЛ и по двете
експертизи са категорични,че в такъв случай в резултат от удара с товарния
автомобил л.а.“Опел“ ще загуби рязко скорост и няма да последва третия контакт
случил се след удара между т.а.“Ивеко“ и л.а.“Опел“ между челно-страничната
лява част на л.а.“Фолксваген“ и задната дясна част на л.а.“Опел“,при който
задния габарит на л.а.“Опел“ обходил лявата странична повърхност на
л.а.“Фолксваген“.
Според ВЛ по назначената единична
автотехническа експертиза първият контакт е бил между предна дясна част на
л.а.“Фолксваген“ и задната броня на л.а.“Опел“.Основание за това твърдение на
ВЛ освен деформациите по двата автомобила е и заключението на ВЛ по назначената
в хода на досъдебното производство морфологична експертиза според която е
налице сходство по морфологични характеристики между микрочастици иззети от
преден десен калник на л.а.“Фолксваген“ и от друга страна нанесените покрития
върху пластмасовото парче иззето от задна броня на л.а.“Опел“.
ВЛ по
петорната автотехническа експертиза от своя страна твърдят,че този първи
контакт се е състоял между челно-страничната дясна част на л.а.“Фолксваген“ и
лявата задна гума на л.а.“Опел“.Като основание за това си твърдение те сочат описана в огледния протокол характерна дъгообразна, черна следа в
предната дясна и странична част на Фолксваген, обхващаща предната броня и предната дясна част на
лайсната, счупен десен мигач и минимална деформация по десния калник. Следата се състои от три добре видими участъка. Видно от фотоматериалите при внимателен оглед следата не е плътна, а се състои от типични ивични тъмни следи,
характерни за контакт с въртящ се
обект. Освен това цялата зона на тъмната следа
има кръгообразен вид. От една
страна механичното взаимодействие с този обект се характеризира с относително не голяма по величина сила, защото
деформацията на материала е
минимална, но от друга страна - достатъчна, за да се образува следа. Времетраенето на контакта е по-голямо от типичното за удар между две повърхнини поради наличните ивици, оставени в
различен момент от време при въртенето на контактуващия обект.
Според ВЛ по петорната автотехническа експпертиза тази следа
е с отлагане на гума върху повърхността на облицовката на бронята и
категорично е оставена при контакт на тази част на автомобила с въртяща се
гума по време на движение. Ударното въздействие в тази зона е основно
в напречно направление и минимално направление отпред-назад, с механично
въздействие, което предизвиква най-вече еластична деформация.
ВЛ по петорната автотехническа експпертиза дават
заключение,че в предната дясна част на Фолксваген не е
осъществен контакт по време на ударния процес между л.а.“Опел“
и т.а.“Ивеко“. Ако имаше
такъв, деформации би имало по автомобила и в цялата му предна част, защото другите две МПС се намират вляво от
коридора на движение на Фолскваген.
Според ВЛ по петорната автотехническа експертиза допускането, че тъмната следа може да е
оставена от отхвръкнал елемент от автомобила
Опел, е нереална. При наличната скорост на движение и масивния характер /обем/ на следата неимоверно би
имало не малка пластична деформация по
автомобила Фолксваген в тази зона. Освен
това контактът би се осъществил за минимално
ударно време, отпечатъкът в този случай би бил хомогенен, без видните тъмни ивици от въртящо се тяло. Положението на обектът, с който е контактувал автомобилът Фолксваген с предната си
дясна странична част, е вдясно и странично от бронята и калника на автомобила, т.е. относителната скорост на този обект спрямо мястото на
следата върху автомобила е с посока отдясно - наляво и в известна
степен отпред - назад. Очевидно е, че не е възможно физически отхвръкнал
елемент от удрящите се автомобили Ивеко и Опел, намиращи се от
лявата страна на коридора на движение на автомобила Фолксваген, да
предизвикат описаната характерна тъмна следа в предната и дясна странична част на Фолксваген,
ВЛ по петорната автотехническа
експертиза сочат още,че съгласно динамичното изследване на
деформациите по автомобила Опел следва, че той е
навлязъл в насрещната за него лента за движение, където е осъществен
удар със страничната предна част на Ивеко. Навлизането в насрещната лента е резултат от промяна на
траекторията на движение под ударно въздействие, като възможността за
настъпилата ротация е съгласно закона за изменение на кинетичния момент. Ударният
импулс, действащ в зоната на задния ляв калник и гумата на автомобила Опел,
създава момент около масовия център, в посока
обратна на часовата стрелка. Такъв контакт между Опел и
Фолксваген може да се осъществи, ако Фолксваген е бил от лявата страна на Опел и водачът на Фолксваген е
променил направлението за връщане към дясната лента. По този начин предно-дясната странична част е контактувала с лявата задна гума на Опел.
Направеното измерване на нивото на разположението
на горната част на задната лява гума на Опел Тигра, което е на ниво от 0,5 до 0,58 м от нивото на асфалта в
съответствие с височината на частта
от предната дясна част на бронята на Фолксваген, над нивото на дясната част на лайсната, която е на ниво от 0,51 до 0,58
м води до извода, че е налице пълно съвпадение на така
посочените зони на височините на елементите – към заключението
е приложена фотоснимка на аналогични по марка автомобили.
Коментирайки подробно
доказателствата и съобразявайки научните си познания ВЛ по петорната
автотехническа експертиза извеждат следното заключение за механизма на удара: Товарен автомобил Ивеко
и прикачено към него полуремарке се е
движил в посока за гр. Русе със скорост на движение около 80 км/ч.
Опасната му зона за спиране при тази скорост е била около 99 м.
В същото
време, в обратна посока на движение, се е движил лек автомобил Опел, със
скорост на движение около 118 км/ч. Опасната му зона за
спиране при тази скорост е била около 121 м. Освен това в същата
посока на Опел се е движил и лек автомобил Фолксваген със скорост на движение
около 125-130 км/ч. Опасната зона за
спиране при скорост от 125 км/ч на автомобила е била около 118 м. Водачът на автомобила Фолксваген е
предприел навлизане в насрещната лента.
Поради наличието на насрещно движещия се автомобил Ивеко водачът на
Фолксваген е намалил скоростта и е предприел маневра за връщане към собствената лента. В този момент предния
габарит на Фолксваген е бил на нивото на
задната лява колонка на Опел. Съгласно предприетите действия на водача на Фолксваген е настъпил
контакт между челно-страничната дясна част на Фолксваген и задната лява гума на
Опел, при който автомобилът Опел е променил направлението на движение. Това е резултат на действието на ударната
сила, която е с приложна точка зад нивото на масовия център.
Към
момента на настъпилия първи удар автомобилът Опел е бил на около 109 м. от мястото
на втория удар, а автомобилът Ивеко на около 77 м. от мястото
на втория удар. Лекият автомобил Опел е продължил движението косо на
платното с навлизане в насрещната лента, като страничното му изместване е било
около 2,6 м.
Настъпил е втори удар между страничната предна лява част на Ивеко и
челната лява част на Опел. Под действие на ударната
сила и в резултат на теоремата за изменение на кинетичния момент
автомобилът Опел е продължил движението при значителна ротация около
вертикална ос, минаваща през масовия център, в посока обратна на часовата
стрелка. Настъпило е ново ударно въздействие между
задната лява гума на първата ос на полуремаркето и страничната лява част на
Опел. Под действие на ударната сила автомобилът Опел се е завъртял също
около вертикална ос, в посока обратна на часовата стрелка.
За времето на движение на автомобила Опел между първи и втори удар автомобилът
Фолксваген се е престроил от лявата в дясна
лента. При ротацията на Опел от удара в гумата е настъпил трети удар между челно-страничната
лява част на Фолксваген и задната
дясна част на Опел. Поведението на Опел е довело до обходно действие на
задния му габарит около лявата странична повърхност
на Фолксваген.
След настъпилия трети удар автомобилът Фолксваген е продължил движението
напред и надясно спрямо собствената посока, автомобилът Опел е продължил
ротацията до крайното положение на покой, като е оставил протривната
дъгообразна следа, а водачът на Ивеко е задействал спирачната система.
Относно възможността на
участниците в ПТП да предотвратят настъпването му,както и настъпването на
общественоопасните последици ВЛ по петорната автотехническа експертиза дават
следното закслючение: Водачът на
автомобила Фолксваген е предприел маневра изпреварване, като скоростта му на движение е
била не по-малка от около 125-130 км/ч. Той е навлязъл в
насрещната за него лента, а след като е възприел наличието на насрещно
движещ се автомобил е предприел връщане в собствената лента, като е намалил скоростта на движение до около 123 км/ч. При така определената скорост на движение на автомобила водачът е имал техническата възможност
да намали до стойност по-малка от скоростта на движение на Опел, която
е около 118 км/ч и съответно да се върне в собствената лента
без да навлиза в опасната зона за спиране на Опел. С действията си водачът
на Фолксваген е поставил в техническа
невъзможност водачът на Опел да предприеме действия за предотвратяване
на удара между двата автомобила и съответно последващия втори и
трети удар. Предотвратяването на първия удар чрез намаляване
на скоростта на движение на Фолксваген под
границата на скоростта на движение на Опел не би довело до навлизане на Опел в
насрещната лента. Автомобилите биха се разминали и не би възникнал втори и трети
удар.
Водачът на автомобила Ивеко е имал техническата възможност да възприеме промяната на
поведението на автомобила Опел и съответно отклоняването
му към неговата лента. Спрямо този момент
той не е имал техническата възможност да предотврати ПТП, тъй като автомобилът
Опел е навлязъл в опасната му зона за спиране.
Водачът на автомобила Фолксваген е предприел маневра изпреварване при наличие на насрещно движещ
се автомобил Ивеко. Разстоянието до автомобила
към момента на началото на маневрата и при наличната скорост на движение на автомобилите не е било достатъчно да
се извърши безопасна маневра. Това
означава, че въпреки извършеното навлизане в насрещната лента той е
имал достатъчно разстояние до автомобила Ивеко да намали скоростта и да се
върне без да настъпи контакт със задната странична част на автомобила Опел.
Следователно водачът на Фолксваген е извършил технически неправилни действия,
като е предприел технически неправилна маневра изпреварване, а след това технически неправилно престрояване, като е навлязъл в опасната
зона за спиране на Опел.
Водачът на Опел е нямал техническата възможност да предотврати удара с
автомобила Фолксваген. Технически правилно е при възникналата ситуация той да предприеме действия за предотвратяване
на втория удар чрез спиране. Според кинематичния
анализ е установено, че водачът е нямал техническата възможност да предотврати втория удар, тъй като е навлязъл в опасната зона
за спиране на товарния автомобил Ивеко.
Водачът на Ивеко е нямал техническата възможност да предотврати удара с
автомобила Опел. Технически правилно е при възникналата ситуация той да
предприеме действия за предотвратяване на втория удар чрез спиране. Според кинематичния анализ е установено, че водачът е нямал
техническата възможност да предотврати втория
удар, тъй като автомобилът Опел е навлязъл в опасната зона за спиране на
товарния автомобил Ивеко.
Във връзка със
заключението на ВЛ по назначената петорна автотехническа експертиза съдът
извърши допълнителен оглед на участващите в ПТП леки автомобили и иззе предна
дясна част на бронята на л.а.“Фолксваген“ и парчета от задна лява гума на
л.а.“Опел“.При огледа се установиха следи от механично въздействие върху предна
дясна част на бронята на л.а.“Фолксваген“,които не са били установени при
предходния оглед на автомобила,от което съдебния състав заключи,че са правени
опити за заличаване на дъговидната следа оставена върху тази част на
автомобила. Бе назначена морфологична експертиза на иззетите предна дясна част
на бронята на л.а.“Фолксваген“ и парчета от задна лява гума на л.а.“Опел“,по
която ВЛ даде категорично заключение,че е налице сходство по морфологични
признаци между черното наслоение върху фрагмента от броня и фрагментите от
автомобилна гума.
Съобразявайки
коментираните по-горе заключения на автотехническите и морфологичните
експертизи съдът счита,че механизмът на ПТП е този възприет от ВЛ по
назначената петорна автотехническа експертиза /прочее както бе изяснено по-горе
механизмът на ПТП в двете коментирани автотехнически експертизи се различава
единствено относно зоната на първоначалния контакт между леките автомобили/ и
изложен от съда при описанието на фактическата обстановка.В този ред на мисли
не следва да се кредитират обясненията на подсъдимия и показанията на свид.П.А.,че
ПТП е настъпило заради неправилно изпреварване на л.а.“Фолксваген“ предприето
от водача на л.а.“Опел“.Този извод се налага не само от заключенията на ВЛ по автотехническите
и морфологичните експертизи,но и от показанията на свид.Т.Д.,който сочи,че
непосредствено преди удара лекият автомобил модел „Комби“,т.е. автомобилът
управляван от подсъдимия се е движил с голяма скорост след другия автомобил.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема за установено от правна страна,че с деянието си
подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.343,
ал.ІІІ, б.”б”, предл.2, връзка с чл.343, ал.І, б.”в”, връзка с чл.342, ал.І от НК,като на
02.09.2009 г. на път от Републиканската пътна мрежа 1-3, км.91+200 общ.Плевен, при
управление на МПС – лек автомобил „Фолксваген пасат” с ДК № ЕН **** ВМ,
собственост на М. В.Н. нарушил правилата от Закона за движение по пътищата:
-
чл.5, ал.І – Всеки участник в движението по
пътищата:
1.С
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето
на хората и да причинява имуществени вреди.
-
чл.20, ал.І – Водачите на пътното превозно средство са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
-
чл.20, ал.ІІ – Водачите на пътното превозно средство са длъжни избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и превозните средства….с характера и
интензивността на движението….за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
-
чл.42, ал.І – Водачът, който ще предприеме изпреварване е длъжен:
т.2 –
след като е подал сигнал да се убеди, че има видимост, свободен път на
разстояние достатъчно за изпреварване и че може да заеме място в пътната лента
пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява
скоростта или да изменя посоката на движение.
- чл.42,
ал.ІІ – Водачът, който изпреварва е длъжен:
т.1 –
по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между
своето и изпреварваното пътно превозно средство
и по
непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – Г. Ц. Н. *** и Д.В. Г.
***, като деянието представлява особено тежък случай.
Съдът
счита,че на първо място е нарушена разпоредбата на чл.5,ал.1 от ЗДП която съдържа
общо задължение за всеки участник в движението по пътищата да не създава
опасности и пречки за движението, не трябва да
поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди.Очевидно,чрез предизвикване на ПТП и причиняване на смърт на
две лица и множество материални вреди подсъдимият не е спазил това задължение.
Нарушени
са и разпоредбите на чл.20,ал.1 и 2 от ЗДП защото подсъдимият е управлявал
автомобил с несъобразена скорост,която освен това е и много над разрешената и в
резултат от това е изгубил контрол над автомобила си и е блъснал с предната
дясна част на управлявания от него автомобил „Фолксваген“ задна лява гума на
л.а.“Опел“,което е довело до навлизане на Опел-а в насрещната пътна лента и
сблъсъка му с движещия се там т.а.“Ивеко“.
Подсъдимият
е нарушил и разпоредбата на чл.42,ал.1 от ЗДП защото е предприел изпреварване
въпреки движещия се насрещно товарен автомобил и недостатъчното разстояние за
изпреварване,което впоследствие го е принудило,след като е установил,че не може
да извърши изпреварването,за да избегне челен удар с товарния автомобил да
предприеме рязко връщане в лентата си за движение без да осигури достатъчно
странично разстояние между своето и изпреварването превозно средство,с което е
нарушил и текста на чл.42,ал.2,т.1 от ЗДП.
Деянието е извършено от
подсъдимия при форма на вина небрежност-същият не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.Същият е
бил длъжен да ги предвиди, защото множеството нарушения на ЗДП извършени от
него и рисковото управление на МПС са предпоставки за ПТП.Могъл е да ги
предвиди защото за всеки човек с нормален интелект нарушаващ правилата за
движение по пътищата е логично тези нарушения да доведат да общественоопасни
последици.
Деянието представлява особено
тежък случай защото в резултат от него са починали две лица в началото на
житейския си път,постигнали редица успехи и с обещаващо бъдеще.От друга страна
при консумиране на престъплението извършителят е нарушил редица текстове на
ЗДП,а освен това видно от приложената към делото справка е наказван и по
административен ред за нарушение на същия нормативен акт.Налага се изводът,че
той е лице демонстреращо трайно пренебрежително отношение към правилата
осигуряващи безопасност на движението по пътищата и причиненият тежък
общественоопасен резултат е логична последица от поведението му.
Причина за
извършване на престъплението е несъобразяването от страна на подсъдимия с правилата
за безопасност на движението по пътищата.
Съдът обаче намира,че подсъдимият
следва да бъде признат за невинен и оправдан по обвиненията при извършване на
престъплението предмет на настоящето производство да е нарушил следните
текстове на ЗДП:
- чл.8,
ал.І – Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя
по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със
светлинен сигнал е указано нещо друго-преди започване на изпреварването
подсъдимият е управлявал автомобила в дясната лента,напуснал я е заради
изпреварването.
- чл.15, ал.І – На пътя, водачът
на пътното превозно средство се движи възможно най-вдясно на платното за
движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използват
най-дясната свободна лента-както бе посочено по-горе подсъдимият се е движил в
дясната лента.
- чл.23
– Водачът на ППС да се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, че да може да избегне удар в него, когато то намали
скоростта или спре рязко-първият удар между л.а.“Фолксваген“ и „Опел“ е
настъпил заради неправилно изпреварване,а не заради неспазване на дистанция.
-
чл.41, ал.І – Пътните превозни средства се изпреварват от лявата им
страна-подсъдимият е предприел изпреварване от лявата страна на л.а.“Опел“.
-
чл.41, ал.ІІ – При изпреварване водачът на пътното превозно средство напуска
пътната лента, в която се движи, навлиза в съседната пътна лента изцяло или
частично, преминава покрай движещото се в същата посока пътно превозно средство
и се връща в напусната лента-текстът описва маневрата “Изпреварване“,което
първоначално е предприета по този начин,но е недовършена защото подсъдимият не
е съобразил разстоянието до товарния автомобил,т.е.тектът не е нарушен.
При определяне на наказанието
което следва да бъде наложено на подсъдимия за извършеното от него деяние съдът
съобрази отегчаващите и смекчаващите отговорността на дееца обстоятелства.
В процесния случай причиняването
на смъртта на две лица и множеството нарушения на ЗДП които характеризират
подсъдимия като лице изградило трайно отрицателно отношение към правилата за
безопасност на движението бяха взети предвид от съда като квалифициращи
деянието като особено тежък случай по по-тежко наказуемия състав на чл.343,
ал.ІІІ, б.”б”, предл.2 от НК,поради което не могат да се ценят като отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Налице са смекчаващи
отговорността обстоятелства-чистото съдебно минало на дееца и периодът от време
изминал между извършване на престъплението и постановяване на присъдата,макар и
в конкретния случай да става въпрос за деяние с изключителна фактическа и
правна сложност,което е наложило множество действия по разследването извършени
от органите на досъдебното производство и съда в оптимални срокове.
При наличието само на смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът намира,че на дееца следва да се наложи
наказание „Лишаване от свобода” за срок пет години което е предвидения от
закона минимум.То следва да се изтърпи при първоначелан общ режим в
затворническо общежитие от открит тип.
При
наличието на гореизброените смекчаващи отговорността обстоятелства,а също и
предвид липсата на отегчаващи на подсъдимия следва да се наложи кумулативно
предвиденото от закона наказание „Лишаване от право на управление на МПС” за
срок осем години.
След
влизане на присъдата в сила веществените доказателства:
-лек
автомобил „Опел Тигра” с рег. № А ****
КВ да се върне на собственика А.Г. ***
-лек
автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ЕН **** ВН да се върне на собственика М. В.Н.
***.
Веществените
доказателства: тахошайба от товарен автомобил „Ивеко”; люспи от боя от л.а.
„Фолксваген пасат”: парче от ламарина,
част от пластмасова броня от л.а
„Фолксваген пасат”; парче от предно обзорно стъкло на л.а.”Фолксваген
пасат”, спукано по средата с размери приблизително 20/30 см.; лява въздушна
възглавница и дясна въздушна възглавница на л.а. „Фолксваген пасат”; отчупено парче от броня на товарен
автомобил „Ивеко” с размери приблизително 9/11 см.; 1 бр. изрязано парче от
преден десен калник на л.а. „Опел Тигра” с размери 11/10 см. и 3 бр.
пластмасови парчета от задната броня на л. а. „Опел Тигра” с размери 5/6 см.;
люспи с боя със синьо-виолетов цвят от л.а.”Опел Тигра”; 1 бр. панталони тип
бермуди на райе; 1 бр. тениска кафява, скъсана
изцапана с червеникава течност от трупа на Г. Ц. Н. ***; 1 бр. дънкови
панталони тип бермуди; 1 бр. черен слип; 1 бр. синя тениска изцапана с
червеникава течност от трупа на Д.В. Г. ***;
снимки и документи от Спешна помощ – Плевен, както и иззетите при съдебен
оглед, извършен на 20.02.2013 г. парче от предна дясна част на бронята на л.а.
„Фолксваген пасат”с неправилна форма с
дължина с 49 см през лайсната и с дължина 25 см. както и две парчета от
гума на л.а.”Опел Тигра” да се унищожат.
При този изход на процеса и на
основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият следва да бъде осъден да заплати разноски,както
следва:
-по
сметка на ПлОС разноски по делото в размер на 12 006.11 лева;
-по
сметка на ОД на МВР гр.Плевен разноски в размер на 1104.59 лева;
-на
частният обвинител Ц.В.Н. *** деловодни разноски в размер на 500 лева;
-на
частният обвинител В.П. *** деловодни разноски
в размер на 500 лева
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: