Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 23.02.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански
състав, в публично съдебно заседание на втори февруари, две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА БАЛДЖИЕВА
при участието на секретаря Г.Г., като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 5775 по описа за 2016г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Ищецът „Застрахователно Акционерно
Дружество ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве” АД твърди, че през м.януари 2014г.
ответникът „АУТО ХАУС 2” ЕООД е придобил лек автомобил м.Мерцедес, модел Вито
108 ЦДИ, рег.№Р 5591 ВМ, рама № WDF63819413541682.
На 05.01.2016г. същият сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116000202970.
В нея като застрахован собственик фигурирал именно дружеството, а като обичаен
водач- Х. М. Ш. – притежаващ румънско гражданство, с постоянен адрес също в РРумъния. Въпреки че към настоящия момент в официалните
регистри на КАТ все още като собственик на автомобила фигурирал ответното дружество, то незнайно как
превозното средство се било озовало във владението на К. Г. – граждани на
Румъния и с постоянен адрес в Румъния.
Нямало данни след закупуването на
описаното МПС през м.януари 2014г. , които да сочат по какъвто и да е начин, че
привидно застрахованото българско дружество е действителния собственик на
автомобила, нито че то е упражнявало, чрез своите органи и/или представители
каквато и да било фактическа власт върху него. Напротив, ответникът е
демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на
„формално“ притежаваното от него МПС. За този факт счита, че можело да се направи заключение от отсъствието на каквото и да било
уведомяване от него на застрахователя за промяна на собствеността, както
изрично изисква чл.263, ал.1 КЗ (отм.).
След извършено проучване установили, че
застрахователния договор не сключен нито от собственика на автомобила, нито от каквото и да е друго
лице, което упражнява фактическа власт върху описаното МПС на законно
основание. Напротив, договорът бил сключен от трето лице ( застраховащ), което
не било валидно упълномощено за това от
действителните правоимащи лица. На основание чл.37,
ал.1 от ЗЗД упълномощаването за сключване на договори, за които закона изисква
особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма. В конкретния случай
лицата, които не притежават законно основание да ползват дадено МПС следва да
притежават изрично писмено пълномощно за подписване на застрахователен договор,
без значение дали сключването му е доброволно или задължително. Такива били и
указанията, които дружеството било дало на застрахователните брокери, а именно
да се уверят във всеки отделен случай, че застрахователния договор се сключва
от собственик или от изрично упълномощено от него лице. Тези указания в
конкретния случай не били спазени. .
Предявените обективно съединени искове
от „Застрахователно Акционерно Дружество ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве” АД против
„РОМГАС2014” ЕООД, са с правно основание чл.26, ал.2, пр.2, вр.чл.42
от ЗЗД, чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД,
чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД вр.чл.289 от ТЗ и чл.8, ал.2 ЗЗД, чл.349 КЗ, чл.29 , ал.1 ЗЗД, чл.124, ал.1 ГПК, с които ищецът моли съда да
постанови решение, с което да прогласи нищожността на застрахователен договор,
обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116000202970, издадена на 05.01.2016г. поради
едновременното й противоречие със закона и неговото заобикаляне, както и поради
накърняване на добрите нрави и липса на основание за неговото сключване. Претендира
и направените по делото разноски.
Прави искане по чл. 238, ал. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, при условията на
евентуалност, в случай, че ответникът не оспори исковете; не подаде отговор
срещу исковата молба; не се яви и не направи искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
Съдът,
като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и формулирания петитум квалифицира правно предявения иск по чл.79 от ЗЗД,
и чл.86 ЗЗД.
В
законоустановеният едномесечен срок ответникът „АУТО ХАУС 2” ЕООД, гр.Русе не е подал отговор на исковата молба по
чл. 131 от ГПК, не се явява в първото заседание
по делото и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищцовата претенция следва
да бъде уважена, предвид обстоятелството, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника са направените от ищеца деловодни
разноски в размер на 800,00лв.
По
изожените съображения съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен
договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/116000202970, издадена на 05.01.2016г. от „Застрахователно Акционерно Дружество
ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве” АД , поради едновременното й противоречие със
закона и неговото заобикаляне, както и поради накърняване на добрите нрави и
липса на основание за неговото сключване, липса на застрахователен интерес и
липса на представителна власт и потвърждаване по предявени искове от „Застрахователно
Акционерно Дружество ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве” АД, ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, бул.“Г.М.Димитров“, №1 срещу „АУТО
ХАУС 2” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”Панайот
Хитов ”, №46, ет.4, ЕИК:*********.
ОСЪЖДА
„АУТО ХАУС 2” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.”Панайот Хитов ”, №46, ет.4, ЕИК:********* да заплати на „Застрахователно
Акционерно Дружество ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве” АД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Г.М.Димитров“, №1 сумата в размер на 800,00 лева - разноски по делото.
Решението
е окончателно и
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: