№ 1751
гр. Пловдив, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20215330204754 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД против
Наказателно постановление № НП-159/11.05.2021 г, издадено от Заместник-
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), с което на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 (пет стотин) лева за нарушение по чл.
чл. 248, т. 4, от НУБЕПРГСИУПГ.
С жалбата не се оспорва приетата за установена фактическа
обстановка и извършването на нарушението. Възразява се само срещу
размера на наложената санкция, като се моли за нейното намаляване до
законоустановения минимум от 500 лева.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че видно от
изисканата от съда разписка, НП е връчено на дата 05.07.2021г. Към жалбата
1
е представена товарителница, доказваща предаване на жалбата срещу НП на
дата 09.07.2021г.
Съгласно чл. 184 НПК, намиращ субсидиарно приложение по силата на
чл. 84 ЗАНН, срокът се счита спазен, ако до изтичането му молбата, жалбата
или другите книжа са постъпили в пощата или друг куриерски оператор. От
изложеното следва, че 7-дневния срок по смисъла на чл. 59 ЗАНН се явява
спазен.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото
отменяне по следните съображения:
ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
АУАН и НП са издадени за нарушение констатирано при следните
обстоятелства:
На 08.12.2020 г. около 10:00 ч. контролните органи са извършили
внезапна проверка на основание чл. 359, ал. 1, т. 8 от Наредба за
устройството, безопасната експлоатация на преносните и разпределителните
газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ
(НУБЕПРГСИУПГ), съвместно с инж. С. З. на длъжност *******р в
Регионален отдел "Инспекция за държавен технически надзор" Южна
Централна България (РОИДТН-ЮЦБ), инж. Р.Д. на длъжност *******р в
РОИДТН-ЮЦБ и инж. В.Ч. на длъжност *******р в РОИДТН-ЮЦБ, на обект
газова инсталация за природен газ с газоизмервателно табло към
автомобилна газоснабдителна станция за компресиран природен газ,
находяща се в ******* с ползвател „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002" ЕООД, вписана
в регистъра на съоръженията с повишена опасност на ДАМТН с peг. № ПдГИ
1073 и № 171266 в информационно-комуникационна система на ДАМТН.
В хода на проверката, проверяващите са установили, че на
гореописаният адрес е монтирана и се експлоатира газова инсталация за
природен газ с рег. №ПдГИ 1073. Експлоатацията на съоръжението с
установена по това, че в момента на проверката, показанията на манометъра,
монтиран към съоръжението е показвал 0.4 МРа и това, че в момента на
2
проверката са се зареждали автомобили с горивни уредби с компресиран
природен газ, издаден фискален бон № 0044627 0014 от 08.12.2020 г.
При проверка на документите в присъствието на П.Т. служител
/представител/ на „Газ трейдинг 2002" ЕООД, проверяващите са
констатирали, че на гореописаната газовата инсталация не е извършен
периодичен технически преглед съгласно чл. 359, ал. 1, точка 2, буква „а" от
НУБЕПРГСИУПГ, видно от ревизионен акт № 2 от 20.12.2016 г. След тази
дата не е извършван периодичен технически преглед видно от това, че в
ревизионната книга на газова инсталация няма последващи записи за
извършени такива след тази дата.
Горната фактическа обстановка съдът прие, че изцяло съответства на
действителността въз основа на събраните по делото доказателства:
показания на актосъставителя, който в съдебно заседание изцяло потвърди
констатациите в АУАН.
По мнение на настоящия състав показанията на актосъставителя
заслужават пълен кредит на доверие, доколкото са последователни,
подробни, безпротиворечиви и съответстват на събраните по преписката
писмени доказателства, както следва: Ревизионен акт № /08.12.2020г. и копие
от касов бон
Посочената фактическа обстановка не се и оспорва от
жалбоподателя.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ И ПРОЦЕСУАЛНИЯ
ЗАКОН
Въпреки правилно установената фактическа обстановка, неправилно е
приложен материалния закон, доколкото деянието описано в АУАН и НП е
изначално несъставомерно по възведената правна квалификация.
Действително жалбоподателят в жалбата не е оспорил извършването на
нарушението и възразява само спрямо размера на санкцията.
По силата на чл. 84 ЗАНН в настоящото производство намират
субсидирано приложение правилата на глава 21 от НПК и по конкретно
ревизионното начало във въззивното производство /314 НПК/, съгласно
което въззивната инстанция проверява изцяло правилността на
3
атакувания акт, независимо от сочените основания, като въззивната
инстанция отменя или изменя акта и в необжалваната част, ако има
основания за това и е в интерес на жалбоподателя. Поради това:
-точно както въззивния наказателен съд може да оправдае изцяло
подсъдим, който е обжалвал само размера на наказанието, ако констатира, че
извършеното от него не съставлява престъпление,
-така и настоящия състав може да отмени изцяло обжалваното
наказателно постановление, ако се установи, че деянието е
несъставомерно.
В процесния случай според изричния текст на АУАН и НП , предмет на
твърдяното административно нарушение е газова инсталация за
природен газ с газоизмервателно табло към автомобилна
газоснабдителна станция за компресиран природен газ.
Съгласно чл. 194 от НУБЕПРГСИУПГ Автомобилната газоснабдителна
станция за компресиран (сгъстен) природен газ (АГСКПГ) обхваща цялото
оборудване от входния фланец до уреда за зареждане на автомобили на
газостанцията, който се счита за крайната й точка.
От гореизложеното следва, че процесната газова инсталация
представлява част от единен обект- Автомобилната газоснабдителна станция
за компресиран (сгъстен) природен газ (АГСКПГ) и попада в приложното
поле на чл. 1а, т.6 от НУБЕПРГСИУПГ.
Същевременно съгласно сочения като нарушен чл. 248, т.4
НУБЕПРГСИУПГ: ползвателят, ръководителят на предприятието и
обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на
съоръжения по чл. 1а, когато не е извършен технически преглед на
съоръженията съгласно чл. 359, ал. 1, т. 1-6 от Наредбата.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 359, ал. 1 от Наредбата на
проверки по т. 1-6, включително и на проверката, посочена в АУАН и НП по
т.2, б. „а“, подлежат само обектите по чл. 1а, т. 1-5 и 8 . Вече се каза, че
процесната инсталация попада в приложното поле на чл. 1а, т.6, която е
извън обхвата на проверките по чл. 359, ал.1 от Наредбата.
Предвид установеното, че процесният обект не попада в обхвата на
проверките по чл. 359, ал.1, т.1-6, то и деянието му се явява несъставомерно
4
по вменената правна норма-чл. 248, т.4 от Наредбата.
Действително по правилата на нормалната житейска логика, щом не
попада в обхвата на проверката по чл. чл. 359, ал. 1 от НУБЕПРГСИУПГ, би
следвало процесния обект да подлежи на друга проверка по същата или
друга наредба. Факти и обстоятелства в тази насока не са изложени в
АУАН и НП , поради което съдът няма как да накаже дееца за
непредприемането на тази хипотетична друга проверка, доколкото това би
било несъвместимо с правото му на защита, изискващо още от началото на
административно-наказателния процес (а не едва от акта на въззивната
инстанция и то след като наказанието вече е наложено) да разбере
фактическите параметри на вмененото му нарушение.
В този смисъл са и указанията на базисното за административно
наказателния процес ТР № 8 от 16/09/2021 на ВАС по тълкувателно
дело № 1/2020, според които районният съд има възможност на
преквалифицира нарушението, но само в рамките на същите фактически
положения, изложени в АУАН и НП . При липса на факти, сочещи на
необходимост от преминаване през друга конкретна проверка, тази
възможност не съществува.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че процесният
обект не може да попадане в приложното поле на алтернатива последна на т.3
от чл.1а от Наредбата, доколкото съгласно изричния текст на нормата тази
алтернатива обхваща само газопроводите на автомобилните
газоснабдителни станции, но не и другите инсталации, които на основание
чл. 194 от НУБЕПРГСИУПГ попадат в обхвата на чл. 1а, т.6.
Отново за пълнота на изложението следва да се посочи, че процесната
инсталация не може да попадне в нито една друга от т.1-5 на чл. 1а от
Наредбата, доколкото:
-т.1 обхваща съоръженията свързани с компресорните станции ( по
смисъла на легалната дефиниция, дадена в параграф 1, т.9 от ДР),
преносните газопроводи, газорегулаторните (ДР, т.10) и
газоизмервателните станции (ДР т.11);
-т.2 обхваща съоръженията свързани с разпределителните
газопроводи, газорегулаторните и газоизмервателните пунктове и табла
5
(ДР т.12);
-т. 3 обхваща съоръженията свързани с промишлените газови
инсталации (ДР т.4) и газопроводите на автомобилните газоснабдителни
станции;
-т.4 обхваща съоръженията свързани със сградните газови
инсталации /ДР, т.5/;
-т. 5. обхваща съоръженията свързани с бутилковите инсталации
за природен газ /ДР, т.6/.
По изложените съображения НП следва да се отмени.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора, съгласно новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
жалбоподателят би имал право на разноски. Такива обаче, в конкретния
случай не могат да се присъдят по следните съображения:
На първо място липсва нарочно искане за присъждане на разноски по
смисъла на т.11 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, съгласно която претенцията за
разноски следва да бъде изрично заявена и това може да стане най-късно в
съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред
съответната инстанция.
На следващо място липсват и доказателства разноски по делото
реално да са сторени за заплатено възнаграждение за адвокатска защита и
съдействие. Тук следва да бъдат съобразени и постановките на т.1 от ТР
6/2012 ОСГТК, съгласно което разноски за адвокатски хонорар могат да
бъдат присъдени, само ако е доказано реалното им заплащане преди
приключване на последното открито заседание по делото.
В този смисъл е и трайната практика на Административен съд Пловдив,
съгласно която за да бъдат присъдени разноски, те следва да бъдат
поискани и сторването им да бъде доказано най-късно до приключване
на последното открито заседание по АНД.
Сам по себе си фактът на уважаване, респ. отхвърляне на жалбата, не е
достатъчен, за да бъдат присъдени на страната направените разноски.
Присъждането им не е автоматична последица от постановяването на
благоприятно за страната решение и по дължимостта им съдът не се
произнася служебно.
6
Така изрично Решение № 1411 от 30.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1164 /
2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
В конкретния случай по делото не са представени:
-нито пълномощно в полза на адвокат;
-нито договор за правна защита и съдействие, в който да е уговорено
заплащането на адвокатско възнаграждение;
-нито доказателства адвокатски хонорар реално да е заплатен,
-нито доказателства за реално използвана адвокатска защита и
съдействие, поради което и разноски не следва да се присъждат.
По изложените по-горе съображения във връзка с крайните срокове, в
които могат да се поискат разноски и да се представят доказателства за
реалното им сторване, пропускът да се направи това преди обявяване на
делото за решаване, не може да се санира, с по-късното предприемане на
тези действия по реда на чл. 306 НПК или чл. 248 ГПК .
Така изрично т.8 и 11 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, Определение №
743 от 22.10.2014, ч.т.д. № 2228 / 2014 год. на ВКС., Определение № 356 от
02.10.2020 г. по ч. гр. д. № 1922/2020 г. на ВКС, Определение 39 от 27.02.2020
по гр.д. 3666/2019 на ВКС.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-159/11.05.2021 г,
издадено от Заместник- председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ
2002“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 (пет стотин)
лева за нарушение по чл. чл. 248, т. 4, от НУБЕПРГСИУПГ
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7