№ 10
гр. Разград , 26.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213300500001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ се явява АДВ. СЪБЕВА.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА страна се явява адв. Миткова.
АДВ. СЪБЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. МИТКОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д И Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпилото искане от жалбоподателя чрез адв. Събева, с което моли да
бъде прието като доказателство пълномощно, вносна бележка, кореспонденция по имейл с
адв. Стефан Георгиев Иванов.
АДВ.МИТКОВА: Запознати сме с доказателствата.
АДВ.СЪБЕВА: Поддържам направените искания.
АДВ.МИТКОВА: По отношение на депозираните с допълнително искане документи
по отношение на пълномощното, както е качено на ел. страница не виждам име на
1
упълномощител. По отношение на втория документ, който е вносна бележка и има
финансови данни липсва дата и не е ясно, с кое пълномощно е обвързано и по принцип тези
банкови документи имат задължителни реквизити, където задължително има подпис, печат
и дата на документа. Този документ не съдържа тези реквизити. По третия документ като
кореспонденция между бащата на ищеца и адвоката пише, че има прикачени два файла, но
самите файлови ги няма и не знаем, за какво става въпрос. В резултат на това считам, че
тези документи не могат да удостоверяват факти, които са от значение към настоящия спор
и не следва да бъдат допуснати.
По отношение на искането, доказателствените искания, направени предходното
съдебно заседание мога да кажа, че потвърждавам изявлението си в съдебно заседание като
добавям, имайки предвид обема на документите, които бяха представени и невъзможността
да се произнеса по всеки един от тях искането за оспорване в т.4 от доказателствените
искания е недопустимо, поради неприложимостта на чл.193, ал.1 ГПК - разпоредба, която е
неприложима към настоящото въззивно производство.
Съгласно чл.266 ГПК не могат да се сочат и представят доказателства във въззивна
инстанция, които са могли да се представят пред първоинстанционния съд. Депозираното
допълнително искане за допускане на гласни доказателства е недопустимо на тази фаза. На
страните е предоставена възможността от първоинстанционния съд с разпореждане за
допускане на трима свидетели, от което право ищеца се е възползвал. На същия са му били
известни приложените по делото писмени доказателства, включително и докладната записка
на Пламенка Стефанова, присъствената таблица, констативни протоколи, в резултат на
което тези доказателства са били известни и не са нови, поради което не е приложима нито
ал. 1 на чл.266, нито ал. 2 за удостоверяване и оспорване на фактите по тях. Неоснователно е
и искането за представяне на трудовото досие, тъй като видно от делото по
първоинстанционното производство са приложени трудовия договор, допълнително
споразумение към него за промяна на заплатите, заповедите за класа, длъжностна
характеристика, заповеди за прекратяване и от досието остават само молбите за отпуска. В
резултат на това считам направените доказателствени искания са неоснователни и
недопустими.
АДВ.СЪБЕВА: Напълно и изцяло оспорвам изложеното от процесуалния
представител на въззиваемата страна.
Считам, че тези доказателства, които представихме - пълномощно и платежно са
достатъчни и по категоричен начин може да се направи извод, че действително
жалбоподателя е упълномощил адвокат, който адвокат не се е явил по причини, които се
установиха и от представеното по делото писмо, от което е видно, че към този период е бил
с отнети адвокатски права, факт, който е скрил и не е съобщил на доверителя си, а освен че е
бил упълномощен на него му е било и заплатено за тази услуга.
Напълно неоснователни са възраженията относно реквизитите.
2
По отношение чл.193 – таблицата за явяване и неявяване на работа в случая
представлява частен документ и няма пречки и няма пречки да бъде открито. Фактът, че не
съдържа подпис на жалбоподателя означава, че при едно такова производство, ако
въззиваемата страна поддържа искането си да се ползва от този документ доказателствената
тежест ще бъде тяхна, още повече и факта, че със самото искане сме представили същата
таблица за този месец и при едно елементарно сравнение на няколко таблици за един и същ
месец се вижда, че същата служителка, тази таблица е попълвала неколкократно като по
делото е представено накрая етливия вариант. Преди това са се водили няколко, където е
имало зачерквания, задрасквания, което е достатъчно да се оспори този документ.
Трудовото досие при положение, че говорим за дисциплинарно производство, че се
оспорва заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение не е достатъчно само
прилагане по избор на работодателя писмени доказателства. Прилага се цялото трудово
досие, защото дисциплинарното производство в КТ изрично е посочено процедура, която
трябва да се следва, което започва със заповед и много други действия, които трябва да
бъдат извършени. Това включва и издаване на заповеди, връчване на тези документи.
Напълно невярно е, че в трудовото досие са останали само молбите за отпуски при
положение, че в самата заповед се основават надокладни, констативни протоколи, за които
той заявява, че не са му връчени и да се твърди, че са приложени по делото и това е
достатъчно да се наложи дисциплинарно наказание. В това трудово досие освен заповед за
прекратяване и докладна, би трябвало да се съдържа и друга информация и доказателства за
да се счита както ге приемат, че е извършено законосъобразно прекратяване на трудовото
правоотношение.
Поддържам всичките си искания.
В таблицата за отчитане на присъствието оспорваме отбелязванията за самоотлъчка,
явяване на работа и т. н., тъй като в същия ден по голямата част от танцьорите не са се
явили на работа и са били по едно и също време на този протест, който е продължил
няколко дни, а е видно, че във вариантите на тази таблица първоначално са отбелязани като
самоотлъчка, последствие за лицата, с които са направени договорки са започнали да ги
водят като отпуски.
Ние твърдим, че не е било самоотлъчка. Присъствал е на работа и е упражнил
правото си на стачка.
Формално е бил на работното си място. Представили сме запоедите на Министъра на
здравеоопазването. Говорим за епидеия, за това дали е следвало да присъства или не. Ако
допуснете свидетели ще установим дали е бил. Твърдим, че е бил, а не са били допуснати,
тъй като са били заключени вратите. За неявяването трябва да има и основателна причина.
Спорът се разглежда еднократно дали се е явил обаче има запетая, ако има извинителни
причини.
3
Таблицата, както виждате посочват като основание за налагане на дисциплинарното
наказание затова оспорва тази таблица, че той вътре може да не е влязъл, но е имал
основателна причина.
СЪДЪТ като изслуша искането, становищата на страните намира искането на
повереника, на жалбоподателя за събиране на писмени и гласни доказателства пред
въззивната инстанция за основателно.
Видно от приложеното към искането вх. № 222 от 21.01.2021г., пълномощно и
договор за правна защита и съдействие на 28.07.2020 г. жалбоподателя Юлиян Гутев е
упълномощил по делото адв. Стефан Иванов.
На съда е служебно известно от регистъра на Адвокатска колегия София, че от
21.02.2020 г. до 21.11.2020 г. адв. Стефан Иванов е бил лишен от право да упражнява
адвокатска професия. Това обстоятелство не е било известно на жалбоподателя, но е станало
причина същия да не може да упражни в пълнота правото си на защита по делото, ето защо
СЪДЪТ намира, че са налице условията на чл.266, ал. 1 ГПК, поради което следва да бъдат
допуснати и приети приложените към искане вх. № 163 от 18.01.2021г. писмени
доказателства.
Следва да бъде изискано от работодателя да приложи цялото трудово досие на
жалбоподателя.
Намира, че не следва да бъде откриване производство по чл. 193, ал. 1 и 3 ГПК по
отношение таблицата за явяване и неявяване на работа за м. Май 2020г, тъй като
жалбоподателя не оспорва нейната автентичност, а оспорва таблицата по същество, за което
съдът ще се произнесе с решението си, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия да представи цялото трудово досие на жалбоподателя.
ДОПУСКА до разпит свидетелите Д.П.А., П.Р.З., Д.К.Д., които да бъдат призовани по
месторабота Капански ансамбъл.
ЗАДЪЛЖАВА работодателя да представи заповедта, с която П.И.С. е била
задължена да представи докладна записка вх. № 06-13 от 20.05.2020г.
ПРИЕМА приложените писмени доказателства: таблица за отчитането на явяването,
неявяването на работа от м.май 2020г.; три броя заповеди от 13.03.2020г. от 15.05.202г. и
26.05. 2020г. на МЗ и искане от работещите българи в танцови, музикални физически и
4
юридически лица.
Да се представи цялата заповедна книга за 2020 г. за справка.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 15.02. 2021г. от 11,30ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,32ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5