№ 4972
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110153692 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Ц. П. И. срещу Столичната община за
установяването на правото на собственост върху едноетажна жилищна сграда заедно със
съответното дворно място. Ищцата се позовава на придобивна давност и наследяване.
Ищцата е уточнила (л. 23), че е владяла имота от 1982 г. (л. 39) години като наследница на
Л.И.Я. и П.Я.Т. без противопоставянето на другите им наследници. Освен това е поискала
другите наследници на П.Я.Т. да бъдат конституирани като наследници. След това е
заявила, че за поземления имот всъщност е съставен акт за държавна собственост, поради
което с молба от 28. 02. 2022 г. е заявила, че прави отказ от исковата молба спрямо
Столичната община и че я насочва срещу държавата, представлявана от министъра на
регионалното развитие и благоустройството.
Съдът намира, че ищцата по същество е предприела заменяване на първоначалния ответник
по смисъла на чл. 228 ГПК чрез отказ от иска срещу него и привличане на нов ответник. В
случая обаче е неясно дали ищцата иска да привлече като нов ответника само държавата или
иска да привлече като нов ответник както държавата, така и наследниците на П.Я.Т.. Освен
това, за да може/могат новият ответник/новите ответници да осъществят пълноценно
правото си на защита, ищцата трябва да представи нова искова молба с надлежно
формулирано изложение на обстоятелствата и искане ("петитум") с преписи за всеки
ответник. Освен това съдът намира, че с исковата молба срещу новия ответник/новите
ответници ищцата следва да изясни дали искът срещу държавата е както за поземления
имот, така и за изградената върху него едноетажна жилищна сграда. Ако искът срещу
държавата е и за установяването на правото на собственост и върху сградата, за която
твърди да е изградена в изпълнение на учредено вещно право на строеж, то да обоснове
правния си интерес от предявяването на този иск срещу държавата. Ако насочва иска и
срещу наследниците на П.Я.Т., то да е изяснено дали исковете срещу тях са и за двата имота
(поземления имот и едноетажната къща) или са само за правото на собственост върху
единия от двата имота. Във всеки случай в изложението на обстоятелствата, на които се
1
основават исковете й, следва да се съдържат твърдения за конкретните фактически
действия, чрез които тя е владяла недвижимите имоти. Освен това тя трябва да опише
конкретното фактическо действие, с което твърди, че е манифестирала промяната на
държанието във владение и дали то е било доведено до знанието на останалите наследници
на П.Я.Т.; съответно, ако е било доведено до знанието им - в кой момент се е случило това.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата Ц. П. И. в едномесечен срок от връчването на преписа от настоящото
разпореждане да уточни дали заменява ответника Столичната община, като прави отказ от
иска срещу нея, и кои нови ответници желае да привлече на нейно място - дали само
държавата или държавата и наследниците на П.Я.Т.. Ако ищцата действително заменява
ответника Столичната община с друг ответник или с други ответници, то УКАЗВА на
ищцата в същия срок да представи надлежно формулирана искова молба, чието съдържание
да е съобразено с мотивите към настоящото разпореждане, с препис за всеки един нов
ответник.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на Ц. П. И..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2