РЕШЕНИЕ
№ 904
гр. Варна, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Т.Л.
при участието на секретаря Д.С.Д.
като разгледа докладваното от Т.Л. Гражданско дело № 20213110111566 по
описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа искова молба на Т.
КР. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: *****************************
с която против „Е.С.“ АД, ЕИК *****************************, със
седалище и адрес на управление: ***************************** е
предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 1535 лева – обезщетение
за имуществени вреди вследствие виновно неизпълнение поети договорни
задължения, от страна на ответника, поради което, на 22.01.2021 г., при
авария във въздушната токова мрежа на „Е.С.“ АД и предизвикан токов удар,
в имота на ищеца с адрес: *****************************, аб.
№***************************** и кл.№*****************************,
са увредени следните електроуреди: LED телевизор, марка Toshiba, модел
26WLT66, с фабр. № 21170838; автоматична пералня марка NEO, модел WM-
HYDRA800, с фабр. №00609153000267310233 и 2 бр. инверторни климатици
Fujitsu General, модел ASIA12LKS, серийни номера: D040686 и D040694.
Претендират се разноски.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
Ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се на целия втори
жилищен етаж на сграда, находящ се в *****************************,
като е потребител на доставяната от ответника електроенергия до имота, с
абонатен № ***************************** и кл. №
*****************************. Имотът на ищеца се електроснабдява от
1
електромерно табло на улицата, присъединено към въздушна електрическа
мрежа за ниско напрежение. При авария във въздушната токова мрежа на
ответника и предизвикан от нея „токов удар”, настъпила на 22.01.2021 г.,
вечерта, в дома на ищеца се повредили следните електроуреди: LED
телевизор, марка Toshiba, модел 26WLT66, с фабр. № 21170838; автоматична
пералня марка NEO, модел WM-HYDRA800, с фабр.
№00609153000267310233 и 2 бр. инверторни климатици Fujitsu General,
модел ASIA12LKS, серийни номера: D040686 и D040694. Ищецът незабавно
подал сигнал за настъпилата авария, но тъй като били засегнати всички
присъединени на това място, обекти, първо бил посетен имотът на негов
съсед. Освен работата на улицата по отстраняване на аварията, техниците
огледали и пораженията в дома на ищеца и констатирали, че уредите били
изгорели, като го посъветвали да подаде жалба.
На 25.01.2021 г. подал жалба в център за обслужване на клиенти на
„Енерго-Про Продажби“ АД в гр. Варна. На 26.01.2021 г. домът му бил
посетен от техници на „Енерго-Про Продажби“ АД, които извършили оглед и
съставили констативен протокол, в който описали повредените електрически
уреди.
Ищецът сочи, че повредените уреди не подлежали на ремонт, като това
обстоятелство било установено от специализираните сервизи „Сръчко сервиз“
ЕООД и „В. Клима 11” ЕООД, за което били съставени констативни
протоколи. Заявява, че към деня на настъпване на аварията, пазарната
стойност на увредените уреди възлизала на сумата от 3000 лева. Причина за
увреждането им била „свръхнапрежение на ел. мрежата, вероятно възникнало
вследствие на токов удар“. Ищецът сочи, че аварията, предизвикала
свръхнапрежението и повреждането на уредите била по въздушната токова
мрежа, преди електромерното табло, преди точката на присъединяване към
имота му, на място, за което ответното дружество носело отговорност за
нормалната работа и подръжка на съоръжението. Намира, че ответното
дружество не е изпълнило вмененото му от закона и от ОУ задължение да
обезпечава сигурността, непрекъснатостта и качеството на електрическата
енергия, като вследствие неизпълнение на това задължение е претърпял
имуществени щети, в размер на 3000 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата
молба, с който оспорва основателността на ищцовата претенция и моли за
отхвърлянето й. Оспорва материалната легитимация на ищеца, като твърди,
че същият не е заявил в какво качество стопанисва обекта – като собственик,
ползвател или наемател, респективно, ищецът не е доказал собственически
права върху увредените вещи. Намира, че не са налице изискуемите от закона
предпоставки за претендиране на обезщетение вместо изпълнение по чл.79,
ал.1 ЗЗД. Излага съображения по разпределяне доказателствената тежест в
процеса.
Оспорва да е допуснато отклонение на напрежение, надвишаващо
2
нормативно предвидените граници. Оспорва, че на посочената от ищеца дата
- 22.01.2021 г., в обекта му с адрес: г*****************************,
ответникът е подавал електрическа енергия, която не е съответствала на
показателите за качество на електроснабдяването, издадени от КЕВР м. юни
и/или да е знаел за това обстоятелство и да е бездействал, което да обуславя
отговорността му по предявения иск. Сочи, че съгласно одобрените от ДКЕВР
/м. юни 2004 г./ показатели за качество на електроснабдяването, са допустими
отклонения на напрежението, както и планирани и случайни (непланирани)
прекъсвания на захранването. Стойностите на показателите за качество на
електрическата енергия са регламентирани в БДС EN 5060/1999
„Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от
електроразпределителните системи“. Заявява, че наличието на допустими
отклонения на напрежението и прекъсване на захранването не води до
подаване на ел. енергия, която не съответства на показателите за качество.
Оспорва да е налице виновно неизпълнение на договорно задължение, от
което да е настъпила вреда и тя да е пряка последица от неизпълнението.
Заявява, че дори да бъде прието, че процесните електроуреди са се
повредили именно поради подадена електрическа енергия в отклонения на
напрежението над допустимото, то това е по независещи от „Е.С.“ АД
причини, поради което не налице елемент от фактическия състав по чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, а именно – вина на ответника. Сочи, че на процесната
дата няма регистрирани смущения в електрозахранването на адреса на ищеца.
Бил подаден сигнал от съседен имот, с адрес:
*****************************, за чести прекъсвания в
електрозахранването. След проверка на място, служители на ответника
констатирали настъпването на авария – дефектирали токови клеми,
свързващи проводници на електромерното табло с въздушна мрежа ниско
напрежение, вследствие токово натоварване, което било причинено от
използването на неизправен самоделен уред от абоната, подал сигнал за
аварията. Електромерът на ищеца и СТИ на неговия съсед, използвал
неизправния уред, се намирали в едно табло, поради което настъпилите вреди
за ищеца не били по вина на ответника. Оспорва да е налице причнинно-
следствена връзка между поведението на ответника и настъпилия вредоносен
резултат.
Третото лице – помагач на страната на ответника представя становище,
с което заявява, че намира предявения иск за допустим, но неоснователен.
Оспорва същия по основание и размер. Присъединява се изцяло към
оспорванията, направени ответника, с отговора на исковата молба. Признава
действието на сключената комбинирана застраховка с предмет „Отговорност
към трети лица, включително отговорност за продукта“ и „Отговорност на
застрахователя“. Намира, че отговорността на застрахователя не може да бъде
ангажирана, доколкото съгласно застрахователната полица е приложимо
самоучастие, като застрахователят не може да отговаря за вреди, чиято
стойност надхвърля предвиденото самоучастие, в конкретния спор надхвърля
3
2000 лева. Оспорва размера на иска за вреди като необоснован и недоказан,
като сочи, че не е установено как е пресметнат размерът на същия, не са
представени категорични доказателства за стойността на претърпените вреди.
В евентуалност сочи, че размерът им е завишен.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:
От представен от ищеца, препис от нотариален акт
№***************************** г. по описа на О.С. нотариус при PC
Варна, се установява, че на 15.03.1993 г., въз основа сключен договор за
продажба, ищецът е придобил правото на собственост 200 кв. м идеални
части от недвижим имот целият с площ от 600 кв.м, представляващ парцел
VIII-1039, кв. 85 по плана на гр. Б., ведно с втори етаж от построената в имота
двуетажна жилищна сграда, състояща се от: вход, две спални, трапезария с
кухня-бокс, баня, тоалетна, както и с таванско помещение. Обстоятелството,
че между страните по делото е налице облигационна обвързаност, по
отношение процесния имот, не се оспорва от ответника с отговора на
исковата молба /л.28/, като такова възражение се въвежда едва с писмената
защита.
Представена е жалба на ищеца до „ЕРП С.“ АД от дата 25.01.2021 г., с
която Т.К. уведомява ответното дружество, че вследствие инцидент от
вечерта на 22.01.2021 г., в дома с адрес: гр. Б.,
*****************************, са изгорели електроуреди, поради което
отправя искане за обезщетяване на претърпените имуществени вреди. На
жалбата /искане/ не е поставен входящ номер на ответното дружество, няма
положен подпис от служител на ответника, но от писмо изх. № 5652963/
11.02.2021 г. на „ЕРП С.“ АД до ищеца, се установява, че същото е било
прието.
На дата 26.01.2021 г., служители на ответното дружество изготвят
констативен протокол от 26.01.2021 г., като в същия са вписани повредените
електрически уреди в дома на ищеца – 2 бр. инверторни климатици,
телевизор и пералня. Представен е договор за покупко-продажба на
климатици от 26.01.2013 г.
С коментираното по-горе писмо на „ЕРП С.“ АД изх. № 5652963/
11.02.2021 г., ответникът заявява, че не носи отговорност за възникналия
инцидент от дата 22.01.2021 г., при който на ищеца са нанесени имуществени
вреди. В същия документ се сочи, че на посочената дата няма регистрирани
смущения в захранването, като е подаден сигнал за чести прекъсвания в
електрозахранването, от имот, съседен на имота на ищеца. При проверка на
място, извършена от дежурен екип, е установено, че е налице дефектирала
токова клема, вследствие използване на самоделен уред – удължител, от
лицето подало сигнала за авария.
Горните обстоятелства се потвърждават и в писмо изх.
№5690160/15.04.2021 г. на „ЕРП С.“ АД до ищеца. В същото е уточнен часът
4
на подаване на сигнала от 22.01.2021 г. за чести прекъсвания на
електрозахранването – 18,20 ч. Посочено е, че при посещение на място,
дежурният екип е е констатирал авария – дефектирали токови клеми,
свързващи захранващите проводници на електромерното табло с въздушна
мрежа ниско напрежение, вследствие на токово натоварване, породено от
използване на неизправен самоделен уред от клиента подал сигнала за авария.
Посочено е, че честите прекъсвания на захранването се дължат на
дефектиралите клеми.
Ищецът представя и по делото са приети като писмени доказателства
следните писмени документи, от които се установяват вредите по
електроуредите в дома на Т.К.: констативен протокол на „В. КЛИМА 11“
ЕООД от 01.02.2021 г.;констативен протокол №0406521/03.02.2021 по
поръчка №S400406521 /29.01.2021 г. на „СРЪЧКО сервиз“ ЕООД, за пералня;
констативен протокол №0406518/29.01.2021 г. от „СРЪЧКО сервиз“ ЕООД, за
телевизор. От същите се установява, че причина за повредите в климатиците,
изразяващи се в изгорели елементи на управляваща платка на външни тела и
повреда на силова модулна платка, е свръхнапрежение на ел. мрежата,
вероятно възникнало вследствие на токов удар. Същата причина за повредата
– свръхнапрежение поради токов удар е констатирана и при пералнята, като
при този уред е увредена управляващата платка. По отношение на телевизора
е установена повреда в мейнборд и захранване, като е посочено, че ремонт на
този уред е невъзможен.
По делото е представена застрахователна полица №20005F21094 със
„Застрахователна компания У.“ АД, ЕИК *****************************,
от която се установява, че между ответника и третото лице – помагач е
налице сключена комбинирана застраховка с предмет „Отговорност към
трети лица, включително отговорност за продукта“ и „Отговорност на
застрахователя“.
От технологична карта за инспекция на въздушни ел.разпределителни
линии за ниско напрежение от 07.01.2021 г., на ответника, се установява, че
при извършване на инспекцията, не са констатирани неизправности.
Представена е схема на присъединяване за обект ТП 4 Б., както и схематичен
чертеж на присъединяването на абонати: №
*****************************; № *****************************;
№*****************************.
Видно от извадка от база данни за постъпили сигнали за аварии на
22.01.2021 г., на посочената дата, в 18,20 ч. е регистриран сигнал на С.К.Н.
/разпитан като свидетел по делото/, за това, че на адрес: гр. Б.,
***************************** има често прекъсване /на
електрозахранването/; при изключени АП /автоматични прекъсвачи/ все още
има захранване, като същият проблем имат и съседи на лицето, подало
сигнала. От този документ се установява, че аварията е отстранена в 21,38 ч.,
а установената повреда се изразява в прекъснат проводник.
5
По искане на страните по делото са събрани гласни доказатеслства, чрез
разпит на водените от тях свидетели: за ищеца - С.К.Н. и Ю.Т. К.а - майка на
ищеца, а за ответника – неговите служители - В.М.В. Т.И.М.. Показанията на
свидетелите: К.а, В. и М., съдът преценява при спазване изискването на
чл.172 ГПК.
В показанията си св. Н. заявява, че живее в имот, който е съседен на
имота на ищеца, като негоят дом е с адрес: гр. Б., ул.
*****************************. Сочи, че къщите им са разположени една
срещу друга на улицата. Твърди, че през 2021 г. е възникнала авария при
подаване на ел. енергия до домовете им, като били засегнати няколко имота,
чиито електроемери се намирали в едно и също електромерно табло, в т.ч.
тези на свидетеля и на ищеца. Вследствие аварията, електроснабдяването
било прекъснато, поради което бил подаден сигнал, на който се отзовали
служители на ответното дружество. Сочи, че представителите на ответника
извършили необходимите проверки и сменили увредените части от мрежата и
след като се уверили. Проверили в засегнатите домове дали доставянето на
ел. енергия е възстановено. Свидетелят сочи, че в неговия дом не са били
нанесени вреди по електроуредите, но в имота на ищеца били увредени
телевизор, климатици и други уреди. Твърди, че служителите на ответника
отказали да предоставят информация за причината за възникналата авария.
Отрича в дома му да има самоделен електрически уред. Заявява, че със
семейството на дъщеря му живеят в една къща, с номера 18 и 20. Сочи, че
дъщеря му е подала сигнал за аварията. След като тя му се обадила да му
каже, че токът бил спрял, свидетелят я посъветвал веднага да изключи
главния бушон /предпазител/. Твърди, че негови съседи му разказали, че
видели светкавица в горната част на електрическия стълб.
В показанията си св. Ю.Т. К.а – майка на ищеца заявява, че на
процесната дата, заедно с дъщеря , се намирали в дома на ищеца. Тъй като в
къщата било студено, включили двата климатика. Пуснала пералнята, тъй
като искала да изпере работното си облекло. Телевизорът също работел,
когато внезапно се чуло пукане, а след това зад уреда възникнал пламък.
Инстинктивно св. К.а посегнала да дръпне пердетата, които се намирали в
близост. Последвали ново пукане и пламък. Видяла, че пламъкът отивал към
контакта, поради което тя издърпала щепсела. След това токът спрял. Сочи,
че когато пристигнали служители на ответника, на улицата се били събрали
техни съседи, които разказали, че от електрическия стълб се чуло пукане, а
след това бил излязъл пламък. Свидетелката заявява, че не е разбрала
причината за инцидента. След като повредата била отстранена, служителите
на ответника посетили дома на ищеца за да проверят дали
електрозахранването е било възстановено. Било установено, че климатиците,
пералнята и един от телевизорите не работели, а електрическите крушки били
изгорели.
Според св. В., в нощта на инцидента, той и св. Т.М. били дежурни. След
като получили сигнал за авария с оплаквания за токов удар и прекъсване на
6
напрежението, посетили адрес в гр. Б.. На място измерили напрежението, като
преди това установили, че изходящите предпазители били изключени. Те
изключили и захранването на електромерите от таблото. Служителят на
ответника не може да посочи дали предпазителите са изключили автоматично
или са били изключени от някого ръчно, тъй като имало такава възможност,
клиентите сами да вдигат предпазителите при падане на натоварването.
Установено било, че имало дефект на нулата, като захранващата нула била
прекъсната. След това казали на абонатите да изключат всички предпазители
в домовете си, като им съдействали. Заявява, че собственикът на къщата,
която се намирала срещу тази на ищеца, бил заявил пред другия служител на
ответника, че бил включил разклонител и е направил късо съединение, след
което напрежението в дома му прекъсвало. Захранването на въздушната
мрежа било изключено от трафопоста и свидетелят се качил до най-горната
част на ел. стълб за да извърши проверка. Установил, че клемата на нулевия
проводник бил прегоряла, поради което се наложило да я смени. След като
аварията била отстранена, служителите на ответника посетили домовете на
засегнатите абонати. В дома на ищеца установили, че бил повреден
телевизор, като бил стопен удължител на уреда; два климатика също не
работели. Обяснява, че след като дефектирала клемата, към имота на ищеца е
било подавано напрежение от 380 волта, което е довело до изгаряне на
уредите. Технически инспекции са били извършвани редовно, като същата
вечер не са били получавани други сигнали за аварии в Трафопост 4, гр. Б..
Според свидетеля, причина за аварията било късо съединение възникнало при
употреба на неизправен удължител в имота срещу къщата на ищеца. Твърди,
че съседът на ищеца им бил показал разклонител /удължител/, за който
заявил, че след като го бил включил, той гръмнал. Обяснява, че към
електромерното табло, в което се намира електромерът на ищеца се подават
три фази и една нула. При свързването чрез токовите клеми, се стягала гайка,
докато се скъса и това било признак, че стягането било максимално. Сочи, че
при разхлабена връзка било възможно прегаряне. Свидетелят не разпознава
лицето, за което твърди, че им е представил разклонителя/удължителя
причинил аварията – св. С.Н..
Свидетелят Т.И.М. е един от двамата служители на ответното
дружество, които се отзовали на сигнала за възникналата авария в гр. Б..
Сочи, че при извършеното измерване на място, било констатирано високо
напрежение. Твърди, че от съседна къща излязъл мъж, който им заявил, че си
бил правил удължител, който гръмнал. Констатирано било, че нулевата клема
на въздушната връзка била прекъсната. Сочи, че след като аварията била
отстранена и захранването било възстановено, извършили проверка в една от
къщите, в която на втория етаж живеели две жени /майката и сестрата на
ищеца/. В дома било констатирано, че всички електрически крушки били
изгорели. Не работел телевизорът и един климатик. Видял, че един удължител
бил черен. Св. М. не разпознава сред лицата - пред и в съдебната зала, мъжът,
за когото твърди, че им е показал неизправният уред /св. Н./. Повредата бил
7
отстранена чрез подмяна на клемата. Според свидетеля причина за аварията е
използваният от съседа на ищеца, неизправен уред. Твърди, че ако връзката
на нулевата клема е слаба, тя от високото напрежение се стопява.
По делото е проведена съдебно-техническа експертиза, от заключението,
на която се установява, че според вещото лице, единствената причина за
възникване на процесната авария е неизправен самоделен уред, използван в
имот с адрес: *****************************. Твърди се, че аварията се
дължи на дефектирали токови клеми, свързващи захранващите проводници на
електромерно табло с въздушната мрежа ниско напрежение, вследствие на
токово натоварване, породено от използване на неизправен самоделен уред
(удължител) в имот с адрес: *****************************. Вследствие на
възникналото късо съединение в удължителя, е изгоряла (прекъсната) нулата
и по нулевия проводник се подава фаза към чашките на стълба, а оттам през
таблото по въздушните проводници, същото достига до процесния имот.
Установена е схемата на присъединяване на последния към
електроразпределителната мрежа. Посочено е, че захранването в къщата на
ищеца се осъществява от табло тип ТЕМО 4М, монтирано на сгълб пред
2
къщата с 2 броя въздушно изтеглени проводници тип УИП - 2 х 16 мм, като
първият етаж на сградата е с абонатен №*****************************, а
вторият - собственост на ищеца - с абонатен
№*****************************. От същото електромерно табло е имот с
адрес: *****************************. До процесната дата не е имало
регистрирани повреди по мрежата ниско напрежение, която захранва имота на
ищеца, а и по ел.инсталацията в жилищната сграда.
В проведено по делото открито съдебно заседание, вещото лице
пояснява, че е аварията е възникнала вследствие пренапрежение доведло до
късо съединение, като до този извод е достигнал след запознаване с
материалите по делото и разговор с техническите лица, които са посетили
процесния адрес след сигнал за възникналата неизправност, както и с техния
началник, който обяснил на експерта механизма на възникване на аварията.
Заявява, че причината за аварията е използването на самоделен удължител в
дом №18, което е станало причина за пренапрежение или подаване на по-
голямо напрежение към този удължител и черпене на енергия, по-голяма
отколкото той може да понесе, поради което е „изгоряла нулата“. След като
нулата е прекъсната, по същия проводник започва да преминава фаза и по
този начин до имота на ищеца е подадено напрежение от 380 волта, вместо
220 волта. Защитите от т.нар. късо съединение са предпазителите, с които са
оборудвани електромерните табла, като за всеки електромер е налице отделен
прекъсвач, а освен тях има и главен предпазител. Сочи, че първата защита,
която следва да сработи в случай на авария при използване на уред е
предпазителят на съответния токов кръг, след това главният предпазител в
дома, а едва след тях е въздушната мрежа, т.е. ако не изключат първите два
предпазителя, тогава късото съединение се предава по мрежата, стига до
нулевата клема, която прегаря и пренапрежението стига до таблото. Заявява,
8
че е възможно при разхлабена връзка на клемата да се стигне до прегаряне.
Необходимо е правилно оразмеряване, за да не се случват токови удари.
От приетото по делото заключение на съдебно-оценителна експертиза
се установява, че общата пазарна стойност на вещите, за които ищецът
твърди, че са били увредени вследствие токовия удар от 21.01.2021 г., възлиза
на сумата от 1535 лева, като посочената стойност е валидна към датата на
настъпване на инцидента.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбите на чл.
82 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.82 ЗЗД, обезщетението обхваща
претърпените загуби и пропуснатите ползи, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението. За уважаване на предявения иск
за обезщетение за неизпълнение на договорно задължение, е необходимо да
се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно
възникнало облигационно правоотношение между страните, по силата на
което между тях са възникнали определени права и задължения, виновно
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника, претърпени
имуществени вреди от страна на ищеца, както и причинна връзка между
неизпълнението и настъпилите вреди.
Между страните е налице валидно облигационно правоотношение, като
ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на §1, т.42 ДР на ЗЕ, за
обект с адрес: *****************************, аб.
№***************************** и кл.№*****************************.
Това обстоятелство се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, от заключението на проведената СТЕ, както и от изричното
признание на този факт от ответника, извършено с отговора на исковата
молба. Ответникът въвежда възражение срещу твърдението за наличие на
облигационна връзка между страните, едва с представената по делото
писмена защита, поради което, като преклудирано, същото не следва да бъде
обсъждано. Съществуващото между страните валидно облигационно
правоотношение е във връзка с извършване на пренос и достъп на ел. енергия,
през електроразпределителната мрежа на ищеца, валидно към процесния
период. Същото е уредено съгласно чл.104а, ал.1 ЗЕ, в който е указано, че
крайните клиенти използват електропреносната или съответната
електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично
известни общи условия, като на основание ал.4, публикуваните общи условия
влизат в сила за крайните клиенти без изрично писмено приемане. Безспорно
по делото е съдържанието и влизането в сила на Общи условия на договорите
за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
9
мрежа на „Енергоразпределение С.” АД.
Ищецът доказа, че при възникването на аварията във въздушната токова
мрежа, в дома му са изгорели следните уреди: LED телевизор, марка Toshiba,
модел 26WLT66, с фабр. № 21170838; автоматична пералня марка NEO,
модел WM-HYDRA800, с фабр. №00609153000267310233 и 2 бр. инверторни
климатици Fujitsu General, модел ASIA12LKS, серийни номера: D040686 и
D040694. Възражението на ответното дружество, че ищецът не е собственик
на увредените вещи е неоснователно. За правото му на собственост върху
същите са събрани писмени и гласни доказателства, като отделно от това,
обстоятелството, че уредите се намират в дома на ищеца и той упражнява
фактическа власт върху тях, за себе си, сочи на извод, че увредените
електроуреди са негова собственост. По делото не се представиха
доказателства, които да опровергаят този извод. От заключението на
проведената по делото съдебно-оценителна експертиза се установи
стойността на увредените вещи – 1535 лева.
Видно от събраните писмени и гласни доказателства, както и от
заключението на СТЕ, по безспорен начин се установи, че причина за
увреждането на електроуредите е подадено към дома на ищеца
свръхнапрежение. Вещото лице сочи, че поради дефектиране на токовите
клеми, по нулевия проводник е преминала фаза, като напрежението внезапно
се е повишило от 220 на 380 волта. Горното обстоятелство сочи, че по делото,
по безспорен начин е установена причинно-следствената връзка между
възникналата авария и вредоносния резултат.
Спорният въпрос между страните е кой носи вина за възникване на
аварията. Ищецът твърди, че до имота му е подадено свръхнапрежение по
възушната мрежа на ответника, поради възникнала авария преди точката на
присъединяване на имота му, т.е. на място, за което ответникът носи
отговорност за нормална работа и поддръжка на съоръженията, а според
ответното дружество, вината за възникване на аварията е на трето лице, за
което се твърди, че е използвало неизправен уред.
Показанията на ангажираните от ответника свидетели са насочени
единствено към установяване на причина за аварията, която стои извън
поведението на ответното дружество. Така и двамата твърдят, че по сведение
на стопанисващия имот с адрес: гр. Б., *****************************, при
използване на самоделен неизправен уред – разклонител или удължител,
същият е „гръмнал“, като това довело до късо съединение и изгаряне на
нулевата клема, т.е. твърди се внезапно възникнало събитие довело до
пренатоварване на мрежата. Тези твърдения, обаче, не само не се подкрепят
от останалите доказателства по делото, но и се опровергават от извадка от
база данни на ответника, видно от която, на 22.01.2021 г., в 18,20 ч. е
регистриран сигнал на С.К.Н. за често прекъсване на електрозахранването,
като независимо, че автоматичните прекъсвачи са изключени, все още е имало
захранване, като същият проблем имали и съседи на лицето, подало сигнала.
10
Сигналът е бил подаден за чести прекъсвания в електрозахранването и на
този сигнал са се отзовали служителите на ответника, разпитани в качеството
на свидетели в настоящото производство. Св. К.а сочи, че след като кабелът
зад телевизора се подпалил, токът спрял и тя излязла на улицата, където
видяла, че си били събрали нейни съседи и служители на ответника. Тази
последователност в събитията сочи, че не може да се направи пряка връзка
между евентуалното използване на уред в дома на св. Н., подаването на
сигнал до ответника и по-късното увреждане на уредите в дома на ищеца.
Обясненията на свидетелите на ответника, пренесени и в заключението на
СТЕ по раздел Б от заключението сочат внезапен и кратък във времето
инцидент – използване на неизправен уред от св. Н., предизвикване на късо
съединение, изгаряне на нулевата клема и протичане на фаза по нулевия
проводник, респективно подаване на две фази към имота на ищеца, като
вследствие пренапрежението, уредите дефектират незабавно. Очевидно,
между подаване на сигнала за прекъсване в захранването – 18,20 ч. и
инцидента в дома на ищеца е минал по-дълъг период от време, от този сочен
от ответника, като съгласно отразеното от служителите на последния,
отстраняването на аварията, изразяваща се само в подмяна на клема, е
извършено в 21,38 ч. Макар в заключението на СТЕ да се сочи, че
единствената причина за възникване на аварията да е в използвания
неизправен уред в имот с адрес: гр. Б., *****************************, в
проведено по делото съдебно заседание, този извод е разколебан, като се
твърди, че е възможен и друг механизъм на настъпване на аварията, освен
този посочен в заключението, а именно - дефектирането в токовата клема да
се дължи на слаба връзка. При тези доводи, съдът не кредитира като
достоверни показанията на служителите на ответника, в частта, в която
същите заявяват, че настъпването на аварията се дължи на действия на трето
лице. Доколкото в заключението на СТЕ са отразени сведенията на
разпитаните като свидетели служители на „ЕРП С.“ АД, както и на техния
началник, съдът не приема същото, в частта, в която се сочи, че единственият
механизъм на настъпване на аварията е използването на неизправен уред от
св. Н., още повече, че при изслушването си, експертът сам заяви, че е
възможна и друга причина за прегаряне на токовата клема.
Следва да се посочи, че ответното дружество не представя каквито и да
е доказателства, а и не твърди отговорността на св. Н. да е била ангажирана по
какъвто и да е начин или поне да е бил съставен документ, чрез който да се
удостовери, че именно неговите действия са довели до възникване на
аварията. Налице е противоречие относно вида на уреда, за който се твърди,
че е бил използван, като няма яснота дали същият е представлявал
разклонител или удължител, или дори „парче кабел“, както сочи св. М.; дали
този уред е бил самоделен или неизправен, как е било установено, че същият
е самоделен/неизправен, както и защо са били налице чести прекъсвания в
захранването, след като се твърди, че уредът е гръмнал и е предизвикал късо
съединение, довело до изгаряне на токовата клема. Извън твърденията на
11
двамата служители на ответника, пренесени в заключението на СТЕ, по
делото не се събраха каквито и да е други доказателства, че вината за
настъпване на инцидента стои извън поведението на ответника. Отделно,
обстоятелството, че предпазителят на токовия кръг, към който се твърди, че е
бил включен уредът, както и главният предпазител в дома на св. Н. не са
изключили, сочи, че възникването на инцидент при употреба на електроуред
от св. Н. не е доказано.
Отговорността на ответника, която ищецът претендира да бъде
ангажирана е свързана с обезщетяване на вредите, причинени вследствие
неизпълнение на договорно задължение. Съгласно разпоредбата на чл.15, т.1
от Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на ответника, ползвателят има право да
получава непрекъснато качествена електрическа енергия и да я използва за
задоволяване на битови или стопански нужди. Поради неизпълнение на
договорното си задължение да осигурява непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, с
показатели съответстващи на действащата нормативна уредба, ответникът
следва да понесе отговорността на имуществените вреди причинени на
абоната /съгласно чл.89, ал.1, т.2 ЗЕ и чл.47, т.3 и т.4 ОУ/.
Възражението на ответника, че събитието попада в хипотезата на чл.51,
ал.7 ОУ, респективно чл.81 ЗЗД, не може да бъде споделено.
Електропреносната мрежа е собственост на ответното дружество и същото
носи отговорността за поддържане на същата в изправност. Защитната теза на
ответника се концентрира в насочване на отговорността към трето лице, за
което, освен твърденията на заинтересованата страна, не се събраха каквито и
да е други доказателства за съпричастността му. По правило, в хипотезата на
гражданска отговорност за вреди, вината се предполага до доказване на
противното, поради което, като не обори успешно тази презумпция,
въведеното възражение от страна на ответника остана недоказано.
При горните доводи, предявеният иск се явява основателен и следва да
бъде уважен изцяло.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца сторените съдебно-деловодни разноски в общ
размер на 809,25 лева, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
С протоколно определение от дата 04.03.2022 г., съдът прекрати
производството по делото касателно претенцията на ищеца за заплащане на
сумата над 1535 лева до първоначално претендирания размер от 3000 лева.
Доколкото на основание чл.81 ГПК, съдът дължи произнасяне по разноските,
а при прекратяване на производството, в посочената част не е разпределена
отговорността за извършването им, това следва да се стори с настоящия
съдебен акт. Така, на основание чл.78, ал.4 ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника разноски за прекратената част от иска, като
същите възлизат на сумата от 175,80 лева.
12
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, ЕИК *****************************, със
седалище и адрес на управление: ***************************** ДА
ЗАПЛАТИ на Т. КР. К., ЕГН **********, с постоянен адрес:
***************************** сумата от 1535 лева – обезщетение за
имуществени вреди вследствие виновно неизпълнение на поети договорни
задължения, от страна на ответника, поради което, на 22.01.2021 г., при
авария във въздушната токова мрежа на „Е.С.“ АД и предизвикан токов удар,
в имота на ищеца с адрес: *****************************, аб.
№***************************** и кл.№*****************************,
са увредени следните електроуреди: LED телевизор, марка Toshiba, модел
26WLT66, с фабр. № 21170838; автоматична пералня марка NEO, модел WM-
HYDRA800, с фабр. №00609153000267310233 и 2 бр. инверторни климатици
Fujitsu General, модел ASIA12LKS, серийни номера: D040686 и D040694, на
основание чл.82 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, ЕИК *****************************, със
седалище и адрес на управление: ***************************** ДА
ЗАПЛАТИ на Т. КР. К., ЕГН **********, с постоянен адрес:
***************************** сторените разноски по делото, в размер на
809,25 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Т. КР. К., ЕГН **********, с постоянен адрес:
***************************** ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С.“ АД, ЕИК
*****************************, със седалище и адрес на управление:
***************************** сторените разноски по делото, в размер на
175,80 лева, на основание чл.78, ал.4 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице – помагач
на страната на ответника - „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ У.“ АД,
ЕИК *****************************, със седалище и адрес на управление:
гр. С., *****************************.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано, с въззивна жалба, пред
Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13