№ 511
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20241110155235 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 06.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД III ГО, сто петдесет и пети състав
На шести януари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
частно гражданско дело № 55235 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 207 и сл. от ГПК и е образувано по молба на Г. П. Н.,
с ЕГН **********, от гр. Стамболийски, ул. „............“ № 5, против ЗЕАД
„...............................“ ЕАД, с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София,
пл. „...............“ № 5, предтавлявано от изпълнителните директори Н.Ч. и И.Г., за
обезпечаване на доказателства чрез изискване на информация от Дирекция „Национална
система 112“ и записи от застрахователя и установяване на съдържанието им чрез допускане
на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по
делото и след запознаване със записите, да даде отговор на поставените от молителя
1
въпроси, свързани със съдържанието на записите и установяване на въздействие върху
същите.
В молбата се твърди, че молителят е собственик на лек автомобил „...............“, с рег.
№ .................., за който има сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“ с
ответника по молбата, обективирана в застрахователна полица № .............................., със срок
на покритие от 23.06.2023 г. до 22.06.2024 г. Също така твърди, че на 17.04.2024 г. е
настъпило ПТП по АМ „Тракия“, в резултат на което лекият автомобил не е могъл да се
движи на собствени ход, за което молителят уведомил застрахователя и подал сигнал на тел.
112. На място пристигнал и репатриращ автомобил. За настъпилото ПТП молителят
уведомил застрахователя, за което била образувана преписка по щета, по която ответникът
отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Излага твърдения за необходимост от
предявяване на иск за заплащане на обезщетение за настъпили имуществени вреди на
застрахованото МПС, при което могат да не се запазят записите при един бъдещ процес,
поради което се налага да бъде установено съдържанието на извършените записи, прави се
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
В законоустановения срок е постъпил отговор на молбата от ответното дружество
ЗЕАД „...............................“ ЕАД, с който излага съображения за частична основателност на
молбата, като сочи, че не възразява срещу изискване на извършените записи, но се
противопоставя на установяване на тяхното съдържание, което е част от предмета по
същество на спора. Излага подробни съображения, позовава се на съдебна практика.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявено е искане от Г. П. Н. против ЗЕАД „...............................“ ЕАД за
обезпечаване на доказателства чрез изискване на информация от Дирекция „Национална
система 112“ и записи от застрахователя и установяване на съдържанието им чрез допускане
на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по
делото и след запознаване със записите, да даде отговор на поставените от молителя
въпроси, свързани със съдържанието на записите и установяване на въздействие върху
същите.
Така предявената молба е с правно основание чл. 207 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
С оглед на предмета съдът намира, че страните не следва да бъдат напътени към
спогодба.
Съдът като съобрази приложения към молбата на молителите писмени доказателства,
както и искането за изискване на информация от Дирекция „Национална система 112“ и
записи от застрахователя и установяване на съдържанието им чрез допускане на съдебно-
2
техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и
след запознаване със записите, да даде отговор на поставените от молителя въпроси,
свързани със съдържанието на записите и установяване на въздействие върху същите,
намира молбата за частично основателна, като в настоящото производство следва да бъде
изискане информация на електронен носител, която да бъде съхранена, а искането в
останалата му част следва да бъде оставено без уважение, доколкото се отнася до спора по
същество и от изключителна преценка на съда, който ще разгледа спора по същество, е дали
ще допусне събиране на подобно доказателствено искане. За пълнота следва да се посочи, че
при съхраняване на исканата информация и записи, винаги може да бъде установено
съдържанието им. Отделно от това в чл. 184 от ГПК е уредена възможността за установяване
съдържанието на документ на електронен носител. Не на последно място установяване на
въздействие върху записите е свързано с оспорване на документ по реда на чл. 193 от ГПК,
който въпрос е от изключителната компетентност на съда по съществото на спора. Ето защо
в настоящото производство следва да бъде изискана посочената информация, и делото да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а в останалата част искането
следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 207 и сл. от ГПК, Софийският районен
съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 55235/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 30.01.2025 г., 10.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните и вещото лице.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕПИС от отговора на молбата да се връчи на молителя.
Предявено е искане от Г. П. Н. против ЗЕАД „...............................“ ЕАД за
обезпечаване на доказателства чрез изискване на информация от Дирекция „Национална
система 112“ и записи от застрахователя и установяване на съдържанието им чрез допускане
на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по
делото и след запознаване със записите, да даде отговор на поставените от молителя
въпроси, свързани със съдържанието на записите и установяване на въздействие върху
същите.
По делото е постъпил отговор на молбата от ЗЕАД „...............................“ ЕАД, с което
частично се оспорва искането, излагат се подробни съображения.
Така предявената молба е с правно основание чл. 207 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Молителят е собственик на лек автомобил „...............“, с рег. № .................., за който има
3
сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“ с ответника, настъпил на 17.04.2024 г.
инцидент.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения.
ДОПУСКА обезпечаване на доказателствени средства по молбата на Г. П. Н..
ДОПУСКА приложените към молбата на молителя писмени доказателства, с
изключение на експертно заключение.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Дирекция „Национална система 112“, искането за което е
формулирано на лист 4 от молбата.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ЗЕАД „...............................“ ЕАД, искането за което е
формулирано на лист 4 от молбата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която да установи съдържанието на изисканите записи и да даде отговор на
поставените от молителя въпроси, свързани със съдържанието на записите и установяване
на въздействие върху същите.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в частта, с която е
оставено без уважение искането в посочената част, в едноседмичен срок от връчване на
препис от определението, пред Софийски градски съд, а в останалата му част не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4