РЕШЕНИЕ
№260324/30.10.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
четиридесет и пети състав
На двадесет и девети
октомври Година две хиляди и двадесета
В
публично в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар
: Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2787 по описа на съда за
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН и е
образувано по жалбата от М.И.Д. с ЕГН ********** ***, чрез адв.Цв.Б., ВАК срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство , серия Г,№ 0016480 ,издаден от ОД МВР Варна.
С
жалбата се оспорват констатациите в електронния фиш и се иска неговата отмяна,
като се твърди, че същия е неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на процесуалните правила.
В
съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се представлява от адв. Цв.Б., ВАК, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ. В хода по същество излага тезата, че
електронния фиш е издаден в нарушение на материалния закон, тъй като не съдържа
информация дали подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд, както и че
по отношение на електронния фиш следва да се прилагат съответните разпоредби
относими към влезлите в сила наказателни постановления.
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира становище.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа
страна:
Съставен
е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия Г № 0013455, издаден от ОД МВР Варна на „О.“ ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** и законен представител М.И.Д.
с ЕГН **********.
С
електронния фиш на дружеството е наложена имуществена санкция,затова, че на 09.05.2020 год. в 12,03 часа в гр.Варна, на
южен пътен възел „Аспарухов мост“ в посока към центъра на града, ЮЛ, което
притежава МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение няма
сключена задължителна застраховка „ гражданска отговорност“. Нарушението е
установено с АТСС / ARH CAM S1/. С МПС „ Форд Фиеста“,
товарен автомобил с рег. № В5921НР е установено нарушение на Кодекса на
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с9.
Нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.
Приетата от съда фактическа обстановка
по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за
налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство
Серия Г № 0013455 издаден
от ОД МВР Варна, справка от централната база по регистрационен номер на
автомобила, снимка от АИС „ Трафик”, протокол за използване на АТС, рег. №
819р-12012//11.05.2020 год., приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От
правна страна:
Ел.фиш
е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът приема, че жалбата е
депозирана в законоустановения срок, тъй като видно
от писмото на ОД МВР Варна няма върната обратна разписка за връчване на
електронния фиш. Съгласно редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в
редакцията й към момента на издаване на процесния фиш / електронният фиш изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1
или ал.2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им.
Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ, договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно
да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.
По делото не се оспорва, че към
момента на извършване на проверката за товарен автомобил „ Форд Фиеста“ с рег.
№ В5921НР , собственост на „О.“ ЕООД, ЕИК ********* не е имало валидна задължителна
застраховка "Гражданска отговорност".
Съдът счита, че описаната в електронния фиш
фактическа обстановка коректно отразява установените обстоятелства и не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на наказаното лице. В електронния фиш е удостоверен факта, че
собственикът на лекия автомобил няма
сключен и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност",
което представлява нарушение на чл. 483, ал. 1 от КЗ.
Налице са съставомерните белези на
вмененото нарушение. Вмененото на нарушителя нарушение с електронния фиш е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава, като са посочени и нарушените материалноправни норми.
Доказателства за сключена задължителна
застраховка "гражданска отговорност" не са представени нито пред
административно-наказващия орган, нито пред съда, а и не се твърди да е била
сключена към датата на проверката.
Конкретното
нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този вид. По дефиниция е
формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни последици, такива
реално са налице – нарушен е реда за издаване и подновяване на съответните
документи.
Според разпоредбата на чл. 638, ал. 1
от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1/автомобилист/, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага:
1.
глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2.
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Размерът на имуществената санкция е
фиксиран, поради което не следва да се обсъжда възможността за неговото
намаляване.
Нарушението е формално и е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, от момента на изтичане валидността
на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Съдът не приема възраженията изложени
от процесуалния представител на жалбоподателя, че по отношение на електронния
фиш следва да се прилагат правилата за наказателно постановление .
По силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
Този ред е предвиден в чл. 189, ал. 4
от Закона за движението по пътищата, според който при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
В електронния фиш са посочени
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението,
точното място, дата и час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС и неговият собственик, индивидуализиран с име и ЕИК, посочен е законния
представител на дружеството, нарушената разпоредба, размерът на имуществената
санкция, срок и сметка за доброволно изпълнение, като съдът намира, че
нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно, поради което не е било
нарушено правото на защита на нарушителя и в тази връзка не се констатира
съществено процесуално нарушение.
Не е налице маловажност на
случая. Липсата на вредни последици, не са елемент от състава на нарушението за
което жалбоподателя е привлечен към административно - наказателна отговорност,
тъй като вмененото му нарушение е на формално извършване и не е основание за
приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното по-горе
ЕФ следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела
по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не
се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на
въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия Г,№ 0016480 ,издаден от ОД МВР Варна, с който на „О.“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от М.И.Д. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение
по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1
от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..
ОСЪЖДА „О.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.И.Д. с ЕГН ********** *** сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: