ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
Гр.Варна, ……………………… 2019г.
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на осми
април през двехиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова ч.в.търг.дело
№ 191 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК образувано по частна жалба на „Банка Пиреос
България“ АД със седалище гр.София срещу разпореждане № 99 от 23.01.2019г. по
търг.дело № 123/18г. по описа на Добрички ОС, с което е върната подадената от
жалбоподателя частна жалба вх.№ 7130 от 16.11.2018г. срещу определение № 568 от
26.10.2018г. на ДОС по търг.дело № 123/18г.
В
частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е недопустимо. Твърди че
в рамките на компетентността на първоинстанционния съд е да приеме частна
жалба, да извърши проверка за нейното съдържание и необходимите приложения към
нея, т.е. да администрира получената жалба. Сочи че първоинстанционният съд
следи само за редовността на жалбата и не може за подлага на преценка и да се
произнася по допустимостта на жалбата, подадена срещу негов акт, както и да
определя представлява ли тя годен предмет на частно обжалване. Сочи че тази
преценка е компетентен да направи само по-горестоящият въззивен съд. Твърди че
извършването на тази преценка от администриращия жалбата съд съставлява
нарушение на функционалната компетентност и води до постановяване на недопустим
акт. Твърди че първоинстанционният съд се е произнесъл извън компетентността си
на администриращ съд по разпоредбите на чл.247 ал.2 във връзка с чл.262 от ГПК.
Моли съда
да отмени обжалваното разпореждане за връщане на частната жалба и да бъде
разпоредено продължаване на съдопроизводствените действия по нея.
В срока
по чл.276 ал.1 от ГПК са депозирани отговори от освободения по реда на чл.657
ал.1 т.1 от ТЗ синдик К. и от несъстоятелния длъжник „Хил Сити“ АД в
несъстоятелност, чрез назначения му от съда особен представител, в който
изразяват становище за неоснователност на подадената частна жалба.
Частната жалба е подадена от надлежна в
срока по чл.275 от ГПК и е допустима.
По жалбата, съдът намира следното:
В производството по несъстоятелност на „Хил
Сити“ АД в несъстоятелност съдът по несъстоятелността с определение № 568 от
26.10.2018г. е оставил без уважение молбата на кредитора „Банка Пиреос
България“ АД от 06.03.2018г. за освобождаване на синдика Г.К. на основание чл.657 ал.2 от ТЗ. В срок срещу
определението е депозирана частна жалба от кредитора „Банка Пиреос България“ АД
с вх.№ 7130 от 16.11.2018г. С обжалваното разпореждане № 99 от 23.01.2019г.
частната жалба е върната обратно като недопустима – подадена срещу необжалваем
съдебен акт.
Въззивният съд намира, че с обжалваното
разпореждане първоинстанционният съд е процедирал недопустимо, като е
надхвърлил функциите си на администриращ съд и е извършил преценка по
допустимостта на сезирането на въззивния съд, каквито правомощия няма. Чл.275
ал.2 във връзка с чл.262 от ГПК лимитира проверката, осъществявана от
изпращащия частната жалба съд до това дали е подадена в срок и до редовността
на жалбата във връзка с посочените в чл.260 и чл.261 от ГПК реквизити. Извън
правомощията на администриращия съд остава преценката за допустимостта на
частната жалба и дали определението подлежи на обжалване, което е предмет на
проверка само от сезирания съд. В този смисъл определения на ВКС № 553 от
23.07.2013г. по ч.търг.дело № 2586/13г. І т.о. и № 1164 от 28.12.2012г. по
ч.търг.дело № 756/12г. ІІ т.о.
С оглед на така изложеното съставът на
въззивния съд намира, че обжалваното разпореждане е недопустимо и следва да
бъде обезсилено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия по администриране на частната жалба.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА разпореждане № 99 от 23.01.2019г.
по търг.дело № 123/18г. по описа на Добрички ОС и
ВЪРЩА
делото на ОС – Добрич за администриране на частна жалба вх.№ 7130 от
16.11.2018г. на „Банка Пиреос България“ АД срещу определение № 568 от
26.10.2018г.
Определението не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: