П Р И С Ъ Д А

№

 

гр. Добрич, 27.04.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: Галя Митева

Секретар: Стоянка Петрова

Прокурор: Петко Тухчиев

като разгледа докладваното от съдията НОХД № 47 по описа за 2021 година на Добричкия районен съд

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.С.А., **************,

ЗА ВИНОВЕН в това, че на *** год. в гр. Д*, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество - марихуана/индийски коноп, канабис/ с общо нетно тегло от 0,28 грама, със съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол 8,4%, на стойност 1,68 лева, като случаят е маловажен,

поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК му НАЛАГА наказание ГЛОБА в размер на 300 лева.

На основание чл. 53, ал. 1, б. А от НПК ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - опаковки от наркотични вещества СЕ ОТНЕМАТ в полза на държавата и след влизане в сила на присъдата следва да се унищожат.

ОСЪЖДА подсъдимия Д.С.А., с гореснета самоличност да заплати сторените по делото разноски в размер на 62,61 лева по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.

 

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в петнадесетдневен срок от днес пред Добричкия окръжен съд.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           

МОТИВИ

към Присъда № 260018/27.04.2021 г. по НОХД № 47 по описа на Добричкия районен съд за 2021 г.

 

Съдебното производство е образувано по внесен за разглеждане в Районен съд – Добрич от Районна прокуратура – Добрич обвинителен акт по досъдебно производство № 758/2019 г. по описа на Първо РУ на МВР – Добрич срещу Д.С.А., ЕГН **********,*** за извършено престъпление по чл. 354a, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.

В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че А. ***, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество - марихуана/индийски коноп, канабис/ с общо нетно тегло от 0,28 грама, със съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол 8,4 %, на стойност 1,68 лева, като случаят е маловажен.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на вмененото му престъпление, като му бъде наложено наказание глоба в средния размер на санкцията, предвидена в закона, а именно в размер на 500 лв.

По пренията защитникът на подсъдимия пледира за налагане на минимално по размер наказание глоба.

Относно провеждането на съдебното производство в отсъствие на подсъдимия: С обвинителния акт на подсъдимия е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354a, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, което не се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.

Към датата на съдебното заседание, в което е постановена присъдата /27.04.2021 г./ се установило, че подсъдимият е в чужбина, а адресът му там не може да бъде установен от получените данни.

В случая, с оглед обстоятелството, че обвинението не е за тежко умишлено престъпление, присъствието на подсъдимия не е било задължително /по аргумент на противното на чл. 269, ал. 1 от НПК/. И в тези случаи обаче съдът има правомощие да прецени, че присъствието на подсъдимия е необходимо за изясняване на обективната истина и при условията на чл. 269, ал. 2 от НПК да разпореди да се яви на следващото съдебно заседание. Извършвайки тази преценка съдът е намерил, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина, като са налице условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. А от НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие (подсъдимият се намира извън пределите на страната и местонахождението му не е известно), т. нар. задочно производство, в която насока съдът се е произнесъл с протоколно определение в съдебно заседание, проведено на 05.04.2021 г.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 10.09.2019 г. около 15.00 ч. подсъдимият Д.С.А. ***, когато бил забелязан от патрулиращите полицаи - свидетелите Й.С.К. и Е.И.П., и двамата служители на Първо РУ на МВР - Добрич. Подс. А. също забелязал полицаите и видимо се притеснил, поради което те решили да му извършат проверка. Свидетелите К. и П. проверили документите за самоличност на А. и намиращите се вещи в него, при което открили в ляв джоб на панталона му полиетиленово пликче, съдържащо суха тревна маса.

Подс. А. заявил, че това е наркотично вещество, което е негово и ще го предаде доброволно, след което бил отведен от полицаите в сградата на Първо РУ на МВР - Добрич. Там А. предал на полицейски орган с протокол за доброволно предаване от 10.09.2019 г. /л. 26/ полиетиленово пликче с размери 4х6 см. със съдържание на суха тревна маса, която при полеви тест била установена като количество от около 0,6 грама, реагираща на канабис - л. 27.

От заключението на вещото лице по назначената и изготвена физикохимическа експертиза - Протокол № 641 от 28.09.2020 г. на експерт при БНТЛ при ОД на МВР - Варна /л. 21-22/ се установило, че в съдържанието на предаденото вещество - суха, зелена на цвят растителна маса, е налице високорисково наркотично вещество - марихуана /индийски коноп, канабис/, с нетно тегло от 0,28 грама, като същото е със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8,4%.

„Марихуаната/индийски коноп, канабис/“ има наркотично действие и е поставена под контрол съгласно приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранен за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”, като подсъдимият А. не е имал надлежно разрешително да държи наркотични вещества.

При изследването в хода на експертизата наркотичното вещество било изразходване без остатък.

От изготвената оценка на наркотичното вещество с протокол от 07.10.2020 г. съобразно Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 г. е видно, че изследваната по делото марихуана е на стойност 1,68 лева.

Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от всички събрани по делото доказателства. Гласните такива, включващи показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели са еднопосочни, логично подредени и безпротиворечиви. Гласните доказателства кореспондират и с приложените по делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото: Постановление за привличане на обвиняем от 11.09.2019 г.; Справка УИС на прокуратурата на Република България; Справка за съдимост рег. № 2204/11.09.2019 г.; Характеристични данни за лицето Д.С.А. от 13.09.2019 г.; Протокол № 641/28.09.20 г. по извършено физико-химическа експертиза; Протокол за оценка на наркотични вещества рег. № 758-07.10.20 г.; Протокол за доброволно предаване; Експертна справка № 54/10.09.2019 г.; Постановление за привличане на обвиняем от 05.01.21 г.; Справка за съдимост рег. № 2904/26.11.20 г.; декларация от 10.09.19 г.; Протокол за обиск на лице; разписка за върнати вещи и пари на задържано лице; Протокол за предявяване на разследване от 05.01.21 г.; Постановление от 06.01.2021 г., както и приложените по делото: справка за съдимост рег. № 3322/18.01.21 г., ведно с 5 бр. бюлетин за съдимост; Протокол от 03.11.2006 г. по НЧД № 1289/2006 г. по описа на ДРС; Протокол от 29.12.10 г. по ЧНД № 1448/2010 г. по описа на ДРС; справка от ОД на МВР рег.№ 264758/18.03.2021 г.; Докладна записка рег. № 1717р-2885/12.3.21 г.; уведомително писмо изх. № 5/2021/06.01.2021 г.

Изложената фактическа обстановка води до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Подсъдимият Д.С.А. *** от обективна и субективна страна е осъществил състава, предвиден и наказуем по чл. 354a, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, тъй като на 10.09.2019 год. в гр. Добрич, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество - марихуана/индийски коноп, канабис/ с общо нетно тегло от 0,28 грама, със съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол 8,4%, на стойност 1,68 лева, като случаят е маловажен.

Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав. Обективираните в писмените и гласни доказателства по делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Писмените и гласни доказателства са безпротиворечиви, че обвиняемият е осъществил една от формите на изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно – “държане”, тъй като същият е установил фактическа власт върху предмета на престъплението посредством действие /съхранение у себе си/, което обективира принадлежността на вещта.

Видно от заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното производство, неоспорена и приета от съда физикохимична експертиза, представената за изследване суха, зелена на цвят растителна маса, е налице високорисково наркотично вещество - марихуана /индийски коноп, канабис/, с нетно тегло от 0,28 грама, като същото е със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8,4%.

От приложения по делото протокол за оценка на наркотични вещества се установява, че общата стойност на наркотичните вещества е 1,68 лева, която стойност, съдът намира за безспорно установена.

Безспорно е и че Марихуаната /конопът/ има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставен под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.

Съдът намира, че деянието, извършено от подс. А. представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вземайки предвид вида на наркотичното вещество, неговата стойност и количество, както и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства, поради което представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.

Съдът намира, че в конкретния случай не следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на подс. Д.С.А. по следните съображения:

Ноторно известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две възможни хипотези, при които извършеното, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление не е престъпно. Основанието за това е, че деянието или въобще не е общественоопасно, поради своята малозначителност или неговата обществена опасност е явно незначителна.

Вярно е, че се касае за деяние, свързано с държането на малко количество наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло – 0.28 грама на ниска стойност – общо 1.68 лева.

Количеството и стойността на наркотичното вещество обаче не са определящи, за да се прецени, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в случая сериозността на стореното, обществените отношения и интереси, които засяга и въпросите, свързани с превенцията. Следва да се има предвид, че обект на престъпно посегателство са обществените отношения, свързани с опазването на здравето. Широкото разпространение на този вид престъпление в обществото ни и то най-вече в средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици за здравето им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на обществена опасност. Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества /най-общо казано/ са с висока степен на обществена опасност. Не може да се говори за малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на деянието, при условие че се касае за деяние по чл. 354а от НК. Последиците са тежки и дори подсъдимият е жертва на разпространителите на наркотични вещества.

В настоящия случай, независимо от незначителното количество и стойност на държаното от подсъдимия наркотично вещество, то степента на обществената опасност и морална укоримост на конкретното деяние, реализирано в присъствието на други лица, не е по-ниска от обикновените случаи.

От друга страна, данните за личността на подс. А. не са безупречни.

От направените справки в Унифицираната информационна система на прокуратурата на РБългария е видно, че срещу обвиняемия Д.С.А. няма образувани други неприключени досъдебни производства с повдигнати обвинения, но от изготвената от Районен съд - Добрич справка за съдимост е видно, че същия е осъждан многократно, като последното му осъждане е с Определение № 80 от 02.10.2009 г. по НОХД № 2034/2009 г. по описа на PC - Добрич за извършено на 14/15.07.2019 г. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1-во от НК /тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК/, като му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години при първоначален „строг“ режим със зачитане по чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК на предварителното задържане, считано от 16.07.2009 г. Следователно за това осъждане не е налице настъпила реабилитация съобразно правилата на чл. 88а, ал. 2 и ал. 4, вр. ал. 2 от НК към 10.09.2019 г. - датата на извършване на деянието по настоящото наказателно производство.

Изготвената от районния инспектор при Първо РУ на МВР-Добрич характеристика по местоживеене сочи недобри характеристични данни за подс. А. /л. 17/.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

Причина за извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимия.

За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и данните за личността му и констатира следните обстоятелства, от значение за отговорността му:

Подсъдимият Д.С.А. е роден на *** ***, *** ***, ЕГН**********

Престъплението е извършено от подс. А. при превес на отегчаващи вината обстоятелства, предвид наличието на предходно осъждане и сравнително лоши характеристични данни по местоживеене.

Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът прецени факта, че е осъществено деяние, придобило изключително широко разпространение в обществото ни.

В санкцията на правната норма на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК законодателят е предвидил наказание глоба до хиляда лева.

Процесът на определяне на наказанието и неговия размер не е механичен, а творчески процес. Наказанието в наказателния процес следва да отговаря на основните принципи /с оглед правната теория/, както и на целите на наказанието по чл. 36 и чл. 54 от НК. В този контекст, следва да се съобразят принципите на законосъобразност, индивидуализация, както и хуманност и целесъобразност. Тези принципи се прилагат в тяхното съчетание и взаимна връзка, пречупени през конкретиката вече на целите на наказанието.

Изложеното досежно личността на дееца и особеностите на конкретното деяние, мотивира съдът да приеме, че справедливо и относимо към извършеното от А. деяние ще бъде налагането на наказание глоба в размер над минималния, предвиден в санкцията на приложимата материално правна норма, поради това на основание чл. 54, ал. 1 от НК определи наказание глоба в размер на 300 лева.

Съдът намира, че наказание глоба в размер по-висок от определения от съда, би било несъразмерно тежко и израз на излишна репресия с оглед постигане целите по чл. 36, ал. 1 от НК, съобразявайки както тежестта на престъплението, така и ниската степен на обществена опасност на дееца.

Съдът намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото. С налагането им, подсъдимият ще има възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото.

С присъдата си съдът се произнесе и по приобщеното веществено доказателство – опаковки от наркотични вещества, като постанови същото да бъде унищожено.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на подсъдимия за виновен, съдът го осъди да заплати по сметка на Първо РУ на ОД на МВР – Добрич сторените по делото разноски в размер на 62.61 лева.

 

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!

                                                                   

 

 

21.05.2021 г.                                                 Районен съдия:                          

                                                                                                /Галя Митева/