№ 585
гр. Благоевград, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600404 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14:20 часа:
Жалбоподателите Д. Б. и Л. Б. се явяват лично и с адв.И. Д. , редовно
упълномощен от първата инстанция.
За Окръжна прокуратура , редовно призована , се явява прокурор Аспарухова
.
СТРАНИТЕ /поотделно /: Да се даде ход на делото .
БлОС също намира, че липсват пречки за разглеждане на делото , поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана жалба от името на Д. и Л. Б.и срещу осъдителната
1
присъда на РС-Разлог по повдигнатото срещу двамата обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е неоснователна. Нямам искания за събиране на
доказателства.
АДВ.Д.: Поддържам изцяло депозираната жалба на основанията, посочени в
същата .Считам, че присъдата на РС е неправилна и незаконосъобразна,
същата не почива на събраните по делото доказателства, а реално присъдата
почива на редица предположения .Нямам доказателствени искания.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че от събраните по делото
доказателства, показанията на разпитаните свидетели и писмените
доказателства, които са приобщени, обсъдени в съвкупност и в своята
взаимовръзка, водят до единствения възможен извод, че подсъдимите са
отглеждали процесните 84 растения коноп /марихуана/ на инкриминираната
дата и час. Мотивите на съда са подробни и няма да ги повтарям.Считам
определеното наказание за справедливо и същото ще изпълни целите на
наказанията, визирани в чл.36 от НК, поради което моля да потвърдите
изцяло постановения съдебен акт .
АДВ.Д.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло депозираната жалба на
основанията, посочени в нея, като поддържам и пледоарията си пред РС-
Разлог, във връзка с настоящото производство. Моля съставът да ме извини,
че ще преповторя част от нещата ,които вече съм казал реално, във връзка с
фактическата обстановка,
На първо място не мога да се солидаризирам с представителя на ОП-
Благоевград, който каза,че мотивите на РС-Разлог са подробно изложени.
Същите са абсолютно кратки и не съдържат анализ на събраните
доказателства по делото, както и съпоставка на същите. Както и не съдържат
съпоставка на приетите изводи за случилото се от фактическа страна и
съответно защо съдът е приел именно тези обстоятелства за случили се.
Накратко искам да отбележа, че както представителят на прокуратурата в ОА
,така и РС преповтарят един „факт“, който реално не се установи никъде по
делото, за същия няма събрано нито едно доказателство.
РС е приел от фактическа страна, че от „неустановена дата подсъдимите
започнали да полагат грижа за растенията, като ги окопавали , оформили
2
редове, редовно ги поливали“/цитират се мотивите/- за настоящите твърдения
липсва каквото и да било доказателство, дори и твърдение на който и да било
от свидетелите.
Изключително ми е трудно да пледирам, защото няма нито преки, нито
косвени доказателства по отношение обвинението най-вече на Д. Б..
Единственият факт по делото по отношение на този подсъдими е, че същият
е задържан в автомобила си на известно разстояние от едната от нивите,
които са били засети с канабис. Няма абсолютно нито едно каквото и да е
друго доказателство, което да свързва този подсъдим реално с мястото,
където се отглежда канабисът, няма нито едно доказателство, за да се
направи изводът,че тези лица отиват най-малкото за втори път т.е.,че нещо
са отглеждали,окопавали. Извършени са редица претърсвания и изземвания
на веществени доказателства, които нямат нищо общо с отглеждането на
наркотично вещество. Не е намерен нито милиграм нито в домовете на
техните родители , нито в техните домове, нито в автомобилите, нито в
стопанските постройки, извън населеното място, абсолютно никъде.
Единственото, което има в настоящото дело по отношение на Д. Б. е, че се е
намирал на същото място зад волана на автомобила си . Реално няма
събирани никакви доказателства. Реално няма събирани никакви данни колко
са лицата в автомобила .
Ако обърнете внимание на показанията на свидетелите в ДП и всъщност на
полицаите – никъде не се установява колко са лицата, отишли на място.
Делото се базира на слуха на двама полицейски служители .Те чули, че
приближава автомобил, чули да спира автомобил, чули да слиза едно лице,
след което чули автомобилът да тръгва, след което автомобилът отново
спира. След известно време отново тръгва. Товаса показанията на
полицейските служители. Никъде не видях колко лица- едно , две ,пет ,
колко лица са слезли на място, където се твърди,че е слязъл единият
подсъдим Л. Б.. Нито един от свидетелите не е видял на мястото, на което
твърдят ,че е спрял точно този автомобил и се отваря вратата на точно този
автомобил, дали там е слязло едно или 3 лица. Всичко се базира на слуха на
полицейските служители, които чули ,че се отварят и затварят врати на
автомобил някъде в гората. Няма други доказателства. Въпреки че
полицейските служители са могли да съберат изключително качествени
доказателства в този случай. Ако не може да бъде снета следа от прясно
разкопана и полята нива, не би могло да се снеме отникъде. Въпреки това не
са снемани следи, за да се установи дали някое от тези лица , задържани на
място са същите с обувките , с които са били и с дрехите, с които са били.
Никой не си е направил труда да установи тази лица влизали ли са в тези
ниви .За съжаление полицейските служители дори не са си направили труда
да направят снимка дали въобще има следи някакви в тези насаждения от
хора или каквото и да е друго.
На следващо място моля доста критично да погледнете на показанията на
полицейските служители, защото трима полицейски служители дават три
различни показания, които между другото противоречат на събраните
писмени доказателства по делото. Съгласно протокола за оглед , изготвен на
3
място, са установени 5 туби пълни догоре с вода. В същото време единият
свидетел твърди,че подс.Л. Б. е бил полял 2 реда от канабиса , които два
реда ако бяха поляти би трябвало поне две ,три туби да бъдат празни, а не
пълни. Един корен да беше полял , поне едната туба няма да е пълна. Но
според протокола за оглед всички туби са били пълни. Не е направен опит да
се снемат следи тези лица били ли са на място или не.
Несъбирането на доказателства от страна на органите на разследването
всъщност е запълнено с предположенията на полицейски служители. Защото
така е най-лесно. Защото когато всъщност имаме протоколи за изземване и
достатъчно доказателства, тогава можем да установим ,че тези лица не са
виновни и няма как да оправдаем една „велика“ акция на полицията , която е
от с.К по пътя за Г Д , до дълбоко в планината. Хеликоптер мисля, че не е
имало, но е имало дронове. Няма как да бъде оправдана тази акция. Ако бяха
събрали доказателства, тогава нямаше да сме тук. Но сега сме тук и аз се
чудя как да пледирам и кака по 5 различни начина да кажа, че няма нито
едно доказателство. Защото моите клиенти ,които са тук, ще ме обвинят , че
не съм казал достатъчно.
Съдът сам може да види какво е количеството на събраните доказателства по
делото. Събраните доказателства са косвени и дори показанията на
полицейските служители кореспондират с обясненията, които дадоха
подсъдимите на ДП -какво са правили на място, това беше установено по
мое настояване в съдебното производство.Беше направен оглед на място ,в
мое присъствие , с присъствието на подсъдимите и на вещо лице, за да се
установи ,че там има и нещо друго, освен две ниви с канабис. Да не говорим
,че няма събрано нито едно доказателство затова кои са собствениците на
тези ниви и имат ли нещо общо с тези ниви с канабис. Има доказателства кои
са собствениците, те обаче твърдят ,че това не тяхно и дотам спира
разследването на прокуратурата. В същото време се повдига обвинение на две
лица , които минават оттам, за да отидат до място, където отглеждат гъба
кладница. Има редица доказателства. Това е причината да са се намирали в
този район. Ето защо, с оглед казаното от мен в днешното с.з. и подробния
анализ на доказателствата, който направих пред РС по същество, считам ,че
единствената справедлива присъда в настоящия случай е оправдателната,
тъй като в против случай ще демотивираме органите на разследването да си
вършат работата. И все по –често делата ще бъдат запълнени с показанията
на трима полицейски служители , а всички други способи на разследване ,
които са предвидени в НПК , няма да бъдат използвани .И истината и
справедливостта ще бъде някъде там. Единствено съдът е този, който може в
крайна сметка да отсъди справедливо по настоящото дело. Аз казвам – да
научим разследващите да разследват, а не да попълват делата с гласни
доказателства. Ето защо моля да отмените присъдата на РС-Разлог и
оправдаете подзащитните ми по повдигнатото обвинение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Б. : Поддържам казаното от защитника ми.
4
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Б.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ.Д. Б.: Моля за оправдателна присъда .
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ.Л. Б.: Невинни сме.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5